Menú principal

Jueves Agosto 11, 2022

Blogoeconomía

De la mano negra a la mano invisible: opiniones y provocaciones de un grupo de economistas académicos.

Este es un blog a cargo de David Bardey, Juan Camilo Cárdenas, Marcela Eslava, Leopoldo Fergusson, Marc Hofstetter, Andrés Moya, Oskar Nupia, Catherine Rodríguez, Jorge Tovar, Rafael Santos y Hernando Zuleta. Todos son profesores de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes.

Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de la Universidad de los Andes ni al grupo de Blogoeconomía como un todo.

Twitter del autor

Hilos temáticos:

 

Por Andrés Álvarez

Es muy frecuente afirmar que las ideas económicas no tienen impacto sobre la sociedad. Los economistas en su torre de marfil no hacen más que mirar sus modelos y poco entienden y poco hacen por la sociedad. Yo creo que la triste realidad es que las ideas de los economistas, o mejor dicho sus posiciones políticas, tienen una gran incidencia sobre el mundo. No voy a volver a citar la famosa frase de Keynes sobre cómo los hombres “prácticos” son esclavos de los “filósofos”, porque ya es un cliché en mis entradas de este blog. Pero, recientemente volví a encontrar evidencia sobre lo mismo.

En un informe reciente del Pew Research Center se muestra la forma en que las ideas políticas de los diferentes gobiernos en EEUU, inspiradas por ideólogos economistas, tienen una incidencia directa sobre la evolución de la distribución del ingreso. La gráfica siguiente evidencia esto con impresionante realismo (ver aquí todo el informe y en particular páginas 9 y 10).

Aquí se ve que los hogares más pobres (verde más oscuro) tuvieron una evolución en sus ingresos más importante que los más ricos durante las décadas en que las políticas más redistributivas e intervencionistas del Estado (llamémolas keynesianas) fueron la regla en EEUU, y en casi todo el mundo. Las décadas de 1950 a 1960 lo fueron abiertamente, incluso bajo administraciones republicanas como la de Nixon (el “Todos somos keynesianos”, se le atribuye a él). Luego viene una década de crisis (1970s) y el cambio de enfoque radical introducido por Reagan y sus ideas de reducción del Estado; inspiradas por economistas liberales como M. Friedman, entre otros. Lo interesante de esta evolución es notar cómo se invierten las cosas a partir de los años 1980s; como consecuencia de la aplicación de ideas en pro del libre-mercado y anti-redistributivas. La década de 1990s es la era de la desregulación de los mercados financieros y el crecimiento de la desigualdad más fuerte que trajo el período Clinton y los economistas al mando de la cosa; empezando por el director de la Reserva Federal A. Greenspan.

Lo que nos enseña esta gráfica es que el pasado nos muestra evidencia sobre los efectos reales de las ideas. Esto me lleva al punto principal de mi entrada: El caso colombiano.

En un trabajo reciente del DNP se publica una gráfica semejante a la anterior; para el período 2010-2011 en Colombia (ver el texto completo aquí).

Esta imagen muestra que el patrón de comportamiento de estos últimos años en el país se parece más a las épocas donde las ideas de redistribución del ingreso estaban de moda en EEUU. Esto es además coherente con otros datos que este mismo informe publica y que se vienen presentando en los medios de en desde hace al menos un año. La pobreza y la desigualdad están disminuyendo. Lo más seguro es que esto no se deba sólo a que el país va mejorando en sus tasas de crecimiento y a que el desempleo ha bajado. Estos indicadores macroeconómicos no son evidencia de disminución de desigualdad. Se necesitan políticas explícitas y una filosofía en pro de la redistribución para lograrlo, como lo pone en evidencia lo que pasó en EEUU; donde hubo períodos de alto crecimiento con aumento de la desigualdad (1980s-1990s). No estoy queriendo afirmar que todo va bien, pero creo que al menos en las próximas negociaciones de Paz el Gobierno llega fortalecido frente a la guerrilla porque la base del discurso sobre la redistribución del ingreso muestra signos evidentes de ir mejor que en otras épocas.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2012-09-10 07:55

Esa es precisamente la discusión.

¿Con base en qué alguien puede decir que se tiene que imponer la redistribución de la riqueza? ¿Con base en qué se puede afirmar que la redistribución se debe hacer con la intermediación del gobierno?

No veo a nadie que haya opinado diciendo que esa situación que usted decribe esté bien. El punto es cómo cambiarla. Quitarle a unos para darle a otros parece fácil. Sin embargo, las implicaciones de ese tipo de soluciones son mucho más sutiles y profundas de lo que aparentan ser.

Jue, 2012-09-06 09:53

Lo que hay que buscar es igualdad frente a la ley.

La búsqueda de la justicia cósmica es una pérdida de recursos que tiene implicaciones pavorosas.

Jue, 2012-09-06 11:05

Es que igualdad frente a la ley significa que un juez no lo puede tratar distinto por ser negro o blanco o indio, o por ser rico o pobre, o por ser hombre o mujer, o por ser cristiano, judío, ateo o musulmán, o por ser homsexual o heterosexual.

"La igualdad frente al acceso a salud" es una de esos conceptos que a todo el mundo le encanta pero que carecen de contenido: Si usted tiene medicina prepagada, tiene un acceso diferencial al sistema de salud. Para proteger dicha igualdad ¿deberían prohibir los servicios privados de salud?

Adicionalmente, es necesario precisar qué es "la igualdad frente al acceso a salud". Por que si uno lo entiende como la garantía de acceso al sistema, el "derecho al trabajo" significaría que alguien debe garantizarle un puesto de trabajo. Y ya puede uno imaginarse las implicaciones de esa línea de razonamiento.

Lun, 2012-09-10 07:56

Jaja.

Sería igualmente desigual permitir el aborto a hombres y mujeres.

De un lado, la igualdad de resultados implica una injusticia y es que las personas que produjeron son obligadas a ceder parte de ese producto para las personas que no lo hicieron. No veo nada de malo en eso siempre que las personas a las que se les quita, estén de acuerdo con la repartición. Sin embargo, en ese caso no parece necesario el gobierno porque ya se tiene una idea qué tan eficiente es y qué tanto "se pierde" en la intermedicación.

De otro lado, la igualdad de oportunidades es imposible porque los recursos son finitos. Todo el mundo debería tener exactamente la misma opción (por ejemplo, con la educación, la única manera de garantizar esto sería asegurar cupos en la euducación pública para todo el que quisiera estudiar y, además, prohibir los profesores y las universidades privadas).

Jue, 2012-09-06 11:12

El problema es si la desigualdad del ingreso y la riqueza genera otro tipo de desigualdades (oportunidades--- educación----, igualdad ante la ley, igualdad en los derechos políticos). La literatura teórica sugiere estos diferentes canales. Pero no hay que conocer la literatura, basta abrir el periódico del día para darse cuenta que efectivamente los más ricos tienen acceso a ciertos derechos que no tienen los más pobres.

pd. Parodiando a Clinton ("it's the economy, stupid") uno podría decir "it's Economics, stupid": el poder de los incentivos.

pd2. Christian, no estoy de acuerdo en eso de que "los economistas no hemos logrado un acuerdo sobre qué toca arreglar". Es la gran distinción entre los positivo y lo normativo. Si está hablando de lo normativo, no creo que la etiqueta "economistas" sea la correcta. Es el mismo error en el que creo Caanalpe comete en su comentario original (el de la pregunta retórica que según él no es retórica).

Jue, 2012-09-06 12:21

A mí me gustaría entender cómo la desigualdad del ingreso genera desigualdad frente a la ley (¿por ser más rico la ley que me aplica es distinta?) o en los derechos políticos (¿por ser más pobre mis derechos polítcos son distintos?).

Es OBVIO que la desigualdad del ingreso estará asociada a desigualdad de oportunidades y de educación. Quien sugiera lo contrario o tiene problemas cognitivos o es muy malintencionado. El tema es que a menos que todo el mundo tenga exactamente las mismas motivaciones y capacidades, siempre va a haber diferencias en oportunidades y en educación, independientemente de las diferencias en ingreso.

La pregunta es si hay alguna justificación para que alguien haga redistribución. Y si ese alguien debe hacerla a la fuerza. La pregunta no es económica ("It's not economics, stupid" (el "not", es mío)), es filosófica porque se refiere a temas normativos (y, solo para aclarar, que la pregunta sea filosófica no la hace retórica).

Jue, 2012-09-06 13:59

Con todo respeto, me parece que Caanalpe tiene una visión muy ingenua del problema de la desigualdad (es la visión que tienen los libertarios más recalcitrantes, o como yo los llamo, menos "sofisticados"): hay una literatura muy extensa que muestra cómo la desigualdad de hoy depende crucialmente de la desigualdad "original" o "inicial". Ese es el gran aporte de gente como Engerman y Sokoloff o Acemoglu, Johnson y Robinson. Ver por ejemplo:

1. http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.14.3.217
2. http://www.nber.org/papers/h0066

O el libro reciente de Robinson y Acemoglu (Why Nations Fail).

Claro, siempre está la alternativa de seguir viendo los videos de Friedman y Hayek por youtube.

Jue, 2012-09-06 16:03

No veo qué tiene que ver con la discusión su opinión acerca de mí.

Pero déjeme entender: La desigualdad inicial genera poder político, lo cuál genera más desigualdad y más concentración del poder político. Para resolver el problema, se necesita que el gobierno, es decir, quienes tienen el poder político impongan la redistribución. ¿Esto es en serio? Suena muy raro, sobre todo porque la "redistribución" que diseñarán los va a favorecer. O puede leer a Carrasquilla.

Y claro que hay muchísimos libros que dicen muchas cosas. Unos concluyen unas cosas, otros otras. ¿Y eso qué?

Claro, siempre está la alternativa de esconderse detrás de los nombres famosos y repetir lo que dicen como una verdad incontrovertible sin detenerse a pensar.

Jue, 2012-09-06 16:08

El único video que recomiendo ver es este de Hayek y de Keynes:

http://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk

Saludos,
DV

Jue, 2012-09-06 18:44

Ya lo había visto. Y había sentido el mismo desconcierto del "Hayek" del video cuando declaran ganador a "Keynes".

Saludos,
caanalpe.

Mié, 2012-09-05 19:59

Ciro Alberto,

Complemento su comentario con una discusión entre expertos en el tema de desigualdad que aparece en The Economist:

http://www.economist.com/economics/by-invitation/questions/how_does_ineq...

Saludos,
DV

Mié, 2012-09-05 22:02

Es una lástima que no le hubieran podido pedir la opinión a Friedman.

A mí me encanta oir a la gente hablando con pasión acerca de la igualdad, sobre todo cuando pienso en sociedades que le han apostado primero a "reducir la desigualdad": Cuba, Venezuela (Chávez), Corea del Norte, URSS. Y claro, también cuando oigo acerca de lo bondadosa que es la constitución del 91. Sin duda, un gran avance progresista.

Mié, 2012-09-05 17:03

Para el economista las políticas económicas y sociales sobre re-distribución del ingreso son un problema simplemente de moda,y sin explícitamente proponérselo ninguno de los últimos gobiernos,sostiene que la redistribución del ingreso ha mejorado y la desigualdad ha disminuido, desmintiendo los últimos estudios e investigaciones que han realizado sobre el país Naciones Unidas, la OEI.,los mismos gremios y el DANE,así como Universidades como la Nacional, los Andes y Antioquia.En plena concentración de la riqueza y crisis económica, social y de desempleo abierto en el mundo,sostiene cínicamente que ha mejorado la redistribución del ingreso, confundiendo democracia económica y social con democracia estadística.Parece que aspira a ser asesor de imagen y econometría del gobierno, pues hasta las metodologías que miden la pobreza y exclusión social--son tan pobres que-- que excluyen pobres,desempleados,subempleo y empleo disfrazado,"familias DNP"con 170 mil.Será que conoce elcampo colombiano?

Mié, 2012-09-05 10:58

Veo que no le responden la pregunta al amigo caanalpe. Es de mal gusto mandar a leer a alguien cuando lo que demanda es una respuesta concreta. Brevemente le respondo (dado este espacio reducido), dicha justificación se extrae de la teoría monetaria. Obviamente desigualdad significa acumulación del dinero o los recursos en pocas manos, eso conlleva a que los ingresos recibidos por las familias sean inferiores. Estos, que en conjunto son mayoría, no tienen la suficiente capacidad para jalonar la demanda agregada vía el consumo. A su vez, tanto acumuladores (usando estrategias de tax planning o reducción de pago de impuestos mediante maniobras contables) como consumidores no cancelan el monto de impuestos esperados por el gobierno, produciendo déficits fiscales que deben ser cubiertos por emisión de títulos de deuda o ingresos de la actividad minera (como actualmente sucede).

Mié, 2012-09-05 12:18

No creo que esas sean las justificaciones, entre otras cosas, por lo siguiente:

"Obviamente desigualdad significa acumulación del dinero o los recursos en pocas manos, eso conlleva a que los ingresos recibidos por las familias sean inferiores. Estos, que en conjunto son mayoría, no tienen la suficiente capacidad para jalonar la demanda agregada vía el consumo."

Primero, usted supone que hay alguien que "debe jalonar la demanda agregada", como si uno pudiera planear la sociedad y decidir cuál es el nivel "deseado" de demanda agregada. Evidentemente eso es falso. Segundo, y más importante, usted asume que los que "concentran la acumulación" esconden lo acumulado. A menos que uno piense que son muy tontos, como mínimo los "acumuladores" tendrán cuentas bancarias que los bancos convertirán en crédito para financiar actividades productivas (eso cuando no hagan inversiones directamente). Tercero, usted asume que existe un nivel predeterminado de gasto que solo puede ser cubierto...

Mié, 2012-09-05 15:47

Primero, no entiendo que es falso. Si bien es cierto que es difícil "planear la sociedad" lo cierto es que en ella está la capacidad de jalonar la demanda agregada, o es que fuera de ella ¿quien más lo puede hacer?.

Segundo, no supongo que lo esconden, no, lo afirmo. Pues si analiza bien la distribuyen entre ellos, o la invierten en el exterior. Quienes no son beneficiados con buenos ingresos, ¿qué tienen que hacer para darse ciertos privilegios?, endeudarse y por ende robustecer los activos de los bancos vía intereses y comisiones. Todo esto ¿en qué puede desencadenar? ... mirar ejemplo Estados Unidos 2007 y sus repercusiones actuales.

Tercero, no asumo, no, así debe ser, y es la lógica contable la que prima. Y más cuando una entidad anexa al Estado es la que crea ese dinero y lo emite para facilitar los acuerdos entre las personas.

Mié, 2012-09-05 15:57

Primero, me parece equivocado decir que "alguien debe jalonar la demanda agregada". Y si no lo hacen los "acumuladores", pues alguien tiene que quitarles parte de su ingreso/riqueza para "jalonarla". Además de autoritario, sunea a que hay alguien que sabe cómo y hasta dónde "jalonar" la DA.

Segundo, su afirmación es completamente infundada. La mayor parte de la inversión se hace en el interior (A menos que haya muchas trabas por parte del gobierno) porque la gente normalmente invierte en los mercados que conoce. Además, si eso fuera cierto, aún si los "acumuladores" colombianos deciden invertir en el exterior, los "acumuladores" de otros países invertirían en Colombia. No creo que ninguna de las dos cosas sea cierta, pero eso es lo que uno concluiría de su razonamiento. Además, claro que uno tiene que endeudarse para "darse ciertos privilegios" si no los puede pagar con su ingreso, pero no entiendo qué tiene que ver eso con la redistribución.

Mié, 2012-09-05 16:02

Mejor dicho, si quiero "darme algún privilegio" que no puedo pagar, ¿eso justifica quitarle a los "acumuladores" para poder hacerlo?

Tercero, lo que se deriva de eso es que si "el gobierno" (quiero decir, quien tenga la atribución) decide que va a "gastar" el 100% del PIB, entonces debe quitarle al resto de la sociedad todo lo que produjo. Y cualquier número que se escoja es arbitrario e implica que el Estado es el dueño de lo que se produce y que solo si no decide "gastarlo" todo, le deja conservar algo de lo que produjo (a quienes lo produjeron).

Mié, 2012-09-05 16:41

Amigo caanalpe, no me voy a desgastar más en este debate porque no es el medio indicado y quizás es difícil hacerse comprender. Necesitaría de otro medio más pedagógico para hacerle entender lo que quiero decirle. Solo diré esto último, por lo general, la transferencia de riqueza se da entre miembros del mismo grupo "acumulador" como lo ha destacado. Esto no implica que los miembros de la mayoría no se beneficien, si, pero no a la tasa que uno desearía. La inversión, hoy en día, es más que todo, por una parte especulativa, y por otra enfocada en el sector minero. Estos tipos de inversión crean empleo, si, pero en términos relativos son pocos -y más los que son bien remunuerados-

Respecto las preguntas que hizo, esas si son retóricas y por ende no merecen respuesta alguna.

Mié, 2012-09-05 12:23

cuando las personas son "buenas" y no buscan minimizar su pago de impuestos. En ese sentido, el argumento es rarísimo porque implica que se necesita la redistribución para aumentar el recaudo de impuestos, con el objetivo de cubrir el gasto público. ¿No sería mejor reducir el gasto y evitarse semejante argumento tan rebuscado?

Mié, 2012-09-05 15:19

Y si, hay personas buenas, no he dicho que no en ningún momento. Solo que es evidente que el grupo al que pertenecen pagan proporcionalmente menos impuestos que aquel grupo mayoritario que recibe menores ingresos. Y reducir el gasto sobre qué base? si en términos contables el gasto debe ser igual al total recaudado en impuestos. Como no es así por eso es que los gobiernos se endeudan o emiten según la visión económica con que lo quiera analizar. Y reducir el gasto afecta a aquel sector productivo que lo recibe y por ende... lo invito que siga esa dinámica

Mié, 2012-09-05 11:31

Y si es una pregunta retórica, también es de mal gusto?

Páginas

Añadir nuevo comentario