Menú principal

Martes Noviembre 30, 2021

Blogoeconomía

De la mano negra a la mano invisible: opiniones y provocaciones de un grupo de economistas académicos.

Este es un blog a cargo de David Bardey, Juan Camilo Cárdenas, Marcela Eslava, Leopoldo Fergusson, Marc Hofstetter, Andrés Moya, Oskar Nupia, Catherine Rodríguez, Jorge Tovar, Rafael Santos y Hernando Zuleta. Todos son profesores de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes.

Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de la Universidad de los Andes ni al grupo de Blogoeconomía como un todo.

Twitter del autor

Hilos temáticos:

En la discusión sobre el Sistema integrado de transporte público (SITP) entre el distrito y los dueños de buses de Bogotá el principal punto de la discordia está en las condiciones mediante las cuales los nuevos concesionarios adquirirán los buses a los actuales propietarios.  Bajo el esquema del SITP la ciudad será dividida en 13 zonas y cada una de las zonas será adjudicada a un consorcio que se encargará de administrar la flota de transporte público colectivo que opera en esa zona, con esto se busca darle orden al transporte público en Bogotá, acabando la guerra del centavo, reduciendo el número de buses en circulación e integrando el sistema de transporte público colectivo con el transmilenio.
El plan contempla tres mecanismos para traspasar el control total de un bus de los actuales dueños al concesionario: 1. El propietario vende el bus al concesionario, 2. El propietario cede el bus al concesionario a cambio una participación en la empresa y 3. El propietario entrega el bus al concesionario y este se compromete a pagarle una renta mensual fija durante 24 años. Los tres mecanismos de traspaso del control del vehículo constituyen una venta, sin embargo, dentro del mecanismo de renta fija la venta del bus va atada a un crédito que el propietario otorga al consorcio para la adquisición del mismo, por lo tanto en este mecanismo hay dos factores que se deben considerar: el precio de los buses usados y las condiciones del crédito (tasa de interés y plazo). Es en el componente del crédito (la renta fija) donde se ha centrado la mayor parte de la discusión. 
Una renta fija del 1.5% del valor del vehículo, como la que ofrece el distrito, equivale a una tasa de interés del 19.25% efectivo anual en un crédito de cuota fija por 24 años[1], comparando esto con la DTF actual de 4.02% la rentabilidad que le ofrecen a los propietarios de buses es muy atractiva, de hecho excesiva. Ante estos argumentos los propietarios de buses afirman que no es cierto que el negocio sea tan bueno, argumentan que ellos pagan cuotas más altas por los créditos sobre sus vehículos que lo que recibirán por concepto de renta fija, y por lo tanto salen perdiendo en el corto plazo. Por eso demandan una renta fija del 2% del valor del vehículo lo que equivale a una tasa de retorno del 26.72% EA. 
El problema que describen los propietarios radica en que seguramente ellos pidieron un préstamo a 5 años para financiar la compra de los buses y ahora los venden pero se los pagan con las condiciones de un crédito a 24 años, por lo tanto existe un desfase en los plazos de los activos y pasivos de los propietarios. Como se puede solucionar este problema sin incrementar la renta fija? La solución es homologar los plazos de los activos y los pasivos, la manera más sencilla es permitir que los propietarios vendan sus derechos sobre la renta fija y usen este dinero para pagar los saldos de sus deudas. Bajo este esquema, un mercado donde se negocien estos derechos podría incluso permitir que la renta fija fuese menor al 1.5% mensual que ofrece el distrito, lo cual beneficiaría a los usuarios finales del SITP ya que la financiación para el pago de esos retornos excesivos se hace en parte con las tarifas que pagan los usuarios. 
Desafortunadamente en el pliego de condiciones[2]. se estipula que entre los compromisos para la incorporación de la flota actual y la participación de los propietarios en los consorcios para el SITP, los propietarios no pueden ceder sus derechos sobre la renta fija sin autorización del consorcio durante los 6 primeros años después de ceder el control del vehículo, un requerimiento cuyo propósito es permitirle a los consorcios tener un control injustificado sobre los propietarios y se debería reconsiderar
Jairo A. Rendón 

[1] El análisis para la equivalencia de entre la renta fija y la tasa de interés se hace bajo el supuesto que el valor de la renta fija no cambia en el tiempo cuando de hecho esta se ajusta con la inflación, por lo tanto las tasas de interés que se presentan aquí son un límite inferior.

[2]http://www.bogota.gov.co/cav2/html/cav.jsp proceso: TMSA-LP-004-2009

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2010-03-06 08:28

Aunque me agradan sus artículos, debo decir que la forma como diagramaron este lo hacen muy díficil de leer.
El tamaño de letra es pequeño, no hay una sola línea en blanco en todo el artículo y la falta de justificación en el texto no ayuda mucho.

Jue, 2010-03-04 23:19

Hay un error en el artículo, el concesionario NO es quien da la autorización de la venta del derecho a la renta fija mensual, según los pliegos los 6 años de plazo lo impone el Distrito buscando que los pequeños propietarios no sean "sacados" del negocio tan pronto, luego de este periodo el propietario puede vender a quien le plazca este derecho, sin solicitar ningún tipo de autorización al concesionario.

Vie, 2010-03-05 08:14

2. Como es costumbre en el gobierno distrital se confunden los incentivos con las restricciones, aunque el propósito de dicha restricción sea el garantizar que los propietarios sean los beneficiados del negocio, el obligarlos a dejar su capital congelado por 6 años también les crea problemas, una alternativa puede ser que los derechos sobre la renta tengan un componente preferencial por 6 años si son de los propietarios y este componente se pierde si el derecho se vende, tal como funcionan en muchos casos con las acciones preferentes, de esta manera el beneficio va únicamente al propietario pero este también es libre de liquidar su inversión cuando desee.

Vie, 2010-03-05 08:13

Rafael: 1.Usted de tiene razón, en el último párrafo se debe leer "..los propietarios no pueden ceder sus derechos sobre la renta fija sin autorización del consorcio sino hasta después de los 6 primeros años después de ceder el control del vehículo,.." pero eso no modifica el punto principal del artículo que es que esa restricción causa problemas.

Vie, 2010-03-05 08:20

Mao: Los dos eran puntos de discordia y esto se ve reflejado en el acuerdo: la renta fija sube para todos los buses del 0.8% al 1.5%, casi el doble! y los precios para los vehículos modelos 2001 al 2010 suben 5%. El propósito del artículo era concentrarse en la discusión sobre la renta fija.

Vie, 2010-03-05 09:11

Mao y que prefiere entre: A. El 0.8% de oferta original de renta pero con su valoración del vehiculo de 260 millones y B. El 1.5% de oferta final de renta pero con la valoración original del vehiculo de 140 millones? Sigue careciendo de validez el análisis sobre la renta fija?

Añadir nuevo comentario