Menú principal

Sábado Agosto 13, 2022

Blogoeconomía

De la mano negra a la mano invisible: opiniones y provocaciones de un grupo de economistas académicos.

Este es un blog a cargo de David Bardey, Juan Camilo Cárdenas, Marcela Eslava, Leopoldo Fergusson, Marc Hofstetter, Andrés Moya, Oskar Nupia, Catherine Rodríguez, Jorge Tovar, Rafael Santos y Hernando Zuleta. Todos son profesores de la Facultad de Economía de la Universidad de Los Andes.

Las opiniones expresadas por los autores se hacen a título personal y no comprometen el nombre de la Universidad de los Andes ni al grupo de Blogoeconomía como un todo.

Twitter del autor

Hilos temáticos:

Por: Oskar Nupia
A pesar de que la fecundidad en Colombia ha venido disminuyendo desde 1960 (Flórez, 2000), este descenso no ha sido homogéneo ni por regiones ni por grupos. Y son justamente las regiones (por ejemplo, Chocó) y los grupos (por ejemplo, mujeres con bajos niveles de educación y adolescentes) más vulnerables los que presentan menores reducciones. Un dato alarmante: Las mujeres de menor educación tienen 1.5 hijos más de los que desearían, mientras que las mujeres de educación alta prácticamente realizan su fecundidad deseada (ENDS-2005).
¿Por qué es importante tener una política “agresiva” de fecundidad? Existen estudios que muestran dos hechos relevantes. Primero, un menor tamaño de la familia reduce la competencia de recursos al interior del hogar, lo cual permite mejorar la calidad de vida de sus integrantes, por ejemplo, a través de mayores niveles de educación para cada miembro. Segundo, a nivel individual, un menor número de hijos mejora la salud de las madres y les permite mayores oportunidades de educación y empleo. Todo esto se traduce en un mayor nivel de bienestar de la sociedad.
Recientemente el Congreso de la República aprobó un proyecto de ley que garantiza el acceso gratuito a la vasectomía y la ligadura de trompas. Sin embargo, esta semana el Gobierno objetó la iniciativa porque ésta implica un sobrecosto al Estado de 399 mil millones de pesos. Conclusión, en Colombia solo hay plata y solo se busca plata (la reforma tributaria que se avecina) para la “Seguridad Democrática”, pero no para otras políticas que son igualmente necesarias para mejorar el bienestar de la población.   

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mar, 2009-08-04 09:16

Oskar, así quedó el presupuesto que presentaron al Congreso.
http://www.lasillavacia.com/historia/3359

Mar, 2009-08-04 11:42

Gracias Juana,
Una muy buena exposición de los cambios en el presupuesto. Recordemos que aunque en éste los gastos en defensa caen, aún se espera con la reforma tributaria la ampliación del impuesto al patrimonio. Además, se han sugerido otras fórmulas como usar el dinero de las regalías para éste sector ¿Por qué no usar las regalías para infraestructura y salud (política de fertilidad) con un diseño diferente en su manejo?

Sáb, 2009-08-01 21:49

Y el gobierno como calculó el costo de la medida? En concreto, como determinaron el numero potencial de mujeres que se quieren ligar las trompas y de hombres interesados en la vasectomía?

Por otro lado, dudo seriamente que permitir estos procedimientos gratuitos tenga un efecto en el Chocó, donde a duras penas la gente puede ir a un hospital.

Lun, 2009-08-03 15:03

Apelaez:
Sí, por eso es importante el tema de focalización. No se trata de hacer políticas generales sino de dirigirlas a aquellos sectores- regiones- grupos dónde se encuentra el problema. En la respuesta a Juaneslewin se hace referencia a esto.
No sé y no he podido averiguar de dónde sacó ese cálculo el Gobierno. Si se entera de algo, nos lo comenta!

Lun, 2009-08-03 18:51

Por ahí me enteré que hicieron un cálculo teniendo en cuenta la poblacíón fertil no cubierta por el POS subsidiado. Algo así. Igual parten de la base que todos van a salir corriendo el próximo año a operarse, claro.

Mar, 2009-08-04 11:43

Gracias. Seguiré averiguando a ver que otra información logro obtener.

Sáb, 2009-08-01 11:21

El argumento presupuestario del gobierno es una soberana tontería. Sospecho que detrás de eso hay torpeza, ignorancia y algo de conservadurismo tonto de ese de "aplazar el gustico".

Lo que yo no sé es si esa es la única o la mejor medida para lograr el beneficioso fin de disminuir la fecundidad. Como lo dice la entrada, hay que buscar política focalizadas a quienes menos han reducido la tasa. Pero, a la vez, una política de reducir la fecundidad debe tener en mente los efectos negativos de ésta: por ejemplo, el tema pensional. Si vamos a crecer menos y a tener una distribución poblacional menos piramidal, es necesario tener en cuenta todos los efectos y prepararse a mayores gastsos en salud.

Sáb, 2009-08-01 12:59

Juaneslewin:

En el documento CEDE “Desarrollo Económico: Retos y Políticas Públicas” se sugieren dos políticas de fecundidad:

1) Mejorar la cobertura y calidad de los servicios de salud sexual reproductiva, con énfasis en facilitar el acceso y mejorar la eficiencia en anticoncepción, especialmente en los grupos socialmente menos favorecidos. Aquí la importancia de la focalización.
2) Acompañar esta política con mejoras en educación sexual y reproductiva. Recuerde que la educación es una de las principales herramientas para aumentar el costo de oportunidad de la maternidad, reducir la fecundidad deseada y disminuir el embarazo adolescente.
Considero que esta política, la cual amplia la cobertura de salud para a estos dos métodos anticonceptivos (ligadura y vasectomía), va en esta dirección. Claro, coincido con usted en que debería hacerse un énfasis fundamental en la focalización ¡Esto igual reduciría el costo que está calculado el ejecutivo!

Sáb, 2009-08-01 13:01

Respecto a los efectos negativos que usted menciona, no coincido con usted. No tengo datos a la mano pero me parece lógico pensar que, debido a que esta natalidad que se quiere controlar (la no deseada) se encuentra principalmente en hogares de bajos recursos, al final lo que se tendrá es un ahorro en seguridad social. Tenga en cuenta que estos grupos de población representan un gasto amplio que seguramente no es compensado por sus aportes.

Sáb, 2009-08-01 16:26

Mmm... podemos seguir especulando y yo diría que depende. Si se logra apralelamente mejorar la igualdad en el acceso a la educación y, por una línea parecida, una major distribucuión del ingreso y crecimiento económico, no necesariamente se tratará de grupos poblacionales que demanden recursos de la sociedad. En cualquier caso, reitero, estamos especulando delicioso.

Por otra parte, de nuevo hablando por hablar, el grado de focalización es indispensable para lograr esto, así que dependería del efecto de la política sobre otros grupos que aportan más al producto nacional. En otras palabras, no sólo se debe mirar el gasto directo (por ejemplo, las cirugías pagadas por el Estado) sino el efecto de esta política en la fecundidad aún de quienes no se ven cobijados por las medidas.

En cualquier caso, creer que cualquier política, incluída esta, esta exenta de efectos negativos es peligroso. Lo perfecto es enemigo de lo bueno.

Lun, 2009-08-03 15:27

Yo no lo llamaría especulación, simplemente son escenarios diferentes. Según la Encuesta Nacional de Salud 2007, el 37.1% de la población pertenecía al régimen contributivo y el 39% al subsidiado (el resto a otras categorías). De allí también se infiere que, como es de esperarse, el 90% de las personas en hogares de deciles bajos (1, 2 y 3) pertenecen al subsidiado. Es claro que, manteniendo todo lo demás constante, si los hogares de los deciles bajos logran su natalidad esperada, la carga del régimen contributivo bajará. Eso es un ahorro en seguridad social que podría ir a mejorar la calidad de los servicios.
Bajo su escenario, las personas se educan, obtienen mayores ingresos y si tienen pocos hijos no habrá quien sostenga el sistema. Ese escenario suena muy bien y ojalá sea así algún día. Cuando esto pase nos preocuparemos por crear políticas que incentiven la natalidad!

Vie, 2009-07-31 11:17

Marleny,
Menciona muchos puntos interesantes. Me concentraré en uno de ellos que nos saca un poco del tema central. El costo de la burocracia (pagos de ministros, senadores, etc…) es inevitable y necesario en una democracia. Lo que es importante es saber qué tan eficiente es ese gasto. Abajo una tabla sugestiva para pensar. Habría que mirar algún indicador de desempeño y mirar si se corresponde con esos salarios!

SALARIO DE PARLAMENTARIOS
EN AMÉRICA LATINA
País Sueldo mensual
(en dólares)
Brasil 8.100
Colombia 7.600
Chile 7.400
México 6.900
Ecuador 3.800
Nicaragu 3.200
Argentina 2.800
Guatemala 2.600
Honduras 1.700
Bolivia 1.300

Tomado de: http://www.forumlibertas.com

Lun, 2009-08-03 09:57

Según una gráfica del tiempo de hace unos meses, el sueldo de un senador es 21'045.638 (pesos) lo que es 37 veces el mínimo 556.200 y vendría siendo más de 10.000 dolares con el cambio actual.
http://www.slideshare.net/jant/salario-de-congresista-y-salario-minimo-p...

Seria interesante también saber que % del presupuesto el gobierno lo utiliza para gastos de representación y funcionamiento y cuanto cuesta en promedio una campaña al senado.

Alguien sabe??

Lun, 2009-08-03 16:42

Camiloalz:
Supongo que el año del estudio es diferente. Eso implica que tanto sueldos como tasas de cambio pueden diferir.
Los datos de burocracia los puede encontrar en el CONFIS a través de internet. Los de campañas políticas son más complicados, aunque debe haber reportes en el Consejo Nacional Electoral.

Vie, 2009-07-31 08:16

Totalmente de acuerdo con el blog, una política de fecundida es supremamente importante, una de las trampas de la pobreza es el alto número de hijos de los hogares más pobres, pero por supuesto, esa no es una prioridad del gobierno. Ojala hicieran las cuentas, cuánto le cuesta al estado en salud, educación, subsidio, etc, etv, cada persona Vs cuánto cuesta una ligadura de trompas o una vasectomia.

Vie, 2009-07-31 10:59

Cata09:
Buen punto, ese es el tipo de análisis costo-efectividad que se debe plantear el Ejecutivo para defender la asignación de su gasto. Sin embargo, creo que este Ejecutivo nunca se planteará este tipo de ejercicios!

Jue, 2009-07-30 19:39

Es difícil entender a la socedad colombiana, en todo lo atinente a gasto social o beneficio a las personas más pobres del país, aceptan la "inexistenca de recursos" pero a renglón seguido justifican las primas o bonificaciones otorgadas a quienes ocupan los más altos cargos, por ej. congresistas, ministros y magistrados de altas cortes. justamente aquellos que menos requieren tales beneficios. Es decir todo aquello que acentúa la desigualdad es aceptado, como los beneficios al gran capital, con el engaño de generar mayor empleo y justamente hacen lo contrario, maximizan sus ganacias y no lo retornan a la sociedad colombiana. Fíjense en los criterios para oponerse a la construcción del metro en bogotá, por que es muy costoso, sin considerar los beneficios que contraen a la población. Los gobernantes colombianos únicamente acuden a acciones de choque y de reacción de orden restrictivo y los gobernados lo aceptan mansamente.

Vie, 2009-07-31 11:18

Marleny,
Menciona muchos puntos interesantes. Me concentraré en uno de ellos que nos saca un poco del tema central. El costo de la burocracia (pagos de ministros, senadores, etc…) es inevitable y necesario en una democracia. Lo que es importante es saber qué tan eficiente es ese gasto. Abajo una tabla sugestiva para pensar. Habría que mirar algún indicador de desempeño y mirar si se corresponde con esos salarios!

SALARIO DE PARLAMENTARIOS
EN AMÉRICA LATINA
País Sueldo mensual
(en dólares)
Brasil 8.100
Colombia 7.600
Chile 7.400
México 6.900
Ecuador 3.800
Nicaragu 3.200
Argentina 2.800
Guatemala 2.600
Honduras 1.700
Bolivia 1.300

Tomado de: http://www.forumlibertas.com

Añadir nuevo comentario