Menú principal

Martes Mayo 18, 2021

La Dimensión Desconocida

El Congreso de la República es la institución más poderosa y más incomprendida del país. Tal vez porque las leyes son como las salchichas, es mejor no saber cómo se hacen. Este blog busca meternos en la fábrica de salchichas

Abogado de la Universidad de los Andes, Master in Business Administration del Instituto Panamericano de Dirección de Empresas (IPADE), México D.F., Master en Políticas Públicas de la Universidad de Georgetown, Washington D.C.

Se ha desempeñado en diversos cargos del sector privado y público, tales como consultor en la oficina de Fernando Londoño Hoyos Abogados Asociados, Viceministro de Defensa Nacional, Cónsul General de Colombia en México D.F., asesor en asuntos gubernamentales de la Organización Luis Carlos Sarmiento Angulo. Así mismo es socio fundador de la firma Urdaneta & Vélez Abogados.

Luis Guillermo Vélez Cabrera se desempeñó como Superintendente de Sociedades entre 2010-2014

Igualmente, ha sido Presidente de la Asociación Colombiana de Importadores de Licores y Vinos (ACODIL) y miembro de numerosas juntas directivas de importantes empresas del sector público y privado.

Dentro de sus publicaciones se destaca: “Los objetivos de las normas antimonopolísticas: Planteamientos para un Debate”, Revista de Derecho Privado, Universidad de los Andes (1992).

Twitter del autor

Hilos temáticos:

Revel decía que la idea más poderosa del mundo era la mentira. El escándalo de la parapolítica ha dado para toda clase de mentiras. Las de los implicados por supuesto, pero también las de los acusadores.
 
No me refiero a los análisis interesados de la Fundación Arco Iris, ni a los mapas electorales de Claudia López y León Valencia. Estos son en su mayoría mentirosos o si se quiere inexactos. Nadie serio (¿la Corte Suprema?) se los debería tomar muy en serio, creo yo.
 
Me refiero a la mentira que se está repitiendo una y otra vez, y que por lo tanto amenaza en convertirse en verdad, sobre la ilegitimidad del Congreso debido precisamente al escándalo de la parapolítica.
 
La línea es más o menos la siguiente: son cerca de setenta congresistas implicados en investigaciones penales por vínculos con organizaciones criminales. Muchos han sido condenados, otros están detenidos y algunos han renunciado a calidad de congresista para buscar un fuero más favorable. En total estas personas recibieron más de un millón de votos. Ergo, el congreso es ilegítimo y por lo tanto a) se debe cerrar, b) se debe ignorar, c) se debe desconocer. Escojan.
 
Falacia No.1. Este Congreso es ilegítimo. Falso. Las investigaciones sobre parapolítica hacen referencia casi en todos los casos a hechos acaecidos en la elección de 2002. El Congreso actual tiene su mandato, por si a alguien se le ha olvidado, para el período 2006-2010. Por lo tanto este mandato, el actual, se encuentra impoluto.
 
Falacia No.2. Se han perdido un millón de votos. Falso La reforma política de 2004 cambio totalmente el sistema electoral colombiano. Los congresistas individualmente no reciben el mandato, lo reciben los partidos políticos a los cuales pertenecen. El voto preferente es simplemente un mecanismo de asignación de curules dentro de un partido. Mientras exista el partido, existen los votos. Estos no se “pierden” por la detención o renuncia de un congresista. De hecho la tendencia electoral más importante de los últimos años es que los partidos reciban más votos que el número de “votos” preferentes de las listas. El Partido de la U, por ejemplo, sacó más de medio millón votos que sus listas sumadas.
 
Falacia No.3. Los suplentes de los congresistas detenidos o renunciados tienen mandatos exiguos. Falso. Por lo dicho anteriormente. Los congresistas no reciben votos, los reciben los partidos. Es más ya no existen suplentes personales, como los había antes. Recordemos que los partidos pueden escoger si quieren listas cerradas o listas preferentes. En las listas cerradas, que sería lo ideal, nadie sabe porque persona está votando (salvo que se tome la molestia de revisar la lista). Así las cosas, hay parlamentarios –muy buenos por cierto- que personalmente obtuvieron cero votos. Simón Gaviria se me viene a la mente.
 
Falacia No.4. La detención implica responsabilidad penal. No solo es falso sino que pensarlo pone patas arriba el estado de derecho. Que yo recuerde de mis clases de derecho penal la detención preventiva es una medida cautelar que se aplica para determinados delitos cuando el sospechoso los puede repetir, es peligroso o se puede fugar. Ninguno de los tres en mi leal saber y entender aplica para los congresistas investigados. La Corte opina lo contrario, pero a la Corte en esto francamente se la han ido las luces. Total, estar detenido, así esté mal aplicada la ley, no quiere decir nada diferente a que está detenido. Ante este abuso (un auto de detención no se le niega ni al mejor amigo, decían mis profesores en la universidad) las condenas son las que deberían generar consecuencias políticas. Falta ver pero de estas hasta ahora no hay sino un puñado y no son muchas más que las absoluciones.
 
Falacia No.5 Se deben castigar a los partidos políticos cuyos miembros hayan sido vinculados a investigaciones de parapolítica. ¿Por qué? ¿Acaso los partidos son sujetos de derecho de penal? No hasta ahora, que yo sepa. Sin embargo en gracia de discusión digamos que sí, ¿Desde cuándo el castigo? ¿Desde la detención? Absurdo. Existe la presunción de inocencia. Sería desde la condena, entonces. Y ya vimos que los condenados son hasta ahora un puñado. Además tocaría recomponer el Congreso cada vez que un congresista cometa un hecho algo más grave que una infracción de tránsito. Por demás ¿Qué pasaría con los partidos de listas cerradas, donde no se sabe cuántos votos “obtuvo” un congresista? ¿A quién, cómo y por cuanto se le castiga al partido?
 
No sé porque se ponen con enredos, cuando sistema actual trae las soluciones: los partidos cuyos miembros se vean involucrados en actividades criminales, las que sean, deben darle la cara a los electores y estos en su potestad verán o no si los siguen apoyando en un futuro. Esa es la democracia, así a muchos no les guste de a mucho.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Vie, 2010-05-21 19:34

Quiero Felicitarte por tener la gónadas de enfrentar un público tan hostil y a pesar de esto siempre manter la coherencia y u punto de vista claro frente a esta realidad nacional….. Muy buen Blog

Mar, 2009-06-09 12:40

Es verdaderamente preocupante el grado de alienación a que han llegado algunos, (pueden ser muchos o si se quiere mayoritarios) para escribir semejantes sandeces sobre lo "legítimo del Congreso". No tiene en cuenta que también los implicados le temen a que los juzgue su juez natural, la Corte Suprema. Si se presentaron a elecciones y salieron elegidos ¿por qué ahora se niegan a que sen juzgados por el máximo tribunal? Es una de las muchas preguntas que podríamos formular.
Es delirante. Jamás en la historia del país había existido un número de congresistas tan utados en casos criminales.

Mar, 2009-06-09 19:36

No sabemos si en toda "la historia del país" había existido un número igual de congresistas investigados por que antes de 1991, si recuerda, los congresistas tenian inmunidad. Es decir no que podían ser procesados penalmente. Ahora sí, lo que es un avance. Lo que pasa es que ante la Corte Suprema el proceso es de única instancia (algo que lo hace entre otras cosas violatorio de los principios básicos del derecho penal universal). Estoy seguro de que si a usted le tocara enfrentar a un juez de única instancia, así fuera para el más mínimo delito, también buscaría cambiarse a un fuero que le diera mayores garantías procesales.

Jue, 2009-06-04 14:17

¿Cómo así? Primero este señor dice que los votos no son de los congresistas sino de los partidos (que les dan un aval), y luego sale con que, cuando esos congresistas son investigados o condenados, entonces a los partidos no les debe pasar nada. ¿Otro que anda con "encrucijadas en el alma"? Sorprende lo floja que es esta defensa del oficialismo, máxime de alguien que ha sido cercano a Londoño Hoyos.

Jue, 2009-06-04 11:49

Interesantes los puntos expuestos, sin embargo el Congreso de la República es ante todo un órgano Político, y la Ley constituye el bottom line que deben respetar ! por encima de ello, los partidos y sus miembros deben responder a un estándar ético y a una responsabilidad política frente a sus electores, que ven que la parapolítica no fue un fenómeno aislado, sino todo un intrinclado en donde se mezclaron intereses de todo tipo. Me pregunto en que democracia moderna se aceptarían los fundamentos que aquí se exponen? Ayer en la Cámara de los Comunes exigían al PM llamara a elecciones por algo que no es comparable en lo más mínimo con lo que al bloguista no le parece tan grave !

Jue, 2009-06-04 12:07

Unos miembros del parlamento sólo tuvieron que poner al estado a pagar por unas casas de gente y de patos, el sueldo de unos jardineros, hoteles y algo de comida, para que se cuestione la legitimidad del parlamento británico.

Me imagino qué pasaría si una cantidad importante de ellos, y la mayoría de los que apoyaron al primer mandatario, estuvieran investigados por haberse asociado con terroristas para conseguir votos. O me imagino cuántos minutos pasarían antes de la destitución del equivalente al ministro de defensa, si se comprobara que las fuerzas armadas asesinaron civiles para hacerlos pasar por terroristas y dar una imagen de eficacia.

O cuántas semanas aguantaría Gordon Brown un escándalo como el de los hijos de Uribe antes de cederle el puesto a alguien más (posiblemente Cameron, el jefe de la oposición).

Jue, 2009-06-04 08:17

A veces cuesta creer que ciertas personas se crean sus propias mentiras, este senor son de los que creen que los limites eticos en la democracia vienen dados por la ley y dice que esa esa es la democracia nos guste o no, el sofisma de que si un delincuente es electo democraticamente tiene derecho a gobernar es muy preocupante.

Jue, 2009-06-04 10:53

Que buen punto. Volvemos al tema ético del ministro de Hacienda y los hijos de Uribe (sin entrar en los enreddos y menos obvios casos de la parapolítica, el narcotráfico y demás).

En efecto, creo que lgvelez peca de formalismo. Y Godel da la razón que yo no dí: el formalismo o legalismo deja mucho que desear desde una perspectiva ética.

Mié, 2009-06-03 19:43

Elección distinta, de acuerdo. Reglas diferentes, bien. Pero sí cuestiona la legitimidad de congresistas actuales el hecho de que hayan sido elegidos con trampa en el 2002.

A su vez, las diferencias entre partidos respecto de sus miembros investigados y condenados son estadísticamente significativas. Eso debe llevar a un castigo, en términos de responsabilidad política y legitimidad, ¿no?

Por último, si se dice que los estudios de Claudia López son mentirosos o inexactos, se han de dar las razones de ello. La afirmación así no más no basta.

Jue, 2009-06-04 06:51

Totalmente de acuerdo, mel. Tres puntos concretos que dejan dudas de la entrada del blog.

Mié, 2009-06-03 11:01

AH! Un artículo de Clara Elvira Ospina donde muestra algo de realidad de lo que sucede con el congreso!
http://www.poder360.com/article_detail.php?id_article=1837

Mié, 2009-06-03 16:18

Clara Elvira Ospina, miembro del eje del mal del periodismo muisca, junto con Claudia Gurisatti y Victoria Eugenia Dávila, es de las que creen que Uribe está "mal rodeado" pero es "inmaculado" y "perfecto". Su reciente "independencia" es pura pose para no 'boletearse' más de lo que están. A esa señora no le creo nada.

Mié, 2009-06-03 18:45

Yo estoy de acuerdo con usted... pero no por eso se les puede quitar importacia en sus opiniones. De ahí a que no nos guste es otra cosa, pero son periodistas que tienen posiciones como cualquier periodista "objetivo".

Jue, 2009-06-04 08:47

El artículo de Ospina no dice nada que no sepamos. Sin embargo, dice más con lo que no dice (la sutil omisión de Uribe, por ejemplo; apenas si menciona la palabra "Gobierno", porque no había de otra). Servirá como 'resumen', quedará como una referencia. Nada más.

Mié, 2009-06-03 08:47

Comparto lo dicho en su mayoría, aunque particularmente la F1 me deja con mucho sinsabor, tal vez es un prejuicio, pero no me satisface. Y agregaría que hay una F5, si me lo permite: Creer que todos estamos bien informados y por eso no hay otra forma de ver las cosas, así sea que todo apunte a un consenso en que la visión debe ser así, plana y con una sola cara, sin lugar a matices, bien sea que pese más lo negativo que lo positivo y viceversa.

Destaco y me identifico, en la manera de ver las cosas desde la óptica "anormal", es decir no con los mismos lentes planos, si no "bifocales" que permiten hacerse una idea de pronto más justa o aproximada, igual supeditada a la información que se obtenga todo en aras de la verdad, aunque muchas veces no es la verdad de verdad.

Mié, 2009-06-03 08:14

F4: Totalmente de acuerdo: detención no es responsabildiad penal. En esto ha fallado enormemente la prensa, que además ha enlodado algunos nombres que terminaron limpios. Ahora bien, eso tampoco significa que TODOS los autos de detención hayan sido innecesarios o errados; hay que mirar los diferentes casos. En general estoy de acuerdo con el bloguero.

F5: los partidos son personas jurídicas, las personas jurídicas sí son sujetos de derecho penal. Así que claro que pueden ser sancionados penalmente. Tmabién pueden ser sancionados administrativamente (por ejemplo, dentro del derecho electoral) por cuestiones penales. No hay obstáculo. Claro que habría que esperar condenas para ello y claro que habría que recomponer el Congreso. Pero por una cuestión operativa (recomponer el Congreso) no se puede eliminar la justicia (que sean congresistas los que no hicieron nada ilegal). Por último, no todo delito del congresista implica a los partidos, pero sí aquellos de los que se benefician

Mié, 2009-06-03 08:06

F2: la visión del bloguero es formalista, incompleta y manipuladora. Formalista porque le basta que se diga que hay partidos con lista única para afirmar que eso es un partido, sin detenerse en asuntos ideológicos, de construcción interna o similares. Incompleta porque si bien de algunos partidos se podría afirmar que efectivamente son tales, otros son evidentes alianzas electorales - de ahí la existencia del voto preferente, que permite que éstas se conformen (y, de hecho, varios micropolíticos aliados sueman y pasen el umbral). Manipuladora porque los votos que pone cada político sí le suman al partido. Por lo tanto si hay votos perdidos por ilegítimos. Ahora bien, es cierto que la cifra de un millón de votos parece altamente exagerada y el debate se debería dar ahí, en la cifra, no en la existencia de votos perdidos.

F3: De nuevo confunde partidos con voto preferente y partidos sin voto preferente. En los segundos sí se puede habalr de mandatos exiguos. Habría que mirar cada caso.

Mié, 2009-06-03 17:36

No hay partidos con voto preferente y sin voto preferente. Los partidos políticos en Colombia de una clase y son los reconocidos por el Consejo Nacional Eletoral de conformidad con las normas que los regulan por igual a todos. La coherencia ideológica no es un requisito de incorporación partidista que yo sepa.

Por otra parte, los partidos podrán escojer para determinada elección si presentan listas a las corporaciones de elección popular con voto preferente (lista abierta) o sin voto preferente (lista cerrada. El mandato en ambos casos el mismo.

Mié, 2009-06-03 19:07

Antes que nada, mil gracias por la respuesta. Estos son los blogs que me gustan; los que dan la oportunidad de debatir.

Totalmente de acuerdo, no hay aprtidos con o sin voto preferente. Pero sí hay partidos que se presentan a elecciones detemrinadas con o sin él. Creo que en eso estamos de acuerdo.

Lo que yo creo es que la diferencia no es una mera formalidad ni si trata de un mecanismo que solamente permita a los electores participar, en la elección misma, en la polúitica interna del partido (elegiendo alguno de los candidatos comos e preferido, si así lo quieren). No, se trata de una amnera de permitir que se mantengan las microempresas electorales o, por lo menos, de mantener la convivencia entre éstas y un sistema de partidos.

Creo que chocamos en las visiones que tenemos de las cosas, creo que usted es más formalista y yo lo soy menos. En efecto, la coherencia ideológica no está en la ley como requisito para unirse a un partido, pero sin ella ¿qué son los partidos?

Mié, 2009-06-03 07:57

No quiero seguir po la línea de los otros foristas, aunque Julifra y Jalule hayan anotado cosas con las que estoy de acuerdo. Más bien, responderé "falacia" tras "falacia" de las anotadas por el bloguero, que espero me responda para que armemos algo constructivo acá.

F1: Esto sería cierto si los Congrsos fueran total y fundamentalmente distintos. Sin embargo, dada la continuidad de varios de sus miembros, los efectos a futuro de las irregularidades del 2002 y demás vínculos entre una y otra elección, no se trata de una falacia. Es más, hablar de que el actual congreso es "impoluto" es una exageración hasta el punto de que se contradice con lo escrito justo antes, ya que se acepta que algunas investigaciones o sanciones penales sí se deben a las elecciones de 2002. Sin embargo, el bloguero señala un punto clave: se debe aclarar quiénes y en qué condiciones han sido envueltos en la parapolítica por cada elección y qué relaciones hay entre los dos momentos.
(sigue)

Mié, 2009-06-03 17:24

Juaneslewin: Muchas gracias por los comentarios. La palabra "impoluto" quizás no es la más adecuada. Hay algunas investigaciones de parapolítica relacionadas con la elección de 2006, notablemente las del Valle, Risaralda y Caldas. Sin embargo, los congresos de 2002 y de 2006 son totalmente diferentes. No tanto por la gente sino por la forma como fueron elegidos. La reforma política de 2004 marcó un cambio sustancial en el sistema electoral, que en mi opinión, aún no ha sido debidamente digerido por la opinión pública y hasta por los mismos parlamentarios. En resumidas el cambio más significativo es la titularidad de la curul. Antes el congresista individualmente era el titular ahora lo es el partido. Esto tiene una trascendencia enorme en materia de responsabilidad política o de cualquier clase.

Mié, 2009-06-03 19:15

Entiendo su pusnto de vista desde una perspectiva legal, más no una real. Estoy de acuerdo en que existe una diferencia entre la titularidad personal de las curules y la actual, en cabeza del partido. Pero eso no obsta para acpetar, como bien lo ahcem, que existe una continuidad entre los dos congresos. En efecto, buena parte (acá me faltan las cifras, lo acepto - sería interesante tenerlas para seguir esta discusión) de los congresistas del período 2002-2006 han repetido curul o han sido reemplazados por familiares o personas cercanas.

Esta similitud en términos de personas significa que existe, a su vez, una relación entre cualquier irregularidad que se demuestre para la elección de 2002 y cualquier logro en momentos posteriores. Por lo menos en términos políticos. En otras palabras, si se demuestra que un político se benefición de apoyo paramilitar en 2002, los beneficios que de ello obtuvo y que hayn ayudado a que feura elegido en 2006 estarían manchados con ello, creo yo.

Mar, 2009-06-02 22:52

Este blog esta en el lugar equivocado, esta perfecto para El Tiempo o RCN. Pilas !!!

Mié, 2009-06-03 17:03

Angelial
¿Por qué crees que está en el lugar equivocado? Me interesa mucho saber tu opinión al respecto y discutirlo con los demás en este blog.
Juanita

Mié, 2009-06-03 23:35

Juana, el lugar puede ser equivocado, pero el nombre es correcto: falaz. Asi son las premisas de las que parte el autor. Y por eso creo que su lugar no es lasilla, para eso estan los medios masivos.

Reconozco la complejidad, pues el autor es libre de emitir su opinion, pero lasilla tiene un sello de calidad aunque por supuesto, la idea no es crear un grupito de gente que piensa parecido para adherir o maximo complementar.

Jue, 2009-06-04 14:31

Creo que concordamos en que lasillavacia.com no se puede convertir en un gueto de antiuribistas. Y aunque en este caso no fue un buen comienzo para el bloguero, se le abona que intente ser claro, conciso y concreto, así los argumentos, si no son pésimos, no tienen mucha fuerza y son cuando menos "falaces". Prefiero el pluralismo (con calidad, aclaro) al activismo exagerado y abiertamente sesgado de algunos, especialmente si se pretende que haya "debate".

Jue, 2009-06-04 06:49

Angelical y Juana:

Yo no creo que esté fuera de lugar. Me parece que, a juzgar por esta primera entrada, el blog intenta mostrar un punto de vista diferente, ser una vos disonsnte entre tanto antiuribista en la silla vacía. Y lo hace intentado responder a als críticas, no seguir con la cantaleta mesiánica. Además, se ha mostrado abierto al debate. Por el momento, opino que no sobra para nada y que ayuda a enriquecer el sitio.

Es más, a mi juicio los indicadores claves para elegir o mantener un blog deberían ser claridad, originalidad, fortaleza argumentativa e interés en debatir con los comentaristas. Deberían postear con alguna frecuencia, no tan alta como la de los economistas de los andes, ni tan baja como la de aquellos que escriben una vez al mes. O algo así (este es un debate que da para mucho). En últimas, lo que diferencia la silla vacía es la información de calidad y la posibildiad de debatir. Creo que hay que fortalecer la segunda.

Mié, 2009-06-03 16:19

Pero si hay que ser pluralistas y dejar que estos señores solitos queden como un zapato.

Jue, 2009-06-04 10:50

jajaja, buena forma de vender el pluralismo

Mar, 2009-06-02 20:27

No entiendo algo.
La silla tiene buenos ponentes; ¿por qué aparece este tipo acá?
Es decir, sus textos han sido minimizadores, bastante... laxos, por así decirlo, con algunos problemas.
Hablando solamente de este, intentar desligitimizar a la Fundación Arcoiris o al trabajo de Claudia López, vamos, que es tapar el sol con un dedo.
Por otro lado, aunque existan marcos legales, jurídicos, et al, que justifiquen al Congreso actual, una verdad es que no cabe duda en la mente de muchos colombianos y es que este Congreso es el producto refinado de una tradición podrida de clientelas e insensatez (para los que no están en sus círculos) sostenida desde hace muchos años.

No voy a hacer una hipérbole y satanizar a este tipo, dado que no conozco su trabajo. Pero agradecería un poco más de criterio al hablar, no enlodar a todo lo que se mueva, sin reconocer que hay *máquinas de veracidad* no perfectas, p.e., Corte Suprema.

Otra cosa: si quiero distorsión en bruto, leo El Tiempo.
Gracias. :)

Páginas

Añadir nuevo comentario