Menú principal

Jueves Diciembre 12, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2010-04-21 21:02

a mi esta división no se me hace muy precisa, porque el debate fue muy corto y con muchos comerciales, estoy en desacuerdo por ejemplo en que Petro haya perdido, a mi me parece que el es muy elocuente en estos espacios aunque si es muy cierto que evidencio desespero cuando le pregunto a Mockus, es que el polo se creyo el cuento en las elecciones pasadas de ser la segunda fuerza política cuando era evidente que la alta votación de Gaviria fue gracias a que muchos no querian la reelección de Uribe.
lamento que la pregunta que le hicieron a Vargas Lleras sobre como enfrentara el deficit fiscal no se la hayan hecho a todos, porque los programas necesitan plata que los respalde... a proposito no piensa hacer la silla vacia ningun debate?

Mié, 2010-04-21 08:24

Si bien el debate de Caracol fue un poco mejor que el primer debate en RCN e independiente de la interpretación de cuál fue el candidato ganador o perdedor el gran perdedor sigue siendo el país porque ambos debates han dejado a un lado un tema vital relacionado con el conflicto como lo es el tema de los paramilitares o sus mutaciones. los debates se han centrado en las FARC-EP y los paises vecinos ausmiendo prácticamente que los grupos paramilitares dejaron de existir con la ley de justicia y paz.

Mié, 2010-04-21 08:04

Totalmente de acuerdo: todos querían ver que fichita movía Mockus, él es el centro. Es tan obvio que es el único con escencia -sus contrincantes lo demuestran- le hablan, le preguntan, buscan una caída porque va fuerte y firme en su campaña. Todos quieren hablarle, para sentirse importantes hablandole al importante. Para adheririse a lo que dice -aunque no lo entiendan-, porque Noemí por ejemplo no es capaz de entenderlo, por eso confunde su política (si se puede llamar así, porque no es nada). Pardo lo entiende porque lo escucha, pero no le habla. Petro quizá. Vargas Lleras le teme. Santos se pierde. Finalmente, movió la fichita, los peones cayeron, la reina murío (desde el primer debate, mejor dicho desde lanzarse), y rey se volvió...operación JAQUE! -pero con legalidad-.

Mar, 2010-04-20 21:46

felicito a todos los que intervinieron en el debate, me agradó mucho las intervenciones del Dr.Santos para mi ha sido el ganador, obviamente sin desestimar a los otros obviamente

Mar, 2010-04-20 19:33

Gustavo Petro como siempre muy seguro y contundente con cada una de sus respuestas, me pareció importante su aclaración sobre la relación con Chavez y lo que dijo sobre la Cosntitución colombiana, me parece franco y que va por el lado que es cuando habla de un estado mafioso y de una política antinarcóticos clara y efectiva.

Respecto a Mockus, todos querían con Mockus y eso demuestra que la marea verde los tiene alerta. Me encantó el tema de la legalidad democrática para que la gente en Colombia no haga justicia por sus propias manos y la justicia se fortalezca. También me pareció fuerte y contundente frente a la pregunta de las FARC, pues soy copartidaria de no acceder a los shows de dolor con los que este grupo quiera manipular. En general Mockus estuvo como siempre muy pedagógico, un poco abstracto, pero con mucha autoridad, fuerza y contundencia.

Mar, 2010-04-20 19:32

Calificar a los señores quienes elaboraron la lista de preguntas para el debate como "expertos" me causa risa, Pero de las risas que nos dan cuando nos sentimos una impotencia total ante buscar un camino que nos permite preguntar lo que en realidad nos interesa, incumbe, afecta, y beneficia nuestra familia.

Mar, 2010-04-20 19:28

La gran perdedora fue Nohemí Sanín con su risita nerviosa, con todo volviéndose prioridad, yendose por las ramas sin ser concreta y efectiva con cada uno de los temas, con una actitud demagógica y su "yoyo" que no nos dice nada a los colombianos, y para rematar esa manera doméstica y sucia de hacer política señalando al otro con chismes de cocina...
Juan Manuel Santos con sus titubeos, con su recalcitrante seguirdad democrática que ya nos sabe a cacho y ahora con su prosperidad democrática que nos preocupa al pensar si eso significa más "santos positivos". Su terrible fijación en que la seguridad está primero dejando de un lado todas las problemáticas de fondo que son prioritarias para los colombianos tales como el hambre, la pobreza extrema, la corrupción y el narcotráfico.

Mar, 2010-04-20 19:41

La estupidez lo cometió el Partido Conservadora en gastar tanta plata para hacer un "referendum" para escoger su candidato a la Presidencia. Una idea tan infantil no es perdonable. Para que no salga "Uribito" ni la mas capaz(en mi concepto) Ramirez, habrán votado todos los opositores al partido Conservadora a favor de Sanin. Sabiamos muchos que se iba caer por su propio peso! En el referendum, un voto a favos de Sanin era un voto en contra del partido conservados!

Mar, 2010-04-20 17:39

las argumentaciones de nuestro candidato fueron las mejores de la noche, pues respondimos con honestidad!!! y demostramos que no hacemos politica inprovissada... MEJOR ES POSIBLE!!! Y AHORA SI PARELE BOLAS!!!

Mar, 2010-04-20 16:52

No entiendo como una persona que jamas se ha ganado nada en elecciones, ni siquiera un puesto en una asociacion de padres de familia de un colegio; mucho menos un puesto en algun concejo de un pueblo olvidado, ponga en la palestra su nombre para ser elegido presidente de la republica por el simple hecho de tener el respaldo que da el dinero y la rosca de amigos que lo secundan. Nunca sale con ideas propias, ante cualquier pregunta solo atina a decir.... En el gobierno hicimos tal y cual cosa, pero no es capaz de desarrollar su capacidad mental haciendo propuestas concretas hacia el futuro que nos esperaria si saliera presidente. Me refiero a santos que de santo no tiene nada pues a nadie se le olvida todas las atrocidades que hizo cuando fue ministro de defensa. Esta lo del das, que si fuera en otro pais ya hubieran tenido que renunciar todos en el gobierno empezando por el presidente. Falsos positivos...etc.etc...

Mar, 2010-04-20 20:12

En mi concepto usted habla mas con sus instintos que con su cerebro! Como usted recomienda a Santos que desarrolla su capacidad mental, yo te daría el mismo consejo! Ese consejo tambien lo doy a nuestras canales de Television privados y estatales que transmiten internacionalmente. Gracias al imagen que proyectan hasta Australia a nosotros nos reciben con recelo, sospecha y desconfianza. No te ilusiones - ser Colombiano en el exterior es ser una persona deshonesto y por lo menos, desconfiable. Lo que ha hecho Uribe para mejorar ese imgen tan funesto, yo se le agradezeré eternamente. Con su imgen, los Colombianos que trabajamos en el Exterior, ademas de nuestro propio comportamiento y conocimientos, nos ha ay8dado pilas! Afuera de Santos y un posible segundo (Antanas) quien mas hay?

Mar, 2010-04-20 21:49

estoy con usted James, es que los hechos lo hablan, eso no es puro tilin tilon, nuestro presidente ha trabajdo muy bien

Mié, 2010-04-21 07:41

Si trabajar bien significa ser corrupto, beneficiar a sus hijos con tierras que de un día para otro pasan de valer 30 millones a valer 1300 millones, si trabajar bien es repartirles los recursos del Agro a las familias adineradas de este país que apoyaron su campaña presidencial, ser clientelista, cometer el delito de cohecho y valerse de toda las artimañas desde el poder para que sea condenado por una sola vía, si trabjar bien es hacer coalición de gobierno con políticos que tienen su caudal electoral untado de sangre, narcotráfico y paramilitarismo, si trabajar bien es militarizar el campo poniendo el tema de la seguridad por encima del de la equidad, la inversión social y una verdadera reforma al campo, si trabajar bien es implementar la política del conteo de cuerpos dentro del ejercito para que se presenten falsos positivos, si trabajar bien es tener desangrado a este país.

No Gracias, prefiero uno que no trabaje tan bien como este!

Jue, 2010-04-22 21:48

por que crees que ha sido presidente dos veces y si lo hubieran dejado quedaria la tercera vez, los que eligen son el pueblo colombiano, y sin trampas

Mié, 2010-04-21 01:38

Claro señores! usd estan lejos, viven el diario vivir y la presencialidad. No vasta con buena imajen de seguridafa y un nivel de proteccion en un pais.Mientras han sido 8 años de exclusiones sociales, de deprorable calidad de vida.Nosotros los de no ciudad tambien queremos mejor salud, educacion para progreso y empleo... Acaso eso no debe ofrecer el Gobierno, sabemos mucho de la origen de la violencia es por la misma mentalidad del ciudadano...vivir de corrupcion diaria, burocracia, de falsos positivos, chuzadas, yidispolitica...sigamos con ello.. Acaso lo mas importante y cuando se da seguridad es para brindar sostenimiento social y felicidad. El presidente dio un salto excelente en seguridad pero con el lema del todo vale e inocente mueran para validar el hecho de que si estamos dando mano fuerte con la farc...Usds solo le importa la imajen que le exterior persive- en sus respectivos paises de residencia.Yo tambien vivi en el exterior señores agradecido por lo que muchos pedidos aqui

Mar, 2010-04-20 20:27

Continuadores de Uribe se agrupan una multitud de ineptos! SI o NO! Como lo critican con desprecio que nunca ha tenido que ganar su puesto politico haciendo campaña! y le critican porque nació dentro de una familia adinerado.
Es que no tiene meritos propios? Yo como soy o trato ser, mas analitico, debo admitir que no es tan caballero y diplomatico que Uribe - pero a veces en nuestra mundo "moderno" se neceeita a veces una persona con pantalones para cantar lo que es verdad.

Mar, 2010-04-20 13:28

http://www.razonpublica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=86...

y

http://www.razonpublica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=86...

Por favor roten estos links entre sus pares.

No se obsesionen con los debates o foros, recuerden que los juegos están en bambalinas y que hay que presionar no AL candidato sino ALREDEDOR del mismo para conseguir respuestas...

Mar, 2010-04-20 12:11

Para que escuchar tan bonitas palabras y bien redactadas de anteriores políticos o repolitiqueros , si todo lo que prometen no secumple, no importa no entender lo que DICE el candidato, pero si entender lo que HACE un buen presidente POR EL BIEN DE SU PUEBLO, se le ha dado la oportunidad a tantos que han dicho mucho y no hecho nada, demoslé la oportunidad a Mockus que ha demostrado transparencia y eficacia con hechos no con palabras.

Mar, 2010-04-20 11:16

Muy buen análisis, el mejor que he leido hasta ahora... Este tipo de análisis son subjetivos, pero este está bastante cercano a mi propia subjetividad, muy bien!

Mar, 2010-04-20 10:59

Escribe Vélez: "También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia." Aparece un nuevo enredo verbal, tal vez no conceptual, por el prurito de no hacer acusaciones personales. Aquí acertó Mockus por no incurrir en afirmaciones que le hubieren podido crear dificultades legales, por ligereza que suele ser de frecuente ocurrencia. Al responder en otra ocasión sobre el mismo tema, creemos recordar que compartió la decisión de adjudicar antes del próximo gobierno. Al final, como lo concluye Vélez, "no le funcionó la estrategia." ¿ Al hacer el balance de las evaluaciones, la calificación que se asigna a Mockus como "el gran ganador del debate" es un trisito exagerada ?

Mar, 2010-04-20 10:47

Me sorprende, como cada vez más se adhieren muchos intelectuales que conozco a la marea verde, ojo! no me sorprende que la adherencia, si no la velocidad tan vertiginosa con la que se está dando, porque frente a lasa dudas de votar o no por los otros, al pensar en los verdes, la decisión es fácil y rápida, o al menos esa es la percepción que tengo, Dios los bendiga!

Mar, 2010-04-20 10:45

Escribe Vélez: Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania." Si malbarató la generosa pregunta de Santos, porque habló de Alemania cuando le preguntaron de Colombia y "su proyecto bandera", hay que aceptar que contestó dentro del tiempo asignado pero con impertinencia. Si un docente recibe respuesta del alumno en esas condiciones, la calificación sería consecuente.

Mié, 2010-04-21 01:45

Ahy Ahy piensa!! Vamos adaptar extratregias... flexibilizacion para ingresar en una forma no equivoca... Ahy Ahy Termine en no decersion y fomento de emplo existen... ahy ahy con plastilina

Mar, 2010-04-20 10:36

Escribe Vélez sobre Mockus: "Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo." Lo que no se destaca de la respuesta es que sí está "dispuesto a negociar con las Farc", a condición de que abandonen "el lenguaje del secuestro." Y puede concluirse, además, que no limitó los temas de las reformas a discutir, aunque es obvio pensar que el tiempo no se lo permitió. Pero como en el breve lapso de las intervenciones no se puede establecer quiénes comparten o no las opiniones que se expresan, el debate deja de cumplir su finalidad. Si la pregunta hubiera sido colectiva, mucho habríamos ganado en el terreno de una discusión que al próximo gobierno le resultará imposible eludir. Como nadie comparte el lenguaje del secuestro, solo faltaría el asentimiento de las Farc para abonar el terreno del acuerdo humanitario y las negociaciones de paz. Por hoy, todos callan.

Mar, 2010-04-20 20:38

Tu serías capaz de idear una solución con las FARC? Aceptable para los dos partes? Que genio sos!Por favor ofrecer tus servicios a todos los que han dedicado su vida a eso! A lo mejor tendremos una solucion inmediato!

Mar, 2010-04-20 10:18

Escribe Vélez: "Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe." El discurso de legalidad es común a todos los aspirantes, es el supuesto electoral sine qua non, porque nadie espera que alguno fundamente la paradoja de buscas la elección sobre la base de desconocer la Constitución.

Mar, 2010-04-20 10:12

Escribe Vélez Viera:"Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor." Entre los seis candidatos hay cuatro distanciados de los dos primeros, por las implacables encuestas que construyen opinión, luego se repiten de manera incesante, se amplifican en los medios y después se someten a refrendación por nuevas encuestas. Es un círculo de retroalimentación que cierra el espacio a la libre opinión, veda el análisis del elector corriente, y contrae el debate dos candidatos. Y como la primacía de Santos solo es seguida a varios puntos por Mockus, parecería que la meta inmediata de los castigados por las encuestas es lograr la segunda posición que los habilite para la segunda vuelta. Creerán sus asesores que es más fácil alcanzar al segundo que destronar a Santos, que de él ya se encargaría una coalición posterior.

Páginas

Añadir nuevo comentario