Menú principal

Domingo Octubre 17, 2021

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 10:07

Bien por Mocuks, será el presidente de Colombia año 2010 _ 2018: que bueno que haya debate por parte de los candidatos y sus ideales. Asi quedá al descubierto las intenciones de los candidatos ya que de la abundancia del corazón habla la boca. La verdad es que mocuks, es chorente con lo que piensa y hace eso en una persona es invaluable, no es un encantaserpientes, diciendo que va hacer puentes donde no hay rios y que si no hay rios los manda hacer, que es lo que al vulgo le gusta escuchar. Tambien seria bueno que hubiese debate Público en centros universitarios a nivel de foros, con la participación de diferentes gremios y entidades, en la universidad pública donde pueda participar tanto el sector público, como privado ejemplo en la U Distriral u otra y no solo en los andes o en la sabana o en el externado que es donde siempre se hacen y los debates son segasdos e imparciales y a la hora de entregar resultados los medios de comunicación aducen que hablan por todos y no es ASÍ.

Lun, 2010-04-19 10:29

Imposible, no dejan entrar ni a Santos ni a Vargas Lleras, -no sé si a Noemí- por motivos por todos conocidos.
Valga este comentario para llamar la atención sobre el aislamiento en el que han caído en general las Universidades Públicas, a donde llegan invitados académicos de manera frecuente, pero algo tan decisivo en la vida social del país como la práctica electoral ha quedado por fuera porque desde que tengo memoria, ha estado proscrita la política que no repita o siga ciertas formas discursivas -algo anacrónicas y paquidérmicas-, que hacen que cualquiera que entre de visita a la Distrital, la Nacional o la Pedagógica, se sienta en los años más intensos de la guerra fría. Es una lástima. Por eso sólo se producen estos encuentros en universidades privadas.

Lun, 2010-04-19 10:07

Petro y Vargas Lleras fueron los unicos que me gustaron a la responder (la idea es dejar a un lado que a Petro le haya ido mal solo por no seguir al pie de la letra el rotulo de opositor), a la final ambos mostraron contundencia a la hora de defender el contenido de sus propuestas en las respuestas.

Lun, 2010-04-19 10:25

Yo tampoco entiendo por qué es que se quieren sobredimensionar las respuetas de Mockus en el portal de La Silla Vacía. Anoche, fue ostensible no sólo su falta de claridad y precisión en cuanto a la descripción de sus propuestas de Gobierno (seguridad nacional, sistema de salud y de pensiones, educación, etc) sino que además vaciló en dar respuestas contundentes frente a los casos reales de corrupción (licitación del tercer canal de tv) e ineficacia de las políticas del actual gobierno (tema de empleo y pensiones). Está más que claro que Mockus saca ventaja de sus conocimientos en semiología confundíéndo a los electores entre la "raíz" de los problemas, el "deber" ser de sus ideas y conceptos, y los "fines" emocionales que tal confusión genera. Su campaña se sustenta en aprovechar el astío y la aversión que las personas sienten frente a la clase política corrupta que nos gobierna y fortalece su imagen de Mesías todo poderoso, salvador, adalid de la justicia (Alvaro Uribe comezó igual)..

Lun, 2010-04-19 10:19

me parece cuestionable afirmar que Mockus ganó el debate... se mantuvo, estuvo más preciso, cumpliò tiempos.. pero esos son asuntos de forma... en el fondo, en los contenidos, le faltó contundencia, le faltó concreción, claro que a pesar de que los contendores tratarond e ponerlo "contra las cuerdas" se defendió bien.

Es una làstima que no mirara quien escribiò este artìculo de forma más atenta a Pardo, es para mi el verdadero ganador del debate, se muestra convencido de que es el representante de un partido y que la postura d elos pasados 7 años del partido y de el mismo tiene que tener unos frutos de coherencia...

El debate estuvo sinceramente aburrido en sus inicios, la conducciòn de Jorge Alfredo dejò bastante que desear y fue Noemi quien le imprimiò fuerza con sus acusaciones...

Eso si... fue muy entretenido ver a Santos defendiendose de si mismo.

Lun, 2010-04-19 10:19

me parece cuestionable afirmar que Mockus ganó el debate... se mantuvo, estuvo más preciso, cumpliò tiempos.. pero esos son asuntos de forma... en el fondo, en los contenidos, le faltó contundencia, le faltó concreción, claro que a pesar de que los contendores tratarond e ponerlo "contra las cuerdas" se defendió bien.

Es una làstima que no mirara quien escribiò este artìculo de forma más atenta a Pardo, es para mi el verdadero ganador del debate, se muestra convencido de que es el representante de un partido y que la postura d elos pasados 7 años del partido y de el mismo tiene que tener unos frutos de coherencia...

El debate estuvo sinceramente aburrido en sus inicios, la conducciòn de Jorge Alfredo dejò bastante que desear y fue Noemi quien le imprimiò fuerza con sus acusaciones...

Eso si... fue muy entretenido ver a Santos defendiendose de si mismo.

Lun, 2010-04-19 10:13

Mockus no es coloquial al hablar pero no creo que este enredado en sus argumentos, son claros, lo que pasa es que estamos acostumbrados a la pendenciera de los candidatos, solemos pensar que el mas centrado o el mas firme es el que mas insulta o calumnia a sus contendores incluso estamos a acostumbrados al libreto de los candidatos que como Santos y Noemí se lo saben de memoria e inesperadamente eso como que les da puntos a su favor y Mockus no tiene libreto, el tiene una sola propuesta: legalidad y educación para todos sin dejar de la do la seguridad nacional

Lun, 2010-04-19 10:48

jajajaj eso dígaselo a sus compañeros que no saben nada, pero a los que entendemos el lenguaje de mockus sabemos que es enredado...no es que los demas tengan libreto...el con cada pregunta que le hacen queda desubicado y para no quedar mal se rebusca palabras y al final no dice nada. los demas candidatos son politicos acostumbrados alos debates y a responder claro y conciso no con retorica filosófica que para el pais no sirve..

Lun, 2010-04-19 16:51

Mockus no tiene necesidad de rebuscar palabras, y de otros candidatos como Vargas, lo siento mucho, pero se notaba que sí tenía libreto. En varias ocasiones se notaba que estaba recordando (miraja fija y movimiento de manos repetitivo). Mockus aunque se demore en responder, piensa. Eso es algo a los que los colombianos no estamos acostumbrados, así que por premisas como esa, pues tampoco va a servir la "retórica fiolosófica", ni la educación, ni nada. Parece que a la gente lo único que le gusta y cree que sirve es la violencia, pero 8 años no han sido suficientes para demostrar que no es así.

Lun, 2010-04-19 13:19

Sabes Kathy, creo que tienes toda la razón.

Lun, 2010-04-19 09:59

jajajaja que equivocados que estan el que gano fue santos y el que perdio fue mockus que no supo responder

Lun, 2010-04-19 10:32

Sino argumenta por qué lanza esta aseveración, esto es sólo propaganda

Lun, 2010-04-19 10:53

no mas propaganda que la que le hace esta pagina a mockus....que lastima que no sean objetivos, y al ver que gente apoya a otro candidato y que lee este medio de una ves le saltan, el esta expresando su opinion.. y es uno de los que no esta en la moda de la marea verde y no sigue la politiqueria de esta pagina!!! la silla de mockus!!

Lun, 2010-04-19 11:12

Más que pelear por una supuesta objetividad este foro (así como la democracia) se trata de discutir con argumentos. Si no hay argumento sino un simple ataque, como en el caso del comentario de johan_stiven, es inevitable pensar que se trata de una estrategia mecánica de propaganda. Es más interesante discutir. Sandramed, más allá de criticar a este foro, porqué no nos da sus argumentos?

Lun, 2010-04-19 12:18

ok daniel..para mi ningun candidato gano el debate, decirlo por cualquier candidato seria un total engaño..para mi mockus no gano porque no es claro ni llega a ningun punto siempre...de lo académico y catedrático que es necesita de una hora de clase para responder a algo tan simple como responder a como se llama, si es tan buen orador porque no es claro en una respuesta en los debates ..para eso son para ser claros y concisos, tampoco estoy de acuerdo conque no tenga una política clara ademas tampoco dice su posición para captar votos de indecisos, de izquierda que no son del polo y de derecha que no son uribistas!!! y tengo mas argumentos... pero para que si ustedes no aceptan nada para ustedes mockus es un Dios perfecto!!

Lun, 2010-04-19 12:57

Yo estoy de acuerdo en que Mockus no es un buen orador (en el sentido tradicional) y en que se enredó en la pregunta de la educación y en la del tercer canal, sinembargo me pareció que de resto estuvo bastante sólido, no le parece? Por ejemplo cuando le respondió a Vargas Lleras su pregunta sobre su postura sobre las Farc, o cuando habló del papel vital de los jueces y los fiscales en "legalidad democrática", o cuando le pidió a Santos -muy inteligentemente en mi opinión- que comparara seguridad y legalidad como prioridades nacionales.
Por eso estoy de acuerdo con el artículo en que Mockus en general no "ganó el debate" sino que "ganó con el debate" (ya lo están diciendo los sondeos). Me parece, sin ánimo de ofender, que su comentario puede estar basado más en un prejuicio hacia el candidato que en una mirada tranquila a su desempeño en el debate. Pero bueno, ya me dirá ud. si me equivoco. Saludos.

Lun, 2010-04-19 12:18

ok daniel..para mi ningun candidato gano el debate, decirlo por cualquier candidato seria un total engaño..para mi mockus no gano porque no es claro ni llega a ningun punto siempre...de lo académico y catedrático que es necesita de una hora de clase para responder a algo tan simple como responder a como se llama, si es tan buen orador porque no es claro en una respuesta en los debates ..para eso son para ser claros y concisos, tampoco estoy de acuerdo conque no tenga una política clara ademas tampoco dice su posición para captar votos de indecisos, de izquierda que no son del polo y de derecha que no son uribistas!!! y tengo mas argumentos... pero para que si ustedes no aceptan nada para ustedes mockus es un Dios perfecto!!

Lun, 2010-04-19 12:18

ok daniel..para mi ningun candidato gano el debate, decirlo por cualquier candidato seria un total engaño..para mi mockus no gano porque no es claro ni llega a ningun punto siempre...de lo académico y catedrático que es necesita de una hora de clase para responder a algo tan simple como responder a como se llama, si es tan buen orador porque no es claro en una respuesta en los debates ..para eso son para ser claros y concisos, tampoco estoy de acuerdo conque no tenga una política clara ademas tampoco dice su posición para captar votos de indecisos, de izquierda que no son del polo y de derecha que no son uribistas!!! y tengo mas argumentos... pero para que si ustedes no haceptan nada para ustedes mockus es un Dios perfecto!!

Lun, 2010-04-19 09:56

AUNQUE VOY CON MOCKUS ESPERE MAS DE ÉL EN EL DEBATE, CREO QUE NO MOSTRO MUCHA CLARIDAD AUNQUE SI SE MOSTRO COMO EL PROTAGONISTA DE LA NOCHE CON LAS INSITENTES PREGUNTAS DE LOS DEMAS ASPIRANTES, PETRO REALIZO UNA EXCELENTE EXPOSICION DE SU PLAN DE GOBIERNO, MUY CONCISO E INTERESANTE NO ME PARECIO QUE FUERA PERDEDOR, LO QUE SI ME DEJO UN SIN SABOR FUERON LAS PREGUNTAS DE DARIOA ARIZMENDI ME PARECIO QUE LE FALTO SUSTENTO Y CLARIDAD, INCLUSO ENREDABA A VECES CON LAS PREGUNTAS, ESPERABA MUCHO MAS DE EL PERO CREO QUE HASTA UN ESTUDIANTE DE COMUNICACION HUBIESE PREGUNTADO MEJOR, GRACIAS A DIOS QUE ESTUVO ACOMPAÑADO PORQUE SI HUBIESE ESTADO SOLO EL DEBATE SERIA REALMENTE ABURRIDO Y MAL ENFOCADO

Lun, 2010-04-19 10:16

si estos debates no permiten la profundidad .Pero prefiero este que el de RCN . Almenos se presento la hoja de vida de los candidatos y eso es bueno para las personas que no tienen mucho acceso al internet

Lun, 2010-04-19 10:27

de acuerdo los debates de la televisión colombiana son malisimos..pero de estos dos el menos peor es el de caracol....aunque los supuestos expertos siguen preguntando lo mismo, los tres periodistas se enredaban y enredaban mas a candidatos tan confusos como mockus, preguntaban cosas dificiles de responder como lo de casado a pardo...cuando ya se sabe lo que responde..que la señora no tiene nada en su hoja de vida solo el marido, como si ella fuera a buscar votos nuevos para poder ganar o algo asi, y como si esto no fuera suficiente pardo se termina de hundir solo con la pregunta que le formula a Santos, parece niño de primaria dando quejas, deberia superarlo...y lo pero de la noche fue noemi con sus chismes de lavandera...pero va a necesitar mucho jabon porque en eso se va a quedar, ella no necesita que nadie le saque nada ni le critique nada ella sola se ataca con semejantes cosas que dice..y todo lo que arma para despues retractarse. solo para mojar mas prensa!!

Lun, 2010-04-19 10:35

La contradicción de Pardo está no sólo defender a esta esposa de parapolítico, sino que eso no es gratuito vendrá acompañado de clientelismo y corrupción.

Lun, 2010-04-19 10:04

Pues si Mockus baja en las encuestas quedaría demostrado que los colombianos votamos por el que mas insulte y calumnie a sus contendores y Mockus es mas de argumentos que pendenciero y lo que usted dice sobre contundencia ¿a que se refiere?, ¿a hablar más duro y con animo mas guerreristas?

Lun, 2010-04-19 17:51

Es relativo si Mockus sube o baja. Se supone que quiénes vamos a votar por X o Y candidato lo conocemos bien (se supone). Los debates deben ayudar a que la gente indecisa empiece a mirar el candidato que le convence, no para ver cuál es el mejor en oratoria. Ahí también reconozco que al ex-alcalde le falta, pero eso no significa que no sea un hombre brillante y que siempre hable enredado. Aún así, yo logré entender todo lo que dijo. Sería el colmo que la gente pensara que por no ser el mejor orador le retirara su apoyo, cuando uno debe decidirse por propuestas, y en el caso de Mockus, hay un adicional y son los hechos, que fueron muy positivos en el caso de Bogotá.

Lun, 2010-04-19 10:21

Me imagino que se refiere a lo que significa la palabra.
Contundente: Terminante, convincente, decisivo, certero.
No hay que pelear con la sombra. Tranquilo.

Páginas

Añadir nuevo comentario