Menú principal

Martes Octubre 19, 2021

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 10:13

te apoyo

Lun, 2010-04-19 10:00

Mockus no es coloquial al hablar, pero si usted se fija bien en su discurso, el candidato del partido verde es el más argumentista y el menos libreteado de todos los candidatos.

Lun, 2010-04-19 09:51

definitivamente el mejor fue petro... mockus cada vez mas pensando para hablar, podian pasar 10 seg para que contestara, de hecho es muy notable su problema de parkinson.... lo mejor de la noche Nohemi al decirle a santo "LO MEJOR QUE LE PUEDE PASAR A COLOMBIA ES QUE USTED RENUNCIE"

Lun, 2010-04-19 17:59

No tenía libreto aprendido como Lleras, pero lo siento: lo del Parkinson está fuera de lugar.

Lun, 2010-04-19 10:11

estoy de acuerdo con tigo que el mejor de anoche fue Petro , pero que mockus piense para hablar me parece muy positivo . Si asi fueramos todos los colombianos se evitaria tanta violencia . El colombiano habla con la pasion y no con la razon y eso no seria tan grave si no fueramos un pais violento . Yo me pregunto si Jose Obdulio Gaviria penso antes de decir que la marcha del 6 marzo fue apoyada por las fARC. Yo no creo, si lo hubiera pensado mejor no se hubieran asesinado personas inocentes . Yo me pregunto si el presidente uribe penso antes de criticar a Mockus ultimamente . Yo no creo que lo penso mucho porque realmente lo que provoco es que pudieramos sacarale en cara que sigue incumplimiendo la ley y que se contradice porque hace algunos años lo premio por seguridad democaratica .Conclusion yo si quiero un presidente que piense antes de hablar !

Lun, 2010-04-19 09:49

Definitivamente Mockus fue ganador del debate. Lo trataron de corchar en numerosas oportunidades y en la única que se volvió un ocho fue en la pregunta sobre la educación (yo conozco el sistema e escuelas técnicas de Alemania, pero realmente no viene al caso hablar de éste en un debate en Colombia). No fue brillante, pero no se metió en polémicas, ni le pudieron achantar ningún vínculo con corrupción, politiquería o falta de mano dura contra las FARC.

Santos perdió porque para él no se requiere de legalidad para llegar a la prosperidad, eso, como bien lo dijo Mockus es una apología a la plata fácil como la del narcotráfico... O la que le daban a los militares como recompensa por los falsos positivos. Además Noemí aprovechó la oportunidad para vengarse por el transfuguismo incentivado por la promesa de puestos de Santos y lo hizo ver muy mal.

Definitivamente los más lúcidos fueron Vargas Lleras y Petro... pero parece ser muy tarde para que repunten en las encuestas.

Lun, 2010-04-19 09:49

Cómo es posible que pongan que Mockus mostró contundencia, seguridad y conocimiento si se enredo más que un bulto de anzuelos. Si no pudo responder sobre educación, su más fuerte propuesta. Ja. ¿cómo será el resto? No va a poder con este país, lo quiero ver conversando con Chávez, le da tres vueltas el simio ese porque bruto sí es, pero con mucha más contundencia que el profesor.

Lun, 2010-04-19 09:48

No creo que Mockus haya sido el gran ganador del debate y no creo que haya sido contundente en la defensa de los intereses de los trabajadores. La conclusión frente a la pregunta de Petro es que Mockus está dispuesto a aplicar políticas que bajo el principio de no regresividad de los DESC no deberían ser aplicadas. Vargas Lleras lo hizo muy bien y extrañamente tuvo puntos afines con Petro. Petro habló muy bien y se mantuvo firme en sus posiciones. Es una lástima que por Mockus ahora haya más fanatismo, que un análisis real de algunas de sus posiciones que lo ubican en la centro-derecha.

Lun, 2010-04-19 09:45

Coincido con varios foristas,no entiendo aún por qué dieron como ganador a Mockus.No logró cerrar adecuadamente tres preguntas, una de ellas -la que se refería a la educación técnica- se esperaba que fuera respondida de manera clara y concisa por un ex-rector de la Universidad Nacional, y no pudo.Y en las otras dos no logró cerrar la larga introducción que hizo para responderlas.Alcancé a desesperarme -claro, no tanto como con Noemí-
Si creo que entre los candidatos que expuso más claramente sus puntos de vista a través de las preguntas -un poco flojas- que les hicieron fue Pardo.Es una lástima que en el momento actual en el que se requiere romper con la continuidad uribista -por el bien del país y de la mayoría de colombianos-,no nos detengamos en detalle en las posturas, programas y capacidad comunicativa de los candidatos y podamos elaborar críticas más complejas que supere un elemental gusto electoral; pues sin duda Pardo sería una gran opción a considerar, es el más capacitado.

Lun, 2010-04-19 09:44

Es recomendable aclarar a los amigos simpatizantes de Mockus, que no es necesario lamboniar, él se sostuvo pero no le fue muy bien. Lo bueno fue que esto ayudo a que las diferencias Sanni - Santos se marquen beneficiando en ultimas a Mockus. Felicito a Vargas y Pardo porque tuvo buenas posturas pero no creo que le alcance para pasar a la segunda vuelta, pero se nota que podria. Lo unico que critico al canal caracol es su altisimo interes publicitario ya que se tuvo franjas de comerciales de hasta 10 minutos. Pero se le abona el esfuerzo de permitirnos conocer mas de los candidatos

Lun, 2010-04-19 09:42

De los debates... creo que ha sido el mejor. Las preguntas fueron concisas y referentes al pais, no se si tuvieron la oportunidad de ver el primer debate en RCN, donde las preguntas fueron: Que libro este leyendo? Sabe cocinar? Cual es su comida favorita? Su mayor deseo? Como sera que uno de los candidatos en su respuesta dijo "Como las reinas de belleza... quiero la paz mundial!!!!!" Ayer por lo menos preguntaron sobre COMO piensan lograr.... y Noemi en vez de invertir en escuelas va a gastar la platica creando un Ministerio mas, pagando salarios y prestaciones con la plata de los impuestos.

Lun, 2010-04-19 09:40

Noemí completamente postiza, no le creo nada de nada, y Santos tratando de esquivar golpes que apuntaban a sus puntos débiles sin lograrlo del todo. De lejos fueron los peores del debate en mi opinión. Ninguno de ellos merece ser presidente.

Mockus tuvo buenas respuestas, generalmente, aunque sí le faltó ser más concreto y específico en algunos casos. De todas maneras, al menos tiene claras las ideas centrales de la legalidad democrática y eso es válido, a pesar de que haya puntos que merecen ser discutidos y revisados.

Petro también hizo un buen trabajo, aunque desafortunadamente ésta no es la coyuntura apropiadada para él.

Lun, 2010-04-19 09:37

Mi candidato es Mockus, pero tengo que reconocer que los debates no son el fuerte de él. La verdad al que le fue muy bien es Vargas pero utilizo demasiado el tono como si estuviera dando un discurso. Lo bueno de esto es que hace redistribuir la intención de voto ya que estoy de acuerdo que Santos y Noemi pierden en el debate donde se ve claramente que en caso de una segunda vuelta los de Noemi se irian para Mockus.

Lun, 2010-04-19 09:36

El debate me hizo consolidar mi opinión sobre antanas mockus!!! definitivamente es el único candidato que representa un verdadero cambio en la forma de hacer política en Colombia! tuvo respuestas que nos hacen pensar en un mejor país Gobernado por sus ideas!! también debo resaltar el trabajo de Vargas Lleras, quien demostró gran conocimiento sobre las problemáticas del país! por último Colombianos espero que un candidato como Santos, cuyas respuestas sólo son más guerra y más muerte incluso cuando le preguntan por el gasto social, no sea la mejor opción para nuestro futuro!!!!

Lun, 2010-04-19 09:35

Da risa leer que Mockus fue el mejor jajajajja ¿¿como se les ocurre??¿¿es que vimos diferentes debates o es que existen dos Mockus en Colombia?? Porque todavía no he tenido el gusto de escuchar al locuaz y al concreto en sus explicaciones.

Lun, 2010-04-19 09:46

Hay q pensar 2 veces para saber la profundidad de sus respuestas si no lo entiende ps piense 3 veces el espectador lo da como ganador le querian meter zancadillas y no pudieron

Lun, 2010-04-19 10:03

Ud es el típico borrego de los medios de comunicación, que cree todo lo que dicen y no tiene criterio para refutarlos o apoyarlos. Sus respuestas son las que dan risa y se nota que ud todavía no ha entendido a Mockus pero aparenta que lo hace. Triste personaje ud.

Lun, 2010-04-19 09:30

Pardo parecía en el colegio acusando a Santos de algo que paso hace 4 años y que ya se había hablado con disculpas y todo el cuento. Hubiera aprovechado el espacio para otra pregunta de mayor calibre o si lo que quería corchar, pues hubiera podido ser mas suspicaz. Noemi ... me quedo sin palabras, no hay necesidad de hablar mal de ella, porque ella se ayuda sola. Lleras hablo muy bien como siempre, lastima que la gente no lo apoye y no reconozca el verdadero potencial que tiene. Santos se mantiene, Petro también responde muy bien y a Mockus le va como lo que mostró en el auditorio de la nacional.

Lun, 2010-04-19 09:43

Completamente de acuerdo con su análisis. Pero de Noemí sí le faltó decir algo más, mostró el cobre, típica vieja chismosa que no tiene argumentos pero que a punta de acusaciones descalifica a los demás. Y Mockus, la verdad no entiendo este artículo, ese señor no dice nada, siempre deja un montón de interrogantes, el cuento de la pedagogía es insuficiente, demasiado. Mejor dicho, como dicen por ahí, lo maduraron como al aguacate...

Lun, 2010-04-19 09:43

totalmente de acuerdo con todo pardo parece el primo que todavia le saca en cara a uno la pinchada del balon cuando niños...en su momento el papa de uno le compro otro pero no no lo super y la pobre noemi ella sola se hunde ..pero eso esta bien con eso los pocos que iban con ella como la hija del director del sena se le retiran porque se dan cuanta que para payasos el circo y para que una en la casa de nariñ

Lun, 2010-04-19 09:24

El análisis del debate de Caracol se quedó corto en apreciaciones. Me parece que le sobró emotividad, le faltó objetividad y cómo se notó la prevención contra Petro a quién las Preguntas y la escases de oportunidades que le dieron, no le permitieron exponer con mayor amplitud su programa de gobierno, siendo el único candidato que verdaderamente tiene un programa concreto que le permite contestar, consisamente y siempre, dentro del tiempo estipulado.

Lun, 2010-04-19 10:42

me parece que petro es bueno en los debates, con las cosas claras, sin embargo la verdad sea dicha de paso, su historia como guerrillero no le hace buena antesala y por otro lado ya le quitaron la antorcha del candidato diferente, esto a mi parecer la ha restado mucho protagonismo, aunque no cabe duda su inteligencia.

Lun, 2010-04-19 09:15

Mockus no fue el mejor, ya sabemos que los debates no son su fuerte y ademas dejo claro que apoya a Uribe y su seguridad democrática, entonces no se por que los que lo defienden dicen que Mockus proclama no mas sangre, no mas muertos etc, si la seguridad democrática significa bajas guerrilleras, Mockus es un Uribista que no ha salido del closet. Petro no fue el peor, aunque no me gusto lo de acudir a la Corte Penal Internacional para coger a las farc, porque mientras va y pregunta, ya se le han escapado de donde estan. Y Noemi como siempre la saca del estadio, pero por bruta y por decir sandeces.

Lun, 2010-04-19 10:05

Me parece muy raro eso que no son el fuerte de mockus, cuando dejo muy claro: "mientras las farc sigan secuestrando, no se negocia nada" con eso dejo en claro que no es ningún debilucho en cuestiones de seguridad.
"legalidad democrática primero después pensar en una prosperidad democrática" por que?? hombre porque si continuamos con la corrupción en el gobierno y las ramas afines al gobierno, vamos a seguir estancados en el mismo cuento que no se terminara las farc ni los grupos armados. dejo claro que lo que primara en su goierno no es el gasto de los recursos del estado en guerras ni matanzas, que aunque seguira firme en cuestiones de seguridad, le apostara mas a la legalidad a la cultura y a la educacion. ojo no es lo mismo, perseguir y matar(santos, uribe), que presionar y ajusticiar(mockus, fajardo)!!!!

Lun, 2010-04-19 09:34

Proponer continuar la presión militar sobre las Farc no hace a Mockus (ni a Petro, ni a Pardo) Uribistas, ni más faltaba, sino simplemente cumplidores de su mandato constitucional como presidentes de Colombia. Lo que distingue a Mockus del uribismo es su énfasis en la legalidad de los medios (y no solo de los fines). Tengo la sensación de que los que dicen que Mockus propone deponer las armas frente a las Farc pueden ser los mismos que quieren atacarlo sugiriendo que es débil, estilo Andrés Arias.

Páginas

Añadir nuevo comentario