Menú principal

Martes Octubre 19, 2021

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 10:09

es muy agudo tu comentario, ademas de cierto, por ejemplo miren el caso de familias en accion, que obligaban a firmar planillas y les daban panes y esas cosas a las personas pobres!! mirenlo http://www.youtube.com/watch?v=R4FDOJmbcmI&feature=player_embedded

Lun, 2010-04-19 10:37

en mi opinión personal: desde antes de pastrana siempre lo he dicho y lo he sostenido, santos encaja perfectamente en la frase: "al que a buen árbol se arrima, buena sombra lo cobija", esto para mí, dice mucho sobre su ética, principios e independencia.

Lun, 2010-04-19 10:16

claro que hizo algo notable!!!!
si no han visto noticieros, todos los candidatos que estan "preocupados" por como mockus actuara frente al tema de la seguridad, y han estado haciendo declaraciones diciendo que su politica no es la adecuada frente al tema, dejo muy en claro que no es nungun debil en cuestiones de seguridad " no negocia con secuestradores, extorcionistas ni delincuentes, cuando digo nada es nada!!" seran ajusticiados adecuadamente frente a tribunales, y no deja de lado el hecho que si toca hacer uso del monopolio de la fuerza lo hara, que no como primera instancia, ni mucho menos matando ni asesinando, y si castigando y apresando!!!! porque ay que chevere matar los terroristas, y asi se libran de la justicia y de la carcel y demas!! es mas exitoso y satisfactorio decir!!! encarcele y capture a raul, a don nose kien y a don nosecuando!!

Lun, 2010-04-19 09:03

Estoy de acuerdo que a Mockus le fue bien en el debate, logró clarificar su posición acerca de la seguridad y de la educación y además se llevó el protagonismo ya que varios candidatos buscaron su quiebre pero no lo lograron, de ahí que no hubiera contrarrespuesta. También vi a un Petro muy claro y conciso. Vargas es muy político y sabe lo que dice pero en lo personal me ofende que afirme que el gran problema de los falsos positivos es la mala imagen que ha ganado el ejército antes que la misma gente quienes son los afectados. Lo más perjudicados Santos y Noemí, el primero con el mismo discurso de siempre, nada innovador. La segunda no muestra nada interesante. Sin duda los más afectados en su debate de burocracia y politiqueria, mientras Mockus se mete por un lado y con altas posibilidades de seguir subiendo.

Lun, 2010-04-19 09:03

Completamente de acuerdo

Lun, 2010-04-19 09:01

Creo q el gran perdedor del debate fue caracol radio y televisión. Formato largo, preguntas malas (mal formuladas, mal intencionadas) respuestas de 30 segundos, no se hablo de problemas del país. Fidel Cano, el menos malo, pero es difícil decir que candidato gano, si la verdad con ese formato tan malo ninguno podía lucirse.

Lun, 2010-04-19 09:34

De los debates... creo que ha sido el mejor. Las preguntas fueron concisas y referentes al pais, no se si tu viste el primer debate en RCN, donde las preguntas fueron: Que libro este leyendo? Sabe cocinar? Cual es si comida favorita? Su mayor deseo? Como sera que uno de los candidatos en su respuesta dijo "Como las reinas de belleza... quiero la paz mundial!!!!!" Ayer por lo menos preguntaron sobre los "COMOS"...

Lun, 2010-04-19 08:59

La misma estructura de los debates que se han dado hasta ahora (poco tiempo para responder, poco a ningun diálogo entre los candidatos) hace que sean aburridos y poco ilustrativos.
El debate de ayer lo ganó Mockus, a pesar de que hay candidatos que aparentemente se lucieron más, como Vargas Lleras y Petro, ambos con esa capacidad argumentativa y oratoria producto de su experiencia como senadores. En que tanto Noemí como Santos quisieran identificarse con Antanas, y aparte varios candidatos coincidieran en quererle preguntar cosas, aun si fuera para hacerlo caer, el hecho es que con eso reconocieron la amenaza que la ¨marea verde¨ supone para sus propias aspiraciones.

Lun, 2010-04-19 08:50

Cada día que leo los artículos de este medio, pierde para mi su credibilidad, porque parecen artículos escritos por las personas que trabajan en la campaña de Mockus. Según la silla vacía, y no solo en este articulo sino en general, Mockus no tiene errores, ni critica alguna. El hecho de decir que fue el mejor en el debate, solo se lo creen los que no vieron el debate o los que ni leen y se creen lo que las masas hacen o dicen. Uds deben informar y no desinformar a la gente. Mockus se confunde en absolutamente todas las respuestas, y la única defensa que tienen es decir, es que es muy inteligente y un catedrático, eso no es excusa para un debate, para un político y para un articulo sobre este tema.

Lun, 2010-04-19 09:05

Vea, si la capacidad de oratoria fuese el rasero con el cual pudiéramos medir correctamente si alguien está sería un buen presidente, cualquier político clientelista de tercera línea podría serlo. El que crea que Antanas no tiene las cosas claras porque se le dificulta resumir o expresar sus ideas articuladamente en respuestas de un minuto, pues bien puede pensar en que gente tan articulada a la hora de hablar como, a ver, Fidel Castro, Adolfo Hitler o Hugo Chávez podrían ser excelentes opciones para ser presidente de Colombia.

Lun, 2010-04-19 09:30

Tiene razón en este sentido. Ni Mockus, ni Juan Manuel Santos son los más elocuentes o consisos en sus intervenciones. Sin embargo el punto no es este. El punto es que Mockus tiene un discurso que no es consecuente con las necesidades inmediatas del país. El dice que apoya la seguridad democrática, pero no estaría dispuesto a acabar con un delincuente como Raúl Reyes si tuviera la posibilidad: El cree que con un ejercicio de pedagogía vamos a desmontar el narcotráfico cuando ya está más que demostrado que esto NO FUNCIONA!!!

Lun, 2010-04-19 09:48

Lo que dijo Mockus es que se abstendría de invadir ilegalmente otro país para hacerlo (atacar el campamento de Reyes). Esto es consistente con su campaña de "el fin no justifica los medios" y de su énfasis en la idea de "legalidad". La legitimidad que da el respeto por las leyes y tratados internacionales es lo único que puede diferenciar al Estado de las mismas Farc o del narcotráfico. Para ponerlo de otro modo: si no se detiene ante el respeto por la ley el estado se comporta igual que las mafias a las que intenta combatir. Seguridad sí, pero con legalidad. Nada de falsos positivos ni de uso político del DAS, ni incursiones ilegales a otros países.

Lun, 2010-04-19 08:43

Yo estoy completamente de acuerdo. Me vi el debate con lupa y puedo decir lo mismo: el gran ganador fue Mockus. Y ésta noticia lo explica muy bien: No es que Mockus haya sido perfecto en sus respuestas ni que sus planteamientos hayan sido arrolladores... Ganó Mockus fue por la cantidad de tiempo que estuvo al aire, pues fue el que más pantalla mojó. Además tuvo mucha suerte: el hecho de siempre sacar la primera balota en casi todas las preguntas, hizo que sus respuestas fueran mas contundentes y escuchadas que las de los demás. Fue coherente con lo que viene diciendo en su programa y estuvo mas aterrizado en sus conceptos...
De otro lado, en la lista de ganadores, yo hubiera puesto a Pardo por encima de Vargas Lleras...
Y en la de perdedores, creo que perdió más Petro que Santos, (a pesar de que Petro tuvo respuestas limpias y organizadas) pues le trasmitió a la audiencia que sus posibilidades para llegar a la Presidencia son esas que dicen las encuestas... Vi a Petro resignado.
CAOS

Lun, 2010-04-19 08:57

Para decirle que no es falta de claridad es falta de concreción. La claridad la tiene y la ha ejecutado

Lun, 2010-04-19 08:31

A Mockus le fue mal como siempre en los debates, así los seguidores(que no aceptan critica alguna), incluyendo este medio, sigan diciendo que fue el mejor. Noemi parecía en la cocina de la casa echando chisme, si fuera una candidata seria acusaría a los demás candidatos, en otro ámbito, con pruebas y de una forma mas creíble, porque en lugar de hacer quedar mal al otro candidato, fue ella la que quedo como un zapato. Sumándole sus constantes coqueteos a Mockus, quien nunca le para bolas y pone cara de cállese vieja aduladora.

Lun, 2010-04-19 08:33

¿Quién te parece que ganó?

Lun, 2010-04-19 08:41

Me gustaron mucho Petro y Lleras, porque son personas que hablan bien, se saben explicar, se nota que saben de lo que hablan y a pesar del poco tiempo, les alcanza para quedar muy bien frente al publico.

Páginas

Añadir nuevo comentario