Menú principal

Lunes Diciembre 09, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mar, 2010-04-20 09:50

no recuerdo las bajas de violencia, casi matan a uribe siendo alcalde Mockus... ombe, cualquiera es mas capaz que mockus; que afan ... que ola verde!

Mar, 2010-04-20 20:43

Es que vives en la ignorancia? Cuantas intentos de asesinato ha estado expuesto Uribe? Cuantas demandas tiene pendientes ante nuestra "justicia"? Despierta!!!!!!

Mar, 2010-04-20 09:55

Pues deberias recordar que eso fue un atentado directo (una busqueda del grupo armado y fue una propuesta de guerra contra el actual presidente) del cual se logro una intensificacion armada en la ciudad, prueba de ello fue el aumento del presupuesto policial y la condecoracion que dio 1 año despues el mismo presidente ya que desmantelaron cerca de 18 operativos de ataque contra el palacio de Nariño!

Eso tambien teniendo en cuenta que en ninguna alcaldia posterior (excepto en la de el y Peñaloza) nunca se habia colectado tanto en impuestos bien dirigidos a la fuerza publica y a su vez a Salud y educacion.

Mar, 2010-04-20 08:56

NOHEMI FUE LA GRAN GANADORA. PERO DEL PREMIO A LA MAYOR METIDA DE PATA DE LA NOCHE. ¿SERÁ QUE NO HA LOGRADO CONVENCER A LOS URIBISTAS PARA QUE LE RESERVEN UNA EMBAJADA? POR ALGO SERA TANTA LAMBONERIA PARA ANTANAS MOCKUS.

Mar, 2010-04-20 20:47

Estoy de acuerdo. Gane quien gane, que la manden a un puesto diplomatico en por ejemplo a la Luna? o Marte?

Mar, 2010-04-20 08:22

EN ESTE PAIS NOS ESTAMOS COMPORTANDO COMO EN LA EPOCA DE HITLER, CUANDO LOS JUDIOS FUERON LLEVADOS SIN NINGUNA REACCION A ESE HOLOCAUSTO QUE COSTO MILLONES DE VIDAS A BASE DE MENTIRAS. NO VAMOS A PERMITIR QUE PASE LO MISMO Y ES POR ESO QUE TENEMOS LA OBLIGACION HISTORICA DE DARLE UN GIRO A LA FORMA COMO NOS HAN VENIDO GOBERNANDO Y LLEVAR AL PAIS HACIA LA LEGALIDAD Y EL PROGRESO DONDE TODOS LOS COLOMBIANOS NOS SINTAMOS IDENTIFICADOS CON LOS MISMOS DERECHOS Y LAS MISMAS OBLIGACIONES. ES POR ESTO QUE HAGO UNA INVITACION A TODOS AQUELLOS QUE COMO YO (ABSTENCIONISTA DESDE QUE TENGO CEDULA) Y A LOS QUE CANSADOS DE BUSCAR UN MEJOR FUTURO PARA SUS HIJOS, SE UNAN A LA GRAN MAREA VEEEEERDE Y LOGRAR LLEVAR A ANTANAS MOCKUS A LA PRESIDENCIA EN LA PRIMERA VUELTA; ESTOY SEGURO QUE COMO ASI COMO LOGRO UNA BUENA ALCALDIA EN BOGOTA, LOGRARA SACAR ADELANTE EL PAIS.

Mar, 2010-04-20 08:33

SOÑADOR, ATERRIZA, ESTAMOS EN COLOMBIA...

Mié, 2010-04-21 01:57

Ya apatica(o) o Sin Sueños... Como personas como tu estamos aun en la colombia que quieren, Loa demas por eso apostamos por otras formas para no seguir siendo el pais que tu ni con esperanzas apoyas... Ya te daras cuenta tu regosigandote cuando tengas mejor calidad de vida. te cuestionaras.

Mar, 2010-04-20 08:45

Preferiría un candidato que prometiera quitar los impuestos? Los que vivimos en Bogotá durante las dos alcaldía de Mockus sabemos que bajo su gobierno se mejoró la recaudación de impuestos al tiempo que saneó las finanzas públicas. Esta fue la base del salto cualitativo en infraestructura, seguridad y cultura ciudadana de Bogotá. Lo invito a que hagamos lo mismo con el país eligiendo la llave Mockus/Fajardo.

Mar, 2010-04-20 08:31

mockus es el peor de los candidatos, no tiene capacidad de reacción, es evidente que en situaciones de riesgo se bajaria los pantalones... no lo veo como presidente, es muy importante la capacidad de reación y este señor es lento y hasta torpe, no lo veo defendiendo a colombia ante organismos internacionales o ante acusaciones del desbandado de chavez.

Mar, 2010-04-20 09:34

En que se basa para decir que no tiene capacidad de reaccion?? en las interesantes bajas de violencia que logro en la ciudad de Bogota bajo su gestion?? o en el incremento drastico que hizo a la policia en sus gestiones??

Mar, 2010-04-20 08:38

Más que reflejos de boxeador un presidente necesita capacidad reflexión. Vea lo que 8 años de política exterior "de boxeadores" han hecho con el estatus de Colombia en la región y en el mundo.

Mar, 2010-04-20 08:50

si, pero ojala no se demore 100 años reflexionando y no haga nada por encontrar solucion, señor mockus no es de soluciones o se le olvida sus periodos en la alcaldia de bogota, decidio renunciar en vez de encarar las circurstancias. con respecto a la politica exterior, quien no tendria malaas relaciones con un holgazan como chavez, Lula se lo aguanta porque es muy pasivo y tolerante.

Mié, 2010-04-21 02:02

Usd parese noemi, Aunque ella es posotiva pero no elocuente. Señorita(o) Por algo volvio a Ser Alcalde... y por algo lula hizo de brazil un pais de la teoria del BRIC... yo creo en mockus por lo menos sabes que necesitamos cambio en cultura ciudadana y de pensamiento en personas como usd... Seguro hace parte la burocracia y tendria su puestico con santos (Suposiciones)

Mar, 2010-04-20 09:17

De acuerdo con que es difícil mantener una buena relación de vecinos con Chávez, pero creo que más que responderle o "torearlo" hay que procurar manejar el diálogo con inteligencia, pues demasiadas personas en ambos lados de la frontera subsisten del comercio entre las dos naciones. Por su parte Mockus en Bogotá y Fajardo en Medellín demostraron ser una buena combinación de acción y reflexión, pues bajo su liderazgo estas dos ciudades dieron un salto enorme no solo en infraestructura y seguridad sino en cultura cívica. Tanto es así que Bogotá eligió a Mockus por segunda vez aún después de haberse retirado de la primera alcaldía.

Mar, 2010-04-20 07:53

totalmente de acuerdo, el entre sus enredos premeditados tiene a la mayoria de los jovenes atontados y embelesados con tantas pendejadas que habla, y si llega a ganar no deja delante de todos los paises como el lo sabe hacer muy bien ...con los pantalones abajo

Mié, 2010-04-21 02:07

Jjajaj Argumentos! El joven sabe quiere por algo estamos unidos... por la causa, si usd es mayor seguro lasmaquinarias tradicionales lo refleja en sus palabra o si no es partidaria su forma poco argumentativa al joven ilusionado en el cambio de un pais donde nosotros seguiremos por muchos años es meritorio en la credibilidad que le tenemos.

Mar, 2010-04-20 20:55

Que ingenio eres! Esperas aclaraciones de nuestras medios de comunicación? Si no saben mas que comunicar crimenes atroces, desastres, chismes y con insinuaciones sugestivas!

Mar, 2010-04-20 01:28

No vi el debate de los candidatos, por lo que escuche en las noticias, parece que mas bien hubo fue una obra de teatro, el director del SENA decia que el ha estimado a la dra Nomei.que era una reunion familiar nunca creyo que ella dijera lo que dijo, esa es una de las muchas razones por las cuales no me gustaria que ella llegara a la presidencia, poco se de analicis, tampoco soy politologa,pero si veo que en ocaciones sale con unas respuestas tan raras o tan enredadas que no se le entienden que tal en la Presidencia,donde lo menos que se debe hacer es titubear,no creo que esa sea la manera de lograr mas adeptos, que si dije, que no dije, que fue el otro, en cuanto al señor Mockus, no me parece mal, el es muy pedagogico pero no todas las personas estan en condiciones de comprender el metodo, la palabra, el discurso, y si es con behemencia logran convencer a mas de uno,mi voto es para Santos.

Mié, 2010-04-21 02:10

Y Santos??? El salio librado?? Si te creo que no lo viste a que bien, No deberias haverlo visto y luego opinar con argumentos sensato, No te libres señorita de lo que no has tocado.

Mar, 2010-04-20 21:00

Estoy de acuerdo con usted. Todavia nuestros medios de comunicacion - y lo que es peor - nuestro gobierno estan todavia como niños peleando - que tu hicistes! ah, pero tu dijistes - pero tu no hicistes - pero yo se que no hicistes - pero a mi me dijeron - pero como se te ocurre que to hiciera eso - y dale que dale que dale, hasta el cerebro no aguanta mas!!!

Mar, 2010-04-20 00:42

"... perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca." Se dice esto después de anotar que Petro tiene "claridad conceptual" y "visión propia de todos los problemas". Extraña coincidencia, que induce a pensar en que los demás candidatos, que no son tontos, evaden la controversia con quien ha demostrado tener esa claridad conceptual; al tiempo que evaden parangonar su visión de los problemas con la de Petro. Acaso la razón de que sean huidizos consista en que temen exhibir la realidad de que entre ellos no existen diferencias de fondo, para que el elector no sea consciente de que todos representan opciones indiferenciadas. No les faltaría razón. Durante el transcurso de la campaña, y como se ha apreciado en los debates, Petro ha probado conocimiento de la temática, solidez argumental y capacidad dialéctica. Si existe ese concierto negativo y discriminador, grandes son las contradicciones que desnuda esa defensa negativa.

Mar, 2010-04-20 01:05

Por favor, en el renglón 3 léase así: " ... evitan la controversia con quien ha demostrado tener esa claridad conceptual; ..."

Mar, 2010-04-20 00:37

indudablemente queda en el ambiente las inclinaciones politicas de la autora, se nota a leguas que votara por mockus, esto se llama periodismo? ella esta parcializada, imparcialidad es el principio mas importante de esta bella carrera. ahora, santos fue el peor, creo que que noemi y pardo. falta manejo del tema, mockus yo le entiendo, pero porque llevo oda la vida estudiando, pero el otro porcentaje que no, se enredo y confundio, no fue el ganador, petro bn, vargas lleras excelente, santos a la defensiva. señora analista no destape sus cartas... con su permiso, este " analisis" fue una burrada de su parte, puede hacerlo mejor.

Mar, 2010-04-20 00:20

Dice la analista que Petro renunció a buscar votos en el centro;
"...y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus." "... no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe." Es posible que Petro haya advertido la polarización que en forma curiosa excluye a la izquierda. No obstante, creo que logró su propósito de forzar a Mockus a una posición distinta de la que recientemente había fijado, mucho más cercana de la que puso en práctica el gobierno. Y aunque no hubo tiempo de profundizar, fue la repregunta la que obligó la respuesta, Así que en este tema los candidatos encuentran punto de acuerdo; puesto que durante la adopción y vigencia de la reforma laboral el PDA mantuvo una opinión que sólo ahora se le conoce a Mockus .

Páginas

Añadir nuevo comentario