Menú principal

Jueves Abril 09, 2020

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 23:55

La analista afirma en distintos párrafos lo que se cita a continuación: "Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate..."
"Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena."
"Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual..."" Mostró que estaba preparado en el tema."
"... dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, ..." Y sin embargo de estos elogios concluye: "Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró." Aunque Cristina Vélez incluye a Pardo de tercero en la columna de ganadores, quizás no toma en cuenta que, según sus propias palabras, las intervenciones sobre ética, desplazamiento, salud, lealtad a su partido y vocación de lucha, señalan limpieza, autonomía ideológica, conocimiento y firmeza de convicciones.

Lun, 2010-04-19 23:31

Más sobre Pardo: "Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros." Tal vez debió escribir: y así lanzó el mensaje de que quienes traicionen a su partido serían unos politiqueros.

Lun, 2010-04-19 23:27

Al comentar la posición de Pardo sobre los desplazados, se lee: "Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos." Tal vez si revisara la digitación encontraría que debió quedar: "... del actual y de uno eventual de Santos. "

Lun, 2010-04-19 23:22

En el comentario sobre Pardo se incurre en el error, más común de lo que pareciera, de confundir los términos: abrogar, con: arrogar.

Lun, 2010-04-19 23:12

decir que hubo ganadores y perdedores en el debate me parece un tanto imparcial, ya que a mi parecer mockus tiene muchas ideas buenas y eso hay que reconocerlo, pero se enreda y quiere decir tantas cosas que no termina diciendo, no sabe tranmitirlas a colombiano de a pie, el de estratos 1 y 2 que son mayoria en este pais y mi recomendacion esque deje de andar pensando en utopias, en alemania, costarica etc, porque estamos en colombia y las necesidades son muy distintas. Mi voto es por santos!

Lun, 2010-04-19 22:03

no entiendo que parametros uso cristina para afirmar que el uno gano y el otro perdio, una cosa es tu perspectiva y otra la de otros, es decir, todo depende como usted lo mire, no será que estas inclinada por Mockus, usted puede dar tu opienion pero no afirmar categoricamente, por ejemplo, para mi gano Santos, pero no por eso yo voy a afirmar ello,pues hay variacion de perspectivas

Lun, 2010-04-19 23:36

Es muy valido su punto de vista, tambien es valido el de la persona que le respondio, sin embargo no por ello es el mas argumentado.

Vera, una cosa es hablar por preferencia politica y otra por seguimiento imparcial.

Por ejemplo: Planeo votar por el partido verde, pero en la encuesta vi algo bajo al candidato verde, no fue conciso y claro en sus respuestas y lamentablemente le falta concretar sus ideas. A santos lo vi enpecimismado con la misma idea de "seguridad democratica" pero no contesto nada y adicional fue un blanco flanqueable hasta por el moderador del debate con lo del caso "hipotetico", Noemi para mi fue como la payasita que alegro la noche, que tiene una hermosa sonrrisa y me hace perdonarla por tanta payasada, pero preferiria verla lejos del mandato, lleras lo vi fuerte y preparado, pero tambien me dio la idea de estar "muy preparado" para este evento, como si tuviera algo que demostrar a la fuerza. Petro para mi fue el ganador absoluto, claro, conciso y directo no titub

Lun, 2010-04-19 22:26

Es muy importante para la construcción de una sociedad fuerte en sus cimientos que cada ciudadano pueda tomar una posición frente a cualquier tema. Veo mrwisamen, que aunque dices que el ganador fue Santos, careces del argumento para sustentar esa hipótesis. Mockus deja una enseñanza, si tú argumento es más fuerte que el mío, entonces yo cedo, pero si es lo contrario tú debes ceder. Piénsalo y vuelves a opinar.

Lun, 2010-04-19 22:01

IRRESPONSABLE EL INFORME PRESENTADO Y PUBLICADO EN LA PAGINA PRINCIPAL DEL MSN NO HUBO GANADORES NO HUBO PERDEDORES, NO LOS PODIA HABER, FE UN DEBATE MUY MAL DISEÑADO UN DEBATE SIN SENTIDO, UN DEBATE QUE SOLO EMPEZO A TENER SENTIDO CON LAS PREGUNTAS DE LOS EXPERTOS, PESIMOS LOS ENTREVISTADORES PARECIAN PRIMIPAROS, NO SABIAN LEER LAS PREGUNTAS, PREGUNTAS MUY MAL FORMULADAS, UNA RESPUESTA TAN CLARA LA DEL CANDIDATO MOKUS EN RELACION CON EL IVA Y ESTE CRETINO DEL ESPECTADOR NO LA ENTENDIO??? PESIMO REPORTAJE MUY MAL FORMATO MAL DISEÑADO, PESIMA LA HORA EN LO HICIERON, HIZO FALTA EXPLOTAR MAS A LOS PANELISTAS

Lun, 2010-04-19 21:36

Si este columnista reconoce que Antanas se enredó en muchas preguntas que le hicieron y por hacerle los otros candidatos tantas de ellas lo ponen como ganador del debate, siento que lo hace con el fin de seguir engañando a los colombianos con el partido verde. Además Petro habló con propuestas y con base en la constitución del 91 en ese momento, no le servía ser el contradictor;Pardo fue claro,coherente y no se le puede dar como ganador por preguntarle a Santos sobre su relación con las FARC; Vargas LLeras se la pasa hablando mal de Venezuela, aunque acertó no querer guerra con Chavez;Sanin y Santos definitivamente nada que hacer, son incoherentes y sin propuestas originales por la persecución de la sombra de Uribe, aunque Sanin quizo ser la chacha en declararle la guerra a los misiles rusos de Chavez. Además Mockus mostró sus lados como semiderechista, porque el dijo que la reforma laboral habia fracasado parcialmente no de un todo.

Lun, 2010-04-19 21:21

Nos damos cuenta que Noemi no tiene mucha idea de politica pensando que por el hecho de ser mujer va a ganar el protagonismo de la gente
Mockus siempre apuntandole a la educacion que por eso se debe empezar para mejorar un conflicto sin dejar atras la seguridad democratica, tiene una nueva forma de politica

Lun, 2010-04-19 20:42

Noemi es una mujer que no tiene argumentos, generalmente da la impresion de no conocer bien sobre lo que habla, tiene el afan de parecerse a alguien, unirse o pelearse con alguien.

Petro me gusta mucho, pero siempre he pensado que no es muy elocuente y que no es bueno para mover masas y "tocar" a las personas. ME gustaría verlo en mas acción porque sé que es un hombre inteligente y con propuestas muy claras y bastante buenas.

Lun, 2010-04-19 20:10

Fue totalmente claro que el punto de atencion fue Mockus, eso en gran perte le ayudo mucho, ya que le dio tiempo para lograr explicar y conectar entre puntos que habia dicho anteriormente.

Tengo que decir que a pesar de que mi voto esta puesto en Mockus, Vargas Lleras logro un destacadisimo papel en el debate ayer, profundamente claro, fuerte retoricamente hablando, acortado casi siempre por el tiempo pero con ideasbastante contundentes, a mi opinion es el unico que ha demostrado poder manejar inteligentemente una continuidad Uribista mejorandola en varios aspectos( cosa que cada dia vemos que Santos no logra manejar).

Noemi sigue siendo una mujer sin fundamento

lastimosamente, y sinceramente me duele un poco, vi un Petro que renuncio y que a pesar de su basta inteligencia y del programa para llevar a Colombia a la paz, tal vez el mas claro entre los candidatos, tiene detras un partido de mamertos y burocratas que lo acabaron politicamente en estas elecciones (los nombres sobran)

Lun, 2010-04-19 19:28

Me parecen bastante acertados casi todos sus comentarios a excepción de gustavo Petro, una vez que quedo bien definido como candidato sin necesidad de entrar en contrapuntos con otros candidatos, los cuales no lo confrontaron por que con la claridad de sus postulados es muy dificil entrarle si no es esgrimiendo viejos comentarios sobre su pasado.
Me parece que ganó incluso por encima de Mokus quien fué el otro ganador y obviamente el gran perdedor Juan Manuel Santos (Sin Argumento, que falta de capacidad retórica para defender sus postulados y argumentar de manera eficaz sus puntos)

Lun, 2010-04-19 18:27

A los que han usado un lenguaje un tanto... soez.

Ante todo el respeto y la tolerancia hacia lo que el otro piensa... si exigo respeto en mis opiniones y manifiesto que estoy en la libertad de hacerlo, también debo considerar el respetar al otro y lo que piensa y expresa. Si no estoy de acuerdo con algunos de los candidatos, por sus ideas y políticas, eso no me da derecho, ni a insultarlos (ojo, el simple hecho de cambiarles el nombre, por algo que suene peyorativo, ya es un insulto), ni a hablarle mal a los que tratan de apoyarles.
Este tipo de "argumentos" sólo demuestra falta de educación, o lo que sería peor, el uso de la fuerza en pro de la "verdad", que en este país, ha tomado ya muchas víctimas por sus manos.

Lun, 2010-04-19 18:36

Estamos totalmente de acuerdo, existen personas que son muy intolerantes y agresivas y la democracia se debate con ideas y argumentos no con insultos.

Lun, 2010-04-19 19:30

Comparto su comentario, este es un espacio de opinión y todos son bien venidos con el respeto que se han de merecer.

Lun, 2010-04-19 19:02

que lastima tu opinion, el unico candidato que tiene derecho a hablar de honestidad es MOKUS y esta mas que claro! su querido vargas lleras en un egocentrico que cuando fue congresista que solo logro apoyar todas las cosas mal que hizo nuestro quedido y adorado URIBE dios de lo perfido. La invito a usted a pensar Sera que uno de estos candidatos si lograra lo que propone por que el unico que tiene hechos y acciones llevadas acabo por una ciudad tan caotica como Bogota es el Dr Antanas Mokus, si titubeo es por que a los academicos poco les interesa esa hablar con mentiras. pienza bien en el pais que quieres.

Lun, 2010-04-19 18:00

El horario ideal del Debate hubiese sido de 8:00 a 11:00 P.M. Aunque algo se ha avanzado en los formatos de los Debates, éstos requieren de mayor fluidez o agilidad en la participación de todos los contrincantes.

Capacidad académica mostraron todos. Sin embargo, excepto el tema del desplazamiento forzado, la reforma laboral y el empleo, éstos últimos abordados de modo superficial y ligero, el tema de la tierra visto como una política al margen del desplazamiento no se trató. Faltó el tema de la reforma tributaria, temas económicos como el desarrollo industrial, el papel de los bancos en el desarrollo del sector productivo. Tampoco hubo debate en torno a la Universidad Pública, la educación técnica y el urgente mejoramiento que con urgencia se necesita conseguir en la educación primaria y básica secundaria y media.

Creo que este debate no logrará modificaciones en las intenciones de voto de los colombianos

Lun, 2010-04-19 17:58

Felicitaciones a las silla vacia por haber crecido tanto en su numero de lectores. Con respecto al debate me parece que Petro no fue tan perdedor, igual se le siguio viendo claro, rapido y contundente. Bien por Mockus que dio explicaciones bien sustentadas y aclaro un poco mas

Lun, 2010-04-19 17:55

Que artículo tan sesgado. ¿En qué momento acusó Sanín a Santos de "sonsacar CONGRESISTAS con dádivas? ¿Son acaso el Embajador de España o el Director del Sena congresistas? Por Dios. Además, como quedó claro hoy, Noemí no le recordó a Santos sobre sus "malas jugadas", sino que se inventó una calumnia para desprestigiar a quien puntea en las encuestas (que es siempre la víctima de los ataques).
Mockus no solo se enredó en las preguntas que reseñan. Se equivocó en TODO lo que le preguntaron, sobre Reyes (no se acordaba si había o no condenado), cuando habló de su "tarrito de pintura", de las hostias. Es entendible que le estén haciendo campaña a Mockus, pero no puede ser posible que tan mal desempeño lo califiquen como el "gran ganador". Estuvo igual que Santos, muy pobre, lo cual no significa que uno sea extraordinario y lo del otro catastrófico. En cuanto a lo de "Mockus se llevó el protagonismo", esto es falso. ¿De quién se ha hablado todo el día, de Mockus o de Santos y el Sena?

Lun, 2010-04-19 22:16

Voy a hacer una oración por ti Sir Pablo, y eso que soy ateo. Mockus, el intelectual, el sabio, el maestro, el presidente que necesita Colombia, hace un esfuerzo para dar, a la opinión pública, su argumento lo más masticado posible, para que éste pueda ser digerido. Él sí sabe de que habla, por ejemplo, en lo de Reyes, que usted tacha como un despiste, es todo lo contrario, es un acto de extrema prudencia ya que se trata de un tema que hay que coger con pinzas y es demasiado susceptible para ser analizado a la ligera. Mockus es por mucho un hombre de ideas claras y cuando parece que se enreda es porque está haciendo un proceso mental complejo para ser sincero, profundo y claro. Que lástima que usted no lo entienda. Lo invito a hacer un pequeño esfuerzo mental y seguro quedará encantado con su discurso.

Lun, 2010-04-19 19:44

Usted puede simplificar la participación de algunos personajes con comentarios sobre algunos eventos puntuales del llamado debate. Esta en su derecho. Puede que no le gusten las metáforas o las analogías de Antanas, sin embargo debe reconocer que estos recursos pedagógicos, en muchos casos (no en todos) le alcanzaron a Mockus para explicar su pensamiento. Para probarlo, le afirmo varias cosas que él concreto: La reforma laboral fracasó parcialmente. Está mal bombardear países vecinos, no está en la constitución. La vida es lo más importante. No negociará con la guerrilla que chantajea. La educación tecnológica es una vía para llevar al estudiante a la educación profesional. Los dineros públicos son sagrados, hay que castigar más gravemente a quien los robe. Finalmente, estoy de acuerdo en que hoy se habla más de la pelea entre Santos y Nohemi, pero recapacite por qué se habla: por una acto típicamente clientelista propio de los dos y es una pelea intrascendental que genera noticia.

Lun, 2010-04-19 18:16

Qué pena, pero el que algunos no entiendan a Mockus no significa que éste sea pobre en argumentos o que le haya ido tan mal. No es orador como los demás y no recurre a los discursos políticos tradicionales, pero discrepo completamente en que se equivocó en las respuestas. Mockus es muy inteligente, y junto con Petro y Pardo, para mi, fueron los mejores de la noche.

Lun, 2010-04-19 17:50

Los grandes ganadores fueron Mockus y Vargas Lleras... Ideas brillantes, a pesar de la poca claridad, por falta de tiempo. Sanín y Juan Manuel Santos siguen enfrascados en una disputa que no llega a nada, y llena de acusaciones personales...

Páginas

Añadir nuevo comentario