Menú principal

Viernes Diciembre 13, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 17:21

Jamas! Mockus fue el perdedor del debate , estuvo tenas , se vio la incompetencia y no dejo claro q es lo q realmente quiere. Es un payaso total.

Lun, 2010-04-19 19:57

¿Cuáles son tus argumentos?

Lun, 2010-04-19 18:52

que persona tan falta de criterio! POR GENTE TAN IGNORANTE DE SU ALRREDOR ES QUE ESTA PAIS NO HA LLEGADO MAS LEJOS POR QUE AUN NOS FALTA MUCHO! EL PARTIDO VERDE ES LA ESPERANZA DE AQUELLOS QUE CREEMOS QUE COLOMBIA SI PUEDE TENER UN FUTURO, YA SABEMOS QUE LA LUCHA ES PARA QUE NO QUEDE SANTOS POR QUE EL SI SERIA EL MAYOR ERROR QUE COLOMBIA PUEDA LLEGAR A ELEGIR.

Lun, 2010-04-19 17:37

Verónica, dos preguntas: 1) Ha considerado que posiblemente la gente prefiere un tipo honesto que se enreda un poco a políticos profesionales de oratoria efectiva y dudosas andanzas? Y 2) Ha considerado que el insulto puede no ser la mejor manera de convencer a la gente de sus ideas?

pd: "tenaz" se escribe con zeta.

Lun, 2010-04-19 17:08

Como asi? afirman q Mockus gano el debate y despues dicen mas abajo q fue Vargas Lleras el q gano , no entiendo.....silla vacia ustedes esta realmente vacios de la cabeza , mire haber si concuerdan con sus afirmaciones y sus apuntes.

Lun, 2010-04-19 20:08

"Vargas Lleras ganó EN el debate", no "dicen mas abajo q fue Vargas Lleras el q gano". Con razón escribe así: en lectura está muy regular.

Lun, 2010-04-19 18:10

Veronica .... si observas bien hay dos columnas ... una para los que ganaron "puntos" en el debate y otra para los que los perdieron. Dice muy claramente que Mockus fue el gran ganador y mas abajo reconocen que Vargas Lleras gano también "puntos", mas no que fue él quien mas anotó puntos a favor.
Lee bien. Espero eso aclare tu confusión.

Lun, 2010-04-19 17:09

No jodas Vero. ¿sigues? mandas cáscara hija mía.

Lun, 2010-04-19 17:03

Q tristeza q hasta la silla vacia se haya dejado dejado influenciar mas por su instinto q por la realidad, mi candidato es Santos pero no voy a decir q fue el mejor y sinceramente LOckus estuvo muy inconcluso, no supo contestar bien , definitivamente q mal debate dio este señor , ahi se demostro q no tiene mucho q ofrecer.(PENSE Q ERAN MAS COMPETENTES "SILLA VACIA")

Lun, 2010-04-19 17:08

¿Ahora la coge contra la silla vacía? por favor, la honradez gusta, y Mockus sigue por ese camino. Y es que si dice que Santos estuvo medianamente regular es un eufemismo para decir pobre pedazo de porquería política asesina.

Lun, 2010-04-19 17:03

Rafael Pardo se la pasó todo el debate diciendo "la culpa la tuvo la vaca"; y como si fuera poco, defendiendo a la esposa del para-político López Cabrales. Para él los para políticos liberales son buenos, y los para políticos uribistas son muy malos. Ni que decir de los farc-políticos, rídiculo pensar siquiera, que se prefiera a una colaboradora de terroristas y enemiga de Colombia, contra una Senadora seria y con más de 80.000 votos limpios como Cecilia López. (...)
Los de radio caracol pertenecen a una empresa de izquierdas (Como dicen los chapetones) españoles, se entiende que los que trabajan allí sean similares. ¿Pero de dónde sacaron que pardo había sido el gran triunfador del debate calificandolo con 4.3 sobre 5?

Lun, 2010-04-19 17:01

A Mockus se le pegó lo de Fajardo, ya no se sabe si es uribista, si no lo es, o ninguna de las dos. Definitivamente se ve que al igual que su formula vicepresidencial, están inflados como pavos para nochebuena, por los medios mamertos y anti-uribistas de comunicación.

El candidato Petro sigue con su discurso trasnochado y fracasado en todos los paises que han intentado ponerlo en marcha, o terminaron con tiranos como Cuba y Venezuela. Definitivamente los colombianos izquierdosos no son más del 5% de la población.

Lun, 2010-04-19 17:00

Nohemí Sanin fue la gran perdedora, definitivamente ni ella , ni sus asesores saben hacía donde van. Parece que todavía estuvieran en campaña para ganarle a Andres Felipe Arias. Y suponen que el país les va a aceptar este estilo político de acusar sin pruebas a quienes se les atraviesan en sus intenciones. Lo hicieron tratando al pre candidato Arias de ladrón y corrupto.
Por no retractarse, el otrora glorioso Partido Conservador quedó dividido y sin rumbo, en manos de un ex presidente, que los colombianos no se pasan ni con un litro de agua. Anoche lo intentó contra el candidato Santos, en una desafortunada salida en falso, involucrando indebidamente al Director del Sena, que ya negó rotundamente el hecho.tratando en la mañana de hoy de calumniarlo en todas las emisoras y televisoras donde le han puesto un microfono. La hija de Dario Londoño, director del Sena, renunció a seguir trabajando en esa campaña.

Lun, 2010-04-19 20:09

Bueno, para ser justos con doña Noemí el estilo político de acusar sin pruebas no es patrimonio exclusivo suyo. Para la muestra está el mismísimo Santos con el caso Pardo y Uribe quien a lo largo de ocho años ha acumulado bastantes ejemplos de calumnia pública sin pruebas (magistrados terroristas, oposición guerrillera, periodistas mentirosos, investigadores corruptos, etc.). Por otro lado, el hecho de que el director del Sena lo niegue no quiere decir que no haya pasado. En ese tema del Sena hay algo raro.

Lun, 2010-04-19 16:58

German Vargas Lleras fue el ganador indiscutible, por su preparación, claridad en sus respuestas, tranquilidad al responder, excelente manejo del tiempo, y conocimiento total de Colombia. Mucha claridad y convencimiento en lo que sería su estilo y forma de gobernar. Muy interesante. . Y obviamente subirá muchos puntos en las encuestas.
Segundo Juan Manuel Santos. Se nota su preparación, su amplia trayectoria, y el gran músculo político que tiene al ser el heredero natural del uribismo. Será muy dificil ganarle a pesar de los ataques furibundos que ahora pretende hacerle el "mejor periodista de Colombia", con los burdos montajes a los que ya nos tiene acostumbrados...

Lun, 2010-04-19 17:05

"siendo el heredero natural del uribismo". Por favor, que imagenes tan aberradas la de la gente que anda por ahí sin un psiquiatra que le diga a la jeta que está demente de atar.

Lun, 2010-04-19 16:50

De verdad, fue un "debate" muy divertido, compitiendo con toda una temporada de cualquier telenovela de canal Caracol. Me encantó la confianza del moderador de "respetemos los turnos como gente civilizada", jajajaja, Vargas lleras callaba al pobre con los ojos. Trístisimo llamar un debate a semejante circo de "un minuto". Y Santos y Vargas Lleras tuvieron que regalarle 30 segundos cada uno a Mockus. La verdad debe ser jartísimo hacer parte de semejante show cuando denberían estar haciendo campaña y visitando gente, pero bueno, supongo que la gente quiere reality show (deberían llamarlo "the president"). No considero que Esapaña sea la gran cosa, pero un debate ahí le dan tres horas a dos candidatos a preguntarse y responderse, temas de la nación y del programa, y se entera uno más o menos con quien se identifica más. Me identifico con Petro porque sabe responder su programa de gobierno y defenderse de Chavez y reirse de Arizmendi en 3 minutos. Bravo Canal Caracol, muy mal.

Lun, 2010-04-19 16:46

SEGUIMOS EN UN PAIS DE CORRUPTOS APROVECHANDOSE DE UN PROGRAMA DEL ESTADO CITARON A LOS BENEFICIARIOS DE FAMILIAS EN ACCION EN BUCARAMANGA, PARA LA MANIFESTACION DE SANTOS, EXISTE PRUEBA DE ESTO EN EL NOTICIERO NOTICIAS UNO , SERA QUE ESTO NO ES CORRUPCION SEÑOR SANTOS, LOS POLITIQUEROS NO PUEDEN SEGUIR COMERCIALIZANDO LA NECESIDAD DEL PUEBLO Y HACER DE PROGRAMAS DE GOBIERNO UN MERCANTILISMO POLITICO ESO SE LLAMA EN LO PENAL Constreñimiento al elector. OH SERA QUE TAMBIEN NOS VA A DECIR QUE ES MENTIRA. OJO SEÑOR PROCURADOR Y FISCLA DE LA NACION NO SOLO LA LEY ES PA LOS DE RUANA.

Lun, 2010-04-19 16:50

ahi pero esta si es bruta. haber si ellos apoyan a Santos es porq si son agradecidos por ser beneficiados! o es q pretende q voten por Mockus cuando el no ha echo nada ni ofrece nada para ellos y solo se limita a habalr de pedagogia! quiere q los creditos se los lleve otro? no sea tan pendeja si?

Lun, 2010-04-19 18:52

Primero que todo, Familias en Acción se paga con el Plan Colombia y la nadie ha dicho que Mockus vaya a acabar con eso. A esa pobre gente la engañaron, les dijeron que les quitaban el subsidio si no firmaban la planilla y los llevaron con el cuento que era una reunión de líderes de familias en acción y no una convención de la campaña de Santos.

La idea no es que los créditos se los lleve otro, pero eso de hacer campaña Y CONDICIONAR VOTOS a un programa estatal es terrible.

Lun, 2010-04-19 17:02

Jajaja, tiene toda la razón. Lo malo es que los obliguen a apoyarlos o les quitan la ayuda de 100 mil pesitos. ¿No debería ser el voto un acto sin presión de ningún tipo?... más que la del canal caracol con su IMPRESIONATE COEFICIENTE INTELECTUALE de "debates-realitichou" de porqueria.

Lun, 2010-04-19 16:37

Me emputa q Mockus se las quiera dar del super decente y tolerante , cuando con sus acciones lo unico q ha demostrado es ser un desadaptado. o es q bajandose los pantalones o tirando vasos de agua porq no estan deacuerdo con lo q el dice, esta demostrando mucha tolerancia? q falta de pantalones de este señor , es un solapado de mierda q aparenta ser lo q no es.

Lun, 2010-04-19 16:59

SUS PALABRAS LO DICEN TODO,"El sabio de corazón controla su boca; con sus labios promueve el saber. ... Para enseñar a los demás, primero has de hacer tú algo muy duro: has de enderezarte a ti mismo.
Como flores hermosas, con color, pero sin aroma, son las dulces palabras para el que no obra de acuerdo con ellas. La voz interior me dice que siga combatiendo contra el mundo entero, aunque me encuentre solo. Me dice que no tema a este mundo sino que avance llevando en mí nada más que el temor a Dios.

que Dios te bendiga

Lun, 2010-04-19 16:51

la vulgaridad, la estética traqueta del todo vale, la elemental sordidez de la agresión verbal a diestra y siniestra. No les basta con haber arruinado todos los foros inimaginables con la actitud lumpenesca del "me emputa" "solapado de mierda". Eso es lo que hay que superar. una invitación cordial Veronica a recuperar el argumento, la lógica, lo simbólico por encima del uribito escatológico que todos parecemos haber incubado en estos 8 años.
un saludo

Lun, 2010-04-19 16:37

Tiene sus palnes preparados y sabe lo que quiere y lo que va a hacer, cuando presidente...

Lun, 2010-04-19 16:20

Que tal Noemí que lleva como 20 años en la diplomacia y cuando le preguntan si volvería a hacer lo de Santos en Ecuador, dice que sí? Debió responder diplomáticamente. Mockus debió decir lo que muestra en la imagen que proyectan en su cara: En Colombia está prohibida la pena de muerte. Por tanto tampoco podemos ir a otro país a matar. Nos quedó la duda de quien miente más: Santos -redomado mentiroso- o Noemí que acusa y no muestra pruebas contundentes, que es lo que se espera en un debate de estos: ella va del azul prusia al rojo encendido hasta irse destiñendo.

Lun, 2010-04-19 16:10

Simpatizo con los candidatos de renovación, entre ellos Mockus por supuesto. Pero es inocultable que los medios, entre ellos la otrora objetiva Silla Vacía, nos quieren meter a Mockus hasta por las orejas. Tampoco. Mockus estuvo confuso y lento en varias respuestas, darlo como "ganador" es un tris exagerado. Me gustaron más Pardo y Petro, por ejemplo. Muy precisos y claros. No comprendo como Petro puede ser "perdedor" en este debate, al contrario, estuvo brillante.

Páginas

Añadir nuevo comentario