Menú principal

Sábado Diciembre 14, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 16:55

No entiendo como a semejante circo montado por el canal caracol le puede dar tanta importancia. Un minuto para decir lo que piensa es una falta de respeto. Y lo más triste es que toca prestarse o si no dicen que le dio miedo. Bravo Mockus por seguir siendo tan honrado y bravo petro por sintetizar su campaña, su relación con Chavez y reirse del solerdo de arizmendi en tres minutos (y sobrarle tiempo).

Lun, 2010-04-19 16:56

Eso sí, me alegra que Santos haya sido el gran perdedor. Gracias Canal Caracol, sigan haciendo tan buenas telenovelas y realiti chous.

Lun, 2010-04-19 16:33

Para la "LASILLAVACIA", cariñosa recomendación no sigan por ese autodestructivo camino, no abandonen "la otrora objetiva Silla Vacía".

Lun, 2010-04-19 15:46

Amigos de la silla vacía,

Estoy con Mockus, voy a votar por él, estoy muy entusiasmado con la ola verde, sin embargo creo que están más entusiasmados ustedes al declarar a Mockus como uno de los ganadores.

Yo no comparto esa apreciación, a pesar de que lo apoyo, y en cambio, creo que Petro sí fue ganador. Él parece desenvolverse muy bien en los debates: es claro en lo que dice, es coherente, sabe de lo que está hablando.

Creo que la euforia los está haciendo ver cosas donde no las hay, tal como le sucede a RCN y a El Tiempo hacia el lado de Uribe. A Mockus le fue bien, pero podría haberle ido mejor. Se confundió en varias preguntas y sobre la educación, tema bandera, no dijo mucho.

Que la emoción de Mockus, su ola verde y la subida en las encuestas no perjudique su trabajo periodístico.

Santos y Noemí sí perdieron; comparto el análisis en ese sentido.

Un abrazo,

Lun, 2010-04-19 15:57

Ricardoladino, gracias por tu comentario. Estas apreciaciones son subjetivas pero argumentadas. Y la idea es precisamente lo que sucedió: abrir el debate y permitir el intercambio de percepciones con ustedes los usuarios. Nuestra percepción fue compartida por El Espectador, el Nuevo Siglo, los usuarios de Caracol, etc, pero eso no quiere decir que todo el mundo tenga que estar de acuerdo. Y tienes razón que en el tema de educación se enredó Mockus, como lo anotamos en el artículo. Petro, creo que normalmente se desenvuelve muy bien, pero ayer parecía aburrido, y como que no estaba tan conectado como suele serlo siempre.

Lun, 2010-04-19 20:12

Entonces el sondeo no es válido porque ganó Mockus. Qué propone Ud? Que los que apoyan a Mockus no participen para que los resultados le gusten más? Qué lógica tan rara!

Lun, 2010-04-19 15:43

Cuando a Santos le preguntaron que es primero (o más importante) libertad u orden. Éste expresó dos cosas que son contradictoras: dijo que no eran una primero que la otra, pero luego sostuvo que era necesario el orden para obtener la libertad. No pretendo explicar si la posición es correcta, pero esto es contradictorio. Más aún, el orden, generalmente asociado con imposición de disciplina que en el Estado significa fuerzas armadas, es la explicación por la que los uribistas nunca quisieron liberar a los secuestrados provenientes de las clases populares. Porque para ellos la vida y la libertad están supeditados a un gobierno autoritario y altamente comprometido con el gasto militar. Nunca van a ser liberados por gobiernos como éste, violando la constitución que les obliga a velar por la vida y libertad de todos los colombianos.

Lun, 2010-04-19 15:43

No creo que Noemi haya perdido el debate. Al contrario mostrò que tiene la fuerza para liderar este país y que no le teme a la verdad asi todo el mundo se le venga encima.
Con firmeza va a derrotar el terrorismo en Colombia y con la misma firmeza luchará contra la pobreza y la corrupciòn.

ES LA HORA DE LA MUJER.

Lun, 2010-04-19 16:07

Claro, por eso la cocina de esta mañana en la W-lio.

Como le leí a alguien esta mañana, ni la Thatcher ni Merkel salieron con esa demagogia de pueblo ("voten por mí porque soy mujer") para convencer a los electores (claro que el Reino Unido y Alemania tienen regímenes parlamentarios...). Por supuesto que Colombia está en mora de tener una primera mandataria, pero de ahí a que cualquier candidata que se presente tenga que ser elegida por ser mujer... Así sí es muy fácil.

Lun, 2010-04-19 15:49

Comparto su idea. A pesar de que mi candidato es Mockus, creo que La Silla Vacía se descachó con este veredicto. A Petro le fue muy bien. A Mockus, no tan bien.

Lun, 2010-04-19 15:32

el mejor pero en orgullo, el mismo reconoció en el debate que ese era su punto débil, además ir de colero en las encuestas tanta soberbia no le ayuda para nada

Mar, 2010-04-20 10:55

NO HAY QUE NEGAR Q A MOCKUS LE HA IDO BN PERO TAMPOCO HAY QUE NEGAR QUE PETRO ES MUY BUENO DEBATIENDO Y QUE EN ESE DICHOSO "DEBATE" LO LIMITARON ¿PORQUE HABRA SIDO???

Lun, 2010-04-19 15:20

Bueno para empezar comparto el comentario de muchos aca sobre que lo que ocurrio anoche no fue un debate..........
Por otro lado realmente no me gusto el articulo que hizo la sra. Crisitna velez sobre los ganadores y perdedores del debate.......... He leido otros articulos escritos por ella y realmente en este se noto un apoyo a unos candidatos en especial.... No se depronto sea xq tenemos diferente formas de ver lo que ocurrio ayer...pero no compart lo deducido con ella o por lo menos respecto a la posicion que tomo el sr. Petro quien a mi consideracion simepre ha sido, es y sera uno de los mejores argumentando en debates.. Que ha perdido no creoopp y en algunos cortes note como esa ayuda "ilicita " y lo sigo aasi xq pienso que se debe ser equitativo y justo al momento de realizar una critica y mas si lo esta haciendo en un medio muy visitado e influyente

Lun, 2010-04-19 15:34

Al contrario, ella esta siendo objetiva al dar 3 ganadores y 3 perdedores, el orden en que son expuestos creo que es pura casualidad.

Mar, 2010-04-20 10:53

NO LO DIJE POR EL ORDEN X Q CREO Q ESO ES LO DE MENOS,.. LO DIGO X QUIENES QUEDARON EN ELLOS Y X LO QUE ESCRIBIO EN CADA UNO DE ELLOS.. CREO A MI PARECER QUE FUE IMPARCIALLLLLLL

Lun, 2010-04-19 15:15

De acuerdo con los que dicen que Antanas tiene dificultades para hilar un argumento en los tiempos dados por el debate. Eso muchos lo llaman enredarse. Pero creo que se debe considerar que el debate fue inferior a las capacidades de las personas y de su pensamiento. Aquí se trato de manejar un esquema basado en la obviedad, en la medida que se hicieron preguntas repetidas en varios medios y buscando hacer patinar al candidato. Para mentes como la de Antanas, es mucho más compleja una respuesta porque ella va enfocada a definir relaciones de varios temas y a develar un escenario que permite la coherencia del pensamiento. Sin embargo, de todos los interesados en hacer un voto limpio, deberán confrontar en sus análisis las expresiones (que muchas veces fueron lugares comunes), con sus acciones. Es fácil decir, pero no tanto hacer. Incluso es fácil decir, sin medir las consecuencias, sólo porque los asesores dicen que eso es bueno.

Lun, 2010-04-19 15:07

La silla vacía da por perdedor a Petro porque le hizo una pregunta a Mockus donde el segundo demostró que en temas sociales (en este caso lo laboral) no se diferencia mucho de Uribe. Y bueno como eso quedó evidenciado y dado que la silla vacía está en franca campaña a favor de Mockus, tratando de mostrarlo como la antítesis del uribismo, pues nada mejor que ahora descalificar la vocación de Petro como político contradictor del establecimiento, porque poco a poco se demuestra que Mockus no es que se aleje mucho que digamos de dicho establecimiento. Petro presidente!

Lun, 2010-04-19 18:36

Eso lo he leído tanto, pero tanto... ya no me asombra que los de izquierda ataquen a Mockus diciendo que es un uribista diafrazado. Lo gracioso es que los uribistas lo acusan de lo contrario...

Lun, 2010-04-19 15:29

Mucha gente dice, Mockus, Mockus, y la verdad el tipo es hasta buena gente, y honesto, eso no se le niega, pero la verdad a las personas que les he preguntado no tienen ni idea que propone Mockus. Más bien es el Voto castigo a Uribe, el mismo voto que obtuvo Carlos Gaviria, en las pasadas elecciones, pero lo que la gente no sabe es que Mockus no propone cambios sustanciales, no trae una reforma a la Salud, ni tiene propuestas sociales de fondo, o por lo menos no se mete con el modelo ecónomico, estoy totalmente convencido que las mejores propuestas para el país las tiene, Gustavo Petro. Tampoco entiendo por que aquí lo colocan como perdedor, Petro es un tipo brillante, es el más lúcido en sus respuestas, y el más contundente, lo que si tengo que admitir es que a los que lo hemos visto en sus debates en el congreso, por lo menos yo, esperaba un poco más de él, cuestionando a Santos. aunque hay que tomar en cuenta que el esquema del debate(si es que le puede llamar así) no se prestó.

Lun, 2010-04-19 19:23

Pueda que para usted no sea importante, pero para muchos, el hecho de que se plantee la importancia de ser honesto, de respetar la ley, de educar a la gente son valores agregados garantizados con Mockus. Otros pueden seguir con la perorata, porque no pasan sino de palabras, cuando se les compara con su actuar en la vida, se les reconoce su capacidad de burócrata y clientelista. Escribí otros y usted preguntará que por qué meto a Petro en este saco. Con el riesgo de equivocarme, es sólo la lógica deducción de apoyar a un procurador tan corrupto como el que permitió por una justificación verdaderamente increíble.

Lun, 2010-04-19 15:40

estoy completamente seguro que la mayoría de la gente que usted dice que desconocen las propuestas de Mockus, tampoco conocen las de Petro, ni las de Pardo, de Santos solo saben si al caso que es la continuidad del Uribismo y de Sanin que es una acérrima conservadora, si la gente se quisiera informar simplemente lo haría por que pesar de que Colombia sigue siendo un país en vías de desarrollo, lo cierto es que vivimos en una época con mayor acceso a la información

Lun, 2010-04-19 15:02

A mi parecer a petro le fue muy bien, tuvo manejo del tiempo y sus respuestas fueron concretas, piensa en la parte social. Mockus lo que hacia era tratar de explicar lo que le preguntaban, me parecio un poco flojo en sus respuestas.vargas lleras bien.

Lun, 2010-04-19 14:25

Eso no fue un debate, pues no se debatio, se hicieron preguntas en la gran mayoria muy tontas , de bajo nivel periodistico, en especial el Sr. Arizmendi soltaba preguntas de tendero de barrio. Esperar que un candidato aclare concretamente sus propuestas en un minuto es algo muy iluso y mal pensado. La balota hizo parecer el programa mas como un reinado/loteria carente de toda seriedad. Un debate deberia ser una confrontacion de ideas entre los candidatos y preguntas de coyuntura y alta importancia para el futuro del pais, en terminos administrativos por lo menos. Aparte de eso, creo qe hay un buen numero de periodistas de muy buen nivel que deberian ser llamados a hacer las preguntas a los candidatos pero que por obvias razones no son invitados para tal efecto. En conclusion fue un pobre show de muy bajo nivel periodistico y de muy poca informacion concreta y necesaria. Un "debate" muy Chibchombiano.

Lun, 2010-04-19 13:49

Mockus y Santos peliandose por arrebatarle el slogan a Uribe, uno con la Legalidad Democrática y otro con la Prosperidad Democrática, mucha lambonería con el actual gobierno que cansa. El tema de seguridad lo siguen privilegiando y preocupa que Mockus que se muestra como la alternativa tiene mas coincidencias que diferencias con Santos. Me quedo con Petro pues es importante que el país comience a dar el debate de la Equidad Social en serio, problemas que tiene sin resolver por mas de 60 años sobre todo en su sociedad rural. Todo se está quedando en la forma y no en el fondo.

Páginas

Añadir nuevo comentario