Menú principal

Miércoles Diciembre 11, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 14:28

Se equivoca Mockus quiere seguir con la seguridad democrática entre otras cosas por que eso no es propiedad de Uribe ni de nadie, la constitución ordena garantizar la seguridad ciudadana y la defensa nacional como derechos de todos los colombianos, Mockus a prometido que el hará lo mismo que hizo Uribe con las farc, con los paramilitares y los narcotraficantes, el discurso de Mockus se basa en darle prelación a la educación y a la protección de los recursos públicos por encima de la guerra, es mas bien declararle la guerra al a corrupción y a la ilegalidad que han gobernado nuestro país por décadas pero sin abandonar la seguridad nacional.

Lun, 2010-04-19 13:34

No creo que haya habido ganadores en un débete tan simple como pudimos ver el día de ayer. No hubo un debate en el fondo de las propuestas políticas de cada candidato, más bien se buscó polemizar entre asuntos personales de cada quien, que reconocido en el ámbito político, no es el fondo para discernir en una propuesta seria que debe caracterizar a quienes compiten para llegar a gobernar a los colombianos. Pero si hay quienes se le sintió bien, seguro, como a los señores Petro y Lleras. Pues si en algo a contribuido a que Mockus este de primero en las encuesta es la ayuda de los medios, se han empecinado en mostrarlo como la “única” opción que puede competir con el uribismo, pero sin cambiar el estado de cosas actual. Y se obvio una vez mas, como el pionero de las cuentas Juan Manuel Santos, no tiene discurso, no se puede esperar de él un debate de fondo, su discurpa es de tapen, tapen, de razones a las excusas, ¿No podemos ser tan miopes los colombianos para que se elija a la preside

Lun, 2010-04-19 13:33

Estoy deacuerdo con este usuario de LSV al igual que con muchos compatriotas! Creo que Petro fue uno de los ganadores del Debate, fue consciso y se vio claridad en sus ideas, aspecto que solo se vio de igual en forma en los candidatos Pardo y Vargas Lleras, pero evidentemente viendose a Petro como el candidato con la propuesta social más intensa.

Lun, 2010-04-19 13:24

Comparto el análisis detallado/candidato de LSV sobre lo acontecido en el debate, pero NO sus conclusiones. Para mi, bajo el esquema bien difícil por demás de responder concisamente en 1 minuto, el candidato más contundente y claro fué Petro, porque además responde directamente lo que se le pregunta,sin rodeos ni evasivas. También en esos aspectos,aunque incumpliendo el tiempo dado,estuvo Vargas Lleras.
En general Mockus por su carácter de pedagogo y su profunda capacidad de análisis no funciona bien bajos estos esquemas de respuestas cortas.Además a mi me desconcertó su primera respuesta de no recordar la posición pública que tuvo frente al bombardeo de Reyes en Ecuador.
Sin embargo,fué haciéndolo mejor ante tantos cuestionamientos, lo que reflejó el protagonismo que ha adquirido en la dinámica electoral, y estuvo brillante en su última intervención hablándonos a los colombianos del porqué elegirlo.Fué claro,sencillo y contundente. Un mensaje que se recuerda y moviliza a la gente.

Lun, 2010-04-19 13:41

Es verdad mockus dudo en varias preguntas, el no habla con rapidez, pero fue coherente...
El peor error(además del "rifi-rafe" entre Sanín y Santos), fue la respuesta de Sanín que no negocia con terroristas por los secuestardos, pero que si secuestran a su hija ella renuncia para negociar, que tal esto es de lo que habla Mockus con la desigualsdad en el pensamiento del partido Conservador.

En pocas palabras "vale mas mi hija, que todos los secuestrados", respuesta que contestó correcta y coherentemente Petro que aunque no me gusta su pasado le fue excelentemente en el debate, pero ha perdido protagonismo...

Lun, 2010-04-19 13:01

Uy !! por primera vez no estoy de acuerdo con LSV; a Petro le fue muy bien, para nada lo hizo mal, que los otros candidatos ya no lo vean como enemigo a atacar porque para eso escogieron a Mockus es otra cosa.

Por otra parte Mockus se enredó mucho, sobre todo con la educación, en lugar de lucirse con el tema que es fuerte, lo hizo mal.

Me parece que los mejores fueron Pardo y Petro.

Vargas Lleras se pasó de tiempo muchas veces, y alguien acláreme algo ¿si se puede nombrar el gabinete así en campaña o no?

El rifi-rafe entre Noemí y JMS fue épico... épicamente chistoso, todavía me estoy riendo.

A JMS casi lo acaba Pardo con su pregunta, eso también fue para la historia.

De todos modos hay que felicitar a LSV por no haber dormido anoche, ustedes si que están comprometidos con su profesión.

Lun, 2010-04-19 13:08

Muy de acuerdo, creo que la Silla Vacía quiere polarizar el debate entre Mockus y Santos y podemos estar cayendo en el tiempismo de los santos. Esta bien que haya preferencias pero que no se presenten a manera de editorial sino como una simple opinión. La verdad entre Mockus y Santos no vi mas que elogios a Uribe y nos quedamos sin saber que haría Mockus en educación, pues solo recuerdo haber escuchado de la escuela técnica de Alemania.

Lun, 2010-04-19 13:01

"Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha"...Y que tal si lo que pretendia era invitarle a sentar posición respecto a la economia para decidir si eventualmente lo apoya?

Lun, 2010-04-19 13:00

Considero que el Mockus fue muy claro en cuanto la seguridad (que es lo que más le han criticado), creo en Mockus. Por otra parte sigue la politiqueria de cantidatos como Santos y Noemí. Santos no se diferencia de Uribe, no tiene identidad propia.
Algo que me sorprendio, fue el hecho de que todos esten hablando de inversiín solial, cuando el único que lo habia hecho era Mockus.

Lun, 2010-04-19 12:43

Creo que Mockus fue absolutamente confuso en el debate, no tiene un programa de gobierno claro. Solo tiene una bandera que no es nueva en el debate presidencial: invertiremos más en Educación, pero eso ¿cómo se materializa? En lo que si fue claro fue en su respaldo a los impuestos regresivos como el IVA (Pues su política de la legalidad consiste en que los pobres paguen impuestos como bien lo explicó) y su respaldo a las leyes de flexibilización laboral del gobierno de uriba (a las que calificó de bien intensionadas un fracaso parcial porque no generaron nuevos empleos, pero nada dijo de la pauperización de los trabajadores a los que él mismo llamó "privilegiados"). Como vemos Mockus no pasa de ser un uribista más.

Lun, 2010-04-19 13:09

no estoy de acuerdo que Mockus fue confuso fue preciso, hay diferencia y muy grande el no es un politiquiero como los otros candidatos que hablan con excelentes palabras y dicen lo que queremos escuhar, en otras palabras trabajar el cerebro de cada Colombiano, para que un gran discurso ya los Colombianos no nos dejamos calentar el oido somo mas inteligentes menos indiferentes a los problemas del pais. creo que es mas susto porque saben que la gente esta con Muckus y pueden decir misa pero esa es larealidad duelale al que le duela

Lun, 2010-04-19 12:38

No se a cual de los dos le fue mejor (estimo tanto a Mockus como a Petro)...Lo que si sé es a quien no le fue bien en el debate de Caracol del domingo 18 de Abril, pero no mencionaré el santo!

Lun, 2010-04-19 12:11

Mockus no lo hizo bien! Opino que le faltó contundencia, que no aprovechó adecuadamente la pregunta sobre educación, me da la impresión de que no se toma el tiempo para prepararse para estos debates, y creo que debería trabajar muy duro en este aspecto, sobre todo pensando en la segunda vuelta! Creo firmemente en que puede ser un excelente Presidente, pero antes tiene que trabajar en ser un buen candidato! Que no le pase de lo de Peñalosa!

Lun, 2010-04-19 12:11

Sí, le falta como orador. Parece que pensaba mucho sus respuestas. Sin embargo, como la gente sabia, prefiere pasar por lento y no por apresurado. El debate de anoche nos dejó ver a un Mockus más centrado y contrario a lo que dicen sus contradictores mucho más realista. Desafortunadamente la dinámica del debate no permitió que tuviéramos idea de la verdadera profundidad de los planteamientos de los candidatos, especialmente de Noemí que lució siempre muy superficial. Por cierto, para mí es la gran perdedora de la noche.

Lun, 2010-04-19 12:01

Simplemente genial que despues de años de bestialidad politica en este pais nos abramos a la idea de que educando es la mejor forma de obtener desarrollo me place saber que no es necesario la violencia absurda o las maquinarias ridiculas para que el simple del pueblo entienda que la mejor manera de participar es enseñando todos tenemos algo que enseñar y mi amigo quien se preocupa por las bandas emergentes entienda que el mensaje del señor mockus es claro la politica de seguridad no solo es contra las farc creadores de nuestra violencia mas extrema es tambien para esos delincuntes mientras habeln de violencia no habra nada para ellos en este hermoso pais.
Adelante con flores en la mano pero con mucho cerebro.

Lun, 2010-04-19 12:02

asi es!

Lun, 2010-04-19 11:51

Soy de la ola Verde, mi voto esta vez va a ser por Antanas Mockus, sin embargo hay algo que me preocupa y es que no he visto una posición clara de Mockus ante el paramilitarismo y las bandas criminales emergentes, y eso sinceramente me preocupa... será porque los medios de comunicación no se lo han preguntado y fijan sólo sus preguntas en las FARC, como si en Colombia no existiera lo otro que nos está desangrando las ciudades y ha desplazado a miles de colombianos...
Por otro lado, este análisis de la sillavaccía sobre los ganadores del debate de Cracol, me parece cesgado puesto que por sentido común se deduce que el más preciso y contundente fue Petro, quien en este informe aparece como perdedor. Mockus estuvo ambigüo e inconsistente a la hora de responder qué tiene para ofrecerle al país y ante el tema del canal.Ojalá Mockus nos cuente cuál es su posición frente a la parapolítica, el paramilitarismo, las bandas criminales emergentes, pues ya está más que claro el tema FARC.

Lun, 2010-04-19 12:07

Antanas Mockus dijo claramente en el anterior debate, en el de rcn, que haría lo mismo que hizo Uribe con las farc, con todos los acotres de la violencia en Colombia incluyendo a los paramilitares emergentes, además es su plan por una Colombia legal Antanas pretende crear una resistencia social que le cierre las puertas al narcotráfico y a al corrupción de la que se alimentan todos los violentos y que tristemente es un hecho que ha sido aceptado por la misma sociedad

Lun, 2010-04-19 11:47

Debemos primero que todo, convencer al país de que realmente las estratégias y el Plan de trabajo que estamos exponiendo es el que le conviene al país entero, no a unos cuantos.
Investigar cuales son las necesidades del mismo, y que realmente si sea viable el proyecto que requiere. Pero ante todo no opacar la imágen de unos por quedar bien, se debe hablar con fundamentos y soportes; porque la fuerza de las palabras es invensible y lo que se dijo dicho está. Sigamos debatiendo para que elijamos bien.

Lun, 2010-04-19 11:38

A gigantescos rasgos:
Petro es tan intelectual y conocedor de las leyes que muchos no están preparados para verlo en la casa de Nariño. Su momento mas brillante fue cuando habló de acudir a la corte penal internacional en el hipotético caso de un campamento como el de Raúl Reyes en territorio extranjero.
Mockus podría ser ese escalón antes de un erudito que cambie el punto de fuga de un país ahogado como éste, saliendo, desde ya, martirizado por no preceder “como debería” a Uribe. Tuvo intermitencias y faltos de claridad durante todo le debate.
Santos no es más que una sombra débil y perdida de lo que la gente creyó que era en su Falso-ministerio-positivo. No es más que un títere manejado por la voz de Uribe. Todo el debate de Santos fue en defensa de algo que causó repudio mundial y de lo que tanto se enorgullece: sus operaciones militares entre ellas la “Jaque”.
Pardo y Vargas, creo que perdieron su tiempo su tiempo. De Vargas se rescata que dio a conocer su para muchos su condic

Lun, 2010-04-19 11:32

Mi ranking dentro del debate sería este:
1. Vargas: sabe lo que quiere y lo que tiene.
2. Mockus: le falta oratoria, sin embargo se mostró fuerte y firme frente al terrorismo sigue proyectando sabiduría,credibilidad y honestidad
3. Petro. Buen orador,inteligente pero me pareció que le molestara que le hicieran ciertas preguntas,faceta desconocida sobre su carácter.
4. Pardo. Me da la impresión de que el está apunto de quedarse dormido en cualquier debate, le falta proyectar más empuje, credibilidad y entusiasmo por lo que hace.
5. Noemí. no se, pero como que ella no tiene un criterio sólido y mucho menos una propuesta sólida: osea como que no tiene nada montado. Y dice lo que los demás quieran oir.
6. santos. definitivamente un antisocial, no respondió a Pardo, pero para mí si quedó claro que sus acusaciones a Pardo se sustentaron en: "es que oí por ahí o me dijeron", le falta independecia y sobra decir que no proyecta para nada confianza, respeto por lo valores y honestidad.

Lun, 2010-04-19 12:10

Vargas sabe lo que quiere y lo que tiene: burocracia, la semana pasada dijo que si no llega a segunda vuelta votaría por Juan Manuel Santos

Lun, 2010-04-19 13:40

Vargas no llegará a la segunda vuelta, así que ya sabemos por quién va a votar. Mi voto en un inicio estaba entre Petro o Fajardo. Aún no había candidato por el verde, y yo estaba segura que Mockus no ganaba, así que si ganaba Garzón me iba por ellos. Felizmente el resultado fue otro, y esa es una oportunidad que no se dará en mucho tiempo en el país. En todo caso, sería ideal que Mockus ganara en la primera. Petro, si no estuviera metido en un partido político como el Polo (no porque sea de izquierda, sino que es un partido al que alcanza a tocar la corrupción) sería por quién me inclinaría a votar.

Lun, 2010-04-19 11:19

Los medios han etiquetado a los candidatos con rótulos como educación, seguridad (guerra), género, etc. etc, etc... Por qué sólo hablan de Mockus y no hablan de las propuestas de los otros candidatos en torno a la educación? Juan Manuel Santos lo dijo ayer: él es un hombe obsesionado por la eduación porque sabe que esta es una activo muy importante para nuestro país. Me molesta que los medios sólo muestren lo que les conviene que nosotros veamos.

Lun, 2010-04-19 11:15

Yo tambien pienso que el ganador fue GERMAN VARGAS muy elocuente y bien respondido se demoro mucho dos veces pero muy bien ... Santos no propone nada ni siquiera le creo que va ha seguir como Uribe ...a menos que Uribe siga gobernado detras de el y no se vaya a descansar como dijo el congreso SERA QUE TAMBIEN ESO ES TERRORISMO?

Páginas

Añadir nuevo comentario