Menú principal

Jueves Diciembre 05, 2019

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 11:15

Yo tambien pienso que el ganador fue GERMAN VARGAS muy elocuente y bien respondido se demoro mucho dos veces pero muy bien ... Santos no propone nada ni siquiera le creo que va ha seguir como Uribe ...a menos que Uribe siga gobernado detras de el y no se vaya a descansar como dijo el congreso SERA QUE TAMBIEN ESO ES TERRORISMO?

Lun, 2010-04-19 11:14

Mockus: si hay que pagar impuestos, pero el estado debe mejorar obstensiblemente la administracion de los recursos que los ciudadanos ponemos en sus manos. En vez de pensar en mas impuestos, se debe pensar en manejar los que ya se tienen con criterios de eficiencia y eficacia. No siempre es falta de cultura, muchas veces es un intento de la gente por no dejarse robar de un estado, que mucho dinero pide y pocos resultados positivos muestra. Ejemplos, donde las malas administraciones han fallado y le han costado mucho dinero a los contribuyentes, sobran. En fin, Legalidad democratica si, pero uso eficiente y transparente de los recursos tambien. La meta debería ser pagar menos y con eso hacer más.

Lun, 2010-04-19 11:41

Técnicamente, la legalidad democrática implica un uso eficiente y transparente de los recursos, por eso Antanas insiste tanto: "recursos públicos, recursos sagrados" no sólo desde quienes pagamos impuestos, sino por supuesto desde quienes los administran

Lun, 2010-04-19 13:44

Exacto, eso es lo que propone Mockus. De nada sirve pagar pocos o muchos impuestos si se los van a robar o no van a saber administrarse. Creo que Mockus puede ser la solución a todo eso, pues "El que es honesto en lo poco, es honesto en lo mucho", y si a Mockus no lo sedujo la cantidad de dinero que administraba en Bogotá, tampoco lo hará la que maneje de Colombia.

Lun, 2010-04-19 11:35

estamos de acuerdo en mejorar la eficiencia de los recursos públicos y ya lo dijo Mockus: eso es sagrado, pero difiero en que el pago de no impuestos no sea un problema de cultura, para mí lo es. Siempre que voy a comprar hardware para mi pc, me preguntan: con IVA o sin IVA???

Lun, 2010-04-19 15:23

Mockus dijo que era un problema de cultura del colombiano, y que eso tenía que cambiar.

Lun, 2010-04-19 11:14

Yo tambien pienso que el ganador fue GERMAN VARGAS muy elocuente y bien respondido se demoro mucho dos veces pero muy bien ... Santos no propone nada ni siquiera le creo que va ha seguir como Uribe ...a menos que Uribe siga gobernado detras de el y no se vaya a descansar como dijo el congreso SERA QUE TAMBIEN ESO ES TERRORISMO?

Lun, 2010-04-19 11:13

que mas claro quieren que sea mockus?? si hasta ejemplo de todo les pone, algunas respuestas,"nada se negocia con las farac si siguen secuestrando", los que estudian carreras tecnicas tienen la posibilidad de ser profesionales si asi lo quieren,(eso es cierto,Y la pregunta de jm santos sobre esto no ameritaba mayor respuesta, para que inventar mas chachara), bombardear a otro PAIS JAMAS!! fundamental el respeto entre las naciones, si los demás paises bombardearan a sus vecinos SE ACABARIA EL MUNDO), Que es mas grave robar al Estado que aun particular eso lo saben hasta un estudiante de primer año de derecho, y asi lo estipula nuestro codigo penal al establecer penas y agravantes mayores para el peculado (destinación ilegal de los recursos públicos, alguna vez han escuchado ese delito en el noticiero, nooooo cierto??)que para el hurto (particulares), que lo primordial es la legalidad claro asi dejamos ese descaro pupi de creeros los mas chanchulleros y sigue mi comentario...

Lun, 2010-04-19 11:11

Respeto mucho el trabajo de La Silla Vacía y soy un gran admiradora de su compromiso con un periodismo serio e innovador. Sin embargo, he visto con tristeza que en relación con las elecciones presidenciales han perdido mucha objetividad y cada vez disimulan menos sus preferencias. Mockus es su candidato oficial, como ahora parece ser el candidato oficial de muchos otros medios y periodistas.

Sus lectores apreciaríamos que se mantuvieran al margen y nos siguieran ofreciendo información imparcial, sin importar si entre los usuarios se comparte o no la preferencia por los Verdes.

Me desilusionaría mucho que esta situación se repitiera en el futuro, por ejemplo, cuando Gina Parody regrese al país a hacer política...

Lun, 2010-04-19 12:13

Es que hay un cansancio en los medios (y en la gente!) después de 8 años de tener a Uribe en primera plana de todos los medios. La campaña Mockus/Fajardo ha sido beneficiaria ese cansancio pues un mensaje de cambio llama más la atención que uno de continuidad, sobre todo cuando muchos aspectos del país, comenzando por el ético, están patas arriba.
Por otro lado: si no es solo LSV la que ve en Mockus un fenómeno político sino también los otros medios, no será que Mockus es de hecho un fenómeno político? Qué significa mantenerse al márgen? No publicar nada o casi nada (ver El Tiempo)? Decir lo mismo de otro candidato? Es un problema difícil. Tal vez lo mejor sería ver específicamente qué del artículo le pareció poco fundamentado o parcializado. Saludos.

Lun, 2010-04-19 11:18

Pues este sitio no es un sitio de noticias sino un sitio de opinión y de análisis político en donde inevitablemente los periodistas toman posturas, lo cierto es que si Santos tiene a El Tempo por que Mockus, el representante de los independientes no puede tener a la silla vacía?

Lun, 2010-04-19 11:11

No estoy de acuerdo con que Mockus es el ganador, lo vi enredarse más de una vez y finalizó con frase de reina de belleza "Menos sufrimiento y más alegría", todo mi respeto a Antanas Mockus, pero ahí sí la embarro. y la indiscutible perdedora fue Noemí, que en lugar de defender sus propuestas se dedico atacar a Santos y lo que logro fue hundirse más. Dejemos de atacar a los otros candidatos y sacarle los trapitos al sol. Juego limpio y que se abra el espacio para debatir con ideas y propuestas. Para mí Santos sigue teniendo el mejor plan de gobierno, Para seguir avanzando, Santos Presidente!

Lun, 2010-04-19 15:28

¿Cuál es el plan de gobierno de Santos? Qué pena, pregunto porque lo único que sabía decir en el debate era "seguridad democrática" o usaba las palabras por separado. Por lo menos Mockus, si se demoraba, es porque pensaba, y nada que ver con Santos. Éste último y Lleras tenían el discurso aprendido (habían momentos donde se notaba que Vargas estaba recordando, sobre todo el movimiento de la mano), por eso, aunque Vargas no haya sido tan malo anoche, no lo considero como un ganador.

Lun, 2010-04-19 12:01

Puede que Mockus no sea el ganador de este debate pero objetividad , no politiquería ... porque será que le dicen a Santos que en 8 años no ha cambiado toda su maravillosa propuesta ... solo dice seguridad democrática o susto a perder! Hasta ayer lo escuche con Prosperidad democrática .. por favor quien se copia de quien?

Lun, 2010-04-19 11:09

Como comentario aparte, estoy de acuerdo con lo malas que fueron las preguntas de Dario Arizmendi.

Lun, 2010-04-19 12:05

SI que pena Darío Arizmendi se las dio de corchador y aunque si logro enredar! el perdió el debate ... que mala participación

Lun, 2010-04-19 11:06

Para mi el rankin es muy diferente: 1 Pardo 2 Petro 3 Vargas Lleras 4 Mockus 5 Santos y 6 Sanín, Pardo fue bueno contestando todas las preguntas y mostrando un buen manejo de los temas, aunque no logró justificar tener a Arleth Casado entre sus filas, Petro fue concreto y demostró propuestas serías, aunque en realidad no dijo nada con respecto al Bombardeo contra un jefe guerrillero, Vargas Lleras efectivamente tiene un buen plan de gobierno y manejo de todos los temas aunque demostró tener una visión excesivamente militarista, Mockus no fue claro en nada, sobre todo en su tema estrella, la educación, con respecto a su pregunta sobre la reforma laboral perdió mi voto, estableció que la estabilidad laboral era un privilegio que podía ser retirado siempre y cuando generar más empleo y le dio un éxito parcial a la reforma, fue exitosa en retirar el "privilegio" pero ineficaz para producir empleo, muy buena la respuesta contra las FARC. De Santos y Sanin no tengo nada bueno para decir.

Lun, 2010-04-19 15:33

Que usted no le haya entendido a Mockus es distinto. Por lo menos Vargas tenía ya el discurso hecho, en cambio Mockus piensa antes de hablar, y esa es una gran diferencia entre él y los demás, sobre todo, que trata siempre de hallar las palabras para no atacar a ningún otro candidato. Eso quedó claro en la pregunta sobre el tercer canal, que estaba obviamente relacionada con Santos. Me gustó su respuesta al respecto, o tal vez, fue que yo sí le entendí todo lo que dijo.

Lun, 2010-04-19 11:06

Me parece que la mayoría termino hablando de lo mismo, hay una pelea por quien se parece mas a Uribe y el tema de la seguridad siguen privilegiándolo sobre los demás. El único que se diferenció fue Petro que hablo de Equidad Social como la forma real de salir de la violencia, todo lo demás es una forma de identificarse con Uribe, que Prosperidad Democrática, que Legalidad Democrática, aquí la pelea parece es quien es el que mas ama al Presidente añadiéndole una u otra cosita adicional para parecer diferente.

Lun, 2010-04-19 11:13

Petro parece desconocer la situación real que vive el país. La violencia que pervive en el país tiene más causas que la equidad social. La violencia de las FARC, desde ningún punto de vista tiene un sustento en este argumento. Este grupo es fundamentalmente narcoterrorista, y en este orden de ideas el principal problema aca es el narcotráfico como forma de lucro de las FARC.

Vie, 2010-04-23 23:10

Caro tienes razón en lo del narcotráfico, pero el planteamiento de Petro va mucho más allá. Que Colombia sea la sociedad rural más desigual del mundo explica el poder del narcotráfico, aunque no sea la única causa. Si le quitas las tierras y el poder político a las mafias locales, generas una política de equidad social que destruye las estructuras del narcotráfico. Si se mantiene esa desigualdad, no importa cuanta plata se gaste en glisfosato porque el narcotráfico seguirá gozando de poder político y de tierras. Acabar la desigualdad es una forma de empoderar la ciudadanía y destruir el problema del narcotráfico. La mafia del narcotráfico se ha caracterizado por el apoderamiento de la tierra y las instituciones políticas; ahí está el poder del narcotráfico, no en la hoja de coca. Es la único política antidrogas efectiva. Política que también debe tener en cuenta la cultura ciudadana.

Lun, 2010-04-19 11:44

El problema es creer primero que las FARC es el único actor de violencia y nadie se preocupa por los crímenes atroces del paramilitarismo, las llamadas Bandas Emergentes, el Narcotráfico como tal, etc. Hacer ese diagnóstico incompleto sobre la realidad del país nos lleva a buscar soluciones equivocadas también. Si bien el narcotráfico es uno de los combustibles importantes de la guerra, también lo es la pobreza y la falta de oportunidades en un campo que quedo casi destrozado después de la apertura económica. Para muchos en el campo la guerra es una salida laboral, por el lado de la ciudad además no hay estabilidad en el trabajo y todo se queda en contratos basura que no permiten a nadie fiarse una meta con su vida. Hablar de equidad social es una obligación, pues yo se que el discurso de la guerra y la venganza seduce y llama adeptos pero no soluciona de manera total la violencia, es una parte esencial pero no la única. Y Petro se nota que tiene muy claros los problemas del país.

Lun, 2010-04-19 11:02

sin duda, los ganadores fueron en orden de importancia
1- mockus: porque a demas de sus aciertos, lo que la gente esperaba en este debate era conocer la postura de los candidatos ante las diversas situaciones, y lo uniko que se le estaba criticando era la manera como enfrentara el inconveniente de la seguridad, y dejo muy claro su postura ante esta situacion. lo cual le va a subir la popularidad y la aceptacion con su plan de gobierno.

2- vargas lleras: porque tenia respuesta en su plan de govierno para todo. hay que resaltar que a pesar de todo su plan de gobierno es muy completo. otra cosa es si lo cumplira o no.

2- petro: porque respondio con gran serenidad y agudeza todas las preguntas. si no fuera porque tiene sus sospechas de doble moral, fuera el ganador.

Lun, 2010-04-19 11:01

El ganador de lejos, es Mockus, la razon es muy sencilla, debido al crecimiento de su popularidad, todos los candidatos han tenido que meterse en el cuento de los debates tratando problemas nacionales, hecho que solo hasta ahora ha sido posible en la democracia colombiana. El primer triunfo del partido verde es meter a todos los candidatos a debatir problemas y estrategias, sin embargo es de caballeros reconocer, que si bien Mockus ya los metio en el discutir, donde les lleva años luz a los demas candidatos, por su amplia experiencia academica, y como alcalde de Bogota; Vargas Lleras, mostro, conocimiento de los problemas del pais y estrataegias claras para combatirlos.

Lun, 2010-04-19 11:13

Es cierto. Lo de la popularidad de Mockus no se da por declarar públicamente lo de su enfermedad sino por que muchos colombianos por fin están despertando y optando por un plan de gobierno que le declare la guerra a la ilegalidad y a la corrupción, muy ligadas juntas a la permisividad que Colombia ha tenido con el narcotráfico y con las difentrente formas de violencia sean de izquierda o de derecha, esa es la verdadera lucha que debe librar Colombia por que solo en un país legal y justo podrá haber prosperidad para todos, claro!, sin dejar de lado la seguridad nacional.

Lun, 2010-04-19 11:10

No estoy de acuerdo en que Mockus sea el mejor a la hora de debatir, sus respuestas nunca fueron claras, a pesar de que dicen que siempre estuvo dentro del tiempo no es cierto, dejaba sus ideas en el aire, lo único que hacía era contextualizar los temas pero al final no respondía la pregunta, frente al tema de la educación le siguió el juego a Santos diciendo que era mejor tener un país de técnicos en lugar de profesionales y solo se refirió al caso de Alemania sin plantear ningún tipo de política en materia de educación.

Lun, 2010-04-19 16:02

Aquí ratifico, no le entendió. Educación: Si un técnico quiere ser profesional lo puede ser. Está haciendo una clara alusión a que la educación no debe excluir a nadie que quiera ser profesional. Del resto, bueno, si tiene dudas mejor pregunte y se las respondemos los que sí entendimos.

Lun, 2010-04-19 11:01

Mockus va a dar un Golpe Chino.

Páginas

Añadir nuevo comentario