Menú principal

Lunes Marzo 30, 2020

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 11:00

Mockus estuvo enredado en ciertos segmentos, pero en general se mosotro firme y con capacidad para confrontar temas importantes.
Santos parecio nervioso, tratando unicamente de proteger su "ventaja" y no embarrarla.
Vargas Lleras para mi fue el mas destacado de todos, tuvo posturas claras e incluso se mostro mas humano.
Pardo demostro que tiene buenas ideas, pero debe buscar la unidad de su partido.
Noemi estuvo bien en un principio, pero la polemica con Santos no la ayuda.
Petro tiene ideas claras, es inteligente, pero le falta protagonismo; aunque no comparto sus ideas, lo considero uno de los mejores candidatos.

Lun, 2010-04-19 10:58

Porqué gana Mockus? Porque a pesar de que es el peor en los debates, varios candidatos en vez de desdeñarlo se encargaron de darle mucho tiempo de exposición, y si querían verlo enredarse sin remedio, se encontraron un Mockus que ha mejorado bastante, aun si todavía o quizás jamás logre la fluidez que tienen candidatos versados en el debate a través de su paso por el Congreso, o que tienen todo libreteado. Y por encima de sus fallas, sigue proyectando eso que a tanta gente le gusta de él. Limpieza.

Lun, 2010-04-19 10:58

Este señor Petro está obsesionado con la ley de víctimas pero las de los Paramilitares, las de la guerrilla y las de su grupo nada qué ver. De eso no hay. ¡Qué man tan descarado! Por otro lado, no entiendo por qué Mockus es el ganador, ¿me pueden explicar que fueron las maravillas que dijo? Colombia es la maravilla, confunde y reinarás sobretodo en una sociedad tan arrivista y superficial como la nuestra.

Lun, 2010-04-19 11:10

El proceso de paz con el M - 19 es el único realmente exitoso que ha tenido nuestro país. A partir de allí se creo la Constitución del 91 que tanto nos ha servido, no reconocer eso es un completo caso de miopía política o visión de topo. Antes de eso los partidos tradicionales tenían con el Frente Nacional desangrado el país en corrupción y repartición de burocracia, el M - 19 cambio las relaciones de fuerza en la política y permitió una apertura democrática en el país.

Lun, 2010-04-19 10:54

Pero es cierto Mockus ayer dejo claro que no esta del lado de las farc como algunos inexplicablemente han querido hacerle ver a al opinión publica, su discurso no es coloquial pero si es claro: sin abandonar la seguridad democrática Colombia necesita unirse en torno a la legalidad para así ponerle un freno a al corrupción que es fuente de muchos de los males mayores de la sociedad colombiana como la pobreza y hasta la misma violencia, por que los violentos se esconden detrás de las falencias corruptas del estado y muchas veces la misma sociedad es permisiva con la corrupción, ayer dio un ejemplo contúndete al hablar de que muchos colombianos culturalmente prefieren que no le hagan factura en una ferretería para sacarle el cuerpo a los impuestos que son sagrados y una obligación ciudadana de la que todos nos beneficiamos por que son los impuestos los que sostienen al estado.

Lun, 2010-04-19 10:53

No todo vale, el fin no justifica los medios, estas teorías aceptadas por la clase política tradicional es la que ha propiciado los falsos positivos o la yidis política, sin contar todas las formas de violencia que de una u otra forma han nacido dentro del seno de la misma sociedad, que ha permitido sin inmutarse no solo que estos fenómenos surjan, sino que permeen todos los estamentos tanto civiles como políticos de Colombia, tenemos que salvar a Colombia de una vez por todas de tanta corrupción e ilegalidad que son la real fuente de los principales problemas del país y de la que se han alimentado narcos, para y guerrillas.

Lun, 2010-04-19 10:53

Si Mokus va subiendo, y Santos está flojeando, ¿Cuáles serán los dos candidatos con mayor votación a fines de mayo?

Lun, 2010-04-19 10:52

El debate de anoche demostro que "solo se tiran piedras al arbol que da mas frutos" por eso Mockus fue uno de los mas atacados en el cara a cara.

Tambien quedo demostrado que aunque Mockus no es buen politiquero ( politiquero: "aquel que dice lo que sabe que los demas quieren escuchar") Colombia aun necesita mucha educacion y cultura para entender las analogias de Mockus y para comprender que esto no es un concurso de belleza... no gana quien mejor responde si no quien mejor hace... es muy faci decir pero hablan mas de cada candidato sus actos y su pasado que sus propuestas en el debate.

Lun, 2010-04-19 11:02

¿Pero a que se refiere con el que mas haga?, ¿Será que el que mas improperios, insultos y criticas lance? Por que si es asi entonces ganaron Pardo y Noemí, si es por el que mejor se aprendió el libreto entonces gano Santos y si es por el que mas alaridos pega y mas señala con el dedo en actitud pendenciera entonces gano Lleras, si es por el que mas arrogancia tiene entonces gano Petro.

Lun, 2010-04-19 10:59

Tienes mucha razon, cuando dices que a este pais le falta mucha educacion para entender las analogias de Mockus, que triste seria que nuevamente los colombianos nos dejaramos convencer por politiqueros que solo nos dicen lo que queremos escuchar, y si es muy facil hablar (Chachara), y solo con hechos es que se elegige, votemos por Mockus, que Bogota ha avanzado gracias a él, votemos por la honestidad y la legalidad, que tanto necesita este pais, gracias por este espacio, libre y educado que nos brinda la silla vacia.

Lun, 2010-04-19 10:52

Un poco pretensioso el análisis. Mockus ganó en el sentido de que fue quien más habló, pero demostró una vez más que no es muy preciso con las palabras, aunque me parece un buen candidato. En cuanto a Petro, no tuvo tanto espacio para hablar como el debate pasado, pero todas sus intervenciones fueron excelentes. No sé de dónde infieren que la pregunta de Petro era para mostrar a Mockus como alguien de derecha, y que implica que Petro ya renunció a los votos que no son de la izquierda. La pregunta sobre la reforma laboral es indispensable para pensar en una agenda programática, si la hay, y la respuesta de Mockus fue aceptable. Bien por Vargas Lleras, Petro y Mockus.

Lun, 2010-04-19 10:48

COMO VA A GANAR JUANMA PRIMERO SI NO CONTESTO LA PREGUNTA QUE LE HICIERON, QUE AUNQUE NO LA RESPONDIO TODOS SABEMOS QUE SI MANDARIA A AATACAR VENEZUELA DE NUEVO, LO CUAL CONLLEVA A UNA FUTURRA GUERRA, LO ACUSARON DE POLITIKERO CLIENTELISTA, TODO LO QUE LE PREGUNTABAN LO RESPONDIA CON SEGURIDAD Y PROSPERIDAD DEMOCRATICA, COMO VA A EDUCAR A LOS COLOMBIANOS CON LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD DEMOCRATICA, COMO AYUDARA A LOS DESPLAZADOS, LOS CUALES NO TODOS SON DESPLAZADOS POR LA VIOLENCIA CON SEGURIDAD Y PROSPERIDAD DEMOCRATICA, GASTÁNDOSE EL PRESUPUESTO QUE SE DESTINA A ELLOS EN ARMAS Y EJERCITO!! SE QUEJA QUE LO CALUMNIAN Y EL CALUMNIA TAMBIEN!! LA POLITICA DE EL ES, TODO PARA LA SEGURIDAD Y PROSPERIDAD DEMOCRATICA, QUE SE MUERAN DE HAMBRE LOS COLOMBIANOS, PRIVATICEN LAS ENTIDADES PUBLICAS, AL CARAJO LOS DESEMPLEADOS, Y YA CUANDO NO HAYA MAS PLATA Y "HAYA ACABADO CON LAS FARC" ES QUE VEMOS QUE PASA CON LOS COLOMBIANOS QUE QUEDEN!!

Lun, 2010-04-19 10:48

El formato del debate fue razonablemente bueno, pero el manejo del mismo por parte de los periodistas, especialmente Dario Arismendi, fue muy pobre.
A Santos, sin dudarlo no le fue bien. Lo atacaron mucho y no pudo defenderse bien, además es un candidato que no inspira confianza.
A Mockus, le falta claridad para llegar a todo el electorado. Es un candidato con ideas complejas e interesantes, pero no logra bajar sus razonamientos a un lenguaje claro y comprensible para todos. No obstante a lo anterior, creo que su dificultad para expresarse no es obstaculo para que haga un buen gobierno.
Sanin, creo que no está al nivel de los demás candidatos en cuanto al dominio de los temas y sus respuestas se ven poco interesantes e improvisadas, como la creación de un ministerio para la familia...
Petro, Pardo y LLeras, son candidatos que tienen argumentos y que deberían estar mucho mas arriba en las encuestas, por encima al menos de santos y de Sanin.

Lun, 2010-04-19 10:47

Quiero hacerles una reflexión a los que defienden a Santos atacando a Antanas. Los debates son buenos para informar a la gente cuál candidato puede argumentar algo nuevo. Es cierto que no se tocaron puntos críticos sino tangencialmente, pero recuerden que ambos son entendibles mejor por sus acciones y la coherencia de su pensamiento. Eso es lo importante, que vean cómo han actuado en el pasado, que lean su pensamiento y reconozcan cuál podría ser una alternativa para formar una sociedad que avance, que permita el desarrollo de su gente, que construya pensamiento político integrador, honesto. Allí uno es el agua y otro el aceite. Allí uno ha vivido y gozado las mieles de un poder convencional y el otro no. Esas evidencias les podrían dar algo de qué pensar.

Lun, 2010-04-19 10:45

El debate de anoche demostro que "solo se tiran piedras al arbol que da mas frutos" por eso Mockus fue uno de los mas atacados en el cara a cara.

Tambien quedo demostrado que aunque Mockus no es buen politiquero ( politiquero: "aquel que dice lo que sabe que los demas quieren escuchar") Colombia aun necesita mucha educacion y cultura para entender las analogias de Mockus y para comprender que esto no es un concurso de belleza... no gana quien mejor responde si no quien mejor hace... es muy faci decir pero hablan mas de cada candidato sus actos y su pasado que sus propuestas en el debate.

Lun, 2010-04-19 10:44

Mi opinión sobre el debate: A mi no me parece que Petro haya perdido en este debate, ese señor es un mago para estos debates. Mockus está aprendiendo, pero tampoco creo que haya sido el ganador, los debates no son el mejor espacio para su forma de pensar. Santos, la verdad es que personalmente me molesta, así que no me voy a meter en esto. Pardo es muy bueno, me gustó como se presentó como el candidato Liberal. Noemí, es que no sirve... Esa carta de ser mujer no me gusta, no me gusta como usa el género.

Lun, 2010-04-19 10:49

De acuerdo con lo de la carta del género, aunque hay que decir que cuando Noemí confrontó a Santos por el ofrecimiento del mindefensa fue un momento interesante del debate (que hoy está en las primeras planas)...

Lun, 2010-04-19 11:40

confronto?? saco un chisme de cocina..y si eso le parece interesante que triste personalidad la suya.. si eso fuera real ella no lo saca como lavandera sino lo denuncia y lo utiliza en su campaña, pero noooo ella la sigue embarrando hasta en la w que pena que ella sea disque nuestra representación femenina ami me da pena propia y ajena..fue su momento televidente de lavadero ..y ahora que va a decir?..dicen los chismosos!!!

Lun, 2010-04-19 13:45

Es decepcionante que su forma de argumentar se reduzca a tratar a Noemí Sanín de lavandera chismosa solamente porque le hizo una pregunta directa a quien presumo es su candidato. Qué sexismo! Añado que la confrontación me pareció interesante no solo a mí sino a todos medios nacionales, pues es relevante al debate sobre las costumbres políticas del país. Lo digo de manera muy amable con la esperanza de que la próxima vez calibre mejor sus insultos.

Lun, 2010-04-19 10:43

Mi opinión sobre el debate: A mi no me parece que Petro haya perdido en este debate, ese señor es un mago para estos debates. Mockus está aprendiendo, pero tampoco creo que haya sido el ganador, los debates no son el mejor espacio para su forma de pensar. Santos, la verdad es que personalmente me molesta, así que no me voy a meter en esto. Pardo es muy bueno, me gustó como se presentó como el candidato Liberal. Noemí, es que no sirve...

Lun, 2010-04-19 10:39

Definitivamente a Mockus le falta sintetizar mas las ideas.
Estos debates parecen ser mas hechos para un locutor locuas que para un candidato.

Sin legalidad no hay prosperidad Democrática. Prosperidad puede ser un pais lleno de narcos tratando de entrar a la legalidad. Genial la pregunta de Mockus a Santos.

Lastima que para entender a Mockus se necesita una alta dosis de análisis lo cual la mayoría de colombianos adolecemos.

Lun, 2010-04-19 10:56

Bueno tal vez en la hoja de vida que dieron al principio seria bueno que mostraran una contextualizacion de los actos de cada candidato ( resultados de la gestion ) con sus politicas y en eso Mockus es el mas coherente . Siendo cierto que estos debates no dan espacio para contextualizar y por eso se favorece mas a los politiqueros : es facil hablar ,pero dificil cumplir "
Los que esperan en Mockus un populista para buscar votos , se equivocaron . El problema son las personas que no tienen acceso a la eduacion . Cual seria la estrategia para mejorar la compresion ?

Lun, 2010-04-19 10:39

A pesar de lo dicho anoche, me quedaron algunas incógnitas: Como puede ser la seguridad mas importante que la legalidad? Sin legalidad no hay seguridad, y una "seguridad" sin legalidad es como una dictadura, no? Ademas, ese cuento de que Noemi es un clon entre Santos y Antanas todavía me tiene muerto de la risa. A Petro lo vi muy centrado y claro al igual que Vargas, pero no comparto sus ideas. Y para terminar de sellar el debate, como es que estos candidatos dicen que invadirían territorio extranjero para atacar a la guerrilla. Eso me suena a Israel justificándose por asesinar oficiales de Hamas en Dubai o bombardear Beirut. Muy bien Antanas, la legalidad ante todo.

Lun, 2010-04-19 10:38

Porque es el único candidato, que no tiene rabo de paja, porque de todos es el menos peor, porque no ahorrarle al pais esos pesitos de la segunda vuelta, porque ha sido el unico qu devolvio los dineros que por votos merecia, ARRIBA MOCKUS, con el ejemplo, este pais saldra adelante, no de inmediato pero será el grano de arena que todos pongamos para las generaciones futuras. Antanas Presidente.

Lun, 2010-04-19 10:37

Sin duda alguna el gran ganador del debate fue Antanas Mockus, aunque muchos en su ignorancia piensen que el que mejor envuelve con labia es el ganador, no podemos seguir pensando que el politiquero es un líder, es claro que la Fortaleza de Antanas está en su capacidad mental, Debemos abrir los ojos, siempre hemos permitido que suban al poder los enredadores, los que nos pintan con palabritas lo que queremos oír, No más politiqueros falsos, que viva Antanas Mockus y su campaña transparente, mi pensar no ha cambiado ni cambiará, mi voto es para Antanas a mi ya no me enredan, y estoy segura de que a quienes están con el y comprenden con profundidad su ideología tampoco. ¡ Larga vida a su presidencia¡

Lun, 2010-04-19 10:33

teniendo en cuenta la relacion con venezuela, y la posicion que los candidatos dejaron en claro ya sea en el debate o en sus mismas propuestas y acciones, desde el punto de vista de la seguridad, en el que no solo estan inmersas las farc y demas grupos violentos, sino los paises vecinos que cooperan con ellos, y las ya conocidas amenazas de presidentes de otros paises. en una eventual posesión de juan manuel y su politica (con toda contra las farc, porque el fin justifica los medios)y el posible o mas bien probable aumento de la hostilidad de parte de venezuela contra colombia si juanma es presidente. y teniendo en cuenta que una guerra con venezuela esta siempre rondando por la cabeza de todos!!

QUE PIENSAN AL RESPECTO??
NO LES IMPORTA QUE CON JUANMA ESTEMOS MAS PROPENSOS A GUERRA??
O QUE LAS RELACIONES DIPLOMATICAS Y ECONOMICAS CON VENEZUELA SI JUANMA ESTA DE PRESIDENTE VAN A CAER AUN MAS!!!!!

Lun, 2010-04-19 10:30

jajajajaja porque se ponen a decir que mockus gano el debate si se vioque estuvo muy indesiso lo unico que sabemos es que juan manuel santos fue el absoluto ganador de el debate de anoche

Lun, 2010-04-19 11:02

NO me parecio a Mockus indeciso . Pero chevere que argumentaras porque santos fue el ganador . Al menos la escritora de este articulo escribio porque ( argumento ) santos fue el perdedor

Lun, 2010-04-19 10:51

Santos solo hablaba de seguridad democratica, si la guerrilla ni los problemas de violencia actualmente no existieran en la magnitud en que esta presentes en nuestro pais, sinceramente Santos se quedaria sin saber que decir o como promocionar su campaña.

Páginas

Añadir nuevo comentario