Menú principal

Viernes Noviembre 26, 2021

Mockus le cerró la ventana al Polo, ¿qué hay detrás del portazo?

Con las recientes declaraciones, Antanas Mockus pone en riesgo el voto de algunos militantes y simpatizantes de la izquierda moderada, que ya estaban planeando su voto con los verdes en segunda vuelta. Los verdes dieron el portazo como una estrategia para que en un entorno de guerra sucia, los uribistas no utilicen el rumor de su cercanía con el Polo para atacarlos.

Fotos: Laura Rico Piñeres

 

Varios líderes del ala moderada del Polo recibieron como un baldado de agua fría las declaraciones que Antanas Mockus hizo esta mañana en Caracol Radio cerrándole la puerta a una posible alianza con Gustavo Petro.

Varios de los que estaban pensando en liderar el debate en la izquierda para apoyar a los verdes en segunda vuelta, se sintieron maltratados.

El candidato del Partido Verde repitió una vez más que no está dispuesto a hacer alianzas con el Polo Democrático. Pero sus razones fueron las que más le dolieron al Polo. Dijo que entre las razones para no hacerlo está que tres o cuatro veces ha escuchado al mismo Gustavo Petro decir que “si no hay tal y tal mejora, si no hay reforma agraria, habrá violencia”.

“No es que Petro esté invitando a que haya más violencia, pero sigue teniendo teorías que de algún modo, directo o indirecto, justifican la violencia. Entonces me cuesta trabajo aliarme con alguien, que va tan en contravía de mis planteamientos que son que no hay justificación para la violencia”, fue la declaración de Mockus. Muchos militantes de izquierda interpretaron sus palabras como un frenón en seco.

“La confianza que nos daba Mockus es que en su proyecto iba a dar lugar a la diferencia, que iba a respetar la oposición, pero con estas declaraciones sí nos desilusionó. Todos los matices de izquierda acusados de apología a la violencia”, afirmó a La Silla Vacía Juan Sebastián Romero, edil del Polo en Chapinero y el líder LGBT que más votos sacó en el país en las elecciones locales del 2007.

“No más Mockus. No puedo apoyar a quien considera (…) la justicia social propuesta por Petro también cercana a la violencia (…) Su posición de derecha en nada se diferencia de la de Santos o Uribe”, escribió en su Facebook Antonio Morales,  que hasta hace tres meses era el director del periódico del Polo y quien antes había manifestado su simpatía por el candidato Verde.

Y es que con estas declaraciones de Mockus, se hace aún más costoso para cualquier militante de izquierda apoyar a los verdes. “Uno puede acompañar a Mockus aceptando que sea neoliberal, pero no después de que dice que cree que la izquierda es incendiaria”, afirmó un líder del ala moderada del Polo que prefirió que no publicar su nombre.

Para este grupo moderado es particularmente indignante oír esas declaraciones porque después de que Petro abrió la puerta a una segunda alianza con su estrategia de "Vota amarillo en la primera, y Verde en la segunda" tuvieron que capotear mil críticas de parte del sector más ortodoxo de izquierda en el Polo. Gente como el senador Jorge Enrique Robledo, Iván Moreno y otros del Moir se opusieron a esa estrategia que denotaba que ya estaban ‘tirando la toalla’ antes de la primera vuelta. Y que además, ven en Mockus a un neoliberal y una persona más cercana a la derecha que a la izquierda.

El lado de Mockus

Aunque Mockus es amigo personal de Gustavo Petro, para él es menos costoso perder estos apoyos del Polo, que correr el riesgo de que lo encasillen como un candidato cercano a la izquierda.

Con la guerra sucia que ya hay en esta campaña en su contra, para el candidato de los verdes era una prioridad deslindarse del Polo, y no dejar crecer el mito que están difundiendo los uribistas de que si Mockus es elegido “cogobernaría” con el Polo y sería débil con la guerrilla y amigo de Chávez.

Además, Mockus siempre ha tenido una posición de rechazo absoluto frente a la violencia y de no abrir ningún espacio para justificaciones de ningún tipo. Petro, después de que dejó las armas, también ha dado una dura pelea dentro del Polo para eliminar de tajo la teoría de la combinación de todas las formas de lucha y se ha opuesto de manera frontal a la guerrilla. Pero hay unos sectores del Polo que han sido menos enfáticos.

Y después de que Gustavo Petro puso en Twitter, “Si votas amarillo en primera vuelta habrá coalición amarillo-verde en segunda vuelta” y afirmó que después de la segunda “invitaría a cogobernar” a los verdes, a Mockus le tocó ser más tajante de los normal y evidenciar que tiene diferencias radicales con la izquierda para que no lo metieran en el mismo costal.

El cálculo es que es mejor marcar esa diferencia, aunque sea en un tono radical, pues igual si en segunda vuelta las únicas opciones que quedan son Santos y Mockus, el grueso de las bases de  izquierdas se irá con los verdes. ¿A dónde más?

No a la milimetría política

Fuera de eso con las declaraciones de Mockus él no sólo está marcando diferencias con la izquierda, sino que está dejando claro que más que alianzas partidistas lo que él busca es la simpatía individual de los ciudadanos.

Los verdes quieren mantener a toda costa su imagen de anti-políticos. Si no entran en las tradicionales componendas políticas y alianzas milimétricas con otros partidos, mantendrán su imagen de independientes y pulcros. Y seguirán marcando diferencia con la campaña de Juan Manuel Santos, que sí se ha dedicado a 'rodar' congresistas, concejales, diputados de otros partidos y coquetear para una coalición multipartidista.
 
“Quienes resultaron elegidos por otros partidos deben tener en cuenta que están sometidos a las decisiones de sus partidos. Entre todos podemos desterrar el voto comprado, el voto intimidado, el voto desinformado”,  dijo Mockus en una carta que escribió el 3 de mayo a sus simpatizantes, insinuando que no le interesa sumar los votos amarrados, los que un partido, un congresistas o un líder les 'pone', sino que quieren que cada ciudadano evalué las opciones y salga a votar por sí sólo.

Las mismas encuestas han mostrado que los ciudadanos que dicen ser partidistas, no apoyan al candidato de su colectividad, sino al que les genera simpatía. Por ejemplo, en la última encuesta de Napoleón Franco mientras el 20 por ciento dijo ser liberal, sólo el cuatro por ciento afirmó que votaría por Rafael Pardo. Y por eso, jugar no a las fidelidades partidistas sino personales podría ser una buena apuesta para Mockus.

Pero esta movida tiene sus costos, pues en caso de que el Partido Verde llegue a la Presidencia, habrá avanzado poco en construir vínculos con otros partidos que apoyen su agenda legislativa en el Congreso.

Precisamente, la idea de las dos vueltas era obligar a los candidatos a armar alianzas con miras a la segunda vuelta y poder llegar a gobernar con una coalición más fuerte. La ciudadanía eligiría a Mockus sin saber muy bien con quiénes construirá su coalición en el Congreso y dónde se ubica en el espectro político. Algo similar a la estrategia aplicada por Álvaro Uribe, que sumó los apoyos cuando ya estaba en la Casa de Nariño.

Lo otro es que con sus declaraciones de la última semana en la que no ha hecho sino asegurar que es super católico, que conservará familias en acción, los parafiscales, que la izquierda tiene expresiones cercanas a la violencia y que corran las Farc porque ya viene su mano dura, el candidato Verde parece a la defensiva respondiendo a la agenda que le ha impuesto la campaña de Santos. Y lo que quieren los ciudadanos que ven en él una esperanza es que llegue alguien con una visión y una agenda propia. Y esa se ha oído menos desde que se frenó en las encuestas.
 

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mar, 2010-05-11 22:21

Plagiaron la fachada de Partido Verde y no tiene nada de ello. Los Partidos Verdes desde que se formaron en el mundo (el primero fue en Alemania a comienzos de los 80's), tiene es sus estatutos ser pro-ambientalistas y anti-neoliberales.

Muckus, Fajardo, etc son lo contrario. El TLC con USA esta estancado actualmente en el Congreso principalmente porque los Democratas no creen en el capitulo laboral y ambiental, porque no son suficientemente 'enforceables' o implementables, etc. Los Democratas estan mas preocupados por la proteccion del medio ambiente que los mismos colombianos. Mockus es neoliberal y esta a favor del TLC con USA y le importa un carajo la Ecologia o el Medio Ambiente.

Mockus ya heredo de Uribe el 'efecto teflon': esto jamas se lo ha cuestionado algun periodista y la opinion publica no le importa o tiene una profunda ignorancia politica que es el Partido Verde en el mundo.

Sobre lo que Mockus dijo de Petro, ratifica lo que todos sabemos: es un FACHO como Uribe!

Mar, 2010-05-11 22:44

es muy cierto, esa no es la esencia del partido verde, pero en colombia estamos y como Mockus es tan voluble, resulta que los uribistas se adueñaron del partido verde y por eso ahora les rinde cuentas.

Mar, 2010-05-11 22:29

Y SI ACTÚA COMO CANDIDATO, IMAGÍNESE COMO PRESIDENTE

Mar, 2010-05-11 21:57

LOS VERDES QUEDARAN AZULES

Mar, 2010-05-11 21:53

Una cosa es describir las causas de la violencia y algo muy distinto es justificarla, es decir, hacerla aparecer como justa. Pero la violencia está ahí, es un hecho y tiene causas. No se justifica en ningún caso pero se reproduce en un buen caldo de cultivo. He defendido a Antanas en todos los tonos, horas enfrentando en los foros la guerra sucia de los santistas (lo hice porque quise), pero me temo que mi voto en segunda vuelta será en blanco.

Mar, 2010-05-11 22:27

Hare lo mismo. No vale cambiar un facho por otro facho, pero con distinta caratula.

Mar, 2010-05-11 21:59

de acuerdo

Mar, 2010-05-11 21:51

pues yo lo apoyo mas que nunca, el no necesita vender falsas ilusiones, el no necesita hacer amigos, el necesita tomar decisiones libres de toda presión política, si el congresista cree que lo que propone le conviene a sus votantes debe apoyarlo y sino pues que no lo apoye.

Mar, 2010-05-11 22:00

la soberbia es muy mala consejera

Mar, 2010-05-11 22:09

El despecho y la frustración también.

Mar, 2010-05-11 21:32

que lastima yo que tenia pensado votar por este man en segunda vuelta!! creo que se esta creyendo el favoritismo!! creo que piensa que no va a necesitar de nadie, ojala reconsidere lo que ha dicho y que diga que fue un error que se equivoco, igual ya los colombianos nos estamos acostumbrando a decirle que se equivico o que no sabia!! PETRO PRESIDENTE Y VOTO BLANCO EN LA SEGUNDA VUELTA!!
MOCKUS ATEO DE MIERDA!!

Mar, 2010-05-11 22:00

aguante petro!!!!!

Mar, 2010-05-11 21:18

el articulo se equivoca en algo es acerca de que los de polo demacratico votaran por el segunda vuelta solo por no hay adonde mas votar pues si bien es cierto que no hay mas opcion es cierto que es preferible que entre el diablo y escoja a que los partidarios del polo demacratico voten por mockus al demostrarse indiferente al partido que busca equidad social y sus ideas, lo que demuestra que no conoce la realidad nacional cosa que el doctor gustavo petro si conoce a fondo y la ha vivido en carne propia ademas de tildar injustificadamente al igual que el DAS deja mucho que desear pues para la gente desinformada y que no conoce bien al partido amarillo los tilda de guerrillero y subersivos cosa que no es cierta pero aun asi existe gente que no le interesa que el partido politico que de verdad apoya al pueblo y la equidad social salga adelante, desacreditando los personajes y como en colombia no nos informamos sino que nos desinformamos terminamos rechasando un grupo como este.

Mar, 2010-05-11 21:00

por favor leer los partidarios del partido verde, primero que todo es importante aclarar que el doctor mockus esta muy equivocado en algo fundamental es importante para erradicar un problema hay que atacarlo de raiz es decir sus causas pongamos a manera de ejemplo formas parte de la sociedad ignorada falta de atencion medica oportunidades laborales y educacion.olvidados en definitiva por la sociedad y vives con tres hijos pobres sin manera de sostenerlos y poder brindarles algo para poder subsistir dignamente a diferencia de los que viven comodamente con su situacion actual pensemos un momento acaso no pensaria una persona en condiciones tan precarias en robar como medio para subsistir en una sociedad que lo ha olvidado si bien es cierto que para que el doctor mockus diga que nada justifica la violencia es cierto pero esta misma se genera a causa de una situacion precaria y de nuestro instinto por supervivir lo que me da a entender que el doctor mockus no conoce la realidad nacional.

Mar, 2010-05-11 21:54

Mire Argencho, Mockus no dice que no son importantes la pobreza y la iniquidad social como causas de la violencia. Y no dice que no va a atacar estas causas. Pero entonces pregunto Argencho. Si la pobreza y la iniquidad y esos casos que abundan en Colombia son LA causa de la violencia, entonces ¿por qué no hay guerrillas tan grandes como las FARC en el resto de América Latina? En otros países donde hay condiciones parecidas a las de Colombia no hay guerrillas, además que las estadísticas de muertes violentas son menores. Entonces ¿No permitiría esto la aparición de otro eje para co-explicar la violencia y el conflicto armado junto con la pobreza y la iniquidad social? ¿El eje cultural-moral que Mockus propone no puede ayudar? Para mí, no es falta de conocimiento de la realidad nacional, sino otra forma más amplia de entender la realidad. Hay factores internos y externos al individuo en la violencia y en el discurso de Petro faltan algunos. Piense en si todos los violentos son pobres...

Mar, 2010-05-11 22:40

Nadie ha estado justificando la violencia, pero que se reproduce con facilidad en un buen caldo de cultivo, es un hecho, no una justificación. Si la violencia generara riqueza seríamos el país más rico del mundo. Votaré en blanco en la segunda vuelta.

Mar, 2010-05-11 20:54

Pensé que Mockus con su mente abierta no tendría prejuicios de ese tipo y que apoyaría desde la presidencia la pluralidad de pensamiento y no estigmatizaría el pensamiento diferente; pero con estas declaraciones:

¿Cuál es la diferencia entre él y Uribe?

Mar, 2010-05-11 20:44

Entonces recapitulando, un pedagogo demócrata y pacifista.. no dialoga con la izquierda democrática y mejor busca su deslegitimación, desconociendo la historia política colombiana.. Tampoco se dialoga con la guerrilla porque son terrorista pero si las chusadas y los falsos positivos son actos terroristas, tampoco se dialogaría con el uribismo, en el remoto caso de que le de por ser coherente… se dice que la izquierda legitima la violencia, y al mismo tiempo se legitima la violencia para exterminar al terrorismo, entonces cual pacifismo? Cual democracia? O es que todos tenemos que pensar como Mockus?

Mar, 2010-05-11 20:57

".....se dice que la izquierda legitima la violencia, y al mismo tiempo se legitima la violencia para exterminar al terrorismo".

Si usted piensa que el uso legítimo de la fuerza por parte del Estado es 'violencia' planamente, entonces no sorprende que usted no entienda la posición del Partido Verde. Es por eso mismo que me parece acertado haber hecho una distinción tan franca con los sectores más extremos del Polo. El Estado tiene el deber de velar por el bienestar y la seguridad de sus ciudadanos, si el Estado no recurre a la fuerza cuando fuera requerido, se pondría en gravísimo riesgo a civiles indefensos. Esto pues, poniendo el tema en palabras simples.

Mar, 2010-05-11 21:08

Claro la lógica del estado liberal incluye el uso de la violencia, pero la pregunta es que se privilegia la zanahoria o el garrote? Yo personalmente creo que se deben hacer todos los esfuerzos posibles para no caer en soluciones violentas y tenia la imagen que Mokus podía pensar lo mismo, por supuesto si un grupo quiere solo dar bala pues el ejercito tiene muy clara su función constitucional. Y tampoco apoyo al polo pero creo que hay que ser muy transparente en política, si solo se cree en la vía armada pues perfecto, pero para eso hay candidatos mas eficientes y es que la sociedad y el estado no puede seguir actuando con las reglas de los terroristas, todo no vale

Mar, 2010-05-11 21:27

No sólo la lógica del estado liberal incluye el MONOPOLIO del uso de la violencia. Y algo que dice Mockus es muy cierto. NO sólo son la pobreza y la iniquidad social las únicas explicaciones de la violencia (y para algunos su justificación). No todos los pobres del país se van a las armas, porque o si no tendríamos 25 millones de guerrilleros. Y habrían guerrillas tan poderosas o incluso más fuertes que las Farc en todos los países de Latinoamérica. Pero la violencia también la han ejercido los ricos y pudientes e incluso gente de clase media. Lo que se quiere es desvirtuar esa idea que la violencia proviene sólo de la pobreza e iniquidad social. Y que entonces por ser pobre se justifica que se sea violento. Hay que sacar esta justificación de la violencia y educar para que la energía que se canaliza hacia la violencia se pueda canalizar hacia otras formas de expresión.
Ahora esto no significa que no se vaya a combatir la pobreza y sus causas, pero la lucha va en ambas direcciones.

Mar, 2010-05-11 21:39

Ud tiene toda la razón la pobreza no significa que uno se vuelva violento, no hay determinismos que puedan explicar esa clase de cosas. Así como el estado tampoco mata por matar, yo creo que violencia nunca a construido una mejor sociedad y creo que la reflexión central debe ser siempre sobre los medios y no los fines, esto no veo como puede significar una justificación del terrorismo, si los violentes siguen siendo violentos el ejercito esta para algo, pero siguiendo las leyes de la democracia y creo que es profundamente injusto calificar al polo como que ¨ esté parcialmente simpatizando con la 'lucha armada' - eufemismo de un terrorismo explícito ¨ , la izquierda tiene una interpretación diferente y tan necesaria como la de los demás demócratas

Mar, 2010-05-11 21:23

Estoy deacuerdo, y por eso mismo no entiendo la controversia. Esta conflicto, al día de hoy no tiene solución desarmada -al menos no en lo inmediato- entonces lo veo como que al presidente, cualquiera que sea, 'le toca' seguir peleando (una guerra que heredamos sin querer). Ahora, a mí me parece que entre todas las propuestas que hay sobre la mesa, probablemente la menos guerrerista sea la del Partido Verde; precisamente descartando al Polo, porque acabando de salir de 8 años de un gobierno que no mostró suficiente antipatía hacia el paramilitarismo, tampoco podemos entrar en 8 años con uno que esté parcialmente simpatizando con la 'lucha armada' - eufemismo de un terrorismo explícito.

Mar, 2010-05-11 20:52

Mockus no está buscando la deslegitimación de la izquierda de Petro, simplemente se muestra en desacuerdo con parte de su discurso y actúa consecuentemente con los principios de su campaña. A juzgar por la reacción de muchos sinembargo la coherencia en política no es vista como una virtud sino como un pecado. En lugar de alianzas y cálculo político, con Mockus argumento va y argumento viene.

Mar, 2010-05-11 21:04

Estas declaraciones pertenecen al mas frió calculo político. Para que no le tan duro, Uribe, Arias Y Santos.

Mar, 2010-05-11 20:57

Y claro que las diferencias son enormes, pero hay puntos de acuerdo muy posibles, pero dialogar implica ceder y entender la posición del otro, no hay argumentos si se niegan la posibilidad de dialogo basándose en una critica fundamentalista y mal informada de lo que significa el interlocutor

Mar, 2010-05-11 21:12

Esto me parece clave chispero, hay también puntos complementarios en ambos lados, pero en una eventual coalición con el POLO, la composición burocrática tendría una importancia mayor que la programática. No por Petro, que con tal de seguir trabajando por Colombia sacrificaría su EGO (espero), sino por quienes lo acompañan y presionan que, hay que reconocerlo, no son tan desinteresados.
Y argumentación se puede dar, pero hay que dejar atrás también el fundamentalismo de izquierda que maneja Petro, para el que sólo se acaban los problemas con medidas drásticas y fuertes.

Mar, 2010-05-11 21:20

Tiene razón en el polo hay gente que le gusta mucho la burocracia y el wishky en cóctel.. Pero lo cierto es que si van Mockus y Santos a la segunda vuelta, se van a hacer muchos esfuerzo por agrupar al liberalismo-cambio radical-conservadurismo-pin-metapoliticos-vozdelaconciecia y cualquiera en la coalición todos contra Mockus y el polo queda hay con mucha gente valiosa con la que se podría negociar, pero que también esperan respeto.. Yo pensaría más en acuerdos fundamentales, por ejemplo en temas como reforma política, compromiso con el medio ambiente y garantías para todos los demócratas mas que en colaciones burocráticas.. pero bueno una se junta solo con los que quiere

Páginas

Añadir nuevo comentario