Menú principal

Miércoles Diciembre 01, 2021

Mockus le cerró la ventana al Polo, ¿qué hay detrás del portazo?

Con las recientes declaraciones, Antanas Mockus pone en riesgo el voto de algunos militantes y simpatizantes de la izquierda moderada, que ya estaban planeando su voto con los verdes en segunda vuelta. Los verdes dieron el portazo como una estrategia para que en un entorno de guerra sucia, los uribistas no utilicen el rumor de su cercanía con el Polo para atacarlos.

Fotos: Laura Rico Piñeres

 

Varios líderes del ala moderada del Polo recibieron como un baldado de agua fría las declaraciones que Antanas Mockus hizo esta mañana en Caracol Radio cerrándole la puerta a una posible alianza con Gustavo Petro.

Varios de los que estaban pensando en liderar el debate en la izquierda para apoyar a los verdes en segunda vuelta, se sintieron maltratados.

El candidato del Partido Verde repitió una vez más que no está dispuesto a hacer alianzas con el Polo Democrático. Pero sus razones fueron las que más le dolieron al Polo. Dijo que entre las razones para no hacerlo está que tres o cuatro veces ha escuchado al mismo Gustavo Petro decir que “si no hay tal y tal mejora, si no hay reforma agraria, habrá violencia”.

“No es que Petro esté invitando a que haya más violencia, pero sigue teniendo teorías que de algún modo, directo o indirecto, justifican la violencia. Entonces me cuesta trabajo aliarme con alguien, que va tan en contravía de mis planteamientos que son que no hay justificación para la violencia”, fue la declaración de Mockus. Muchos militantes de izquierda interpretaron sus palabras como un frenón en seco.

“La confianza que nos daba Mockus es que en su proyecto iba a dar lugar a la diferencia, que iba a respetar la oposición, pero con estas declaraciones sí nos desilusionó. Todos los matices de izquierda acusados de apología a la violencia”, afirmó a La Silla Vacía Juan Sebastián Romero, edil del Polo en Chapinero y el líder LGBT que más votos sacó en el país en las elecciones locales del 2007.

“No más Mockus. No puedo apoyar a quien considera (…) la justicia social propuesta por Petro también cercana a la violencia (…) Su posición de derecha en nada se diferencia de la de Santos o Uribe”, escribió en su Facebook Antonio Morales,  que hasta hace tres meses era el director del periódico del Polo y quien antes había manifestado su simpatía por el candidato Verde.

Y es que con estas declaraciones de Mockus, se hace aún más costoso para cualquier militante de izquierda apoyar a los verdes. “Uno puede acompañar a Mockus aceptando que sea neoliberal, pero no después de que dice que cree que la izquierda es incendiaria”, afirmó un líder del ala moderada del Polo que prefirió que no publicar su nombre.

Para este grupo moderado es particularmente indignante oír esas declaraciones porque después de que Petro abrió la puerta a una segunda alianza con su estrategia de "Vota amarillo en la primera, y Verde en la segunda" tuvieron que capotear mil críticas de parte del sector más ortodoxo de izquierda en el Polo. Gente como el senador Jorge Enrique Robledo, Iván Moreno y otros del Moir se opusieron a esa estrategia que denotaba que ya estaban ‘tirando la toalla’ antes de la primera vuelta. Y que además, ven en Mockus a un neoliberal y una persona más cercana a la derecha que a la izquierda.

El lado de Mockus

Aunque Mockus es amigo personal de Gustavo Petro, para él es menos costoso perder estos apoyos del Polo, que correr el riesgo de que lo encasillen como un candidato cercano a la izquierda.

Con la guerra sucia que ya hay en esta campaña en su contra, para el candidato de los verdes era una prioridad deslindarse del Polo, y no dejar crecer el mito que están difundiendo los uribistas de que si Mockus es elegido “cogobernaría” con el Polo y sería débil con la guerrilla y amigo de Chávez.

Además, Mockus siempre ha tenido una posición de rechazo absoluto frente a la violencia y de no abrir ningún espacio para justificaciones de ningún tipo. Petro, después de que dejó las armas, también ha dado una dura pelea dentro del Polo para eliminar de tajo la teoría de la combinación de todas las formas de lucha y se ha opuesto de manera frontal a la guerrilla. Pero hay unos sectores del Polo que han sido menos enfáticos.

Y después de que Gustavo Petro puso en Twitter, “Si votas amarillo en primera vuelta habrá coalición amarillo-verde en segunda vuelta” y afirmó que después de la segunda “invitaría a cogobernar” a los verdes, a Mockus le tocó ser más tajante de los normal y evidenciar que tiene diferencias radicales con la izquierda para que no lo metieran en el mismo costal.

El cálculo es que es mejor marcar esa diferencia, aunque sea en un tono radical, pues igual si en segunda vuelta las únicas opciones que quedan son Santos y Mockus, el grueso de las bases de  izquierdas se irá con los verdes. ¿A dónde más?

No a la milimetría política

Fuera de eso con las declaraciones de Mockus él no sólo está marcando diferencias con la izquierda, sino que está dejando claro que más que alianzas partidistas lo que él busca es la simpatía individual de los ciudadanos.

Los verdes quieren mantener a toda costa su imagen de anti-políticos. Si no entran en las tradicionales componendas políticas y alianzas milimétricas con otros partidos, mantendrán su imagen de independientes y pulcros. Y seguirán marcando diferencia con la campaña de Juan Manuel Santos, que sí se ha dedicado a 'rodar' congresistas, concejales, diputados de otros partidos y coquetear para una coalición multipartidista.
 
“Quienes resultaron elegidos por otros partidos deben tener en cuenta que están sometidos a las decisiones de sus partidos. Entre todos podemos desterrar el voto comprado, el voto intimidado, el voto desinformado”,  dijo Mockus en una carta que escribió el 3 de mayo a sus simpatizantes, insinuando que no le interesa sumar los votos amarrados, los que un partido, un congresistas o un líder les 'pone', sino que quieren que cada ciudadano evalué las opciones y salga a votar por sí sólo.

Las mismas encuestas han mostrado que los ciudadanos que dicen ser partidistas, no apoyan al candidato de su colectividad, sino al que les genera simpatía. Por ejemplo, en la última encuesta de Napoleón Franco mientras el 20 por ciento dijo ser liberal, sólo el cuatro por ciento afirmó que votaría por Rafael Pardo. Y por eso, jugar no a las fidelidades partidistas sino personales podría ser una buena apuesta para Mockus.

Pero esta movida tiene sus costos, pues en caso de que el Partido Verde llegue a la Presidencia, habrá avanzado poco en construir vínculos con otros partidos que apoyen su agenda legislativa en el Congreso.

Precisamente, la idea de las dos vueltas era obligar a los candidatos a armar alianzas con miras a la segunda vuelta y poder llegar a gobernar con una coalición más fuerte. La ciudadanía eligiría a Mockus sin saber muy bien con quiénes construirá su coalición en el Congreso y dónde se ubica en el espectro político. Algo similar a la estrategia aplicada por Álvaro Uribe, que sumó los apoyos cuando ya estaba en la Casa de Nariño.

Lo otro es que con sus declaraciones de la última semana en la que no ha hecho sino asegurar que es super católico, que conservará familias en acción, los parafiscales, que la izquierda tiene expresiones cercanas a la violencia y que corran las Farc porque ya viene su mano dura, el candidato Verde parece a la defensiva respondiendo a la agenda que le ha impuesto la campaña de Santos. Y lo que quieren los ciudadanos que ven en él una esperanza es que llegue alguien con una visión y una agenda propia. Y esa se ha oído menos desde que se frenó en las encuestas.
 

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2010-05-13 16:38

Almalina, solo por aclarar. Usted cree que la violencia tiene justificación? (no causas pues obviamente las tiene, sino justificación).
Gracias

Jue, 2010-05-13 17:06

no me han invitado pero me disculpan.no soy del polo,votare x mokus por que con santos seria la hecatombe;pero me parcece una salida desafortunada la del drmockus contra el polo y en especial con petro pues la consigna mas clara de este señor y la logica que deberiamos tener es que con justicia social se acaba la violencia y me parece que eso no es ni justificarla ni incitarla.ademas , sin romanticismos teoricos o filosoficos,creo que cualquier ser humano que tiene hijos con hambre y busca por el camino "bueno"dar solucion a sus necesidades basicas y no encuentra opciones,podria en algun momento acudir a alguna forma "violenta" para conseguielo ,por que primero somos humanos.me tiene triste de verdad es que mockus no asuma una posicion clara concreta y firme frente a los hechos terribles del regimen uribista que todos conocemos de sobra..sin animos de venganzas solo de justicia ,me gustaria escuchar decir a mockus que en su gobiernoestasatrocidadesnoquedaran impunesnoimportaquiencaiga

Jue, 2010-05-13 18:00

En eso tienes razón, uno puede llegar a rebotarse cuando las cosas están mal. PERO NO POR ESO TOMAR UNA ARMA (que de hecho sirve para MATAR al prójimo). Atracar, gritar, romper una propiedad privada, todo es ínfimo al lado de quitar una vida. En cuanto a la posición frente a los problemas del gobierno actual, puede ser una estrategia electoral, acepto. Pero también lo veo muy complicado a futuro si se quiere gobernar. Acá en Colombia vamos a tener que hacer concesiones y dejar de señalar a los que hoy llamamos hampa. Si queremos de verdad desmontarla... El poder económico y el apoyo de tanta gente que tienen, no son cualquier chichigua. Va a ser complicado.

Jue, 2010-05-13 18:23

listo.matar no tiene NINGUNA JUSTIFICACION,DE ACUERDO TOTALMENTE.pero lo de la justicia me parece que tiene que llegar y aunque sea cojeando pero mas temprano que tarde,y no esperar que sea la justicia divina la que resuleva; debe ser en esta vida y que quede para dar ejemplo y disuadir futuros genocidios.es como la tristeza de los genocidas nazis y del regimen argentino o chileno que vienen a pagar 3 cadenas perpetuas cuando ya tienen 98 años...ya para que?... eso ni es verdad ,ni justicia ni reparacion

Jue, 2010-05-13 20:01

Totalmente de acuerdo Niki, la justicia tiene que llegar y es lo que plantea Mockus, reforzar los jueces y fiscales así como se reforzó el ejercito. Fijese que al disminuir la injusticia, elimina la excusa de la violencia, que si bien es comprensible que una persona se torne violenta, no implica que esté bien que lo haga. Ese es el punto de Mockus, que (y comprendo completamente) sin querer la teoria de Petro es que mientras exista la desigualdad social habrá violencia. Mockus le apuesta mas que se le deben dar herramientas al ciudadano para hacer valer sus derecho sin violencia.

Jue, 2010-05-13 08:47

Yo también lo lamento.

Jue, 2010-05-13 05:00

lástima que te vayas, es tu decisión. Pero acepta que no tenías idea de que es lo que planteamos. Porque desde el principio sabemos lo duro que es asimilar esta posición. Un abrazo

Jue, 2010-05-13 10:35

Bien dicho.

Jue, 2010-05-13 00:10

Jipenac... ¿Quién le dijo a ustedes,los del Partido Verde, que describir una relación del pensamiento Inductivo, que habla de la Desigualdad Social como fuente de Violencia, es lo mismo a incitar que la violencia? Describir un Hecho Real no significa estar de acuerdo con ello. Es sorprendente que un filósofo confunda la forma con el contenido: la Violencia Colombiana no se debe a que NO SOMOS LEGALES... a que nos gustan los atajos y la viveza. La Violencia colombiana está sujeta a unas causas históricas de desigualdad social, que se remontan a la misma época de la Conquista y la Colonia... es una larga cadena de Desconocimiento y de Negación al Otro por ser diferentes entre sí. Encuentro desalentador estas declaraciones del Profesor Mockus. Sus palabras no apuntan a una Reforma en lo social sino a un Maquillaje del Establecimiento. Siento como si los Verdes tienen un gran temor de ofender o suceptibilizar a los Uribistas. Se desmarcan de la Izquierda, pero no del Gobierno de Uribe.

Jue, 2010-05-13 03:52

Bueno, primero tranquilícese. Segundo, nadie habló de incitar a la violencia (por eso digo que toca ser muy cuidadosos con lo que se oye y se lee). Lo que no se comparte es la justificación per se, que valida la presencia guerrillera dentro del escenario nacional. Tercero, remontar hasta la conquista o la colonia, como usted lo hace, solamente es negar el libre desarrollo de cada individuo. Los problemas que justificaron en el pasado estas manifestaciones violentas, deben de dejar de hacerlo. El compromiso es tener un estado que permita la queja del ciudadano y que proteja los derechos de la población; para que esto pueda funcionar, en Colombia, la propuesta es dejar de justificar, por cualquier motivo, que se violen los derechos de parte de cualquier ciudadano, dejar de justificar la violencia. Tomar las armas no es válido si creemos en que podemos tener un estado justo y participativo (porque eso solamente conlleva a violar derechos y a esparcir violencia).

Jue, 2010-05-13 10:31

Yo no entiendo por que identificar los factores que generan violencia es justificarla. Desconocer la historia es condenarse a repetirla y en eso seguimos. Ahora tampoco justifica que para desmarcarse de una propuesta política tenga que decir que los directivos tiene nexos con la guerrilla y que la promueven, eso si es justificar la violencia y promoverla. Y recuerde que el sectarismo político en Colombia ha llevado a varios enfrentamientos armados. y la continuidad de el actual enfrentamiento esta relacionado con esto directamente. Si se promulga el discurso de la razón y que el argumento mas fuerte es el valido, Mockus actuó en contrariedad a esto, un planteamiento que el mismo puso sobre la mesa en varios debates. Hay que ser consecuente. Yo veo que el será mas autoritario que cualquiera otro, por eso hay que analizar su discurso y su práctica. Mockus también merece critica, por respeto a su imagen.

Jue, 2010-05-13 11:24

Hola, una vez más creo que se yerra al decir dos cosas. La primera es en aseverar que era con la intención de desenmarcarse de una propuesta política, yo en lo personal, creo que la declaración solamente era consecuente con la posición que queremos y que asumimos. Y que esta respondió a la tesis de base que tiene el otro candidato, bien diferente (y contradictoria con nuestra posición). La segunda es que nunca se dijo que existían nexos o que se estaba promoviendo, a la guerrilla. Sólo decimos que se la da justificaciones y eso no lo aceptamos porque en cierto sentido les abre representación en el imaginario nacional. Mockus merece toda la crítica del mundo y en efecto es y será si queda de presidente, alguien muy autoritario (en principio esto no me llama la atención, y ruego para que jamás se tenga que repetir en la historia colombiana). La única tranquilidad con este autoritarismo es que va a ser por causas justas. Yo si creo que la intención de Mockus es limpia, por eso apoyo.

Jue, 2010-05-13 11:37

Pilas Mockus si acuso a POLO de ser consecuente con la guerrilla y desconocer los factores de un conflicto significa que las soluciones no serán de fondo. ¿Cual autoritarismo es justo? La legalidad es no se puede negociar, pero la autoridad si y mas las acciones que están bajo ella, esa es la base de un proceso de reconciliación nacional, el autoritarismo no permite la critica y promueve el culto a la persona.

Jue, 2010-05-13 17:44

Defender la tesis de que la desigualdad social es el factor de la violencia, cuando se refiere al caso "guerrillero" es ser consecuente con la Guerrilla por:
1. Tenemos mucha desigualdad social. de la tesis anterior tendremos mucha violencia.
2. Esa es la única carta que juega en la opinión pública la guerrilla, si la validamos, validamos a la guerrilla.

YO LE APUESTO QUE MUCHOS CAMPESINOS QUE ESTÁN EN LA PEOR SITUACIÓN, LO QUE MÁS QUIEREN ES NO SEGUIR SIENDO VICTIMAS DE LA VIOLENCIA ¿POR QUÉ NO LES PREGUNTA A ELLOS SI ES QUE QUIEREN SER VIOLENTOS?. No es mi intención refutar los estudios que muestran CORRELACIÓN entre la desigualdad y la violencia dentro de las sociedades humanas. Pero una no es causa de la otra, el panorama no es así. Saludos

Jue, 2010-05-13 10:33

Si, tiene razón en que Mockus puede llegar a ser mas autoritario, en el sentido que tendrá la autoridad que le damos para que cumpla y haga cumplir la constitución. No entiendo porque hacer cumplir la constitución es tan malo?

Jue, 2010-05-13 10:38

Le pregunto una cosa ¿El pasado gobierno se fundo en la autoridad?¿Que cosas sucedieron?. Mire Mockus pone sobre la mesa el discurso de la razón y en sus últimas declaraciones no ha dado razones ni argumentos y cerrar la puerta al dialogo, es autoritarismo no autoridad. Eso paso en el gobierno que se acaba.

Jue, 2010-05-13 11:15

Le parece que el anterior gobierno cumplió la constitución? creo que ahí está la diferencia.

Jue, 2010-05-13 11:54

Respetar la constitución no es negociable, pero mire que el discurso de culto a la autoridad llevo a romperla. Creo que Mockus se esta pareciendo mas a Uribe que Santos, en cuanto al culto a la persona que es consecuencia de un discurso a la autoridad y ya esta dando las primeras puntadas, con acusaciones temerarias y descalificadoras. Si la vida es sagrada por que hace los señalamientos que el hace. La constitución protege la libertad política, promover el sectarismo es contrario a esto. Ser sectario es anular la postura del otro, desconocerlo y no darle la posibilidad de participar. Lo curioso es que hace unas semanas se emitió una entrevista donde le preguntaron acerca de acuerdos el PIN, no fue tan categórico como lo fue con el POLO. ¿que será eso?

Jue, 2010-05-13 12:04

Es que el no está violando la libertad política, de hecho simplemente expresó lo que el piensa: que sin querer pueden estar justificando la violencia y el no está de acuerdo con eso. Pero en ningún momento ha dicho que quiere que el polo o Petro dejen de existir o de expresarse, simplemente argumentó su pensamiento. Que violación a la politica tiene eso? No es mas congruente que si uno tiene una diferencia la exponga y no acepte un "acuerdo" a pesar que no está de acuerdo? La posibilidad de participación del Polo está vigente, prueba de eso es que muchos van a votar por Petro, lo cual me parece magnifico, pero pretender que se esté de acuerdo en todo pues también me parece exagerado y finalmente ese es el pluralismo.
Me parece es que usted sugiere que por no estar de acuerdo le quita la posibilidad de participar, pero la participación ustedes la hacen con Mockus o sin Mockus así que no veo cual es el problema.

Jue, 2010-05-13 12:08

Lo que me molesta son los argumento y los señalamiento. En las elecciones del 90 una declaración similar del ministro de defensa de Barco, desemboco en el asesinato de Bernardo Jaramillo. Esas son las consecuencias del sectarismo en nuestro país. Justificar la violencia es desconocer los factores que la promueve y eso el hace en este momento.

Jue, 2010-05-13 17:52

Una vez más la muestra del degenere colombiano. Es lamentable que esas cosas pasen, y que alguien al abrir la boca pueda detonar una respuesta violenta de un tercero. PERO LA CULPA NO ES DE QUIEN OPINA. Debemos, todos, los que tenemos algo de educación defender que SI SE PUEDE OPINAR y que esto no es culpa del accionar violento de nadie. Una vez más un "fueque" : Fue que el ministro dijo y por eso lo mataron... esa, es una falacia. Por el bien de Colombia, empecemos a defender la construcción lógica de los argumentos. Esta es válida en cualquier parte del mundo, no sólo en Dinamarca y Suiza, como algunos quieren señalar. Aceptemos los argumentos que son ciertos, evolucionemos. Si negamos la opción de cambiar y defendemos las taras de la sociedad (como al decir, mejor no opine, aunque tenga razón, porque va y pasa algo malo) no nos va a permitir salir del hueco en el que TODOS estamos metidos.

Jue, 2010-05-13 04:06

sigo acá por espacio: Si quiere confesiones, nunca fui uribista. Siento que en este momento de la historia nacional, Uribe será recordado con más gloria que pena y en serio, creo que no debemos caer en la tentación de señalarlo a sabiendas del apoyo tan grande que existe detrás de él. Esto no significa que me caiga bien, ni que no esté al corriente de al menos algunas mentiras que salieron de su gobierno y hasta de su boca. Por mi lado, apreciaría que no tratara de mezclarme con nadie. No estoy queriendo agraciar a ningún uribista ni me interesa en lo más mínimo. Comulgo plenamente con la construcción que ha venido desarrollando el profesor Mockus en estos años, en cuanto a la doctrina que debemos asumir los colombianos para mejorar nuestra situación de desorden nacional. Le recomendaría que se empapara más de las ideas y métodos que él propone, para que no tema, porque eso también genera desconfianza y estamos tratando de construir un territorio para confiar. abrazos OJALA GANE MOCKUS

Jue, 2010-05-13 10:32

Ojalá gane Antanas, pero que la cagó, la cagó.

Jue, 2010-05-13 04:08

Termino con la frase que le vi a Petro en el tweeter hoy. Que creo que ayuda a calmar los ánimos en este momento tan crucial: VOTA POR EL MEJOR EN PRIMERA VUELTA, VOTA CONTRA EL PEOR EN SEGUNDA. VIVA COLOMBIA

Jue, 2010-05-13 11:17

Si, se le abona a Petro.

Jue, 2010-05-13 00:44

por que sera? si hay algo molesto y hasta criminal de los uribistas es esa resistencia a aceptar criticas, uno pensaria que tanto amor ahora por el verde hacia parte de un verdadero cambio personal, de un proceso que implico ACEPTAR que el gobierno cometio muchas ilegalidades e irregularidades que estaban MAL, pero no lo hicieron, simplemente se pusieron la camiseta verde para lavar su imagen y seguramente su conciencia. En ultimas no hubo tal cambio de pensamiento, ayer era un mesias y hoy es otro, la palabra de Mockus se volvio como la de Uribe, incontrovertible y sagrada. Yo quisiera que me digan cuando Petro ha dicho que una cosa justifica la otra, esa es la interpretacion amañada de Mockus, y que una persona supuestamente inteligente y pulcra utilice ese vocabulario incendiario y esas acusaciones amañadas deja mucho que desear de lo que sera como presidente.

Jue, 2010-05-13 04:21

ALMALINA: me gustaría que evite señalar a la gente del verde de Uribistas reciclados. En este movimiento, siempre y cuando se argumente y se respete el argumento del otro, todos los pensamientos son recibidos y las decisiones se pretenden tomar de forma democrática. Muchos simpatizantes de otros partidos están ahora apoyando esta gigantesca manifestación social, y no queremos refrenarla porque eso solamente beneficiaría a quienes tienen intereses en que no ocurra. Lo que está primero es la nación colombiana, por encima de los antiguos gustos. Si a mucha gente le gustó Uribe en su momento y ahora quieren coger para este lado, al igual que si alguien era militante del Polo y quiere sumarse a nuestra iniciativa, absolutamente todos serán bienvenidos. El desgaste de señalar a un compatriota, por ejemplo y citando sus palabras, de tener comportamientos "hasta criminales" en una sociedad tan disfuncional como la nuestra es demasiado costoso. Dejemos ese discurso para otro capítulo colombiano

Jue, 2010-05-13 02:39

en suma, los ignorantes son los que lo pueden interpretar mal, (tal vez por eso lo dijo), una persona medianamente inteligente entiende que señalar las causas de un problema no es justificarlo.

Jue, 2010-05-13 01:20

A juzgar por su comentario a quien no se le puede tocar ni con el pétalo de una rosa es a Petro. Cuáles palabras incendiarias? Lo que dijo Mockus, y lo dijo clarito, es que algunos aspectos del discurso de Petro se podían interpretar como una justificación indirecta de la guerrilla. Lo hizo de manera respetuosa y con cuidado de aclarar que no es que Petro instigue a la violencia. Más reflexión y autocrítica AlmaLina, Colombia no es solo pasión.

Jue, 2010-05-13 10:32

Eso no tiene nada de respetuoso.

Páginas

Añadir nuevo comentario