Menú principal

Miércoles Diciembre 01, 2021

Mockus le cerró la ventana al Polo, ¿qué hay detrás del portazo?

Con las recientes declaraciones, Antanas Mockus pone en riesgo el voto de algunos militantes y simpatizantes de la izquierda moderada, que ya estaban planeando su voto con los verdes en segunda vuelta. Los verdes dieron el portazo como una estrategia para que en un entorno de guerra sucia, los uribistas no utilicen el rumor de su cercanía con el Polo para atacarlos.

Fotos: Laura Rico Piñeres

 

Varios líderes del ala moderada del Polo recibieron como un baldado de agua fría las declaraciones que Antanas Mockus hizo esta mañana en Caracol Radio cerrándole la puerta a una posible alianza con Gustavo Petro.

Varios de los que estaban pensando en liderar el debate en la izquierda para apoyar a los verdes en segunda vuelta, se sintieron maltratados.

El candidato del Partido Verde repitió una vez más que no está dispuesto a hacer alianzas con el Polo Democrático. Pero sus razones fueron las que más le dolieron al Polo. Dijo que entre las razones para no hacerlo está que tres o cuatro veces ha escuchado al mismo Gustavo Petro decir que “si no hay tal y tal mejora, si no hay reforma agraria, habrá violencia”.

“No es que Petro esté invitando a que haya más violencia, pero sigue teniendo teorías que de algún modo, directo o indirecto, justifican la violencia. Entonces me cuesta trabajo aliarme con alguien, que va tan en contravía de mis planteamientos que son que no hay justificación para la violencia”, fue la declaración de Mockus. Muchos militantes de izquierda interpretaron sus palabras como un frenón en seco.

“La confianza que nos daba Mockus es que en su proyecto iba a dar lugar a la diferencia, que iba a respetar la oposición, pero con estas declaraciones sí nos desilusionó. Todos los matices de izquierda acusados de apología a la violencia”, afirmó a La Silla Vacía Juan Sebastián Romero, edil del Polo en Chapinero y el líder LGBT que más votos sacó en el país en las elecciones locales del 2007.

“No más Mockus. No puedo apoyar a quien considera (…) la justicia social propuesta por Petro también cercana a la violencia (…) Su posición de derecha en nada se diferencia de la de Santos o Uribe”, escribió en su Facebook Antonio Morales,  que hasta hace tres meses era el director del periódico del Polo y quien antes había manifestado su simpatía por el candidato Verde.

Y es que con estas declaraciones de Mockus, se hace aún más costoso para cualquier militante de izquierda apoyar a los verdes. “Uno puede acompañar a Mockus aceptando que sea neoliberal, pero no después de que dice que cree que la izquierda es incendiaria”, afirmó un líder del ala moderada del Polo que prefirió que no publicar su nombre.

Para este grupo moderado es particularmente indignante oír esas declaraciones porque después de que Petro abrió la puerta a una segunda alianza con su estrategia de "Vota amarillo en la primera, y Verde en la segunda" tuvieron que capotear mil críticas de parte del sector más ortodoxo de izquierda en el Polo. Gente como el senador Jorge Enrique Robledo, Iván Moreno y otros del Moir se opusieron a esa estrategia que denotaba que ya estaban ‘tirando la toalla’ antes de la primera vuelta. Y que además, ven en Mockus a un neoliberal y una persona más cercana a la derecha que a la izquierda.

El lado de Mockus

Aunque Mockus es amigo personal de Gustavo Petro, para él es menos costoso perder estos apoyos del Polo, que correr el riesgo de que lo encasillen como un candidato cercano a la izquierda.

Con la guerra sucia que ya hay en esta campaña en su contra, para el candidato de los verdes era una prioridad deslindarse del Polo, y no dejar crecer el mito que están difundiendo los uribistas de que si Mockus es elegido “cogobernaría” con el Polo y sería débil con la guerrilla y amigo de Chávez.

Además, Mockus siempre ha tenido una posición de rechazo absoluto frente a la violencia y de no abrir ningún espacio para justificaciones de ningún tipo. Petro, después de que dejó las armas, también ha dado una dura pelea dentro del Polo para eliminar de tajo la teoría de la combinación de todas las formas de lucha y se ha opuesto de manera frontal a la guerrilla. Pero hay unos sectores del Polo que han sido menos enfáticos.

Y después de que Gustavo Petro puso en Twitter, “Si votas amarillo en primera vuelta habrá coalición amarillo-verde en segunda vuelta” y afirmó que después de la segunda “invitaría a cogobernar” a los verdes, a Mockus le tocó ser más tajante de los normal y evidenciar que tiene diferencias radicales con la izquierda para que no lo metieran en el mismo costal.

El cálculo es que es mejor marcar esa diferencia, aunque sea en un tono radical, pues igual si en segunda vuelta las únicas opciones que quedan son Santos y Mockus, el grueso de las bases de  izquierdas se irá con los verdes. ¿A dónde más?

No a la milimetría política

Fuera de eso con las declaraciones de Mockus él no sólo está marcando diferencias con la izquierda, sino que está dejando claro que más que alianzas partidistas lo que él busca es la simpatía individual de los ciudadanos.

Los verdes quieren mantener a toda costa su imagen de anti-políticos. Si no entran en las tradicionales componendas políticas y alianzas milimétricas con otros partidos, mantendrán su imagen de independientes y pulcros. Y seguirán marcando diferencia con la campaña de Juan Manuel Santos, que sí se ha dedicado a 'rodar' congresistas, concejales, diputados de otros partidos y coquetear para una coalición multipartidista.
 
“Quienes resultaron elegidos por otros partidos deben tener en cuenta que están sometidos a las decisiones de sus partidos. Entre todos podemos desterrar el voto comprado, el voto intimidado, el voto desinformado”,  dijo Mockus en una carta que escribió el 3 de mayo a sus simpatizantes, insinuando que no le interesa sumar los votos amarrados, los que un partido, un congresistas o un líder les 'pone', sino que quieren que cada ciudadano evalué las opciones y salga a votar por sí sólo.

Las mismas encuestas han mostrado que los ciudadanos que dicen ser partidistas, no apoyan al candidato de su colectividad, sino al que les genera simpatía. Por ejemplo, en la última encuesta de Napoleón Franco mientras el 20 por ciento dijo ser liberal, sólo el cuatro por ciento afirmó que votaría por Rafael Pardo. Y por eso, jugar no a las fidelidades partidistas sino personales podría ser una buena apuesta para Mockus.

Pero esta movida tiene sus costos, pues en caso de que el Partido Verde llegue a la Presidencia, habrá avanzado poco en construir vínculos con otros partidos que apoyen su agenda legislativa en el Congreso.

Precisamente, la idea de las dos vueltas era obligar a los candidatos a armar alianzas con miras a la segunda vuelta y poder llegar a gobernar con una coalición más fuerte. La ciudadanía eligiría a Mockus sin saber muy bien con quiénes construirá su coalición en el Congreso y dónde se ubica en el espectro político. Algo similar a la estrategia aplicada por Álvaro Uribe, que sumó los apoyos cuando ya estaba en la Casa de Nariño.

Lo otro es que con sus declaraciones de la última semana en la que no ha hecho sino asegurar que es super católico, que conservará familias en acción, los parafiscales, que la izquierda tiene expresiones cercanas a la violencia y que corran las Farc porque ya viene su mano dura, el candidato Verde parece a la defensiva respondiendo a la agenda que le ha impuesto la campaña de Santos. Y lo que quieren los ciudadanos que ven en él una esperanza es que llegue alguien con una visión y una agenda propia. Y esa se ha oído menos desde que se frenó en las encuestas.
 

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2010-05-13 02:15

bla, bla, bla, nunca se cansan de estar equivocados verdad? pero bueno, sigan asi, fanaticos hasta la muerte, usted lo ha dicho, se podria interpretar, quienes lo interpretan asi? los obtusos, los que no quieren ver la realidad, los que estan obsesionados con Mockus, en suma LOS QUE ASI LO QUIEREN RETORCER HASTA QUE ALCANCE EL SIGNIFICADO QUE LES INTERESA. Pör favor, vaya y digale el Dr Wilkinson que todo eso que el ha estudiado es una mala interpretacion, eso sin, no lo vaya a tratar de guerrillero por el mero hecho de señalas las causas de un problema.

Jue, 2010-05-13 04:28

No es bla bla bla. Empieza tú. Busca la declaración completa, escucha las tesis anteriores que maneja Mockus, revisa la declaración (recordando que la hace un Lógico) y sobre todo, piensa quienes están en este momento felices de ver cómo nos atacamos aquellos que en últimas, buscamos algo diferente de lo que nos ha gobernado por tantos años... Ahora no podemos mostrar que somos débiles, ahora tenemos que ser fieles a la necesidad de cambio.
Del tweeter de Petro, hoy: VOTA POR EL MEJOR EN LA PRIMERA, VOTA CONTRA EL PEOR EN LA SEGUNDA. Petro lo dice, ¿por qué crees que lo hace? piénsalo

Jue, 2010-05-13 03:40

De acuerdo, los que lo interpretan así son los obtusos que no quieren ver la realidad, como los de la guerrilla, que cuando tuvieron el micrófono en la mano hablaron de las gallinas y los marranos, y de la justicia social, mientras expandían la industria del secuestro y el narcotráfico por todo el país. No todo vale AlmaLina.

Jue, 2010-05-13 12:14

ve? obtuso hasta el final, a mi por que me echa en cara lo que hace la guerrilla? lease usted mismo, que patetico.

Vie, 2010-05-28 00:13

No le echo nada en cara, traigo a cuento, que es distinto: léase ud:

bla, bla, bla, nunca se cansan de estar equivocados verdad?

Es esa la manera de dialogar?

Jue, 2010-05-13 00:07

Eso es lo que siento que esta bien no aliazas para no deberle favores a nadie.Vamos pueblo Mockus prediente.

Mié, 2010-05-12 22:42

y ahora como le decimos a los verdes obtusos (antes uribestias)? eso de la justificacion se lo invento Mockus, la violencia tiene causas y una de las causas en la desigualdad social como lo ha señalado Petro. El epidemiólogo inglés, Richard Wilkinson, ha requete comprobado que la desigualdad se asocia positivamente con la violencia, si no les da pareza lean "Why is violence more common where inequality is greater?", no es la opinion de un pseudopolitico sino la de investigadores expertos en temas de violencia, o "Social capital, income inequality, and firearm violent crime". Mientras la cultura puede jugar un papel en la violencia, el papel de la deprivacion socioeconomica esta mas que comprobado. Como ya dije, cuando me uni a los verdes creia que no ibamos a ser fundamentalistas obsesivos y faltos de autocritica como los furibistas, pero vean que no fue asi.

Jue, 2010-05-13 01:17

Ud. comete un error al suponer que Mockus no le da importancia a la igualdad. El punto de Mockus es que no podemos esperar a que seamos una sociedad completamente equitativa para dejar de resolver los problemas a bala.

Colombia es el único país de América con guerrillas y paramilitares y definitivamente no es el único con desigualdades sociales. Algo hay que decir entonces de la cultura de la ilegalidad, no le parece? Nuestro reto es trabajar activamente por la igualdad sin ser tolerantes con las soluciones de hecho.

Jue, 2010-05-13 02:43

vea, para eso estan los estudios cientificos, para no sacar conclusiones amañadas, lo que usted dice es como ir a llano y decir "la tierra es plana!". La asociacion entre la desigualdad y la violencia es INNEGABLE, NO NEGOCIABLE, NO ES DE "INTERPRETACIONES" y no significa esto que sea la causa unica de la violencia, pero si la mas importante hasta ahora identificada.

Jue, 2010-05-13 10:56

Describir no es suscribir ¿es tan complicado?

Jue, 2010-05-13 00:39

Dleco, se lo voy a dejar claro, usted es una persona muy obtusa y muy terca y no sabe de lo que habla. No quisiera decirlo pero parece un furibista de esos que hoy andan desaparecidos, y por su frase de los paramilitares tambien se le nota, desgraciadamente no entendio nada de lo que escribi y seguramente no va a leer las referencias que coloque, y me imagino que si busco articulos en español tampoco los leera. Con gente como usted es imposible usar argumentos por que simplemente no aceptan que Mockus no sabe de lo que habla, que es un prepotente que quiere creer que tiene la razon. Reconocer las causas de un problema no es justificarlo, aunque quienes no quieren creer que esas causas existen descalifican al otro con la tipica: que es que la esta justificando. Más no se puede hacer con gente tan obtusa y que esgrimen argumentos tan basicos. solo reafirman mi teoria de que los obtusos furibistas se pusieron la camiseta verde pero no hicieron introspeccion de lo que implicaba.

Jue, 2010-05-13 06:58

Si usted cree que yo soy muy obtuso debería leer precisamente lo que usted está escribiendoo. El problema que siempre ha pasado en Colombia es que con tal de defenderse la gente siempre termina es atacando y tratando de ofender a quien la ataca, no a las ideas que se exponen.
Si quiere hable mal de lo que estoy diciendo pero no hable mal de mi, eso es lo que se conoce como respeto, se lo presento, e insisto en que es un paso clave para que en Colombia algún día se llegue a un acuerdo.
Vuelvo y le insisto, a ver si por fin debate mis ideas en vez de mi personalidad:
Querer explicar la violencia no tienen nada de malo, pero lo que no se debe hacer es justificarla al decir que mientras exista desigualdad existirá violencia. Ese es solo UNO de los factores de violencia, pues sino, muchos otros paises desiguales por que no son igual de violentos?
Lo que hay es que enseñarle y garantizarle a la gente que existen otros métodos de manifestación y ponerno de acuerdo en algo basico la constituc

Jue, 2010-05-13 04:49

Usted debería saber también de qué habla, porque el trabajo que lleva adelantado Mockus durante ya muchos años, está precisamente ligado al conflicto violento COLOMBIANO. Si no sabía a lo que le estaba apostando cuando tenía la camiseta verde no es culpa más sino suya. Desde el principio estaba claro que así existan (innegables) conexiones entre la desigualdad social y la violencia, la tarea proyectada desde la filosofía verde se enfoca en el individuo, no en la transformación del sistema que lo alberga. Si quiere que se lo ponga en su clase de discurso: Se parece más usted a los uribistas que creen que es cambiando el sistema que se arregla el problema colombiano. Nosotros le apostamos al cambio de CADA UNO, por separado, como motor de la transformación social. Usted cree que el sistema es el dañado, nosotros creemos que como colombianos nos dañaron hace tiempo. POR ESO ES QUE DECIMOS, QUEREMOS DAR LO MEJOR DE NOSOTROS ¿Y TÚ? Un abrazo

Jue, 2010-05-13 01:44

A ver, Ud. dice: "Con gente como usted es imposible usar argumentos por que simplemente no aceptan que Mockus no sabe de lo que habla..." Ese es el nivel de argumentación del que se ufana? Para hablar con ud. entonces toca estar de acuerdo con ud? Ya veo de donde sale su paranoia furibista.

Entrando en materia, en mi opinión el problema de pensar que la violencia está determinada por el ambiente, como ud. sugiere apoyada en un epidemiólogo, es que le quita agencia a la gente desconociendo la posibilidad del acuerdo, y sugiere un imposible: que mientras alcanzamos el nirvana social tendremos que resolver los problemas a bala. Eso es lo que hay que cambiar!

Jue, 2010-05-13 02:37

no, para discutir hay que discutir mas alla de decir que el Dr Mockus quiso decir esto y aquello. Ahora bien, yo no he dicho que la violencia sea generada por el ambiente, lea al Dr Wilkinson para que entienda mejor el problema o cualquiera de las referencias que puse u otras similares que hay muchas.
Mockus dijo lo que dijo, sabiendo de la estigmatizacion y de la persecucion contra la izquierda que hay en el pais, decidio dar declaraciones incendiarias y ambiguas en un pais ya bastante polarizado, y lo hizo para mantener contento al electorado uribista. La deprivacion socioeconomica como factor de generacion de violencia es un hecho, riñe con el factor cultural? no, pero desconocerlo como lo hizo Mockus es totalmente inaceptable. Y lo del furibismo no es inventado, la misma gente reaccionario que se paso de partido, el tierrero que le armaron cuando Petro menciono una posible aliaza con los verdes y la de insultos y amenazas que le llovieron es una de tantas pruebas.

Jue, 2010-05-13 03:22

Uno no puede arrancar una discusión partiendo de que el otro está equivocado, por eso creo que ud. hace con los comentarios en el foro lo mismo que con las palabras de Mockus: se las toma personalmente, como bombas "incendiarias", pero uno las va a ver y son más bien tranquilas y cuidadosas. La invito a que las lea de nuevo.

Por supuesto uno puede estar en desacuerdo con las ideas de Mockus, y acudir a las tesis de las causas objetivas de la violencia subversiva, como lo hace ud. y parte del Polo, o a las del derecho a la legítima defensa, como lo hace la derecha reaccionaria para explicar el paramilitarismo, pero ese es otro debate (necesario y que las dos ideologías en Colombia deberían dar). Lo que me parece una simplificación es ver el rechazo de Mockus a Petro como una jugada meramente electoral o como un acto de servilismo frente a los sectores más acríticos del establecimiento uribista representado por Santos. Mockus simplemente es coherente con su lora de que no todo vale.

Mié, 2010-05-12 23:35

Ahora resulta que quienes se quejan de que los encasillan también encasillan a los demás.
Es Clarísimo que la desigualdad social se asocia con la violencia, eso se cae de su peso, no es necesario saber inglés para enterderlo. Pero la desigualdad social NO justifica la violencia, de hecho NADA lo justifica EN UN PAIS DONDE SE RESPETE LA CONSTITUCIÓN. Esto es lo que plantea Mockus, respetar la constitución por TODOS los ciudadadanos y GOBERNANTES. Si para usted la guerrilla tiene justificación en la desigualdad social, tiene que aceptar que los paramilitares tienen justificación en la violencia de la guerrilla. Esto solo agranda el problema.
Lo único en que nos podriamos unir los colombianos es en la constitución, el resto son ideas totalmente controvertibles.

Mié, 2010-05-12 21:50

La verdad era de esperarse que se distanciaran por culpa de la posición frente a la violencia. La premisa verde es que no importa cual sea la situación, nada justifica que se accione de forma violenta hacia el prójimo. A este nivel, la posición de Petro si era incómoda, la proposición de que la violencia es causa de la desigualdad rural es bien difícil de sostener ante un experto en lógica quien además le bajó los indices de violencia a Bogotá en el 94, cuando eran más altos que en el resto del país ( y tenemos claro que en Bogotá no hay desigualdad rural...).
La frase de la discordia entre los dos, era una afirmación consecuente a la postura de Petro, un llamado de atención a que de ese lado de la política colombiana (pero muy de seguro en otros) se está comulgando con una hipótesis diferente: que si hay justificación válida para la violencia. Este incidente no debió pasar a mayores, ya que lo que que dijo Antanas no es falso.

Mié, 2010-05-12 21:56

(en el post original hay un error, reemplacen por favor causa, por efecto ;))el problema es, como va a serlo siempre, que para entender a alguien riguroso en la lógica, toca analizar una a una las palabras que usó. Me gustaría pensar que ya que son amigos, esto servirá para que de un lado dejen de señalar a Mockus de "socialista del siglo XXI" y por el otro lado, para que de una buena vez, el Polo Democrático Alternativo se quite la sal que lo liga, en el pensamiento del pueblo, con los criminales que se hacen llamar hoy por hoy guerrilleros.
NO PIERDAN LA FUERZA MUCHACHOS, NI LOS DEL POLO NI LOS DEL VERDE. ESTO DEBE HACERSE HASTA EL FINAL SIN VACILAR.

Mié, 2010-05-12 21:42

ACA NADIE SABE LEER, PARECEN AMARILLISTAS QUE SOLO LEEN ENCABEZADOS, POR FAVOR, LEAN EL ARTICULO COMPLETO, EXPLICAN MUY BIEN EL POR QUE DE "CERRARLES LAS PUERTAS"
LEAN,, ACEPTEN QUE SI NECESITAN CULTURA

Mié, 2010-05-12 22:43

sabemos leer y muy bien, algunos en varios idiomas.

Mié, 2010-05-12 21:58

Bueno, tampoco como NADIE.

Mié, 2010-05-12 21:27

Si Mockus no hace alianzas no va hacer presidente de Colombia, serìa una groseria aceptar el apoyo del PIN y desaprobar al POLO, ahì està mostrando su verdadera inclinaciòn u orientaciòn, sera que los colombianos depositamos responsabilidad de gobernarnos a una persona como èl?

Mié, 2010-05-12 21:39

Si Mockus va a hacer alianzas pierde independencia, si no llega a presidente independientemente le pasará como a todos que se pierde pagando favores.
Porque es tan difícil de entender esto?

Mié, 2010-05-12 21:49

La idea es Santos esta dispuesto hacer alianzas con todos a fin de no perder la presidencia, entonces Mockus simplemente se va convertir en un simple candidato de segunda vuelta sin aspiracion real de conseguir hacer algo por este pai, la cuestion no es personal, la presidencia es para manejar un cambio real de la actual corrupcion, y si debe sacrificar algo en pos del bienestar de los colombianos deberìa hacerlo, no es una cuentios simple y personal, ademas no se olviden que poder dfe convocatoria tenia Mockus antes de la alianza con Fajardo? era la misma o si cuentan las alianzas!!!!!!!!!!!

Mié, 2010-05-12 21:57

Claro que las alianzas tienen poder, pero uno se alía con quien no tiene diferencias fundamentales!! así lo hizo con Garzon, Peñalosa y Fajardo. Su fundamento es la constitución. Dígame en que lugar de la constitución dice que es legal que un ciudadano inconforme se puede manifestar VIOLENTAMENTE frente a las injusticias?
La idea no es llegar al poder como sea, eso es lo que hace Santos y estarían dispuestos a hacer los del Polo, la idea es llegar al poder libremente!!

Mié, 2010-05-12 22:45

Dleco usted es un lentejo, los verdes siguen y siguen manipulando las palabras de Petro hasta que han generado un sinsentido, ahora resulta que Petro dijo que esta bien ser violento? maduren!

Mié, 2010-05-12 23:54

A ver, sin ofender creo que nos podemos entender mejor.
Lo que dice Petro y usted lo apoya es que mientras exista la desigualdad existirá la violencia.
Yo no niego que la desigualdad es UNA causa de la violencia, pero lo que es claro es que la violencia no está justificada por NADA. Los ciudadanos tienen derecho a manifestarse, pero no VIOLENTAMENTE. Lo que debe hacer el gobierno es garantizar el cumplimiento de la constitución, y es lo que plantea Mockus, con esto no solamente soluciona la violencia sino tambien la desigualdad.
Y se lo reitero, el hecho de que pensemos diferente no le da derecho a INSULTARME, eso solo refuerza mi teoría.
Por otro lado quien es mas maduro, el que debate las ideas o el que insulta cuando no esta de acuerdo?

Mié, 2010-05-12 21:10

Me parece muy mal que Mockus le cierre las puertas al polo democratico, se supone que un futuro presidente debe ser incluyente y dar campo a las diferentes tendencias politicas. Si él cierra las puertas bloquea cualquier tipo sugerencia o de conversacion. Solo no se llega a nada.

Páginas

Añadir nuevo comentario