Menú principal

Viernes Marzo 05, 2021
Foto: Laura Rico Piñeres

La ruptura de una posible alianza entre el Polo y los Verdes deja a los verdes sin el último amigo que les quedaba entre los partidos. Y al Polo lo deja donde siempre ha estado, en la oposición.

Mientras Juan Manuel Santos sigue reuniendo a los políticos conservadores, liberales y a la mayoría de Cambio Radical bajo su sombrilla de un “Gobierno de Unidad Nacional”, el Partido Verde y el Polo llegaron a la conclusión que tenían “diferencias irreconciliables” después de una semana de discusiones.

Después de haber clasificado a la segunda vuelta, pero aún en medio del duelo por la desilusión sufrida frente a las expectativas de empate técnico creado por las encuestas, Antanas Mockus recibió una carta del Polo con cinco puntos (ver historia) que el partido de izquierda esperaba que los verdes aceptaran para hacer sobre ellos una coalición para la segunda vuelta.

Aunque Mockus aceptó tres de las cinco puntos programáticos, había dos que el Partido Verde dijo que no estaba dispuesto a incorporar: la idea de que la educación y la salud fueran derechos gratuitos para todos los colombianos y asumir un giro en las relaciones internacionales con miras a rechazar el acuerdo de las bases militares con Estados Unidos y el TLC.

Sobre este último punto giró la reunión a puertas cerradas que mantuvieron verdes y amarillos la tarde del jueves.

En la reunión, Mockus, junto a la gerente de la campaña, Liliana Caballero, y el codirector del partido por el antiguo Partido Verde Opción Centro Carlos Ramón González le expusieron a Gustavo Petro y a Clara López, directora del Polo, sus razones para rechazar el acuerdo de cinco puntos.

Sin embargo, Mockus dejó una pequeña ventana abierta y dijo que pondría a consideración del partido la propuesta. Pero antes de que ambos partidos se reunieran el viernes para seguir discutiendo qué sería de los verdes y amarillos en la segunda vuelta, Enrique Peñalosa, ex alcalde de Bogotá y cofundador del Partido Verde, dijo en La W que no veía con buenos ojos una foto entre Mockus y Petro. Dijo, además, que la foto le haría mucho daño a Mockus.

Cuando Petro se enteró de esto, se manifestó por su Twitter: “El Partido Verde rechazó el acuerdo”, dijo Petro. “El sector de Peñalosa se opuso y malogró la posibilidad del acuerdo, tengo que confesar que me duele Colombia”, dijo el ex candidato presidencial.

Luego de su trinada, la discusión en el Polo pasó de verde a amarilla. El Polo se unió una vez más y tomó la decisión de no votar por Mockus en la segunda vuelta. “El Polo no puede ser el Pin de Mockus”, dijo el senador Jorge Enrique Robledo, del ala más ortodoxa del partido, insistiendo en promover la abstención, idea que había defendido desde el primer momento.

“No es posible que cinco puntos terminen reducidos en 12 palabras”, dijo Guillermo Asprilla, miembro del Comité Directivo del Polo. Y con esas palabras finales, Clara López convocó a una rueda de prensa para darle punto final al intercambio de cartas entre ambos partidos.

“Ante la decisión del candidato Antanas Mockus y del Partido Verde de no realizar un acuerdo sobre cinco puntos programáticos con el Polo Democrático Alternativo, el Comité Ejecutivo Nacional del Polo adoptó, por unanimidad (…) la decisión de no votar por ninguno de los dos aspirantes a la Presidencia en las elecciones del 20 de junio próximo”, dijo. “Consideramos un imposible ético convocar a la ciudadanía a respaldar a un candidato y a un partido que se niegan a suscribir un acuerdo público sobre temas de importancia fundamental para el progreso del Colombia”, dijo la presidenta del Polo. (Ver comunicado)

 

 
¿Lo que significa?

 

 

Con esta decisión, el Polo opta una vez más por mantenerse en la oposición y se aleja de lo que había dicho Gustavo Petro que era su objetivo principal: detener a Juan Manuel Santos. Al invitar a la gente a no votar por Santos, ni por Mockus, el Polo promueve no votar o votar en blanco en la segunda, lo cual le pavimenta el camino a Santos para ganar holgadamente las elecciones el 20 de junio.

Aunque Gustavo Petro dijo que los cinco puntos del Polo eran propuestas que ‘cualquier demócrata aceptaría’, lo cierto es que las dos que rechazaron los verdes eran difíciles de aceptar si querían ser coherentes con su propuesta fundamental de la legalidad.

Ofrecerle educación y salud gratuita a todos los colombianos suena muy bien pero no solo es inviable presupuestalmente sino que podría ser inequitativo. Según escribió en su blog de la Silla Vacía Francisco Pérez, experto en políticas de educación y salud, uno de cada dos desertores de los 20 mil niños que dejan el colegio anualmente en Bogotá lo hacen por falta de plata, pero la otra mitad lo hace por causas muy diversas: estudiantes repitentes mucho mayores en edad que sus compañeros de clase; problemas con docentes y compañeros; falta de motivación por crisis afectivas. “Luego la gratuidad es bienvenida porque le pega a una parte del problema. Pero también recibirán el subsidio aquellos que si pueden pagar y nunca han pensado dejar sus estudios. ¿Cuál es el costo de oportunidad de esos dineros?”, pregunta Pérez.

Lo mismo sucede con la salud, los que sí tienen para pagar los servicios hospitalarios terminarían beneficiandose de una gratuidad con recursos que podrían ser mejor invertidos apoyando programas para gente que más los necesita. Una lógica que fue aplicada por Antanas Mockus cuando fue rector de la Universidad Nacional y comenzó a cobrar matrículas según la declaración de renta con lo cual multiplicó los ingresos de la universidad que aumentó considerablemente sus profesores con doctorado, una decisión duramente criticada por el ala más ortodoxa de la izquierda.

La propuesta de  reevaluar el Tratado de Libre Comercio y el acuerdo con Estados Unidos para permitir el uso de las bases militares le implicaría a Mockus, si es elegido Presidente, desconocer principios básicos de seguridad jurídica no solo con el principal aliado de Colombia en lo que tiene que ver con las bases ya que el acuerdo ya está firmado sino con los empresarios colombianos que llevan varios años preparandose para cuando Estados Unidos firme el TLC, un acuerdo que ya fue aprobado por el Congreso de Colombia. 

¿Incoherencia del los partidos?

El Polo fue coherente con sus propuestas porque propuso lo que siempre ha defendido. Pero condicionar una alianza a que los verdes defendieran la agenda del Polo en su totalidad, incluso contrariando su postulado fundamental de defender la ley y construir sobre lo construido (tanto el TLC como lo de las bases ya son leyes establecidas), es olvidar que el que llegó a segunda vuelta fue Antanas Mockus y no Gustavo Petro.

Si Petro era sincero cuando dijo que su propósito fundamental era detener la candidatura de Juan Manuel Santos, la abstención logrará el efecto contrario. El Polo terminará siendo cómplice de la victoria de la U, aunque para ellos sea determinante no votar por ningún candidato que represente al uribismo o continúe sus políticas.

Por el lado de los Verdes, es cierto como lo denunció Petro que el sector de Peñalosa fue uno de los más opuestos a cualquier tipo de alianza con el Polo, con el que tienen una pésima relación desde la alcaldía de Bogotá, pero no fue el único que se opuso a una alianza de cualquier tipo con el Polo.

Con los ojos puestos en las elecciones locales del próximo año, la mayoría de los dirigentes querían asegurarse de que el partido no perdiera identidad y coherencia. Tampoco están interesados en volverse un partido de oposición. Tanto Mockus como Fajardo, Peñalosa y Lucho quieren convertir al Partido en una verdadera alternativa de poder ahora o después, pero no perder el centro.

Aunque los verdes necesitan toda la ayuda que puedan convocar para tener para ganarle a Santos o por lo menos para tener una derrota digna, y la idea de encontrar a los que nunca votan es poco convincente, la decisión de rechazar al Polo muestra que están más enfocados en el largo plazo que en hacer lo posible por ganar estas elecciones.

Lo que ganan y lo que pierden

Porque esta decisión tiene unos costos grandes. Al rechazar el Polo están dejando a un lado la ayuda que podría traer un partido con más experiencia y mejor organización, que además fue bastante fuerte en algunas de las zonas donde a Mockus le fue peor, como la Costa Atlántica.

Por otro lado, un sector del Partido Verde viene de la izquierda y también muchos de los seguidores. Su decisión de cerrarle las puertas al Polo va en contra de la ilusión de muchos de ellos de que el Partido Verde fuera una propuesta incluyente en la que cabrían todos. De hecho, un grupo de personas cercanas a Mockus, y que lo han acompañado en su paso por la Universidad Nacional, están pensando en enviarle una carta pública protestando por esta decisión, que sienten es la imposición del sector peñalosista.

Este fin de semana, los concejales, diputados y congresistas del antiguo partido Verde Opción Centro también se reunirán para protestar por el desconocimiento que han hecho los ex alcaldes de este sector del partido que ha trabajado en función de la candidatura de Mockus y para proponer un viraje en la forma de hacer campaña de los verdes.

Dos gestos que empañarán la imagen de armonía que han querido proyectar los ex alcaldes, cuyo eslogan es “la unión hace la fuerza”, algo que por lo demás, varios fanáticos mockusianos les han recordado en Facebook al mostrar su desilusión de que los seguidores de Petro no tengan un espacio en sus filas.

Sin embargo, parece claro que los verdes no quieren 'dar papaya' para que la campaña de Santos los pinte de antiuribistas, o de politiqueros. Y además, desde el principio el Partido Verde ha buscado ser un partido de centro, que le reconoce por lo menos ciertos logros a Uribe. Las encuestas muestran que una parte importante de los votantes mockusianos todavía tienen una imagen favorable del Presidente y no estarían dispuestos a apoyar a Mockus después de una alianza con el Polo.

En cierta forma, tener a Jaime Dussán, dirigente del Polo, diciendo que ellos son “uribistas” y que son “neoliberales” y “amigos de las bases gringas” no los perjudicará mucho en un país que se declara mayoritariamente a favor del Presidente.

Por otro lado, esperan que una parte grande de los seguidores del Polo vote por ellos a pesar de lo que diga la dirigencia nacional. O que por lo menos vote contra Santos. 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2010-06-05 19:51

Te digo mi apreciación: Los planteamientos básicos, en especial en lo socioeconómico, del partido verde son de derecha. No de centro. De derecha. De centro es Pardo, mira y compara sus programas de gobierno. Eso por un lado. Por el otro, los verdes saben que "el uribismo vende" en Colombia; por eso tratan de ubicarse en una posición que no los enfrente a algunas franjas del electorado, pero a la vez su única forma de diferenciarse de Santos es planteando críticas al uribismo. Yo te diría que los verdes son una deformación de lo que Vargas Lleras expresa de manera coherente. En definitiva: son de derecha democrática; les gusta el uribismo, pero sin los escándalos de ilegalidad que éste ha protagonizado.

Sáb, 2010-06-05 09:29

El Partido Verde es de opción centro, ve lo bueno y lo malo sin ubicarse en una ideología política como las establecidas actualmente.

Sáb, 2010-06-05 09:36

Corre el risgo de no ser nada ... ahora me explíco porque Antanas habla una cosa y al rato se hecha para atras, siempre esta de un lado y luego del otro, o izquierda o derecha o nada... ese es el centro en política....

Sáb, 2010-06-05 09:43

Si bien es cierto que es riesgoso, es porque como tal en Colombia nunca ha habido un partido de centro y además las personas se acostumbraron a ubicarse en una sola tendencia política, cuando el votante deberia ser centro y guiarse por lo más conveniente como sociedad y no como individuo. Por el lado de Mockus, si ha cometido errores feos pero también la propaganda negra ha exagerado esto, de todas formas prefiero eso y sus propuestas de cultura a estigmatizarme en la izquierda o en la derecha creyendo que es lo mejor, cuando a la final resulta egoista socialmente.

Sáb, 2010-06-05 09:05

Obedeciendo al PDA, y teniendo disciplina de partido. NO ME ABSTENDRE DE VOTAR Y LO HARE EN BLANCO. Justifico que mi desición la tomo como una rebeldía ciudadana anónima para decirle al Establecimiento Colombiano, que los dos candidatos de la coyuntura electoral son los mismo:puro continuismo furibista.El uno abierto y seguidor a pie juntilla de todo el régimen nefando del período presidencial de la motosierra. El Otro matizado de un discurso "cultural". Además, más peligroso porque guarda arrebatos verdaderamente fascistas. Creí en Mockus como un abanderado de una nueva política. Pero su fraseo gaseoso. Sus salidas en falso. Y las arremtidas últimas de desprecio al PDA, me llenaron la copa.Los girasoles se marchitarán más. El verde cuando se marchita, se oscurece y crepita.

Sáb, 2010-06-05 10:20

PORQUÉ NO EXPLICAN LA NEFASTA ALIANZA DEL POLO CON LA U EN EL CONCEJO DE BOGOTÁ, ¿EH?

Sáb, 2010-06-05 19:47

No todos los que somos seguidores de Petro, pertenecemos al Polo. Ni todos los del Polo son anapistas y participan del gobierno de Bogotá. Así como no todos los verdes son el señor Londoño, ni les gusta su mentor, Luis Alberto Gil.

Sáb, 2010-06-05 09:26

Esa rebeldia "ciudadana" es el suicidio político del Polo y la oposición, si Santos gana el congreso aprobará su famoso punto 103 en propuestas de "justicia" y ahi si diganle adiós al Polo junto con toda la oposición.

Sáb, 2010-06-05 08:40

El adagio popular dice que "mas vale solo, que mal acompañado"

Sáb, 2010-06-05 19:44

Huy sí! De acuerdo contigo. Mockus hizo un favor porque demasiada gente petrista no quería votar por él. Entonces al formalizar esa ruptura de acuerdos, garantizó la unidad al interior del Polo.

Sáb, 2010-06-05 08:37

Quien dijo que el abstenerse no es una forma de expresión política, eso de pretender considerar al abstensionista como ingnorante o indiferente, puede que sea un error. En mi caso, los dos candidatos son gallinas dispuesta a cuidarle los huevitos a Uribe, y me cuento entre quienes pensamos que este gobierno es lo peor que nos ha pasado, miles de millones de pesos invertidos en "seguridad" en 8 años y aún tenemos pezcas milagrosas, cohexisten la subversión y los paramilitares, continúa el narcotráfico, la corropción y se la abona practicas genocidas, que no se presentaban despues de la exterminación de la UP.; Mockus y Santos nos ofrecen los mismos, el primero se presentó ante Uribe para jurarle que es tan de ultraderecha como él. Colombia perdió en la primera vuelta, en la segunda se ratifica esa pérdida.

Sáb, 2010-06-05 08:32

Una muestra mas de la falta de liderazgo del Profesor Mockus. Si no pensaban realizar un acuerdo, debió haberlo manifestado desde un principio. Tuvo el Dr. Peñalosa mediante una expresión bastante gráfica "...no me sentiria cómodo con Petro en una tarima..." poner fin a la posible alianza.
Bien lo dijo el Dr. Petro. fue el ala Uribista del partido Verde la que se opuso al acuerdo.
Con eso en mente, los Verdes no deben esconder ni sentrise un poco avergonzados por tener una ala Uribista, que en primer lugar salvo al partido de desdibujarse con una alianza que no le era favorable y en segundo lugar ésta misma ala Uribista es la que seguramente marcará el rumbo del partido verde de ahora en adelante si desea convertirse en una opción de poder.
No dudo que esta nueva orientación de los Verdes termine en una participación burocratica en el gobierno de Santos ya que bien lo dijo Peñalosa ellos no desean ser partido de oposición.

Sáb, 2010-06-05 08:25

Para las personas que de alguna manera nos calificamos como de izquierda democráticos, el rechazo de los verdes al PDA, es lo mejor que ha pasado, no pudes cohexistir con lo que siempre has querido cambiar. Los verdes han perdido una oportunidad, un acuerdo no burocrático como el que se les propuso, no los afectaba, pus no estaban obligados a entregar cargos burocráticos, por manera que la torta de la burocracia era para ellos solitos, y así podían implementar la tesis de la izquirda, perdón, derecha radical del partido único.

Sáb, 2010-06-05 08:03

el polo no es un partido de izquierda sino de oposición. Solo saben ser oposición y solo son oposición incluso a ellos mismos. No han visto en Bogota??? Suben un alcalde y practicamente son ellos mismos los que lo crucifican.

Sáb, 2010-06-05 07:32

Mejor no se podia haber dicho sobre la incoherencia del Polo, realmente eso demuestra lo contradictorios, orgullosos y tradicionalistas que son; más politiqueros definitivamente estamos jodidos en Colombia, no solo son los partidos tradicionales también la única opción de izquierda. Sinceramente de todo el Polo en los únicos que podria confiar es en Petro y Navarro Wolf, de todas formas ninguno de los del Polo ha demostrado poner totalmente en práctica su ideología de izquierda, recuerdo muy bien cuando un familiar mio que vive en Fontibon le negaron subsidios dados por el partido porque no "pertenecia" al Polo. A los de izquierda, ¿Es en esa izquierda la que confian?

PD: Para los que me van a criticar les aclaro que no soy Uribista, tampoco de derecha ni tampoco de izquierda, soy de centro como deberian ser todos los votantes pero allá cada cual con su ideología.

Sáb, 2010-06-05 07:29

el polo va a ganar las elecciones porque el abstencionismo va a derrotar a los votantes. Es un chiste llamar al abstencionismo de parte del Polo, quienes se van a abstener, el polo perdió en bogotá su foco electoral independiente, subió en la costa con una para mí no clara red de apoyo a Petro, con la cual por cierto el gano la consulta a Gaviria. El cuello de botella es claro, Petro en actitud imperdonable dijo que una parte del polo era pro Farc, que Samuel era corrupto y amenazó con irse del Polo. Ahora, no puede decir que todo eso haya cambiado. Y eso es lo que no gusta a los Verdes. Petro insistió en la unión con otras fuerzas antes de la primera vuelta en el debate con gaviria pero no lo hizó cundo ganó la consulta. La primera frase del artículo es errada, no hubo alianzas fallidas porque los Verdes siempre dijerón aceptamos alianzas ciudadanas y acuerdos programáticos, no alianzas, mal puede fallar lo que no se ha buscado. Si los verdes son anticlientelismo no puede buscar apoyo

Sáb, 2010-06-05 19:42

Un partido político es una forma elevada de alianza ciudadana. Petro llamó al liberalismo, a los entonces "tres tenores" y a Fajardo para hacer una gran coalición, pero no fue escuchado (revise El Tiempo y El Espectador entre noviembre y enero últimos). Y en esta última fase, pese al portazo inicial del Partido Verde, insistió en el acuerdo. Los verdes no querían acuerdo: quieren votos. Y tacaron burro.

Sáb, 2010-06-05 07:08

SABE QUIENES SON JJ RENDON.....YIDIS MEDINA ..........URIBITO PERO EL DE AGRO INGRESO SEGURO.......Y OTROS................SI YA SABE AHORA SI VOTE PERO NO VOTE POR IGNORANCIA.....................................................POR UNA COLMBIA NUEVA

Sáb, 2010-06-05 06:58

El PDA llama a favor de la abstención. ¿De qué se pueden jactar después? Acaso dirán con orgullo que gracias a la abstención Santos ganó no con 7 millones sino con 6.8 millones. Llamar a la abstención en un país donde nuestra cultura política se enfoca en el abstencionismo es en principio un sin sentido y no modificará para nada los escenarios políticos estructurados hacia el futuro.

Sáb, 2010-06-05 19:38

Yo no creo que el Polo tenga dentro de sus intenciones jactarse de algo. La intención es simple: no desgastar al electorado. El Polo ya está pensando en las elecciones de alcaldes y gobernadores; sabe que Mockus va a perder y que la segunda vuelta es una formalización de lo que ya es un hecho. Es que votar por perdedores y erráticamente es un mal negocio.

Sáb, 2010-06-05 22:02

O sea que desde un principio nadie debió votar por Petro, es más. Acabemos el costoso sistema de votos, quédemonos con encuestas. Porque "Es que votar por perdedores y erráticamente es un mal negocio."

Sáb, 2010-06-05 06:57

HOLA..........NO RECUERDA QUE SANTOS FUE EL QUE CREO EL 4*1000

Sáb, 2010-06-05 06:41

A mí lo que me molesto fue el llamado a la abstención, si tenemos en cuenta el llamamiento público de los verdes a los abstencionistas, el Polo haciendo campaña -al sabotaje- a la abstención no me parece coherente con un grupo que se autodenomida "a favor de la democracia y las leyes".
http://www.terra.com.co/elecciones_2010/articulo/html/vbn107-que-es-el-v...

Sáb, 2010-06-05 03:14

Yo creo que ubicarse tan cerca de la ultraderecha no es estar en el centro. En la centro-derecha, tal vez, pero no en el centro-centro. Me parecen terriblemente torpes en política; erráticos, inconsistentes, agobiados por sus egos. Creo que el 95% del Polo va a seguir el lineamiento de su partido. Y creo que al menos un 5 ó 10% de los verdes, afines a la izquierda democrática, se van a quedar mirando fútbol el 20 de junio. Mucho será el que Mockus no baje su votación del 30 de mayo; si lo logra, puede darse por muy bien servido.

Páginas

Añadir nuevo comentario