Menú principal

Jueves Febrero 25, 2021
Foto: Laura Rico Piñeres

La ruptura de una posible alianza entre el Polo y los Verdes deja a los verdes sin el último amigo que les quedaba entre los partidos. Y al Polo lo deja donde siempre ha estado, en la oposición.

Mientras Juan Manuel Santos sigue reuniendo a los políticos conservadores, liberales y a la mayoría de Cambio Radical bajo su sombrilla de un “Gobierno de Unidad Nacional”, el Partido Verde y el Polo llegaron a la conclusión que tenían “diferencias irreconciliables” después de una semana de discusiones.

Después de haber clasificado a la segunda vuelta, pero aún en medio del duelo por la desilusión sufrida frente a las expectativas de empate técnico creado por las encuestas, Antanas Mockus recibió una carta del Polo con cinco puntos (ver historia) que el partido de izquierda esperaba que los verdes aceptaran para hacer sobre ellos una coalición para la segunda vuelta.

Aunque Mockus aceptó tres de las cinco puntos programáticos, había dos que el Partido Verde dijo que no estaba dispuesto a incorporar: la idea de que la educación y la salud fueran derechos gratuitos para todos los colombianos y asumir un giro en las relaciones internacionales con miras a rechazar el acuerdo de las bases militares con Estados Unidos y el TLC.

Sobre este último punto giró la reunión a puertas cerradas que mantuvieron verdes y amarillos la tarde del jueves.

En la reunión, Mockus, junto a la gerente de la campaña, Liliana Caballero, y el codirector del partido por el antiguo Partido Verde Opción Centro Carlos Ramón González le expusieron a Gustavo Petro y a Clara López, directora del Polo, sus razones para rechazar el acuerdo de cinco puntos.

Sin embargo, Mockus dejó una pequeña ventana abierta y dijo que pondría a consideración del partido la propuesta. Pero antes de que ambos partidos se reunieran el viernes para seguir discutiendo qué sería de los verdes y amarillos en la segunda vuelta, Enrique Peñalosa, ex alcalde de Bogotá y cofundador del Partido Verde, dijo en La W que no veía con buenos ojos una foto entre Mockus y Petro. Dijo, además, que la foto le haría mucho daño a Mockus.

Cuando Petro se enteró de esto, se manifestó por su Twitter: “El Partido Verde rechazó el acuerdo”, dijo Petro. “El sector de Peñalosa se opuso y malogró la posibilidad del acuerdo, tengo que confesar que me duele Colombia”, dijo el ex candidato presidencial.

Luego de su trinada, la discusión en el Polo pasó de verde a amarilla. El Polo se unió una vez más y tomó la decisión de no votar por Mockus en la segunda vuelta. “El Polo no puede ser el Pin de Mockus”, dijo el senador Jorge Enrique Robledo, del ala más ortodoxa del partido, insistiendo en promover la abstención, idea que había defendido desde el primer momento.

“No es posible que cinco puntos terminen reducidos en 12 palabras”, dijo Guillermo Asprilla, miembro del Comité Directivo del Polo. Y con esas palabras finales, Clara López convocó a una rueda de prensa para darle punto final al intercambio de cartas entre ambos partidos.

“Ante la decisión del candidato Antanas Mockus y del Partido Verde de no realizar un acuerdo sobre cinco puntos programáticos con el Polo Democrático Alternativo, el Comité Ejecutivo Nacional del Polo adoptó, por unanimidad (…) la decisión de no votar por ninguno de los dos aspirantes a la Presidencia en las elecciones del 20 de junio próximo”, dijo. “Consideramos un imposible ético convocar a la ciudadanía a respaldar a un candidato y a un partido que se niegan a suscribir un acuerdo público sobre temas de importancia fundamental para el progreso del Colombia”, dijo la presidenta del Polo. (Ver comunicado)

 

 
¿Lo que significa?

 

 

Con esta decisión, el Polo opta una vez más por mantenerse en la oposición y se aleja de lo que había dicho Gustavo Petro que era su objetivo principal: detener a Juan Manuel Santos. Al invitar a la gente a no votar por Santos, ni por Mockus, el Polo promueve no votar o votar en blanco en la segunda, lo cual le pavimenta el camino a Santos para ganar holgadamente las elecciones el 20 de junio.

Aunque Gustavo Petro dijo que los cinco puntos del Polo eran propuestas que ‘cualquier demócrata aceptaría’, lo cierto es que las dos que rechazaron los verdes eran difíciles de aceptar si querían ser coherentes con su propuesta fundamental de la legalidad.

Ofrecerle educación y salud gratuita a todos los colombianos suena muy bien pero no solo es inviable presupuestalmente sino que podría ser inequitativo. Según escribió en su blog de la Silla Vacía Francisco Pérez, experto en políticas de educación y salud, uno de cada dos desertores de los 20 mil niños que dejan el colegio anualmente en Bogotá lo hacen por falta de plata, pero la otra mitad lo hace por causas muy diversas: estudiantes repitentes mucho mayores en edad que sus compañeros de clase; problemas con docentes y compañeros; falta de motivación por crisis afectivas. “Luego la gratuidad es bienvenida porque le pega a una parte del problema. Pero también recibirán el subsidio aquellos que si pueden pagar y nunca han pensado dejar sus estudios. ¿Cuál es el costo de oportunidad de esos dineros?”, pregunta Pérez.

Lo mismo sucede con la salud, los que sí tienen para pagar los servicios hospitalarios terminarían beneficiandose de una gratuidad con recursos que podrían ser mejor invertidos apoyando programas para gente que más los necesita. Una lógica que fue aplicada por Antanas Mockus cuando fue rector de la Universidad Nacional y comenzó a cobrar matrículas según la declaración de renta con lo cual multiplicó los ingresos de la universidad que aumentó considerablemente sus profesores con doctorado, una decisión duramente criticada por el ala más ortodoxa de la izquierda.

La propuesta de  reevaluar el Tratado de Libre Comercio y el acuerdo con Estados Unidos para permitir el uso de las bases militares le implicaría a Mockus, si es elegido Presidente, desconocer principios básicos de seguridad jurídica no solo con el principal aliado de Colombia en lo que tiene que ver con las bases ya que el acuerdo ya está firmado sino con los empresarios colombianos que llevan varios años preparandose para cuando Estados Unidos firme el TLC, un acuerdo que ya fue aprobado por el Congreso de Colombia. 

¿Incoherencia del los partidos?

El Polo fue coherente con sus propuestas porque propuso lo que siempre ha defendido. Pero condicionar una alianza a que los verdes defendieran la agenda del Polo en su totalidad, incluso contrariando su postulado fundamental de defender la ley y construir sobre lo construido (tanto el TLC como lo de las bases ya son leyes establecidas), es olvidar que el que llegó a segunda vuelta fue Antanas Mockus y no Gustavo Petro.

Si Petro era sincero cuando dijo que su propósito fundamental era detener la candidatura de Juan Manuel Santos, la abstención logrará el efecto contrario. El Polo terminará siendo cómplice de la victoria de la U, aunque para ellos sea determinante no votar por ningún candidato que represente al uribismo o continúe sus políticas.

Por el lado de los Verdes, es cierto como lo denunció Petro que el sector de Peñalosa fue uno de los más opuestos a cualquier tipo de alianza con el Polo, con el que tienen una pésima relación desde la alcaldía de Bogotá, pero no fue el único que se opuso a una alianza de cualquier tipo con el Polo.

Con los ojos puestos en las elecciones locales del próximo año, la mayoría de los dirigentes querían asegurarse de que el partido no perdiera identidad y coherencia. Tampoco están interesados en volverse un partido de oposición. Tanto Mockus como Fajardo, Peñalosa y Lucho quieren convertir al Partido en una verdadera alternativa de poder ahora o después, pero no perder el centro.

Aunque los verdes necesitan toda la ayuda que puedan convocar para tener para ganarle a Santos o por lo menos para tener una derrota digna, y la idea de encontrar a los que nunca votan es poco convincente, la decisión de rechazar al Polo muestra que están más enfocados en el largo plazo que en hacer lo posible por ganar estas elecciones.

Lo que ganan y lo que pierden

Porque esta decisión tiene unos costos grandes. Al rechazar el Polo están dejando a un lado la ayuda que podría traer un partido con más experiencia y mejor organización, que además fue bastante fuerte en algunas de las zonas donde a Mockus le fue peor, como la Costa Atlántica.

Por otro lado, un sector del Partido Verde viene de la izquierda y también muchos de los seguidores. Su decisión de cerrarle las puertas al Polo va en contra de la ilusión de muchos de ellos de que el Partido Verde fuera una propuesta incluyente en la que cabrían todos. De hecho, un grupo de personas cercanas a Mockus, y que lo han acompañado en su paso por la Universidad Nacional, están pensando en enviarle una carta pública protestando por esta decisión, que sienten es la imposición del sector peñalosista.

Este fin de semana, los concejales, diputados y congresistas del antiguo partido Verde Opción Centro también se reunirán para protestar por el desconocimiento que han hecho los ex alcaldes de este sector del partido que ha trabajado en función de la candidatura de Mockus y para proponer un viraje en la forma de hacer campaña de los verdes.

Dos gestos que empañarán la imagen de armonía que han querido proyectar los ex alcaldes, cuyo eslogan es “la unión hace la fuerza”, algo que por lo demás, varios fanáticos mockusianos les han recordado en Facebook al mostrar su desilusión de que los seguidores de Petro no tengan un espacio en sus filas.

Sin embargo, parece claro que los verdes no quieren 'dar papaya' para que la campaña de Santos los pinte de antiuribistas, o de politiqueros. Y además, desde el principio el Partido Verde ha buscado ser un partido de centro, que le reconoce por lo menos ciertos logros a Uribe. Las encuestas muestran que una parte importante de los votantes mockusianos todavía tienen una imagen favorable del Presidente y no estarían dispuestos a apoyar a Mockus después de una alianza con el Polo.

En cierta forma, tener a Jaime Dussán, dirigente del Polo, diciendo que ellos son “uribistas” y que son “neoliberales” y “amigos de las bases gringas” no los perjudicará mucho en un país que se declara mayoritariamente a favor del Presidente.

Por otro lado, esperan que una parte grande de los seguidores del Polo vote por ellos a pesar de lo que diga la dirigencia nacional. O que por lo menos vote contra Santos. 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2010-06-05 22:21

Resistencia civil a ideas de gente nueva en la politica colombiana. Sera posible que por primera vez en nuestra historia se forje una idea de politica social limpia?
Es mejor solos que mal acompañados....

Sáb, 2010-06-05 21:43

Si Mockus no permite un Cambio Radical en su estrategia de campaña, los verdes no tendrán ninguna opción ante Santos; Una carta fuerte por jugar sería Germán Vargas Lleras como ministro de defensa de su gobierno; sin acuerdos de ninguna clase; simplemente una manifestación unilateral y contundente; junto con el nombramiento ya de un gabinete de primer nivel; eso pondría en jaque a Santos; pues él no podrá nombrar ya sus ministros; y nombrarlos le significaría romper con su acuerdo nacional politiquero.

Sáb, 2010-06-05 23:27

Me gusta la idea de Vargas Lleras en un ministerio, y también pienso que Petro debería ir al de agricultura. Pero tengo el presentimiento que en todas partes hay uribistas, hasta en el Polo. De no ser así, no entendería por qué ahora se llama a la abstención... Debe ser que la mafia le da regalitos a diestra y SINIESTRA...

Sáb, 2010-06-05 23:36

URIBISTAS EN MI PARTIDOO JAMÁAAS. YA TENDRÁN QUE EVALUAR SU DECISIÓN, CIERTOS PERSONAJES. LO CORRECTO ES VOTAR EN BLANCO.

Sáb, 2010-06-05 21:36

Quedó demostrado que Mockus no quiere lo mejor para el país. Hago un llamado a la conciencia del pueblo colombiano y e l segunda vuelta nos expresemos rechazando a los dos candidatos. VOTO EN BLANCO.

Sáb, 2010-06-05 23:46

En dos alcaldías ni un escándalo por corrupción. Si la lucha de hoy es contra la corrupción y la degradación moral de los funcionarios públicos (empezando por los de Palacio), la conciencia del pueblo debería ser clara y votar por Mockus. En Francia el partido comunista apoyó a Chirac contra Le Pen. En Colombia dicen que esto es "antidemocrático".

La unión hace la fuerza, claro, pero debe ser la unión por las cosas básicas que en Colombia están mal, y en eso todos estamos de acuerdo que lo que está mal ahora es la porquería que tenemos en el gobierno... llamar a NO DESBANCARLA es estar de parte de ella.

Lo peor es que la Izquierda está perdiendo la oportunidad de ser valorada con más fuerza en un gobierno verde que en ese frente nacional inmundo que ya se está fraguando. Le están dando la mano a la corrupción y a la politiquería. Yo diría que tienen sus intereses porque no encuentro otra razón. Deberían pensar en aquellos que defraudaron ayer. NO ERA NECESARIO LLAMAR A LA ABSTENCION

Sáb, 2010-06-05 21:58

No hay que ser obtusos de pensamiento, hoy más que nunca hay que tener claro la necesidad de un PENSAMIENTO CRITICO.

Aparte su estado emocional y piense, el voto en blanco no es la mejor opción.

Hay que votar a CONCIENCIA y en consecuencia es votar por Mockus.

Sáb, 2010-06-05 22:58

Votar a conciencia es votar en blanco. Mockus es un falso con intereses comprometidos con grandes capitales. Pensamiento critico el de Gustavo Petro eso si es un ejemplo de pensamiento critico, Mockus es un ejemplo de la suerte que le cae con el papayaso de la noche a la maniana de ser candidato, por eso ni programa tienen.La union hace la fuerza,..la union con quien?, con los Rothshild?..por que la union con los unicos que si representan un cambio para el bien de la gran parte de la sociedad no les interesa. Ir a agradecerle a Uribe su fabuloso regimen del terror de 8 anios es lo mas bajo y lametraseros que alguien puede hacer, ese es Mockus un bajo oportunista.

Sáb, 2010-06-05 23:36

¿de dónde saca que no hay programa? lo invito a que lo lea, en especial el aparte de "campo digno", que es por lo demás extremamente visionario en comparación al de Petro:
SE EXPROPIARÁ LA TIERRA IMPRODUCTIVA PARA REPARTIRSE ENTRE LOS CAMPESINOS. no sólo la tierra mal habida...
Creo que negar que alguien como Mockus -que está en ESTE momento pagando A CUOTAS su casa con un crédito-, es decente y honesto sólo muestra su desconfianza y tristemente su herencia política colombiana. Usted cayó en el juego del uribismo del desprestigio y la manipulación de los medios. Si se fue a ver con el presidente, es porque como candidato que todavía es, tenía que exigir que las reglas del juego sean limpias para los dos. Al toro por los cuernos dicen, pero cuando lo hacen, en vez de elogiarlo salen a decir que es una vaca... Que pena. Me sostengo que intereses oscuros dentro de la izquierda insisten en que la mafia siga empoderada, como dije en otro aparte, debe ser que reparte a diestra y SINIESTRA

Sáb, 2010-06-05 22:15

Quien es usted para valorar la conciencia de alguien? La ola verde quiso capitalizar la emocionalidad de la gente, pero fue inferior a las expectativas que levanto. Ya que hace tanto alarde de la teoría critica, le recuerdo que ella reconoce el factor emocional como parte del discurso, el cual debe ser tenido en cuenta. Por que falto critica a la campaña verde, cometieron tantos errores, el principal, tomar el ímpetu sacerdotal de paladines de la moral y la ética conllevando a la soberbia y ceguera, alimentada por el ego intelectual. Yo voto en blanco, al igual que muchos colombianos, por que no nos identificamos con las propuestas de dos candidatos que tiene el mismo modelo de país, la justicia se llega por medio de acuerdos, requiere de dialogo social, Mockus no es de esos. Santos es un pícaro.
Este apunte se lo dedico a CARLOSMEDALLO.

Sáb, 2010-06-05 22:59

VOTO DIGNO ES VOTO EN BLANCO.

Dom, 2010-06-06 12:19

¿La dignidad del individuo por encima de la dignidad nacional? Muy bonita forma de construir país. Está bien, vote como se le venga en gana, pero después, cuando la vida no le alcance para ver un gobierno decente, no llore sobre la leche derramada porque ahora tiene la oportunidad de hacerlo realidad. Qué dolor que me da ver cómo la nación sigue en búsqueda de la división por cuenta de los intereses personales ¿Por qué más bien no se pone la mano en el pecho y da cuenta que 1 de cada 10 colombianos apoyó la causa verde sin que les ofrecieran mentiras ni les presionaran con miedos? Por su famosa dignidad está obviando un deber compatriota, el deber de desbancar a la clase dirigente que por 2 siglos a diezmado a la oposición... la dignidad del ególatra suicida.

Sáb, 2010-06-05 22:06

PENSEMIENTO CRÍTICO QUE LE HACE FALTA A AMBOS CANDIDATOS, POR TANTO EL VOTO EN BLANCO TIENE MUCHA VALIDES.

Dom, 2010-06-06 00:25

validez querrás decir... que tristeza. Ojalá y vea algún día un gobierno de Izquierda... pero si la izquierda no ayuda a tener NACIÓN dudo mucho que algún día lleguemos a verlo TODOS. Lo que está en juego es sencillo, ¿queremos un gobierno que se enfoque en el país o en los beneficios de unos pocos burócratas? sin importar el modelo, la decisión está en sus manos.

Sáb, 2010-06-05 20:52

En cierto pasaje bíblico se llevó a cabo un juicio:
dos reos tenían puestas sus esperanzas de vida en la opinión de los fariseos, uno de ellos había participado en homicidio y era un fascineroso famoso llamado Barrabas (Santos-ejecuciones extrajudiciales, corrupto y mafioso, el presidente que nos merecemos) y el otro era un pobre, desplazado, soñador, poco popular dizque predicaba el amor al prójimo y la honestidad y otras cosas que solo se le ocurren a los locos, tengo entendido que le llamaban Jesús de Nazaret (Mockus-pobre, loco, honesto, culto y filósofo) al ser consultados por la opinión, pregunta Pilatos: por Jesús de Nazaret y responden los fariseos: crucifiquelo,
por Barrabas, liberenlo,

si... asi cuenta la historia "que suelten a barrabas gritaban los fariseos..."

Dom, 2010-06-06 12:32

Y los fariseos ahora dicen que es cuestión de dignidad. Tarde o temprano notarán su fariseismo individualista. Deberían empezar por aprovechar que la vida, les dio la opción de una segunda vuelta para que se manifiesten en vez de, como siempre, andar culpando al otro por las decisiones que ellos no tomaron. Es muy fácil señalar cuando no se tienen huevos para asumir. Cuando uno busca negociar tiene que estar dispuesto a perder, sólo quien busca el exterminio del adversario por medio de la espada se mantiene en siempre salir vencedor. Lean esto a ver si les abre los ojos amigos amarillos (y eso que en el pasado les di mi voto de confianza, y no por eso les pido que nos lo den ahora). http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/santiago-gambo...

Sáb, 2010-06-05 21:35

Lastima que esa historia no sea analogía de la actualidad Colombiana. Talves si fuera santos-Petro. Mockus locooo!!!.. nadie quiere un presidente loco, y de pobre nada mas tiene la ultima y mala decisión que tomó de no aliarse con el polo para la segunda vuelta y al mismo tiempo rechazando propuestas que debería aceptar cualquier demócrata.

definitivamente, ni Santos ni Mockus son lo mejor para el país.

Dom, 2010-06-06 12:37

Locos nosotros que no peleamos hasta el final contra el que es aconsejado por Roy y el primo de Pablito. Loco usted que no reconoce que a Mockus le da el voto de confianza, varios nobeles y filósofos políticos del mundo ¿Cualquier demócrata aceptaría esos puntos? tiene 15 días para que averigüe en el mundo como piensan los demócratas. Una vez más prima el interés particular, la diferencia es que si mañana la izquierda no tiene cabida seria en el escenario político, es culpa única y exclusivamente de ella y de nadie más.

Sáb, 2010-06-05 21:39

Simple como dicen Emerson, Cada pueblo tiene el gobernante que merece, y el que mas se acerca al pensamiento colombiano y va un poco mas allá de su descaro, es Santos.

Sáb, 2010-06-05 21:54

QUE LÁSTIMA QUE PIENSES QUE MERECEMOS UN PRESIDENTE DE ESA CALAÑA.

YO SI CONSIDERO QUE MERECEMOS UN PRESIDENTE DEMOCRATA, QUE HAGA VALER LA CONSTITUCIÓN DEL 91 Y POR ENDE NUESTROS DERECHOS.

POR ESO EN SEGUNDA VUELTA VOTO EN BLANCO.

Dom, 2010-06-06 00:26

vota en blanco, bravo!!! después cuando no veas la constitución del 91 hablamos a ver que eran todas estas pendejadas que decías.

Sáb, 2010-06-05 22:01

Hablemos de mayoría. Es evidente que aún quedan millones de personas viven cegadas por los medios amarillistas y no les gusta ver mas allá de las mentiras que nos dicen claramente.

Sáb, 2010-06-05 20:47

Qué diferencia este foro al de otros diarios. Sin repetidores estilo prepago. Mucho intercambio de ideas y discusión argumentativa entre personas con diferentes filiaciones políticas (lease candidato). Qué bien.
Por mi parte, expreso mi apoyo a la incoherencia verbal que se contrasta con una coherencia de actos de los verdes. No quiero otro gobierno de los mismos, un apellido nuevo oxigena el chico y trae nuevas cosas. Mockus es un tecnócrata y pienso que una modernización del debate político es necesaria en este país.

Sáb, 2010-06-05 21:10

La coherencia es buena, es deseable, es necesaria incluso yo creo que el indispensable es coherente de palabras (que se enrede o lo malinterpreten ¨ picaramente ¨ es otra cosa) y de actos, pero alcanza? Y pongamos ejemplos: la teoría de la pirinola, todos ponen, todos toman, pero los grandes empresarios tiene extensiones de impuestos y acuerdos de estabilidad fiscal que no serian tocados en un gobierno verde, entonces no ponen; la gente de los subsidios que se van a mantener, pues no les alcanza para poner; entonces pues a la clase media a poner y poner y seguir poniendo… cual seria el acto coherente? Repetir la misma teoría del indispensable? O buscar como darle flexibilidad? O cambiar alguna estructura del concepto general?
Pasa lo mismo con ¨ la vida es sagrada ¨ gran concepto, muy altruista, pero entonces la vida de los terroristas es menos sagrada? que es lo coherente en este caso?

Dom, 2010-06-06 11:57

De acuedo, la persona que predica que la vida es sagrada, es porque privilegia la vida frente a la muerte, es una postura de paz, Pero no puedes paralelo a esa postura, afirmar que vas a intensificar la guerra, que no le jalas a un acuerdo humanitario y que prefieres un rescate militar, exponiendo la vida sagrada de los secuestrados.

Dom, 2010-06-06 12:25

Una cosa es defender al estado de los violentos, y otra cosa es darle estatus político a los bárbaros que mutilan el campo y las esperanzas del colombiano. Si insistes en acuerdos humanitarios, ellos insistirán en secuestros. Si no me crees, mira la historia nacional. La vida es sagrada, y el estado debe marginar a aquellos que pretenden mutilarla.

Sáb, 2010-06-05 21:00

jajajajaja Afortunadamente para Mockus hay gente que no entiende ni jota de política y por eso todavía le quedan seguidores."ESCRITO POR BAT".
Este apunte refleja lo que yo pienso, por eso lo copio y todo mi respeto a su autor.

Páginas

Añadir nuevo comentario