Menú principal

Viernes Marzo 05, 2021
Foto: Laura Rico Piñeres

La ruptura de una posible alianza entre el Polo y los Verdes deja a los verdes sin el último amigo que les quedaba entre los partidos. Y al Polo lo deja donde siempre ha estado, en la oposición.

Mientras Juan Manuel Santos sigue reuniendo a los políticos conservadores, liberales y a la mayoría de Cambio Radical bajo su sombrilla de un “Gobierno de Unidad Nacional”, el Partido Verde y el Polo llegaron a la conclusión que tenían “diferencias irreconciliables” después de una semana de discusiones.

Después de haber clasificado a la segunda vuelta, pero aún en medio del duelo por la desilusión sufrida frente a las expectativas de empate técnico creado por las encuestas, Antanas Mockus recibió una carta del Polo con cinco puntos (ver historia) que el partido de izquierda esperaba que los verdes aceptaran para hacer sobre ellos una coalición para la segunda vuelta.

Aunque Mockus aceptó tres de las cinco puntos programáticos, había dos que el Partido Verde dijo que no estaba dispuesto a incorporar: la idea de que la educación y la salud fueran derechos gratuitos para todos los colombianos y asumir un giro en las relaciones internacionales con miras a rechazar el acuerdo de las bases militares con Estados Unidos y el TLC.

Sobre este último punto giró la reunión a puertas cerradas que mantuvieron verdes y amarillos la tarde del jueves.

En la reunión, Mockus, junto a la gerente de la campaña, Liliana Caballero, y el codirector del partido por el antiguo Partido Verde Opción Centro Carlos Ramón González le expusieron a Gustavo Petro y a Clara López, directora del Polo, sus razones para rechazar el acuerdo de cinco puntos.

Sin embargo, Mockus dejó una pequeña ventana abierta y dijo que pondría a consideración del partido la propuesta. Pero antes de que ambos partidos se reunieran el viernes para seguir discutiendo qué sería de los verdes y amarillos en la segunda vuelta, Enrique Peñalosa, ex alcalde de Bogotá y cofundador del Partido Verde, dijo en La W que no veía con buenos ojos una foto entre Mockus y Petro. Dijo, además, que la foto le haría mucho daño a Mockus.

Cuando Petro se enteró de esto, se manifestó por su Twitter: “El Partido Verde rechazó el acuerdo”, dijo Petro. “El sector de Peñalosa se opuso y malogró la posibilidad del acuerdo, tengo que confesar que me duele Colombia”, dijo el ex candidato presidencial.

Luego de su trinada, la discusión en el Polo pasó de verde a amarilla. El Polo se unió una vez más y tomó la decisión de no votar por Mockus en la segunda vuelta. “El Polo no puede ser el Pin de Mockus”, dijo el senador Jorge Enrique Robledo, del ala más ortodoxa del partido, insistiendo en promover la abstención, idea que había defendido desde el primer momento.

“No es posible que cinco puntos terminen reducidos en 12 palabras”, dijo Guillermo Asprilla, miembro del Comité Directivo del Polo. Y con esas palabras finales, Clara López convocó a una rueda de prensa para darle punto final al intercambio de cartas entre ambos partidos.

“Ante la decisión del candidato Antanas Mockus y del Partido Verde de no realizar un acuerdo sobre cinco puntos programáticos con el Polo Democrático Alternativo, el Comité Ejecutivo Nacional del Polo adoptó, por unanimidad (…) la decisión de no votar por ninguno de los dos aspirantes a la Presidencia en las elecciones del 20 de junio próximo”, dijo. “Consideramos un imposible ético convocar a la ciudadanía a respaldar a un candidato y a un partido que se niegan a suscribir un acuerdo público sobre temas de importancia fundamental para el progreso del Colombia”, dijo la presidenta del Polo. (Ver comunicado)

 

 
¿Lo que significa?

 

 

Con esta decisión, el Polo opta una vez más por mantenerse en la oposición y se aleja de lo que había dicho Gustavo Petro que era su objetivo principal: detener a Juan Manuel Santos. Al invitar a la gente a no votar por Santos, ni por Mockus, el Polo promueve no votar o votar en blanco en la segunda, lo cual le pavimenta el camino a Santos para ganar holgadamente las elecciones el 20 de junio.

Aunque Gustavo Petro dijo que los cinco puntos del Polo eran propuestas que ‘cualquier demócrata aceptaría’, lo cierto es que las dos que rechazaron los verdes eran difíciles de aceptar si querían ser coherentes con su propuesta fundamental de la legalidad.

Ofrecerle educación y salud gratuita a todos los colombianos suena muy bien pero no solo es inviable presupuestalmente sino que podría ser inequitativo. Según escribió en su blog de la Silla Vacía Francisco Pérez, experto en políticas de educación y salud, uno de cada dos desertores de los 20 mil niños que dejan el colegio anualmente en Bogotá lo hacen por falta de plata, pero la otra mitad lo hace por causas muy diversas: estudiantes repitentes mucho mayores en edad que sus compañeros de clase; problemas con docentes y compañeros; falta de motivación por crisis afectivas. “Luego la gratuidad es bienvenida porque le pega a una parte del problema. Pero también recibirán el subsidio aquellos que si pueden pagar y nunca han pensado dejar sus estudios. ¿Cuál es el costo de oportunidad de esos dineros?”, pregunta Pérez.

Lo mismo sucede con la salud, los que sí tienen para pagar los servicios hospitalarios terminarían beneficiandose de una gratuidad con recursos que podrían ser mejor invertidos apoyando programas para gente que más los necesita. Una lógica que fue aplicada por Antanas Mockus cuando fue rector de la Universidad Nacional y comenzó a cobrar matrículas según la declaración de renta con lo cual multiplicó los ingresos de la universidad que aumentó considerablemente sus profesores con doctorado, una decisión duramente criticada por el ala más ortodoxa de la izquierda.

La propuesta de  reevaluar el Tratado de Libre Comercio y el acuerdo con Estados Unidos para permitir el uso de las bases militares le implicaría a Mockus, si es elegido Presidente, desconocer principios básicos de seguridad jurídica no solo con el principal aliado de Colombia en lo que tiene que ver con las bases ya que el acuerdo ya está firmado sino con los empresarios colombianos que llevan varios años preparandose para cuando Estados Unidos firme el TLC, un acuerdo que ya fue aprobado por el Congreso de Colombia. 

¿Incoherencia del los partidos?

El Polo fue coherente con sus propuestas porque propuso lo que siempre ha defendido. Pero condicionar una alianza a que los verdes defendieran la agenda del Polo en su totalidad, incluso contrariando su postulado fundamental de defender la ley y construir sobre lo construido (tanto el TLC como lo de las bases ya son leyes establecidas), es olvidar que el que llegó a segunda vuelta fue Antanas Mockus y no Gustavo Petro.

Si Petro era sincero cuando dijo que su propósito fundamental era detener la candidatura de Juan Manuel Santos, la abstención logrará el efecto contrario. El Polo terminará siendo cómplice de la victoria de la U, aunque para ellos sea determinante no votar por ningún candidato que represente al uribismo o continúe sus políticas.

Por el lado de los Verdes, es cierto como lo denunció Petro que el sector de Peñalosa fue uno de los más opuestos a cualquier tipo de alianza con el Polo, con el que tienen una pésima relación desde la alcaldía de Bogotá, pero no fue el único que se opuso a una alianza de cualquier tipo con el Polo.

Con los ojos puestos en las elecciones locales del próximo año, la mayoría de los dirigentes querían asegurarse de que el partido no perdiera identidad y coherencia. Tampoco están interesados en volverse un partido de oposición. Tanto Mockus como Fajardo, Peñalosa y Lucho quieren convertir al Partido en una verdadera alternativa de poder ahora o después, pero no perder el centro.

Aunque los verdes necesitan toda la ayuda que puedan convocar para tener para ganarle a Santos o por lo menos para tener una derrota digna, y la idea de encontrar a los que nunca votan es poco convincente, la decisión de rechazar al Polo muestra que están más enfocados en el largo plazo que en hacer lo posible por ganar estas elecciones.

Lo que ganan y lo que pierden

Porque esta decisión tiene unos costos grandes. Al rechazar el Polo están dejando a un lado la ayuda que podría traer un partido con más experiencia y mejor organización, que además fue bastante fuerte en algunas de las zonas donde a Mockus le fue peor, como la Costa Atlántica.

Por otro lado, un sector del Partido Verde viene de la izquierda y también muchos de los seguidores. Su decisión de cerrarle las puertas al Polo va en contra de la ilusión de muchos de ellos de que el Partido Verde fuera una propuesta incluyente en la que cabrían todos. De hecho, un grupo de personas cercanas a Mockus, y que lo han acompañado en su paso por la Universidad Nacional, están pensando en enviarle una carta pública protestando por esta decisión, que sienten es la imposición del sector peñalosista.

Este fin de semana, los concejales, diputados y congresistas del antiguo partido Verde Opción Centro también se reunirán para protestar por el desconocimiento que han hecho los ex alcaldes de este sector del partido que ha trabajado en función de la candidatura de Mockus y para proponer un viraje en la forma de hacer campaña de los verdes.

Dos gestos que empañarán la imagen de armonía que han querido proyectar los ex alcaldes, cuyo eslogan es “la unión hace la fuerza”, algo que por lo demás, varios fanáticos mockusianos les han recordado en Facebook al mostrar su desilusión de que los seguidores de Petro no tengan un espacio en sus filas.

Sin embargo, parece claro que los verdes no quieren 'dar papaya' para que la campaña de Santos los pinte de antiuribistas, o de politiqueros. Y además, desde el principio el Partido Verde ha buscado ser un partido de centro, que le reconoce por lo menos ciertos logros a Uribe. Las encuestas muestran que una parte importante de los votantes mockusianos todavía tienen una imagen favorable del Presidente y no estarían dispuestos a apoyar a Mockus después de una alianza con el Polo.

En cierta forma, tener a Jaime Dussán, dirigente del Polo, diciendo que ellos son “uribistas” y que son “neoliberales” y “amigos de las bases gringas” no los perjudicará mucho en un país que se declara mayoritariamente a favor del Presidente.

Por otro lado, esperan que una parte grande de los seguidores del Polo vote por ellos a pesar de lo que diga la dirigencia nacional. O que por lo menos vote contra Santos. 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2010-06-05 21:48

Yo veo las cosas en tres:

1. Padre, Hijo y Espíritu Santo.

2. alto, ancho y largo.

3. ¿Por que no aceptar el tripartidismo?
POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO, PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL Y PARTIDO VERDE.

No sabemos como es el Polo o la Izquierda en la Presidencia (la han sometido por decadas a la desaparicón: primero ejecutados sistemáticamente sus lideres caso UNIÓN PATRIOTICA y luego con estrategias de desprestigio, amenazas, interceptaciones y ...... al POLO)

No sabemos como es el Partido Verde en la Presidencia.

Sabemos las prácticas del Partido de la U (ejecuciones extrajudiciales, interceptaciones, para-política, narco-política, todo un aparato mafioso y criminal)
Merece una consideracion especial el caso de AGRO INGRESO SEGURO y ZONAS FRANCAS por citar sólo DOS, que son LEGALES, mas no LEGITIMAS.

Voto por Mockus para que haya LEYES LEGITIMAS es la diferencia a solo LEGALIDAD,

Infortunadamente no es PETRO, que tiene claro la LEGITIMIDAD DE LA LEY.

Sáb, 2010-06-05 21:53

La verdad no se de política
por eso no grito pendejadas como si hiciera parte de una secta
por eso desconozco las propuestas concretas de salud y la educación
por eso le recuerdo que Mocku persiguió como delincuentes a los vendedores ambulantes
por eso le recuerdo que Mockus propone salarios precarios
por eso no me deje mojar de la ola verde inflada por los titulares que usted menciona
por eso se que Mockus es fiel a la teoría de que el estado debe privatizar todos sus servicios
Y respecto a mi incapacidad de plasmar mi propia opinión, le recomiendo leer mis apuntes, que son muchos en este portal.

Sáb, 2010-06-05 20:21

El indispensable demostró que su coherencia es a prueba de democracia

El que no salta no sabe quien es Habermas …
El que no salta no sabe quien es Habermas …
El que no salta no sabe quien es Habermas …

Sáb, 2010-06-05 20:15

Que bueno que Mockus es una persona coherente. Buena decisión!!

Sáb, 2010-06-05 21:06

Mas que coherente, diria que no altera los ideales de un partido politico para hacer "alianzas de unidad", para mi el polo y el partido verde son un claro ejemplo de que los ideales de un partido no se deben modificar solo por alcanzar el poder. Si uno piensa una cosa y el otro no la comparte pues simplemente no hay acuerdo y ya. Ese es mi punto de vista. Para otros sera muy normal ver que ideales liberales = ideales conservadores. Definitivamente el poder corrompe. Si no que le pregunten a Chavez.

Sáb, 2010-06-05 20:34

jajajajaja Afortunadamente para Mockus hay gente que no entiende ni jota de política y por eso todavía le quedan seguidores.

Sáb, 2010-06-05 22:14

No pues tan politologo BAt, que nisiquiera pone su nombre para que lo reconozcan ,que comentario tan profundo con eso deje de seguir a Mockus buuuu

Sáb, 2010-06-05 20:56

Mejor no lo pusdiste haber dicho... como dicen por ahí:
Mockus esta muy verde todavía y le falta mucha trayectoria política, todavía es un hombre con ideales y limpio, le falta contaminarse del ambiente político para aprender como se hacen las leyes de tal manera que te favorezcan luego, todavía no esta pensando en robar. Aquí nos gusta ...n los políticos corruptos que solo piensen en si mismos, que repartan lechona y trago el día de las elecciones aunque los próximos cuatro años se roben el erario.

Así estamos sus seguidores.

Sáb, 2010-06-05 20:03

Me parece muy bien la decisión de Mockus frente al tema. El podrá contradecirse como muchos dicen, en dichos, pero en actos, no... Totalmente coherente.
Es comprensible que Antanas no aceptara la propuesta del Polo ya que le estaban poniendo ciertas condiciones y muchas de sus propuestas no se adherían al pensamiento mockusiano. Lastimosamente los del Polo piensan votar en blanco o en abstenerse, cosa que sería contradictoria si el ideal de ellos es derrotar la continuidad de corrupción. Sabemos que un voto en blanco es un triunfo a las maquinarias. Hay que analizar bien.

Para el partido verde levantarse en segunda vuelta, como el dice, hay que ir por los millones de abstencionistas que no votaron el 30 de mayo, los otros partidos son más de derecha... verdaderamente esas alianzas con la U parecían que Santos hubiese dicho "Bueno, a repartir la piñata se dijo...". Ahí si ya no hay enemigo malo.

Sáb, 2010-06-05 20:36

Qué ternura... Hay gente que todavía cree que Mockus no es uribista... Qué pecadito... Creen que los abstencionistas les van a parar bolas... Son todos lindos.

Sáb, 2010-06-05 21:00

Si verdad? Es que todavía tenemos esperanzas de encontrar personas que quieren un gobierno diferente. Todos lindos porque queremos ganar limpiamente y no como a de lugar como lo harían otros candidatos.

Sáb, 2010-06-05 21:35

Yo a nadie le digo que vote por Mockus, solo que en este país no se sabe que es peor. Evidentemente es preferible el abstencionismo, bien sabemos que el voto en blanco seria regalarle el voto a Santos.

Sáb, 2010-06-05 20:34

Usted de que habla, votar en blanco es un derecho constitucional, votar por alguno de los candidatos de la segunda vuelta, es silenciase y no sentar la voz de protesta a unos proyectos que van en contravía de la disminución de la pobreza en Colombia, la bandera de Mockus la educación, esta basada sobre la privatización de un derecho, en Bogotá ya privatizo 10 colegios, los cuales no han tenido resultados sobresalientes en calidad educativa. En su administración la pobreza, la cobertura educativa, el servicio de salud no mejoraron. Los verdes pierden por no hacer diferencia del modelo URIBISTA. Creo que el que mas gana con la derrota verde es Peñalosa quien es admirador de Uribe. Por eso la militancia del polo no votara por los obispos. si gana santos es por culpa de personalidad errática de su candidato.

Sáb, 2010-06-05 21:10

Ante todo hay que enfatizar que la militancia del Polo es libre (aquí entre nos, para que nadie se entere, vote por Robledo e Ivan cepeda y soy admirador de una negra valiente proxima premio Nobel de Paz, Piedad Cordaba y vote por convicción por GUSTAVO PETRO y me siento ganador, muy ganador), y claro que votar en blanco es constitucional pero considero no es la mejor opción, visto con pensamiento crítico.

Sáb, 2010-06-05 21:06

Me refiero a que si van a votar en blanco, mejor voten por Santos, el voto es un derecho constitucional pero a favor de la corrupción. Respecto a que la educación, salud y demás no mejoró, me gustaría verlo leerlo, si me hicieras el favor de conseguir un vídeo o un texto de una fuente creíble, lo discutiría. Y personalidad errática de Mockus... ???

Sáb, 2010-06-05 21:35

Primero si hago uso de un derecho constitucional es corrupción, que estupidez tan grande, si no estoy de acuerdo con algún candidato nadie me puede obligar a votar alguno y eso no es corrupción es pensar. frente a la educación le recuerdo que en ese entonces Maria Cecilia Velez era secretaria de educación del distrito, redujo la cobertura educativa en los planteles distritales, para darle cabida a los 10 colegio por concesión, colegios nuevos administrados por particulares y financiados con recursos públicos sagrados. entra a este link http://www.icfesinteractivo.gov.co/historicos/, aquí esta la información. En seguimiento de Bogotá como Vamos, las mejores calificaciones en salud y educación han estado en las administraciones del POLO, ese documento se encuentra por google. es incoherente con su propuesta ideología, no permite contradictores, no le gusta negociar, es mas autocracia que Uribe.

Sáb, 2010-06-05 22:06

Que buena fuente, gracias por la información. Aun no saco una conclusión concreta, me gustaría estudiarlo mas a fondo. Gracias.

Dom, 2010-06-06 15:05

Porque quieren convencerlo con cuentos de terror para que usted les sume su voto con el pretexto de que servirá mejor como un voto en contra. Es pura estrategia para llevarlo a las filas de alguien que realmente no lo convence con el mito de que el voto en blanco es inútil, "neutro", "ambiguo", "abstracto", "cobarde" y otros adjetivos semejantes.

Los mitos sobre el voto en blanco carecen de toda lógica: los difunden supuestos convencidos de la legitimidad del sistema electoral, pero paradójimanete "dudosos" de la del voto en blanco, al que casi equiparan al fraude. El significado del voto en blanco es constitucionalmente claro y expreso, el voto en blanco tiene un poder que, si aceptamos la legitimidad del sistema electoral, nos permite exigir nuevas elecciones y candidatos. Nada de esto se logra con el voto nulo, la abstención o el voto en contra. Ojalá los editores de la silla vacía publicaran un texto para ayudar a desmentir los mitos sobre el voto en blanco.

Sáb, 2010-06-05 19:51

Los verdes no le cerraron la puerta al Polo. Simplemente expresaron sus coincidencias y sus divergencias. El Polo quiere imponer la exigencia de Chávez sobre las bases norteamericanas en la campaña de Mockus, pero estoy muy satisfecho que la posición haya sido firme y decidida.
Al Polo le pareció más importante pelear por un puñado de gringos que por la gran cantidad de nuestros campesinos desplazados que reclaman sus tierras.
Finalmente, al igual que los grupos armados en las universidades y Piedad Córdoba, llaman a la abstención. Que posición tan democrática! y tan digna!

Dom, 2010-06-06 12:16

Ya dejen de meter terror con chavez, si se toman el informe del pentágono dirigido al senado de los EEUU, y leen los argumentos justificativos para invertir en las bases militares en Colombía, entonces entenderén que lo de chavez, correa y morales, no es intromisión en los asuntos internos nuestros, es evitar que desde nuestro territorio de agreda a los vecinos. En cuanto a la política del polo frente a las tierras fértiles, esta en controposición a lo planteado por Usted. Otra cosa dejen a la señora Piedad en paz. por lo menos logró que varios secuestrados esten hoy libres.

Páginas

Añadir nuevo comentario