Menú principal

Viernes Mayo 27, 2022

 

 

 

 

Las campañas de Antanas Mockus y Juan Manuel Santos fueron radicalmente opuestas.
Fotos: Laura Rico Piñeres

El domingo serán las elecciones y toda la atención está puesta en los candidatos. Sus diferencias son muchas: dos estilos de liderazgo, dos personalidades, dos símbolos diferentes. Pero, quizás, la diferencia más interesante de esta contienda radicó en sus campañas.

 

 

 

 
Estos afiches fueron diseñados por seguidores de Mockus, no por la agencia de publicidad de la campaña.

Mientras Juan Manuel Santos realizó una campaña con marca registrada o copyright, Antanas Mockus lideró una típica campaña de código abierto u open source.

Ambos enarbolaron, mejor que nadie, las potencialidades y riesgos de dos filosofías de producción y circulación de las ideas que hoy están en tensión en el mundo entero.

En el mundo, la marca registrada que le concede derechos exclusivos de explotación a los creadores de una obra o una idea, incluyendo el derecho a copiarla, distribuirla y adaptarla está siendo desafiada por el movimiento open-source.

Esta filosofía o metodología de trabajo se basa en la idea de construcción colectiva alrededor de un código o de una maqueta que se pone a disposición de la comunidad para que de manera gratuita sus miembros lo mejoren y pongan estos avances también al servicio colectivo. Un típico ejemplo de un producto open-source es Wikipedia, la enciclopedia virtual más grande del mundo, cuyas definiciones son aportadas por ciudadanos de todas partes que siguiendo unos parámetros estrictos que les permiten autoregularse.

Como todas las compañías basadas en la propiedad intelectual, la campaña Juan Manuel Presidente siguió una estructura vertical, con un gerente y una división estricta del trabajo a cargo de expertos en cada campo muy bien pagados por la campaña. Desde J.J. Rendón y Germán Chica, a cargo de la estrategia, hasta Ravi Singh, a cargo de la estrategia de internet.

La información de la campaña estaba tan restringida que Singh les hizo firmar a sus colaboradores un acuerdo de confidencialidad por varios miles de dólares. Y en general, la campaña Juan Manuel Presidente se caracterizó por su hermetismo y por controlar al máximo el tipo de información que salía sobre ella.

 

 

 

 

 

La ola verde

La campaña de Antanas Mockus, en cambio, fue hecha por la gente. La ola verde tuvo su propia vida. Surgió, creció y se desvaneció a pesar del candidato. Como en el movimiento open-source, la visión de Mockus fue el ‘código’ alrededor del cual los demás ex alcaldes y todos sus seguidores verdes construyeron la campaña.

Los ciudadanos hicieron los afiches de la publicidad; se inventaron los eslogans; e incluso convocaron los flash-mobs. Cuando se ‘tomaron’ el Centro Andino antes de la primera vuelta, los de la campaña fueron los últimos en enterarse. El día de las elecciones, se presentaron miles de jóvenes como testigos electorales. Y luego, otros cientos se congregaron en Facebook para revisar los formularios de los jurados E-14 y los informes del preconteo.

Incluso, luego de que vino la decepción con los resultados de la primera vuelta, e identificado la falta de proselitismo en los barrios como una de sus debilidades, muchos activistas verdes siguieron yendo de casa en casa a convencer vecinos de votar por Mockus. En su discurso después de la primera vuelta, Mockus repetía lo que le cantaba la multitud, no la multitud lo que cantaba Mockus, lo cual fue ampliamente criticado.

Al interior del mismo Partido Verde la estructura era bastante horizontal. No sólo por el estatus de los cuatro ex alcaldes que impedía una relación de subordinación sino por la misma forma cómo se organizó de afán la campaña en la que cada grupo hizo lo que pudo sin mucha dirección central. El acceso de los periodistas a la campaña verde era total e incluso camarógrafos tenían acceso a las discusiones internas y de estrategia. La información de la campaña verde circuló libremente desde el primer día hasta el último.

 

 

Más plata, más innovación

Los defensores de la propiedad intelectual argumentan que su protección permite la innovación puesto que existe el incentivo de lucrarse de la obra. Los defensores del movimiento open-source, por el contrario, creen que poner a disposición de todo el mundo el código permite mayores innovaciones pues en cambio de tener uno, cinco o cien expertos pensando algo están miles o millones de neuronas juntas produciendo.

Sobre este punto hay todavía mucho debate, pero lo que sí es un hecho es que las empresas invierten mucho dinero en sus marcas, mientras que los productos open-source son construidos sobre el trabajo que la gente regala a la causa. Así sucedió en esta campaña. La campaña de Santos tuvo tanta plata como imaginación tuvo la ola verde.

 

 

 

 

 

Santos logró el apoyo de la clase política

 

La página web le daba tareas diarias de encuestas y artículos para comentar a los jóvenes que se registraban.

Confianza vs. innovación

Los seguidores verdes aportaron muchísimo pero al mismo tiempo, como sucede con Windows versus el software libre de Open Office, la gente está dispuesta a pagar por el programa de Microsoft porque les inspira más confianza. Porque no exige nuevos aprendizajes. Y porque cuenta con una garantía de respaldo y con el soporte técnico de la empresa.

Santos terminó inspirando más seguridad que Mockus, quien no logró transmitir confianza en sus propuestas y programas cuando llegó el momento de explicar el cómo.

La campaña de Santos, como Microsoft, dominaba los canales de distribución del poder mientras que la de Mockus generó un sentido de pertenencia y de comunidad. Pero como los programas de Linux, no todos pusieron su fe incondicional en esta nueva forma de hacer política. Como lo reflejó la votación de la primera vuelta, mucha gente prefirió el estándar de la industria.

La campaña de Santos se apoyó en los medios masivos de comunicación, donde la información es producida de manera masiva. Sus mensajes eran cortos, claros y contundentes, de fácil asimilación y con un mercadeo tradicional. Para ello las bases de datos de los posibles 'clientes' jugaron un papel fundamental.

La campaña de Mockus se apoyó sobre todo en Internet, con una estrategia más interactiva, con mensajes menos unificados y más creativos, que fueron reproducidos, reversados y aumentados por los seguidores verdes.  Las redes sociales son en el principal medio de comunicación e interacción para el movimiento de código abierto.

Este domingo, cuando los colombianos escojan Presidente, quedará claro cuál estilo de campaña fue más efectivo. Si las encuestas aciertan esta vez, lo será el modelo tradicional. Sin embargo, salvo que la votación de Mockus sea abrumadoramente baja, quedará claro que, como en otras esferas, la política de código abierto será de ahora en adelante una amenaza para las prácticas tradicionales.

Perfiles relacionados: 
Juan Manuel Santos Calderón
Antanas Mockus
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-06-21 10:35

Casper. Yo nuevamente. Para aclarar un poco más lo de la ambiguedad en relación a free software, la FSF (Free Software Foundation) hace claridad que free significa libre como en "libertad de expresión" y no gratis (o sin costo) como en "cerveza gratis". En la Unión Europea se está utilizando la sigla FLOSS - Free/Libre Open Source Software para tener en cuenta todos los aspectos (www.flossproject.org). Este proyecto, ya concluido, tuvo como objetivo identificar y desarrollar indicadores para medir la producción, el consumo y el comercio de bienes sin que medie en forma directa u obvia el intercambio de dinero. Nótese la asociación Free/Libre para indicar que Free significa Libre y no Gratuito en la sigla FLOSS.
No puedo retirar mis comentarios porque, dentro de mis objetivos profesionales en la vida, estoy comprometido con el Software Libre y su filosofía las cuales promuevo y comparto y creo que estos comentarios le aclaran algo a alguien (tal vez a Ud. o a Juanita)

Lun, 2010-06-21 10:01

Hola Casper. Tengo que contradecir totalmente su opinión. Los movimientos de Software Libre y de Open Source son dos movimientos diferentes y no tienen nada que ver con la ambiguedad de la palabra free en Inglés. El problema es de ligereza cuando se intenta presentar similitudes conceptuales cuando tales similitudes no existen, lo cual, lamentablemente crea ideas erroneas sobre lo que significan esos conceptos. Para su información el software libre no es freeware. Tanto Free Software como Open Source son terminos perfectamente definidos por las organizaciones que los promueven (Free Software Foundation y Open Software Foundation respectivamente). Lamento que su desconocimiento de los términos lo lleve a confundirlos. Esto es precisamente lo que critico. Que se usen términos en forma errada y que conducen a confusiones. He sugerido a la periodista que retire el artículo, no como ofensa, sino como oportunidad para redactarlo de forma que refleje la realidad de los términos que usó.

Dom, 2010-06-20 22:08

Releyendo este artículo escrito de manera ligera o "light", me encuentro con que la periodista confunde los términos copyright y trademark y los hace sinónimos. Una cosa es la marca registrada o trademark y otra muy distinta el copyright. Yo no soy abogado y no voy a definir cada uno aquí. Tal vez una pasada por algo tan elemental como Wikipedia le permitirá aclararlo. Por lo pronto los símbolos de Trademark son TM para Trade Mark no registrada y ® para Trademark Registrada mientras que el de Copyright es ©. Tal vez un ejemplo serviría para ver la diferencia La Silla Vacia y su logotipo podrían ser Trademarks mientras que el contenido de la página estaría sujeto a copyright como lo dice en el pié de todas las páginas que se despliegan en www.lasillavacia.com. Que pena da tanta ligereza. Yo de Ud. quitaría este artículo o lo escribiría con la rigurosidad y respeto que merecen los términos que ha utilizado erroneamente en él.

Lun, 2010-06-21 10:49

No pretendo que me responda. Si pretendo que investigue un poco y arregle un poco este artículo lleno de impresiciones en cuanto a los movimientos de Free Software y de Open Source. Solo he desnudado las impresiciones más evidentes. Sin embargo, puedo decir que el artículo tiene otras impresiciones importantes. Podría haber utilizado una mejor analogía como la que se hace en el escrito titulado "La Catedral y el Bazar" de Eric Raymond.
ver http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.120.4974&rep=re...
Este artículo, relacionado con el software libre y el software privativo o propietario es un clásico que describe de manera muy interesante el proceso de desarrollo de software según cada modelo.

Dom, 2010-06-20 21:32

La periodista Juanita León en este escrito muestra un desconocimiento bastante grande al usar conceptos como Copyright y Open Source de los cuales parece haber escuchado algunos vagos conceptos. Por ejemplo, confunde Open Source con Software Libre cuando son dos cosas parecidas pero filosóficamente diferentes. Le recomiendo leer los conceptos Open Source (www.opensource.org) y Free Software Foundation (www.fsf.org) y podrá enterarse sobre lo que representan estos dos movimientos. Admemás, TODO el Software Libre está sujeto a copyright (vea la Licencia GNU/GPL en http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html) que es la Licencia de Software Libre por exelencia y las mas usada alrededor del mundo. Es mas, la noción se extiende tanto que existen licencias de Software Libre que ademas de ser compatibles con GNU/GPL son también "copyleft". Artículos como este solo sirven para introducir confusión por utilización errada y equivocada de los términos. Mal, muy mal.

Dom, 2010-06-20 21:54

Me faltó espacio para decir además que, asi como los Ingenieros de Sistemas y Computación no nos metemos a periodistas, sería muy bueno que los periodistas no se metieran a utilizar elementos de otras profesiones que no conocen o solo conocen de oidas. Si no es capaz de ir a las fuentes de información y enterarse, abstengase de utilizar vocabulario fuera de contexto y el cual Ud no conoce. Solo porque le parezca graciosa u ocurrente la idea de utilizar estos conceptos como analogía no es una excusa suficiente para acabar con ellos utilizándolos como si fueran términos contrarios o antagonistas cuando por el contrario, son incluyentes. TODO Software Libre tiene Copyright. Tanto es así que si no lo tuviera no clasificaría como Software Libre. Aqui no pretendo ser abogado, solo poner de presente lo que he estudiado y aprendido en la Maestría de Software Libre que curso actualmente. Con comentarios así, cada vez es más dificil poder explicar el espíritu del Software Libre.

Dom, 2010-06-20 21:26

Una buena campaña no puede depender sólo de un tipo marketing político, se debe encontrar un balance entre la manera en que se transmiten los mensajes en los medios masivos y como se utilizan el internet y la tecnología para inovar en el campo. Un buen ejemplo de esto es la campaña de Obama en 2008.

Sáb, 2010-06-19 16:41

Excelente la analogía, faltaría agregar que como con linux no todos se deciden por la misma versión, (Mandrake, RedHat, Ubuntu, etc), y que al final como los usuarios del código abierto terminan coexistiendo con los dos sistemas y lo peor pagando por la versión que detestan.

Sáb, 2010-06-19 12:56

Interesante la analogía. Sin embargo, el momento es diferente porque la política apenas está llegando a un momento que ya pasó hace rato en el software:
En este momento el software open-source y los esquemas de distribución virales han puesto en crisis a la industria tradicional, forzándola a innovar y a transformarse de una manera que beneficia incluso a quienes jamás en su vida han tenido experiencia directa con software libre.
Campañas como la de Mockus estarían situadas más con los inicios del movimiento open-source: genera entusiasmo en los usuarios más sofisticados pero todavía le falta generar una masa crítica que, aunque no gane una elección, sí influya positivamente en la forma de hacer política.

Sáb, 2010-06-19 12:43

LA DIFERENCIA ES NOTORIA. COPIA Vs CREATIVIDAD

Sáb, 2010-06-19 11:16

Pero por los resultados, la campaña de Santos es mas efectiva que la de Antanas.

La primera, la de Santos, dio un giro hacia los sectores que había abarcado la campaña verde, al punto de inventarse por parte de los verdes una expresión de defensa: Los Fantasmas y despues el término despectivo Troll.

La de Santos, fue a punta de propuestas explicadas y sustentadas, mas creible, por eso los resultados

Tan cierto es que el debate se dió sobre las propuestas de Santos, porque se conocen las propuestas de Santos, pero de Antanas solo se conocen sus eslogans, la profundidad de las propuestas verdes se ha quedado inmersa en la página de internet, el candidato las olvido, ahora solo ataca, no propone.

Gran error

Sáb, 2010-06-19 11:11

El primer problema del Articulo. Es nada mas y Nada menos que "El Open-Soucre y el Copyright se encuentra en debate". Te lamento informar, revisar la Fundación Linux, y revisar quienes apoyan esa causa, y revisa las estadísticas de las grandes super-computadoras. Encontraras que Open-Soucre es el primero en Innovación. Decir "...de Linux, no todos pusieron su fe incondicional..." es una vil mentira. Creo que deberías leer alrededor de los proyectos Open-Soucre. Microsoft tiene una política, de "chantajista" al igual que Apple. No generan libertad, es decir lo que ellos producen tu lo tienes que consumir (Si así es la política de Santos, es bastante conflictiva). Te sugiero leer un poco mas antes de decir tal cosa, por que si no tienes conocimiento deberías ir a leer un poquito acerca del problema que estas mencionado. Por que ¿en donde quedaría Google(Por sus multiples proyectos Eje: S.O. Android)?

Remoendacion lee acerca de los proyectos OpenSoucre.

Sáb, 2010-06-19 18:56

Amigo, tambien debes leer un poco más, Google y sus proyectos no se pueden considerar open source, o donde has visto el código fuente del gmail, del googledocs o googlemaps? Investiguemos un poquito mas.

Dom, 2010-06-20 00:06

Creo que en cambio de estar en desacuerdo con el artículo, estás de acuerdo. En la Silla usamos solo software open-source, open office, drupal, etc. Lo que creo es que todavía Microsoft sigue teniendo una tajada importante del mercado aunque se ve cada vez más amenazada.

Sáb, 2010-06-19 09:40

OPORTUNIDAD PARA ANTANAS, QUIEN REPRESENTA LA POLÍTICA DECENTE; COLOMBIA SE LO MERECE

Sáb, 2010-06-19 08:52

Me queda claro que Santo y Mockus son dos caras de la misma moneda, son dos cartas que se juega el uribismo para garantizar la continuidad de su proyecto político: privatizaciones; comercialización de la educación, la salud y el trabajo; libre mercado antipatriótico, y entrega de la soberania nacional a EEUU. Por eso este 20 de junio hay más alternativas podemos abstenernos, votar en blanco, anular el voto o no marcarlo. Para quienes creemos en la democracia la invitación es a no votar por la gallina naranja ni la verde porque no queremos cuidar los huevitos de Uribe.

Sáb, 2010-06-19 16:16

Que tristeza este tipo de comentarios!! que egoismo el de los politas...

Sáb, 2010-06-19 07:57

En este análisis faltó incluir el apoyo que Uribe a dado a Santos.

Sáb, 2010-06-19 10:36

Es para mucha gente la garantía y el soporte técnico...

Sáb, 2010-06-19 01:24

Es verdad... esto fue una contienda de modelos publicitarios y de marketing. Fue también una dura competencia por la demeritación mutua de la imagen. Además, entraron dos bandos de seguidores que pelearon centímetro a centímetro cada espacio de descalificación para el otro.
Desgraciadamente lo esencial pasó de largo; quedó reducido apenas a unos cuantas diferencias técnicas sobre cómo hacer lo mismo: apachichar la pobreza y vestir de fiesta el modelo de desarrollo precario que tenemos.

Páginas

Añadir nuevo comentario