Menú principal

Jueves Octubre 17, 2019
Aunque Santos se comprometió a cuidarle los 'tres huevitos' a Uribe, cada vez es más evidente que los métodos para hacerlo no son los uribistas. Juan Lozano, el presidente de la U, se ha convertido en el más fiel vocero de las ideas de su ex jefe.

Durante las pasadas elecciones, el entonces presidente Álvaro Uribe le hizo campaña a Juan Manuel Santos apelando a la metáfora de la gallina ‘Doña Rumbo’ y sus tres huevitos. Ahora, cuando Uribe ve que por lo menos uno de esos huevitos está a punto de ‘enguararse’ redobla sus esfuerzos para ganarle al presidente Santos el pulso por el liderazgo de la U en el Congreso.

La pugna entre santistas y uribistas se está dando en dos escenarios, que se tienen que definir esta semana. El más visible es el de la Ley de Víctimas, donde personas cercanas al expresidente dentro de la U –incluido su director Juan Lozano- han decidido reabrir la discusión para diferenciar entre las victimas de los grupos armados ilegales y las del Estado.

La otra –que se está dando más a puerta cerrada– es alrededor de la reforma tributaria y, más específicamente, sobre el tema de la eliminación del 30 por ciento de la exención para las inversiones en activos fijos.

Esta exención, creada en diciembre de 2003 por el gobierno de Álvaro Uribe como un estímulo a la inversión, consiste en deducirle a las empresas el 30 por ciento del impuesto de renta si invierten en maquinaria. El beneficio tributario se estableció inicialmente por tres años, pero en diciembre de 2006 Uribe volvió la política permanente.

Aunque el gobierno de Uribe siempre defendió que esta exención había impulsado la inversión, un estudio de los economistas Marcela Meléndez (Econ Estudio) y Arturo Galindo (BID), publicado en marzo de 2010, demostró que esto no fue así.

Según los investigadores, si bien es cierto que cuando se creó esta deducción en 2003, la inversión se disparó (venía creciendo en promedio un 8 por ciento durante la primera mitad de la década y entre 2004 y 2007 saltó a un promedio del 16 por ciento), no fue gracias a la exención.

Después de controlar los demás factores económicos del momento, Meléndez y Galindo demuestran que el auge en la inversión obedeció más a factores macroeconómicos, como mayores flujos de capital, que a la política tributaria. Una de las razones para esto, dicen, podría ser que la deducción podría no haber sido lo suficientemente grande como para afectar la inversión de manera significativa.

El Ministerio de Hacienda calcula que esta exención a los empresarios le cuesta al país cada año cuatro billones de pesos (cuatro millones de millones de pesos). Es decir, que con lo dado a los empresarios en los últimos siete años se pagaría más de la mitad de lo que cuesta la Ley de Víctimas, cuyas implicaciones fiscales han sido gran motivo de preocupación para los uribistas.

En diferentes foros, el ministro Juan Carlos Echeverry ha explicado cómo este beneficio tributario no es sostenible, ni justo, ni útil socialmente. Por eso, cuando lanzaron el proyecto de ley de Primer Empleo a inicios del gobierno, acordaron en la Mesa de Unidad Nacional y con el sector privado su desmonte.

Sin embargo, no fue acordado con el expresidente Uribe y él no da su brazo a torcer en este punto, que considera uno de los ejes de su política de confianza inversionista.

La Silla Vacía confirmó que durante los debates, Uribe les ha mandado insistentes mensajes de texto y chats a los blackberry de los congresistas de la U, haciendo lobby a favor de mantener la exención. Y su presión ha sido tan efectiva que ya los de la U le han hecho saber al Gobierno que votarán en contra de su eliminación.

“Yo no dudo que en áreas como la minería y el petróleo tiene sentido desmontar esta exención porque con exención o sin ella invertirían”, explicó Juan Lozano a La Silla Vacía. “Pero en otros sectores, donde esto ha servido para promover una modernización de la base productiva, para lograr una expansión empresarial, quitarla puede tener un efecto negativo sobre la economía”.

Lozano admitió que “este es un punto de preocupación para el expresidente” pero dice que, independientemente de la opinión de Uribe, su posición es que dadas las implicaciones de desmontar esta exención, la U tiene que contar con todos los elementos de juicio antes de apoyar la iniciativa y que por eso le pidieron al ministro Echeverry más información.

 

 

 

Otro punto de honor: las víctimas del Estado

Una posición similar –“de estudiar más a fondo la iniciativa”– ha asumido Lozano respecto a otro punto de honor para el expresidente Uribe: el procedimiento para reparar a las víctimas del Estado.

La semana pasada, durante el debate al proyecto de ley en la plenaria de la Cámara, el senador de La U, Manuel Enríquez Rosero, uno de los consentidos de Uribe, advirtió que “la bancada se comprometió a defender la propuesta de que habrá responsabilidad por parte de agentes del Estado sólo cuando haya sentencia previa tramitada mediante procedimiento abreviado”.

La propuesta de diferenciar entre las víctimas de los agentes del Estado y las de los grupos armados ilegales también fue respaldada por el director del Partido. Lozano dijo que sobre los funcionarios públicos recae una presunción de buena fe y que por ende, el tratamiento a las víctimas de agentes del Estado no puede ser idéntica a la de las víctimas de la guerrilla y de los paramilitares.

Esta diferenciación entre víctimas ha sido defendida a capa y espada por el expresidente Uribe. En una entrevista que concedió al diario El Colombiano, de Medellín, este fin de semana el exmandatario volvió a decir que equiparar la Fuerza Pública con los grupos armados y tratar a las víctimas de ambos por igual podría generar "desmotivaciones de la Fuerza Pública". Y ha trinado varias veces lo mismo durante el fin de semana.
 
“Por eso vengo sosteniendo que, para reparar a quien alega ser víctima de un agente del Estado, por lo menos se debería exigir una sentencia judicial que resulte de un proceso abreviado”, dijo Uribe. Al parecer –porque no lo dice públicamente– su principal preocupación es que la indemnización de las víctimas del Estado termine configurando una prueba de sistematicidad de crímenes del Estado que puede ser usado después por sus enemigos para llevarlo a tribunales internacionales (ver artículo).

Juan Lozano dice que esta diferenciación entre unas víctimas y otras es una posición que vienen planteando desde el principio los congresistas antiguos de la U, que son más o menos la mitad de la bancada. Sin embargo, el presidente Santos, que se supone es el líder natural de su partido, ha reiterado desde que presentó personalmente el proyecto acordado por la Mesa de Unidad Nacional que no habrá ninguna diferencia en el tratamiento entre las víctimas de las guerrillas y los paras y las de los agentes del Estado.

"La insistencia del partido de la U de excluir víctimas de agentes de Estado de la indemnización administrativa devuelve años la discusión", dijo a La Silla Vacía Guillermo Rivera, ponente liberal de la iniciativa. "Eso fue lo que impidió que nos pusieramos de acuerdo con el Expresidente Uribe y fue justo con lo que desde el primer momento el Presidente Santos marcó diferencia con su antecesor. Santos aceptó la tesis de que no se podían discriminar víctimas en consideración al tipo de victimario, lo que sin duda significaría trato discriminatorio y desconocimiento de los principios internacionales, como por ejemplo los consignados en la resolución 60/147 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la que Colombia participó y acogió".

Esta discriminación fuera de poner en riesgo el respaldo de la Corte Constitucional amenaza también la cooperación internacional –sobre todo la de la Unión Europea– para poner a andar esa ley.

Lo paradójico es que la posición defendida por Enríquez Rosero y Lozano va incluso en contravía de lo acordado la semana pasada por los ponentes de la ley con el Ministerio de Defensa y la cúpula militar. En cabeza del viceministro Rafael Guarín, quien es cercano a Uribe, el sector castrense había manifestado su temor de que, al reparar a las víctimas de soldados y policías, el Estado estuviera aceptando de facto la comisión de un hecho ilegal, que pudiera dar pie a procesos penales y de responsabilidad del Estado.

En esta reunión en Palacio, con la presencia del presidente Santos, los ponentes aceptaron incluir un artículo en la Ley de Víctimas que dijera explícitamente que en el expediente de reparación a las víctimas del Estado se borraría el nombre del potencial victimario para evitar que de este proceso administrativo de reparación se derivaran juicios penales. Con esto, tanto la cúpula como el Ministerio de Defensa quedaron tranquilos. Y los ponentes confiaban que superado ese impasse, esta semana se aprobaría tal cual la Ley en la Cámara de Representantes.

Pero Juan Lozano dijo a La Silla Vacía que cuando se discutió en esa reunión con el Presidente lo de las víctimas del Estado solo estaban presentes los liberales, porque no lo habían invitado ni a él ni al presidente del Partido Conservador y que solo cuando el Presidente Santos se percató de eso los mandó a llamar. Pero que cuando llegaron, la reunión estaba por terminar y que esa es la razón por la cual no se acordó ni con La U ni con los conservadores si debería o no incluirse un juicio sumario sobre agentes del Estado previo a la reparación.

Es cierto que a Lozano y al director de la U los llamaron tarde cuando se dieron cuenta que Guillermo Rivera había llegado a la reunión con Rafael Pardo, el director del Partido Liberal. Pero desde el principio del encuentro estaban todos los ponentes de los partidos de la Unidad Nacional, incluidos los de la U y los conservadores. Por parte de la U estaba además Armando Benedetti, que jugó un papel clave en la concertación. Y por parte de los conservadores estaban los representantes Óscar Fernando Bravo y Juan Carlos García.

Lozano dijo a La Silla Vacía que pese a las dudas que aún tienen, La U hará quórum y apoyará la ley para que haga tránsito y que en todo caso, la deteminación final se adoptará en el Senado.

Según dijo a La Silla Vacía un congresista que le oyó decir a un colega cercano a Uribe, la estrategia que el expresidente sugirió a sus alfiles en el Congreso era reventar la coalición impidiendo que la Ley de Víctimas saliera adelante como fue acordada en la Mesa de Unidad Nacional. En términos concretos, la estrategia sería hacerle modificaciones de último momento –como la propuesta del PIN de eliminar la reparación administrativa– para dejar sin dientes la ley y provocar la salida de los liberales y de Cambio Radical de la coalición. En los próximos días se verá si la llevan a cabo.

En conclusión, ‘la aplanadora’ de Santos se enfrentará esta semana a su primera gran prueba y ya dependerá de los ministros Echeverry, Germán Vargas Lleras y Juan Camilo Restrepo, e incluso del mismo Presidente, demostrar qué tan comprometidos están con estas iniciativas.

Dependiendo de cómo se resuelvan estos dos puntos claves para el Gobierno en la Ley de Víctimas y la Tributaria, esta semana se sabrá si en La U manda en realidad Uribe o si sigue siendo el partido del Presidente Santos.

 

 

Perfiles relacionados: 
Álvaro Uribe Vélez
Juan Lozano Ramírez
Juan Manuel Santos Calderón
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mar, 2010-12-21 14:23

DEFENDIO SUS TRES HUEVITOS..? LO QUE DEBERÍA HACER SERÍA HONRAR ESE PAR DE HUEVOS QUE TIENE BAJO EL PENE Y ADMITIR CON HUMILDAD QUE SU GOBIERNO FUE EL MÁS CORRUPTO LADRÓN Y MISERABLE EN LA HISTORIA PRESIDENCIAL DE ESTA MALTRATADA PATRIA,,, AHORA FALTA QUE DIGA QUE DIOS ESTÁ REGANDO SUS LÁGRIMAS SOBRE COLOMBIA POR NO HABERLO REELEGIDO POR SEGUNDA VEZ PARA UN TERCER PERÍODO DE GUERRA PERSONAL CON LOS VECINOS Y CON SUS OPOSITORES. A BUENA HORA LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA MANDÓ PARA EL CARAJO EL REFERENDO DE REELECCIÓN YA QUE NO SE PUDO HACER NADA CON EL PRIMERO QUE FUE PATROCINADO POR EMPRESARIOS MULTIMILLONARIOS A TRAVÉS DE PIRÁMIDES, QUE MAS ADELANTE FUERON RETRIBUÍDOS A TRAVÉS DE AGRO INGRESO SEGURO (AIS). (AHORA BIEN, QUIEN SABE SI LOS TIENE Y SI NO..QUÉ VA A HONRAR?)

Mar, 2010-12-21 14:22

DEFENDIO SUS TRES HUEVITOS..? LO QUE DEBERÍA HACER SERÍA HONRAR ESE PAR DE HUEVOS QUE TIENE BAJO EL PENE Y ADMITIR CON HUMILDAD QUE SU GOBIERNO FUE EL MÁS CORRUPTO LADRÓN Y MISERABLE EN LA HISTORIA PRESIDENCIAL DE ESTA MALTRATADA PATRIA,,, AHORA FALTA QUE DIGA QUE DIOS ESTÁ REGANDO SUS LÁGRIMAS SOBRE COLOMBIA POR NO HABERLO REELEGIDO POR SEGUNDA VEZ PARA UN TERCER PERÍODO DE GUERRA PERSONAL CON LOS VECINOS Y CON SUS OPOSITORES. A BUENA HORA LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA MANDÓ PARA EL CARAJO EL REFERENDO DE REELECCIÓN YA QUE NO SE PUDO HACER NADA CON EL PRIMERO QUE FUE PATROCINADO POR EMPRESARIOS MULTIMILLONARIOS A TRAVÉS DE PIRÁMIDES, QUE MAS ADELANTE FUERON RETRIBUÍDOS A TRAVÉS DE AGRO INGRESO SEGURO (AIS). (AHORA BIEN, QUIEN SABE SI LOS TIENE Y SI NO..QUÉ VA A HONRAR?)

Mar, 2010-12-14 20:07

La actitud de Uribe contra las víctimas siempre ha sido despreciable. Y es lógico porque él, como claro victimario, ha defendido a sus subalternos paramilitares y promovió legislación a su favor. Y ahora lo otro. ¿Que le molesta a Uribe de reconocer víctimas anteriores a 1991?¿Será por su participación en el EXTERMINIO de la UP? Amanecerá y veremos.

Mar, 2010-12-14 17:27

Muy buen artículo Juanita.

Mar, 2010-12-14 07:59

Sobre la base que todo lo dicho en el artículo es cierto; la acción política de Uribe como "oposición" a Santos funciona mejor que la acción política del PDA.

Lun, 2010-12-13 21:56

La intencion es buena con la ley de Victimas;pero hay presupuesto para esto?

Lun, 2010-12-13 21:53

Se deben desmontar las exenciones;los empresarios se benefician de estas exenciones,incrementando sus ganancias en sus arcas;pero el desempleo y el subempleo siguen subiendo;cual es el aporte de los empresarios a las exenciones que uribe les concedio?ninguna.Igual con lo que esta sucediendo con las famosas cooperativas de trabajo;totalmente de acuerdo que se desmonten las exenciones.

Lun, 2010-12-13 20:24

En el respectivo Ártículo de más de 160, aprobados en la Cámara de Representantes en la noche del Lunes 13 de Diciembre de 2.010 se aprobó que la fecha desde la cual partir para reparar las víctimas ocasionadas por los múltiples agentes de la violencia en Colombia es el año de 1.991. Y al respecto, acabamos de escuchar como argumento dizque por el hecho de ser este el año en que se expidió la nueva Constitución Política de 1.991. Nada más absurdo.

Absurdo, porque para reparar se toma como referente lo estrictamente jurídico. De tal manera que el sentido, la importancia y la trascendencia de la vida esta dada por una norma. No importa que sea ésta de carácter superior. Tiene más fuerza explicativa, resiste más la crítica, para decirlo en palabras de algún connotado teórico, la justificación o el argumento de que esta fecha debió determinarse cuando cayeron las primeras víctimas de esos grupor armados ilegales: 1.981, LUIS JAVIER CIFUENTES víctima del MAS(Muerte a Secuestradores).

Lun, 2010-12-13 17:01

Creo que ya tenemos suficiente de esos 3 huevitos:1. Seguridad burocrática, 2. Confianza clientelista, y 3. Corrupción oficial. Rodeando al presidente Santos con firmeza ahora, evitamos el regreso a la hecatombe.

Lun, 2010-12-13 15:26

Para el gobierno furibe es claro que hay muertos de primera y otros de segunda,como si la tierra y los gusanitos diferenciaran la carne,olvidandose que despues de muertos todos estan en el mismno nivel y sea quien sea que los haya eliminado al final es el mismo estado en cabeza del gobierno de turno el responsable por acion,omision o ambas y el obligado a reponer las victimas,No hay asesinatos por deber,asi que prentender diferenciarlos es solo cuestion de ''honor''para un ex que aparentemente tuvo el control del pais,solo para alimentar odios y venganzas.

Lun, 2010-12-13 18:48

Y no le parece q eso ya empezó desde la noche de la victoria? Es que Juan Manuel Santos es un traidor de guante blanco y daga de plata, que la va enterrando a Uribe poco a poco mientras le tira besos y le recita poesía. Esos son amores q matan, como seguramente piensa el Paraco Perrata de Uribe. Cabe recordar a la ranchera, con un pequeño cambio: "Poco a poco, me voy alejando de ti; poco a poco, la distancia se va haciendo mayor……"

Mar, 2010-12-14 00:06

Molano, es que ese paraco todavía es algo peligroso y tiene algunos amigos, cada vez menos, en el congreso y en el país. Además la clase media apenas se está concientizando de las barbaridades q se cometieron en el gobierno Uribe y hasta ahora comienzan a despertarse. Y para rematar, el vulgo ordinario, el que recibió migajas de Uribe, pues antes de él solo comían mierda y con Uribe mierda con crema, sigue idolatrándolo. Santos NO tiene alternativa a una traición lenta.. y no se decepcione, pues va con buen camino. No ve a Uribe cada vez mas desompuesto? No ve a Obdulio Morcilla salidose de casillas? Y para rematar le cae wikileaks q de seguro lo va a sarandear, pues a pesar q los gringos lo tenian camo su HP y arrodillado, en sus conversaciones privadas dirán lo q piensan en verdad de él, q no debe ser bueno y lo peor para él es no les puede hablar duro porque les teme. A nivel internacional cada vez peor. Lease Time y The Economist,q lo ponen en evidencia ante el mundo.

Lun, 2010-12-13 12:31

Los muertos están igual de muertos independientemente de quién los asesinó. El dolor de las familias es el mismo. Pero parece que Uribe piensa que hay asesinatos buenos y asesinatos malos.

Lun, 2010-12-13 12:01

La legislación internacional de justicia transicional que Colombia incorpora por el bloque de constitucionalidad de derechos humanos es claro en que las víctimas se definen independientemente del victimario.

Lun, 2010-12-13 09:47

Esos huevitos están podridos

Lun, 2010-12-13 16:57

Cohesión social, q significa en su lenguaje vulgar, ponerse ruana, sombrero “vueltiao”, abrazar campesinos y besar a las señoras y los niños del estrato uno, mientras le repartía las migajas del progreso,pues la parte grande del pastel era para los ricos tradicionales y para los nuevos ricos de fortunas con procedencis oscuras William Sierra, Los Nule, etc. Este progreso fue fruto muy especialmente de la coyuntura internacional de precios de productos básicos, aunque no hay q negar la sensación de seguridad q produjo el enfrentarse a la Farc y golpearla duro, cosa q agradecemos; esto último le sirvió para hacerse sentir imprescindible ante el populacho y la clase media poco ilustrada. Ya se demostró q Santos puede ser tan o más efectivo que Uribe en seguridad y no va a necesitar reductos de esos bandidos para justificar su permanencia en el poder per seculas seculorum.

Lun, 2010-12-13 09:11

El otro "huevito", KATHY, es la "Seguridad democrática". Con lo que, dicho sea de paso, abusivamente se alteran en el lenguaje idiomático, las convenciones internacionales del lenguaje en materia de consensos en cuanto hace a las connotaciones significativas de los conceptos, sino de las palabras. Y ello, no por la fuerza histórico-cultural del uso de las palabras y de la construcción de conceptos por las comunidades a través de la riqueza de vivencias y actividades de su vida diaria, sino por la conveniencia caprichosa de adobar o atenuar el concepto de Seguridad.

Del mismo modo se atenta contra las evidencias del devenir de la humanidad que nos dicen que en la historia de los distintos pueblos o sociedades, ninguna seguridad ha sido democrática, Entre otras cosas porque partiendo de lo que hoy se asume como democrático, hubiesen tenido que preguntarle a los colombianos mediante referendo si estaban de acuerdo con todos los actos que hizo el gobierno URIBE en materia de seguridad.

Mar, 2010-12-14 00:09

Juan Lozano es un perro rastrero chupamedias de Uribe tanto así q ya huele a pecueca y le acaricia ademas sus 3 huevos; pobre zarrapastroso. Menos mal q ya no invoca a Galán, por estar amancebado con cercanos a sus asesinos: Obdulio Morcilla y el Paraco Uribe. Recordemos q Uribe se oponía a la extradición en sus épocas en q era financiado por Pablo Escobar y apoyaba a Santofimio, del cual todavía es muy amigo,(nombró a su hijo cónsul en Paris) y también amigo de Cesar Villegas, el Bandi, quien otorgó en Aerocivil, con anuencia de Uribe, pistas clandestinas al cartel de Medellín. Lozano, ex ministro mediocre, como los q nombraba Uribe, bajó a las catatumbas en materia moral y ahora es un asquiento ventrílocuo del Paraco. Menos mal q preferí votar en blanco a la Alcaldía de Bogotá, antes q depositar mi voto por él, o por Lucho Garzón, el sindicalista simpaticón y bonachón, quien “perrateó” la política bogotana, q ha llegado a su clímax con el próximo destituido SamuEL Moreno.

Lun, 2010-12-13 08:09

El artículo presenta o narra el papel o el desenvolvimiento como pez en el agua de los distintos protagonistas de la coalición político-social dominante en los intríngulis actuales del ejercicio del Poder político para defender un estado de cosas, por supuesto, injusto, humillante, de eliminación de posibilidades, de supresión de oportunidades y de conculcación de derechos para la gran mayoría de la población pobre, trabajadora y que sobrevive del rebusque y haciendo las miles de maromas para no morir de hambre.

Lo del cambio en el impuesto de exención para la inversión en activos fijos, naturalmente lo rechaza URIBE, porque hace parte de su sofisma de distracción tildado con el mote de "confianza inversionista". Y lo de privilegiar ciertos crímenes probables o reales en el contexto del abuso de autoridad de efectivos militares, policiales u otros es la denodada defensa de su política de seguridad, adjetivada arbitrariamente de democrática.

Lun, 2010-12-13 06:39

Álvaro Uribe: ¡Por qué no te callas!

Lun, 2010-12-13 05:32

Fuera de que si fue un buen o mal presidente, Uribe es de las personas que más mal le ha hecho al país en terminos de cultura. Fomentar la estigamtización y persecusión a cualquier ideología que divergiera de su capitalismo finquero, es algo que nos ha limitado la percepción a muchos colombianos y nos ha envenenado de odio hasta el punto de considerar terrorista o guerrillero cualquier movimiento que sea menos de derecha que lo que planteaba Uribe y su bancada de lagartos. Se van a necesitar más de 8 años para borrar esto.

Lun, 2010-12-13 05:18

Que desgracia para Colombia fue y por lo visto seguirá siéndolo Uribe. Personaje siniestro con personalidad paranoide, quien quiere seguir sometiendo al país al acomodo de sus necesidades narcisistas y de desapego a la legalidad. Pero aún más inaceptable es que lo sigan secundando en su narcisismo representantes del pueblo, Juan Lozano es una verguenza dado que no era precisamente un hombre hecho en la política, de quien se pensaría no entraría en esos oscuros procederes que la politiquería contiene. Qué les pasa a tantos colombianos honestos, sencillos que aún consideran digno de admiración a una persona tan siniestra como Uribe, empeñado en no restituirle las tierras a quienes por la violencia se las despojaron; a mantener en el rebusque a tanto colombiano por privilegiar el gran capital, quienes con sus mayores utilidades no mejoran el empleo ni sus condiciones; quien usufructúo el estado para beneficio propio y de sus hijos, a ese insano siguen admirando?

Páginas

Añadir nuevo comentario