Menú principal

Lunes Marzo 30, 2020

Semana.com sacó anoche un video en el que aparece el candidato uribista Óscar Iván Zuluaga con el “hacker” Andrés Felipe Sepúlveda y la voz de Luis Alfonso Hoyos. Por el contenido del video queda claro que Zuluaga mintió cuando dijo que solo había pasado por la oficina del hacker a saludar.

La aparición del video muestra que aún después de haber cambiado su versión sobre el hacker Zuluaga no ha dicho la verdad, lo que golpea su imagen de uribista limpio, que a pesar de haber estado en el segundo gobierno de quien es hoy su padrino político, salió incólume de los escándalos de ese cuatrienio.

Y aunque, después de publicada esta historia, Zuluaga sacó un comunicado en el que asegura que el video es un "vulgar montaje político" y recuerda cómo Santos "fue sindicado en el vil montaje que hace unos años se le hizo al almirante Arango Bacci", como no presenta ni un argumento que demuestre ese supuesto montaje y tampoco niega que sea él quien aparece en el video, sobre su actuación siguen quedando más dudas que certezas. 

Que sí, que no

El martes 7 de mayo, después de que la Fiscalía allanó la oficina de Sepúlveda, Zuluaga dijo que éste lideraba el equipo de redes sociales y seguridad informática.

Pero al día siguiente noticias RCN mostró que Luis Alfonso Hoyos, íntimo amigo y aliado político de larga data de Zuluaga y su “asesor espiritual” en la campaña, había ido al canal con Sepúlveda para ofrecer información que podría dañar la campaña de Juan Manuel Santos. En ese momento Hoyos señaló que Zuluaga sabía de esos acercamientos con RCN  pero negó saber de interceptaciones y dijo que no había tenido acceso a información originada en Sepúlveda.

Óscar Iván Zuluaga ha aprovechado su imagen de uribista decente, que ahroa queda en duda.
Álvaro Uribe es el padrino político de Zuluaga. Hasta ahora la parte negativa de sus gobierno no había tocado a su protegido.

Luego Zuluaga cambió su versión. El sábado 10 dijo que sus asesores le habían recordado que sí había estado una vez en la oficina de Sepúlveda. “En una oportunidad, al inicio de mi campaña, fui a visitar la oficina de quien hoy es señalado de actuar ilegalmente, fui para saludar a las personas que hacían trabajo de apoyo social”, dijo en un evento público en Bogotá. Pero mantuvo la versión de que no había cercanía: “No tenía idea quién era Andrés Sepúlveda”, afirmó.

Ese mismo día su hijo David, encargado del manejo de redes sociales en la campaña, explicó que en la campaña sabían que había un video en el que aparecían juntos Zuluaga y Sepúlveda, lo que a su juicio probaba que la campaña uribistas había sido infiltrada. Pero sus declaraciones dejaron en el aire la duda de si el cambio de versión del candidato se debía a que sabían del video y que buscaba contrarrestar sus efectos.

Sea como fuere, el video que reveló Semana.com desmiente la segunda versión del candidato en varios puntos.

Primero, en el video dicen que faltaban 32 días para la primera vuelta, lo que lo fecha el 23 de abril. Es decir, esa reunión no se dio a principio de la campaña, que fue cuando Zuluaga dice que fue a la oficina de Sepúlveda.

Segundo, la reunión no es un simple saludo sino más bien un encuentro para definir estrategias. En el video Sepúlveda aporta información que dice que es de inteligencia militar, como cuando habla de la ubicación de alias Timochenko y de las presuntas enfermedades de este jefe guerrillero y de alias Romaña. Zuluaga incluso le pregunta al hacker cuál es el golpe que va a dar Juan Manuel Santos para subir en las encuestas antes de primera vuelta, lo que muestra que el candidato conocía la información que manejaba Sepúlveda y le daba importancia.

 

Luis Alfonso Hoyos también aparece en el video revelado por Semana.com..

Tercero, el video prueba que Zuluaga no solo sabía quién era el hacker sino que sabía que éste manejaba información de inteligencia militar y tenía contactos en ese mundo. Es decir, sabía que manejaba información reservada - lo que puede constituir en si mismo un delito, sobre todo si lo sabía y esa información era en su beneficio o en perjuicio de otro, según el artículo 194 del Código Penal. 

Y cuarto, el video también desmiente a Hoyos porque muestra que él sí tuvo acceso a información originada en Sepúlveda.

El efecto

Como contó La Silla en el perfil de Zuluaga la gente que lo conoce siempre lo describe como “un hombre decente”. Esa idea está detrás de la imagen de hombre sencillo, de provincia y buen padre de familia sobre la que se edifica su estrategia de campaña. Pero con el video en el que aparece directamente con una persona acusada de chuzar ilegalmente discutiendo información de seguridad nacional, esa imagen se va a afectar. La pregunta es cuánto.

Aunque las encuestas que salieron después de los escándalos mostraron que Zuluaga no solo había salido indemne de los escándalos sino que había crecido. Pero posiblemente eso se debió a que se mantuvo al margen.

Pero el video ahora sí lo afecta directamente, lo que puede alejar a los indecisos, como contó La Silla e incluso a sus seguidores. No solo porque a éstos les afecte que hubiera estado en una situación potencialmente ilegal, sino porque su imagen de patriota también se ve golpeada.

En el video muestra preocupación de que Santos pueda dar de baja a Timochenko antes de las elecciones. Es decir, un hombre más de cálculo que de principios.

La imagen que usa en su campaña de buen padre de familia (algo de lo que todo el mundo dice que es cierto), también puede ser golpeada luego de que hace una semana dijo que su hijo David era él quien estaba encargado de la relación con Sepúlveda y ahora aparece reunido directamente con él.

Frente a su imagen de hombre capaz, lo pone consultando su estrategia con una persona oscura y que parece más un traficante carretudo de información que un verdadero hacker o un asesor estratégico.

Y frente a su imagen de hombre impoluto, la evidente mentira y el uso de información ilegal son devastadoras. Aún si la defensa es que la campaña fue infiltrada (algo que no es imposible y que ya alegaron Pacho Santos y Tomás Uribe), el hecho es que el video demuestra que Zuluaga estaba dispuesto a mentir y usar información reservada.

Esto pone a Zuluaga en el lado oscuro del uribismo, junto con quienes protagonizar escándalos como los de las chuzadas, los falsos positivos o Agro Ingreso Seguro. Esos fantasmas pueden tomar más fuerza ahora que su candidato se convierte en el protagonista de un escándalo a una semana de la primera vuelta (que seguramente aparecerá sin cesar en la gran prensa que está alineada con Santos).

También le abre una puerta a una tercería en medio del hastío por la guerra sucia, porque también queda en el aire la pregunta de por qué había alguien grabando esa reunión, lo que le da fuerza al argumento uribista de que había una infiltración y se estaba preparando una guerra sucia desde el santismo.

Lo que no es claro es quién se puede beneficiar de ello. Santos se enfrenta a un evidente rechazo a su gestión y para muchos es el instigador de una “guerra sucia”; Clara López tiene el techo natural de mostrarse como una candidata cien por ciento de izquierda; Marta Lucía Ramírez, que podría captar el voto uribista decepcionado, se ha quedado callada; y para Enrique Peñalosa, a pesar de que ha basado su campaña en su antipolítica, su reacción de anoche (cuando comparó el escándalo con el proceso 8 mil) podría ser tardía.

En la semana que falta, con dos debates presidenciales, eso puede cambiar. Pero aún si el efecto en la campaña no es sustancial y Zuluaga logra pasar a segunda vuelta y ganarle a Santos, empezaría su gobierno con una imagen diferente que la que arrancaría su campaña. Habrá que ver si en los próximos días, Zuluaga presenta los argumentos concretos de por qué el video de Semana es un "vulgar montaje" y logra sacudirse de las sombras que hoy lo empañan, porque hasta ahora todo indica que el video es genuino.

Nota: esta historia fue actualizada con información sobre el comunicado de prensa con el que Zuluaga respondió a la aparición del video de Semana.

Perfiles relacionados: 
Óscar Iván Zuluaga Escobar
Álvaro Uribe Vélez
Luis Alfonso Hoyos Aristizábal
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2014-05-24 16:51

El tema no son esos pensamientos sectareos, sesgados y de una falta de tolerancia por la diferencia, que usted expresa. En sus palabras lo que se encuentra es una complacencia por un mal que no debería tolerarse a ningún político. En este caso Zuluaga, que se une con delincuentes para hacer actos ilegales con el único propósito de ganar. Un día de estos a él se le ocurre que es bueno entrar a su casa y cometer los delitos que quiera, pero en ese momento será tarde. Personas con el pensamiento suyo se convierten en cómplices que por razones propias destruyen al país.

Lun, 2014-05-19 22:30

"El Pueblo", ¡qué idea más simpática! Algo y no alguien, "el pueblo" es cosa informe y abstracta, no hay a quien responsabilizar de la brutalidad que implica jugar con toda la suciedad posible y decir que fue "el pueblo".
Cuando se vota, lo hace un individuo y no un pueblo, eso lo debe recordar cualquiera que se dice que es alguien y que vota a conciencia.
Si a conciencia se elige a un corrupto mayúsculo, es a conciencia de ser uno partícipe de la corrupción.
¡Que cómodo es apelar a que la guerrilla es sucia! [ese no es el asunto en discusión], aquí la idea central es que el candidato es mentiroso y cínico. Lo sería todavía con independencia de que fuera para, guerrillero o militar.

Lun, 2014-05-19 15:09

Entonces votar por cualquiera que no sea Santos o Zulúaga. De ese par no se salva ninguno

Lun, 2014-05-19 11:57

A Zuluaga lo hizo candidato Uribe, este es el campeón del actuar deshonesto mediante el uso de chuzadas y espionaje político, lo ha traído de la mano y lo ha enseñado a caminar, ¿porque debemos creerle si es copia de su maestro?

Lun, 2014-05-19 10:55

Oscar Ivan Zuluaga es un tipo sin decencia, sin honor sin dignidad; al menos en Estados Unidos Nixon tuvo la decencia de renunciar pero este tipo es un asco, de la misma escuela de Uribe... aquí les dejo la evolución de esa escoria de persona para que decidan bien por quién votar o a quién entregar el país
http://www.pulzo.com/nacion/138961-5-cambios-en-imagen-de-oscar-ivan-zul...

Lun, 2014-05-19 11:00

Ayer se presentó un cambio en la campaña pública de Zuluaga, digno de ser notado y analizado: Su nuevo vocero es un abogado penalista.

Reemplazaron al asesor espiritual por un abogado que defiende a personas acusadas de crímenes. Y creo que lo necesitan, porque el lenguaje que se impone por estos días es el del derecho penal: Presuntos delitos y presuntas pruebas han terminado por desplazar definitivamente a los presuntos "programas", la presunta paz, y los hipotéticos cataclismos o paraisos anunciados y prometidos.

Un pleito de abogados entre élites agresivas. Nos falta conocer al vocero abogado penalista de Santos. El juego parece haber pasado a otra cancha.

Sí, lamentable.

Lun, 2014-05-19 09:17

La decencia se puede "interpretar", las leyes tambien. Los pixeles no. Entonces, cuando los técnicos analicen el video nos dirán si es impostado o si es auténtico; si registra escenas reales o superpuestas.

Zuluaga dijo: "Esto es un montaje". No dijo: "El video es falso, fabricado; esa reunión nunca ocurrió, yo no escuché lo que ahí se dijo ni dije lo que ahí se escucha". No lo ha dicho.

Y este lenguaje es un truco, un lenguaje de abogados. "Esto es un montaje" significa que Zuluaga no sabía que lo estaban grabando. Ese es el montaje que alega, y así lo dirá después del veredicto inapelable de los analistas de pixeles.

"El video es auténtico, pero la 'situación' fue un montaje, una encerrona". Dirá él, o su abogado.

Porque los políticos piensan que tienen el derecho a tener un comportamiento privado diferente al que exhiben en público, "la imagen".

Y aquí encontramos una gran verdad: El comportamiento público de los políticos es un montaje. La democracia es un montaje.

Lun, 2014-05-19 14:11

Muy de acuerdo. Pero la pregunta es ¿cuánta gente (votantes) cree que el montaje disculpa la intención, y posible acción, ilegítima de Zuluaga? En Colombia, tal vez mucha, pero ¿suficiente para que Zuluaga derrote a Santos? La situación me recuerda a estos programas "reality" gringos en los que equipos de periodistas y actrices con cara de niñas hacen caer en la trampa a pedófilos, bien potenciales, bien declarados. Y el punto es, precisamente, éste. ¿Qué importa si estos señores nunca antes dieron señales de pedofilia? Los victimarios victimizados del "reality" no terminan, generalmente, en la cárcel, pero sí arrinconados por la reprobación general (de sus comunidades y familias) hacia sus intenciones. Otra vez, en Colombia eso no parece muy factible. Miles de disculpas a las acciones de Zuluaga serán proveídas por sus votantes. No tendríamos mandatarios de reputación dudable si no fuera porque, para los ciudadanos colombianos, dudar de las reputaciones es parte de la vida diaria.

Lun, 2014-05-19 08:27

Con que facilidad ustedes los periodistas se prestan para difundir una noticia sin confirmar su veracidad, no creo en la autenticidad de ese vídeo que según dicen se hizo desde un celular de un supuesto amigo del hacker, QUE DEFINICION Y AUDIO TIENE ESE CELULAR. No puede demostrar que es un montaje porque eso solo lo puede hacer una autoridad competente, como no salio el Fiscal General a hablar sobre ese vídeo?. Y te pregunto Juan Estaban, tan acucioso periodista, ¿miraste el programa de PYRRY sobre la muerte por hambre de los niños indigenas en la Guajira?. lo presento RCN a las 11 p.m. para restarle importancia y bajar su audiencia. Habla sobre la indolencia e indiferencia del Gobierno Santos para atacar este problema.
LA MUERTE DE ESTOS NIÑOS INDÍGENAS POR FÍSICA HAMBRE EN LA GUAJIRA, META, CHOCO Y OTROS DEPARTAMENTOS MAS, ES GRAVISIMO Y NO COMO QUIEREN HACER VER LOS POLÍTICOS Y LOS MEDIOS QUE ES GRAVE UN VÍDEO QUE SE PONE EN TELA DE JUICIO SU AUTENTICIDAD.

Dom, 2014-05-18 23:32

Se equivoca LSV al pensar que la Zorra es decente; no puede ser decente alguien que acepta aliarse con un delincuente como el senador Uribe.

Lun, 2014-05-19 07:57

Desde el punto de vista de mercadeo este "escandalo" es una jugada a tres bandas. Siendo OIZ el candidato con menor reconocimiento es bastante lo que puede crecer y el escandalo a logrado que todo el Domingo y parte del Lunes este en todos los medios. Fue TT nacional el Domingo. La gente que no lo conoce se preguntara el motivo del escandalo y al enterarse que es algo de un video y un espionaje pero nada importante en terminos practicos, olvidara el asunto, sin embargo ya a logrado un efecto TOMA (Top of mind awareness) y OIZ estara en la mente de mucho votantes el dia de la votacion. Creo que por eso el Tiempo y la misma Semana han bajado el despliegue de la noticia

Dom, 2014-05-18 22:48

La verdad es equiva en la politica Col. No existe. Por el hecho real que ninguno de estos grandes, notables mujeres y hombres reconocen su error. Un mengurje de partes sin digegir en diferentes momentos criticos de la historia republicana. Donde los medios de comunicacion tiene el deber de la libertad de prensa. Pero ninguno de los Gov. estan dispuesto a presentar la verdad que realize una auto critica de sus fallas y terminan encochinando, culpando y negando sus autorias de los hechos de Gov. Donde estan las demas entidades que deben defender los derechos de la nacion? No nos equivoquemos y analizemos muy bien nuestra decision. La verdad es mas que los planes de un partido Pol. Es mas que un personaje. Es la aceptacion de mi deber y respeto a los derechos de mi vecino y contendor.

Dom, 2014-05-18 22:13

Jajjajaj me da risa del gato, no sale de la silla vacía todos los días defendiendo a Uribe y al Zorrillo, y que ahora ya sabe por quien se decidió, cada vez dan mas pena estos alvaracos (los seguidores del paraco)y ahora que Vienen las elecciones y empiezan estos corruptos de Uribe a secuestrarle la mente al pueblo llenándolos de miedos y rencor, me canse de que no tengan otro discurso, tanto que odiamos a la guerrilla pero llevamos muchos años votando por ella, personalmente creo que les resulta más fácil y económico ofrecerle al pueblo acabar con la guerrilla, que ofrecerles calidad de vida, si seguimos dejándonos manipular con el mismo discurso la guerrilla nunca se va acabar no creo que sean tan tontos como para acabar definitivamente con la gallinita de los huevos de oro, a la final guerrilla y Uribe con su centro democrático se necesitan mutuamente, para seguir acabando al país...mi voto no será ni en contra ni a favor de nadie, será para quien me ofrezca calidad de vida, sin im

Lun, 2014-05-19 09:04

Enri:sabes quienes deberían renunciar? El Gobierno de Santos y toda su cúpula. Si ya estabas durmiendo ayer 18 de mayo y no viste el programa de PYRRY, que transmitieron a las 11 p.m. por el canal RCN, te invito a verlo en repetición. ES INAUDITO QUE SE ESTÉ PERMITIENDO LA MUERTE DE NIÑOS INDÍGENAS EN LA GUAJIRA POR HAMBRE,SI LEÍSTE BIEN HAMBRE Y NADIE ESTA HACIENDO NADA PARA PARAR ESA MASACRE.SANTOS DEBE PEDIRLE PERDÓN AL PAÍS POR ESTOS HECHOS Y NO HACER NADA PARA EVITAR UNA MUERTE MAS. nos dolió la muerte de tantos animales con motivo de la sequía en Casanare.Y PARECIERA QUE ESTOS ANIMALITOS FUESEN MAS IMPORTANTES QUE ESTOS NIÑOS INDÍGENAS.SOLO PYRRY A PRESENTADO A LOS COLOMBIANOS ESTA INFORMACIÓN.EL CANAL RCN LO TRANSMITIÓ A LAS 11 P.M. PARA ESTE CANAL ESAS MUERTES NO MERECEN HORARIO ESTELAR.Ah les cuento Santos fue abucheado Cuando se presentó en Ciénaga en el accidente de los niños que murieron, GRITABAN OPORTUNISTA Y OTRAS, LOS MEDIOS CALLADOS Y NOSOTROS PENDIENTES DE UN VÍDEO

Dom, 2014-05-18 20:15

Estamos ante uno de los peores escenarios políticos del país, en donde se pondrá a prueba el grado de alienación que tiene la masa electoral en relación con las actuaciones de diferentes políticos.

Si ya se escuchan voces que insiste en que eso es un montaje (me imagino que contrataron a Butch Patrick, el actor que hacía de Eddie Munster en los 60 para que reemplazara a Óscar Iván), es porque todavía, la pobreza argumentativa de muchos, hace suponer que preferimos una exposición selectiva a la información que algo que puede tener, por ahora, más condiciones de certeza que de un simple montaje.

Y si era un montaje, ¿por qué estaba Óscar Iván tan interesado en toda la información que le estaban ofreciendo y no se espabiló antes para evitar semejante escándalo? La palabra montaje, pues, termina siendo un significante vacío.

Para concluir:

—Doctor Uribe ¿y las chuzadas?
—Montaje.
—Pero...¿Y sus fotos con paramilitares?
—Montaje.
—Pero...
—¡Un MONTAJE dije!

Páginas

Añadir nuevo comentario