Menú principal

Lunes Septiembre 16, 2019

Anoche la Corte Constitucional publicó finalmente el comunicado oficial sobre su fallo respecto del Marco para la Paz. En una situación sin precedentes en la historia de la Corte, este comunicado difiere en puntos sustanciales del leído por el presidente de la Corte Jorge Iván Palacio el día en que anunciaron su fallo. Es diferente, además, en el punto que puede hacer toda la diferencia entre que el proceso de paz sea viable o no: la posibilidad de suspender las penas.

Según el nuevo comunicado de la Corte, no podría haber suspensión total de la ejecución de la pena para los condenados como máximos responsables de los delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra cometidos de manera sistemática. En otras palabras, los jefes guerrilleros tendrían que ir necesariamente a la cárcel, lo que garantizaría una menor impunidad pero también un riesgo gigantesco de que las Farc decidan no firmar un acuerdo de paz. Ellos han dicho que no están dispuestos a pagar un día en la cárcel porque el proceso de paz no es una rendición.

El anuncio del fallo por parte del magistrado Jorge Iván Palacio se produjo el día en que vencían los términos para pronunciarse y es precisamente en esa fecha en la que la Corte siempre ha anunciado oficialmente el sentido de su decisión. El miércoles 28 de agosto, cuando la Corte anunció por la noche el fallo se demoró dos horas entre el momento en que tomó la decisión y la lectura del mismo por parte del magistrado Palacio. Sin embargo, al parecer no fue consultado con toda la sala antes de leerse.  Por eso, el comunicado oficial es el que publicó anoche la Corte.

¿Cuál refleja verdaderamente la voluntad de los magistrados? Hasta el momento, ningún magistrado ha salido a decir que el comunicado de ayer no refleja la decisión. Sin embargo, según supo La Silla, justamente ayer hubo una pelea álgida en sala plena porque algunos magistrados no estaban de acuerdo con meter lo de la suspensión de las penas en el comunicado oficial. Sin embargo, se impuso la mayoría más conservadora liderada por el magistrado uribista Jorge Pretelt, quien durante la votación del fallo la semana pasada estuvo a punto de cambiar de posición, lo que generó otra discusión muy complicada.

Durante el debate de la semana pasada, los cinco magistrados más conservadores se pronunciaron en contra de la posibilidad de la suspensión de la pena, pero tres de ellos lo hicieron en forma de aclaración (Luis Guillermo Guerrero, Gabriel Eduardo Mendoza y Jorge Pretelt) y solo dos en forma de salvamento de voto (Nilson Pinilla y Mauricio González). Entonces, en la práctica se dio un 5-4 a favor del punto de la suspensión pero hubo una mayoría de 7-2 a favor de la constitucionalidad del marco aparentemente sin condicionamientos.

La discusión ahora es sobre el valor de las aclaraciones. Sobre todo porque los cuatro (María Victoria Calle, Luis Ernesto Vargas, Alberto Rojas y Palacio) le quitaron fuerza a este punto diciendo que lo manifestado por la Corte frente a la suspensión de la pena tiene un carácter "ilustrativo" y no obligatorio. Y Mauricio González salvó el voto, entre otras cosas, porque no le hicieron caso en lo de la suspensión de la pena.

Sin embargo, en el boletín leído por el magistrado Palacio no hacía ninguna referencia a que no podía suspenderse la pena. Y lo que él leyó es lo que todos los interesados (incluyendo el Gobierno) asumieron que se había decidido, y era que sí se podía suspender la ejecución de la pena, un asunto que ni siquiera había sido demandado.  

El nuevo comunicado, entonces, se constituye en una de las peores arremetidas al proceso de paz y en un nuevo golpe a la credibilidad de la Corte Constitucional, que no solo se demora cada vez más en publicar sus fallos, sino ahora, también, en que sus comunicados queden en "firme". Tampoco envía la Corte un mensaje de confianza en la institucionalidad a las Farc, que de entrada no cree en el Marco para la Paz, pero que con estos vaivenes sí que menos confianza tendrá en cualquier cosa que les digan en la mesa de negociación.

Estos son los puntos que cambiaron o que introdujeron nuevos (en cursiva) en el comunicado oficial versus lo que leyó el presidente de la Corte la semana pasada.

Lo que dice el primer boletín
Lo que dice el comunicado de anoche
Las diferencias

 

Declarar EXEQUIBLE el inciso 4° del artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2012

 

Declarar EXEQUIBLE el inciso cuarto del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2012, en los términos señalados en esta sentencia.

• ¿La sentencia condiciona o solo ofrece "pistas" al Congreso para elaborar la ley estatutaria?

Este es quizás el cambio más trascendental. Aunque parece a primera vista inocuo, abre la discusión sobre si el fallo de la Corte en realidad es condicionado.

En la lectura original de la decisión había quedado claro que la Corte declaraba constitucional el Marco para la Paz, sin condicionamientos. Y que lo que hacía era fijar unas “pautas interpretativas”, que eran como unas guías para que el Congreso tuviera en cuenta al momento de elaborar la ley estatutaria.

Con la adición de esa frase, se podría interpretar que en realidad creó un condicionamiento, que haría que el Congreso tuviera que atenerse a esos criterios de la Corte.

 

 

La Corte determinó que los mecanismos de suspensión condicional de ejecución de la pena, sanciones extrajudiciales, penas alternativas y las modalidades especiales de cumplimiento, no implican por sí solos una sustitución de los pilares esenciales de la Carta, siempre que se encuentren orientados a satisfacer los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y la no repetición.

 

La Corte determinó que los mecanismos de suspensión condicional de ejecución de la pena, sanciones extrajudiciales, penas alternativas y las modalidades especiales de cumplimiento, no implican por sí solos una sustitución de los pilares esenciales de la Carta, siempre que se encuentren orientados a satisfacer los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia, la reparación y la no repetición, con observancia de los deberes estatales de investigación y sanción de las graves violaciones de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.

• ¿Hay condiciones para la selección de delitos?

El añadido implica que si bien la Corte no valida la demanda impuesta por Gustavo Gallón, de la Comisión Colombiana de Juristas, contra el Marco Jurídico para la Paz pues considera que seleccionar qué crímenes investigar de los que firmen la paz no sustituye la Constitución, sí abre la puerta para interpretar que condiciona la ley que la reglamente.

Dice que deben investigarse y sancionarse las graves violaciones de los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario, lo cual es coherente con el punto ocho, que prohíbe la suspensión total de las penas.

 

 

Se deberá investigar y juzgar toda grave violación a los Derechos Humanos, al Derecho Internacional Humanitario y al Estatuto de Roma, que sean constitutivas de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra cometidos de manera sistemática, e imputarlas a sus máximos responsables.
 

 

Tal como se señala en la Constitución, sin perjuicio del deber de investigar y sancionar todas las graves violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario, la ley estatutaria podrá determinar criterios de selección que permitan centrar los esfuerzos en la investigación penal de los máximos responsables de todos los delitos que adquieran la connotación de crímenes de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra cometidos de manera sistemática, objetivo dentro el cual, para la selección de los casos se tendrán en cuenta tanto la gravedad como la representatividad de los mismos.

• ¿La ley estatutaria podría definir que se seleccionen solo algunas graves violaciones de los derechos humanos?

La introducción de este punto es un grave revés para Gustavo Gallón, el demandante de la norma. Gallón había dicho que la Corte les había dado la razón pues “señala que la ley estatutaria, que reglamentará el Marco, debe cumplir con los tratados internacionales e investigar y sancionar las graves violaciones de derechos humanos; es decir, todas y no unas cuantas”.

Eso parecía así hasta este nuevo comunicado, que dice que la ley estatutaria podría determinar los criterios de selección para “centrar” la investigación penal en los máximos responsables de los delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra.

 

 

La Ley Estatutaria deberá determinar los criterios de selección y priorización

 

Dentro del diseño integral de los instrumentos de justicia transicional derivados del marco jurídico para la paz, la Ley Estatutaria deberá determinar los criterios de selección y priorización, sin perjuicio de la competencia que la propia Constitución atribuye a la Fiscalía para fijar, en desarrollo de la política criminal del Estado, los criterios de priorización.

• ¿La Fiscalía puede priorizar casos?

Como lo contó La Silla, después del comunicado oral del magistrado Palacio, el fallo como originalmente fue comunicado, frenaba la política de selección y priorización del Fiscal Eduardo Montealegre. Con el cambio registrado por la Corte ahora en su comunicado oficial, se salva la política criminal que ha venido impulsando Montealegre, pues le devuelve la competencia para fijar los criterios de priorización que antes le limitaba solo a la ley que tiene que sacar el Congreso.

 

 

El mecanismo de suspensión total de ejecución de la pena, no puede operar para los condenados como máximos responsables de los delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra cometidos de manera sistemática.

• ¿Se puede suspender la pena de los máximos responsables?

Esta es la discrepancia más grave para el proceso de paz entre lo leído por Palacio y lo divulgado anoche porque se podría interpretar que en realidad, la Corte sí condicionó la aprobación del Marco para la Paz al prohibir la suspensión total de la pena a los máximos responsables.

Dado que la mayoría de los jefes guerrilleros ya han sido condenados por delitos que podrían ser calificados de lesa humanidad como el reclutamiento de menores, el uso de minas antipersonal y el secuestro, que ellos cometieron de manera sistemática y como política oficial de la organización, si este es un condicionamiento entonces la negociación en la Habana adquiere un mayor grado de dificultad pues  los guerrilleros han dicho que ellos no piensan pagar ni un día de cárcel.

La otra forma de verlo es que cuatro de los magistrados que votaron a favor de la constitucionalidad del Marco pero aclararon su voto dicen explícitamente que es el Congreso el que tendrá que definir el tema de la suspensión de la pena cuando haga la ley estatutaria y que lo acordado en Sala solo tiene un valor “ilustrativo” y no obligatorio. Es decir, que es una pauta y no un condicionamiento. Adicionalmente, el magistrado Mauricio González salvó el voto porque -entre otras cosas- consideró que no es válida la suspensión total de la pena, lo que indicaría que la decisión mayoritaria fue en contra de prohibir la suspensión total.

Sin embargo, el que exista la posibilidad de dos interpretaciones contrarias significa que estamos ante una situación en la cual no se sabe con certeza cuál es el contenido del fallo en este punto tan fundamental.

 

Lea acá el boletín de prensa que leyó el magistrado Palacio y acá el comunicado de prensa oficial de la Corte.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Vie, 2013-09-06 14:02

DIDUNDI Ver perfil Lun, 2013-08-26 11:23 www.isonomia.itam.mx/docs/isonomia36/Isono_36.pdf?

“El concepto de ius cogens encarna una tendencia hacia la limitación de la soberanía de los Estados. Buscar un lugar para el ius cogens dentro de edificio positivista, exige profundizar el significado de los enunciados q afirman su existencia. Decir q una norma es ius cogens significa q tiene la fuerza necesaria para no ser derrotada. No significa q esta norma sea derecho natural, puesto q puede ser modificada por otras normas del mismo carácter. Una norma es “imperativa” -ex post facto- después q un juez así lo calificó. Esto no significa reconocer a los jueces un poder sin límites. Al contrario, la multiplicación de las jurisdicciones internacionales asegura q ningún juez posea la última palabra: el contenido de ius cogens puede desprenderse del denominador común a las jurisprudencias de las jurisdicciones internacionales y regionales”.

Vie, 2013-09-06 11:11

Dos avisos sobre el mismo tema y en tan poco tiempo, dan muestra que no hay un consenso sobre el tema y hasta falta de seriedad de la corte, igual la apuesta sobre la Habana siendo el factor de mayor importancia del presidente Santos, seguirá primando, y colocar a un constitucionalista como Méndez en Justicia es de mucha ayuda.

Jue, 2013-09-05 23:00

Acabo de leer el comunicado "oficial". Es cantinflesco. Gonzalez salva, por algo que supuestamente quedó como él quería; no se entiende en qué es en lo que está en desacuerdo. La aclaración de Calle, Vargas y Palacio (Rojas no parece ser un magistrado legítimo) es muy buena, pero señala que el condicionamiento, que sale en el comunicado como perentorio, no tiene fuerza vinculante.

La confusión es total. No es claro si hay un condicionamiento, y si sí, qué contiene. Estos magistrados acaban de dejar el proceso de paz dependiendo de la interpretación de un comunicado totalmente confuso. ¡Qué irresponsables!!

Jue, 2013-09-05 22:55

En temas netamente jurídicos no puedo entrar a discutir, solo se que sea lo que sea, Santos hará por sacar adelante el proceso. Antes ya haba hablado de la objeción a las cartas de CPI y así ocurrió.

Ayer escuché a Santos sobre perder el temor a que guerrilleros pasen de las balas a los votos, eso es un mensaje muy claro que cualquier dificultad la resolverá como jefe de estado y como máxima apuesta de gobierno--que coincidencia de su exposición con el nuevo comunicado de la corte--.

No me asusta la vaina, hay mucho mensaje previo con cada anuncios como estos, y todos se han superado.ESTA LOCOMOTORA NO TIENE REVERSA.

Vie, 2013-09-06 11:12

Es obvia su posición Anti-Santita, Anti-Habana, Anti-Democrática, Pro-Guerra,… y todos los anti que se le puedan sumar; ser dueño de tanto egoísmo es un derecho natural, pero por qué descalificar un concepto de alguien que si tiene esa visón y esa necesidad y ese deseo total y abiertamente opuesto y que es claro le falta a Ud. y todos los Ubérrimos juntos.

Vie, 2013-09-06 12:28

Y le falta consistencia y seriedad en lo que dice cuando tiene un comentario, lo borra y emite otro acorde a las necesidades conflictivas que maneja.

Vie, 2013-09-06 12:43

Paulito091,..solo es una muestra del comité de bienvenida de LSV

Jue, 2013-09-05 22:01

El tema de la suspensión de la pena para los máximos responsables era un dilema difícil jurídicamente. Pero esta ausencia de claridad hace que el problema no haya sido solucionado; ni para un lado ni para el otro. La falta de seriedad de los (algunos?) magistrados es monumental. Deja al país frío.

Jue, 2013-09-05 18:48

NOJODA nace hoy el periodico virtual LA MESA VACIA lo registro ante LA SILLA VACIA.

Jue, 2013-09-05 20:16

Qué originales en todo caso.

Jue, 2013-09-05 22:06

pues según el segundo comunicado no se pueden suspender totalmente las penas para los máximos responsables.

Sáb, 2013-09-07 13:16

Este segundo comunicado es un reto para Santos que superará, por encima de la misma CPI, sobre la base que son nuestros problemas y los únicos directamente afectados, para todo hay salidas, y esta no será la excepción.

Añadir nuevo comentario