Menú principal

Lunes Marzo 08, 2021

 

La condena contra el ex Ministro de Agricultura podría ser de entre 12 y 33 años. La deciden en 10 días. Fotografia: Laura Rico.

La condena contra Andrés Felipe Arias por el programa de Agro Ingreso Seguro no solo es el puntillazo final para el ex ministro estrella de Álvaro Uribe sino que también es un duro precedente para muchos funcionarios en el sector público.

La Sala Penal de la Corte Suprema condenó a Arias por peculado por apropiación en favor de terceros y celebración de contrato sin el debido cumplimiento de requisitos. La pena la decidirá la Corte en diez días, y sería cárcel entre los 12 y los 33 años de prisión.

Según el fallo oral que leyó la magistrada María del Rosario González hoy, para la Corte fue claro que Arias contrató de manera directa –y no por licitación pública como lo ha debido hacer- con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (Iica, que depende de la OEA) para que entregara los millonarios subsidios agrícolas. Y que lo hizo argumentando falazmente que se trataba de una actividad tecnológica y científica.

El fallo dice que el Iica "se limitó a administrar recursos públicos", que esa "no es una actividad tecnológica ni científica" y que Arias tuvo pleno control de lo que hacía el Instituto, al punto que sus contratistas debían tener su visto bueno. Y que lo hizo a sabiendas de que esa modalidad de contratación no era válida y para garantizar que estuviera "bajo la égida del Ministro".

Respecto del peculado por apropiación en favor de terceros, la Corte dijo que Arias tuvo injerencia directa en la entrega de los subsidios de AIS, incluidos los que fueron otorgados a poderosos empresarios agrícolas de la Costa que fraccionaron predios para obtener más beneficios.

Para la Corte, “Andrés Felipe Arias Leyva actuó con completo conocimiento de la ilegalidad de su conducta” puesto que siempre tuvo una activa participación y conocimiento en los hechos que rodearon la planeación y ejecución de Agro Ingreso Seguro desde el principio. Según la Corte, Arias conocía de primera mano las irregularidades sobre el fraccionamiento de predios.

 “Los magistrados señalan que a pesar de que se suponía que el Iica era el que manejaba AIS, "Arias conservó la disponibilidad de esos dineros y se valió de las convocatorias para incluir reglas" para la asignación de los subsidios. Entre los contratistas del Iica que definían quién recibía los subsidios de riego había "gente de la mayor confianza" del Ministro”, narró El Espectador, que estuvo en la audiencia en la que se leyó el fallo.

Esta condena llega después de la condena por los mismos cargos de su ex viceministro Juan Camilo Salázar, quien aceptó colaborar con la Fiscalía en 2012, y de otros dos fallos basados en los mismos argumentos e igualmente duros para Arias.

El primero, que acabó con su carrera política pues el Procurador Alejandro Ordóñez lo destituyó por los mismos hechos y lo inhabilitó para la vida pública durante 16 años. Y el más reciente, de la Contralora General Sandra Morelli que lo declaró responsable fiscal solidario junto con el ex ministro Andrés Darío Fernández y el Iica por las irregularidades del programa por casi 13 mil millones de pesos.

Golpeado en su bolsillo, golpeado en su habilidad para trabajar en lo público, que era su vocación, y golpeado ahora en su libertad, Andrés Felipe Arias enfrenta un futuro que nadie habría previsto para él.

El niño genio y arrogante

La Sala Penal de la Corte Suprema acogió los argumentos de la Fiscalía y condenó a Arias por dos delitos que le podrían dar hasta 33 años de cárcel.
Andrés Felipe Arias es el consentido de Álvaro Uribe, por lo cual su condena es un duro golpe para el ex presidente. Fotografía: Laura López.
 

Andrés Felipe Arias es considerado por la gente que lo ha conocido como un genio y siempre se destacó en lo que hizo.

“Era un monitor increíble. Superprepotente, despreciativo con los más brutos que él, que éramos el 99 por ciento, pero era mejor que el profesor, tenía una cabeza excepcional”, dice uno de los economistas de su generación en los Andes, quien recuerda que Arias se sabía de memoria la matriz de las cuentas del Estado, que era el tema de su clase.

Arias hizo su doctorado en la Universidad de California y tras conocer a Álvaro Uribe en el Club de Medellín le comenzó a enviar documentos de economía que creía le podrían interesar. Ya con Uribe en la Presidencia, Arias fue nombrado director de política macroeconómica del ministerio de Hacienda, luego viceministro de Agricultura y en 2006 se convirtió en uno de los ministros más jóvenes de la historia.

No era, además, un ministro más del gabinete. Siendo el consentido de Uribe y ministro justo en el momento en el que se estaban firmados los TLC que golpearían al agro, Arias recibió un presupuesto mucho más grande del que tradicionalmente habían recibido los ministros de agricultura.

Arias salió del ministerio aplaudido por los empresarios del sector y directo a planear su campaña presidencial como el candidato conservador “del presidente”. Noemí Sanín lo derrotó en la consulta interna del partido y de ahí para adelante vino su caída.

Arias, que es (o por lo menos era) increíblemente arrogante, logró concentrar la antipatía de todo el país antiuribista y la indignación de que los recursos de los contribuyentes terminaran en los bolsillos de tanta gente rica. Sin embargo, su detención, y ahora su condena, se convierten en un fuerte desincentivo para los profesionales más preparados que sueñan con dedicar su carrera a lo público.

“Es una injusticia terrible con él, con el país y con todos los que somos servidores públicos”, dijo Juan Ricardo Ortega, director de la Dian a La Silla. “En Colombia los criminales que roban de verdad tienen miles de millones en su patrimonio y ahora Arias, que no se robó un peso, es nuestro gran criminal”.

La indignación que siente Ortega es sentida por muchos otros funcionarios.

El efecto paralizador

Agro Ingreso Seguro no fue un programa inventado por Arias, sino copiado de Chile y creado por una ley de la República en abril de 2007 con el fin de proteger y preparar a los productores del campo que pudieran resultar afectados por la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio. Entre sus objetivos nunca estuvo beneficiar a los pobres sino estimular la competitividad del campo.

En la práctica, como lo escribió La Silla en su momento, el programa Agro Ingreso Seguro terminó beneficiando más a los grandes agricultores que a los pequeños.

Después de invertir 1,4 billones de pesos de los contribuyentes entre 2007 y 2009, datos del Ministerio de Agricultura muestran que los pequeños agricultores obtuvieron apenas un 36 por ciento de los recursos de AIS aunque representaban más del 80 por ciento de los solicitantes.

Mientras en promedio un agricultor pequeño recibió entre 5 y 7 millones de pesos en líneas especiales de crédito o incentivos de capitalización y los medianos $ 116 millones, los grandes productores recibieron entre 1.500 y 2.123 millones de pesos en promedio, según el año de la convocatoria.

Una evaluación de impacto del programa entregado por la firma Econometría al Ministerio de Agricultura en febrero de 2011 concluye que “AIS no llevó a aumentar las condiciones de vida de los hogares beneficiados” y que los pequeños productores beneficiarios de AIS no aumentaron sus ingresos netos mientras que los grandes productores sí lo hicieron.

"Los resultados muestran que los pequeños productores aumentaron sus costos de producción, disminuyeron sus niveles de inversión, y a pesar de haber aumentado sus ingresos, este aumento no fue suficiente para lograr impactos positivos sobre el ingreso neto", dice la evaluación. "Los grandes productores, por el contrario, lograron mantener sus niveles de inversión, disminuyeron costos de producción y lograron aumentar su ingreso neto".

Estos datos son suficientes para cuestionar políticamente la conveniencia del programa de Agro Ingreso Seguro. También plantea una polémica la denuncia que hizo hace dos años el senador del Polo Jorge Enrique Robledo cuando demostró que 45 personas que financiaron con 549 millones de pesos la campaña de Álvaro Uribe recibieron recursos de AIS por más de 33 mil millones. Y el que algunos de los beneficiarios de este programa luego hicieran aportes a la campaña de Andrés Felipe Arias, como lo denunció Noticias Uno.

Pero una cosa es la discusión política y el castigo en las urnas de quienes promovieron estas políticas y otra es la condena penal y fiscal por estos delitos.

Para muchos funcionarios, las conductas de Arias están en una “zona gris”. Por eso, su condena hace pensar dos veces a jóvenes educados si vale la pena entrar al sector público.

Por un lado, en lo que tiene que ver con el primer delito de haber contratado directamente con el Iica y no por medio de una licitación, fuentes consultadas por La Silla explicaron que en un país cuyo sistema presupuestal es anual es prácticamente imposible ejecutar proyectos de envergadura, cuya ejecución tarda varios años.

La regla actual es que si una entidad no ejecuta su presupuesto en ese año, se lo quitan. La idea de esto en teoría es incentivar la ejecución pero los malpensados creen que la razón para que el presupuesto sea anual es para que los congresistas tengan la oportunidad de “arrodillar” al Ministro de Hacienda para que les pague el peaje –llámese cupos indicativos o mermelada- para que les apruebe la ley del presupuesto cada año. En otros países los presupuestos de ciertas entidades son plurianuales.

Como la mayoría proyectos no se pueden ejecutar en un año, muchas entidades recurren a convenios con entidades como el Pnud, Fonade, Findeter para “puentear” el presupuesto: es decir, para sacar la plata del presupuesto de la entidad, y que aparezca como ejecutada, para que estos organismos luego puedan contratar la ejecución de los proyectos en los tiempos que requiere la naturaleza de la obra.

Esto fue lo que hizo Arias con el Iica.  Contratar con esta entidad era algo que habían hecho los ministros de Agricultura que lo precedieron y fue algo que hizo también su sucesor en el gobierno de Santos. El primer viceministro de Agricultura Ricardo Sánchez no solo le dio continuidad al convenio pocos meses después sino que lo prorrogó hasta el 2012. Luego, el Ministro de Agricultura Juan Camilo Restrepo contrató a la Universidad Nacional para hacer lo mismo, y también lo hizo por contratación directa.

Frente al peculado por apropiación a favor de terceros, los funcionarios implicados en Agro Ingreso Seguro alegaron en su favor que las familias que burlaron los topes de Agro Ingreso Seguro para acceder a más subsidios, aceptaron en su conciliación con el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que engañaron al Ministerio de Agricultura suscribiendo contratos ficticios de arrendamiento con sus trabajadores o con miembros de la junta directiva en caso de ser personas jurídicas sobre el mismo predio. También dijeron no conocer personalmente a ninguno de los funcionarios presos. La mayoría de las familias que fraccionaron los predios devolvieron la plata recibida en estas conciliaciones.

Los miembros de la familia Dávila, incluido el ex novio de Valerie Domínguez, que obtuvieron de manera fraudulenta subsidios por 2.415 millones de pesos para el programa de riego y drenaje por lo que fueron condenados  en 2012 por peculado por apropiación y falsedad en documento privado recibieron una condena de 20 y 22 meses. Dado que reintegraron la mitad de la plata que recibieron obtuvieron una rebaja de la pena del 50 por ciento y el beneficio de excarcelación. La ex reina de belleza, por su parte, fue exonerada.

Es decir que los que se beneficiaron directamente del delito cometido por Arias pagarán una condena no privativa de la libertad de año y medio, mientras que Arias, a quien no se le probó haberse quedado con un peso, pasará como mínimo diez años preso.

Después de una denuncia de Daniel Coronell sobre un apartamento que compró Arias en el norte de Bogotá, que insinuaba que podría haberse beneficiado de los recursos de AIS, la Procuraduría lo absolvió en un proceso disciplinario por su presunto enriquecimiento ilícito.

Fuera de las confesiones de los beneficiados, en octubre de 2010, a raíz de la investigación iniciada por la Procuraduría en conexión con Agro Ingreso Seguro, algunos de los subalternos de Arias investigados por AIS contrataron al matemático Álvaro Riascos Villegas para que evaluara si los criterios de calificación de proyectos de la convocatoria pública de riego y drenaje tenían un sesgo a favor de los agricultores más ricos.

Riascos concluyó que los términos de referencia elaborados por los funcionarios presos no tenían un sesgo implícito a favor de los más ricos.

“No es claro desde el punto de vista matemático que la metodología de cálculo, principalmente para las Convocatorias de 20008 y 2009, fuera premeditadamente diseñada para favorecer proyectos desarrollados por grandes productores. Por el contrario, de forma más marcada se observa cierto sesgo, progresivamente desde las Convocatorias 2008-1, 2008-2 y llegando finalmente a la convocatoria 2009, por beneficiar a pequeños productores”, dice su estudio.

“Es una venganza de la Corte contra Uribe”, dijo uno de los funcionarios que conoce a Arias y se indignó con el fallo. “Le están cobrando las chuzadas a través de su consentido”.

La Silla verificó y la mayoría de los miembros de la Sala Penal que fallaron en contra de Arias no estaban cuando ocurrieron las chuzadas. La magistrada González, que leyó el fallo, es una de las pocas que queda de esa época y ella ha sido igual de dura con uribistas y no uribistas, por lo que la llaman la “dama de hierro”.  El fallo, además, es consistente con el del muy uribista Procurador y con el de la Contralora.

Sin embargo, la consistencia de esta argumentación, no quita que el fallo contra Arias lo sientan cientos de otros funcionarios como una espada de Damocles.

Perfiles relacionados: 
Andrés Felipe Arias
Álvaro Uribe Vélez
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2014-07-03 22:27

Una cosa es que el AIS haya sido una política regresiva en abstracto y otra muy diferente que con él se haya favorecido a personas que financiaron campañas políticas de los funcionarios encargados de escoger a los beneficiarios (directa o indirectamente). Así no hubieran falsificado nada o engañado a nadie, lo legítimo era no adjudicarles nada. Además, critican la mermelada Santista, pero los hechos muestran que el gobierno Uribe fue mucho más corrupto.

Jue, 2014-07-03 21:44

Pues yo si prefiero un funcionario publico que pertenezca a ese 99% que no llegue a trabajar en lo publico pensando en usar los recursos del estado para impulsar sus propios intereses a través de "geniales" movidas como lo hizo este señor.

Vie, 2014-07-04 12:55

Es que, en Colombia adoran a los genios; que promuevan políticas regresivas, o incluso que sean ladrones, corruptos, eso no importa tanto.

Jue, 2014-07-03 22:59

Yo creo que la historia explica por qué este caso pone tan nerviosos a funcionarios públicos que sienten que están haciendo las cosas bien. Creo que por ejemplo Juan Ricardo Ortega es una prueba del tipo de funcionario que uno quisiera tener en el Estado y la sensación que él expresa ahí es compartida por otros que entrevisté. Pero entiendo que es un ángulo polémico.

Vie, 2014-07-04 14:55

Quizás usted gato debería interactuar más con la ortografía y la gramática y menos con la pretensión. Si le hubiese puesto más cuidado a su profesor en la escuela no cometería tantas fallas. Debería pensar en contratar un corrector de estilo para que corrija sus comentarios, y no anteponer sus ínfulas de conocedor, conectado, privilegiado y económicamente pujante, cuando escribe de esa manera le quita validez a sus argumentos, da la sensación que es una persona muy insegura que necesita por pordebajear a los demás para hacer sobresalir sus ideas, la fuerza de un argumento debe estar en las ideas no en las descalificaciones. Animo mejore que se puede.

Sáb, 2014-07-05 00:46

Más bien, sus ideas sobresalen porque se ha constituido en el comentarista narcisista de LSV. (Y el narcisismo es preponderante en el uribismo, evidentemente.)

Jue, 2014-07-03 19:42

La condena contra Arias: una alerta naranja para los q tienen vocación de corruptos

La condena contra Arias No puede verse como un duro precedente para los funcionarios públicos honestos y que actúan conforme a la ley.

El niño genio y prepotente-q si se le notó x la soberbia q habló -siempre tuvo conocimiento d lo q hacia y sus implicaciones.

‘’Niño genio = 99% + brutos q EL?’’. NO entiendo

A Juan Ricardo Ortega lo veo + bien prevenido-asustado en un cargo q igual tiene tantas dudas n su manejo y control. Los funcionarios corruptos No están indignados, están ASUSTADOS.

El efecto paralizador luce + bien como Justificación del ‘’mal Actuar’’ de la sala penal d la corte, con el pobrecito de Arias; y no me queda claro si es d parte de los entrevistados x LSV, o es LSV.

Una véz +, están n mora las grandes Universidades dl país, y explicarnos xq' estos niños genios tan ''bien educados'' delinquen?.

Jue, 2014-07-03 19:04

El título del reportaje debería ser: Si los profesionales brillantes piensan llegar al estado a robarse los dineros públicos, es mejor que se abstengan, ya que los podrian condenar por robo o cualquier otro delito que se les ocurra,no creen señores de la silla vacia?

Jue, 2014-07-03 23:01

No sé, uchaux, creo que nadie le probó a Arias que se haya robado los dineros públicos.

Vie, 2014-07-04 07:17

Juanita, no entiendo por qué decís que no se probó que se haya robado dineros públicos. Si lo condenaron por peculado en favor de terceros, supone uno que probaron el robo. Si en esta triangulación, en la que dineros obtenidos de manera irregular por terceros a través de contratos (al parecer) amañados y devueltos en favores (consistentes en financiación de campañas), no puede ser considerado "robo de dineros públicos", no se qué podría serlo. El artículo tiene precisamente el defecto de no dejar esto claro y de no diferenciar con la suficiente precisión entre los dos delitos: celebración indebida de contratos y peculado en favor de terceros. Sobre el primer delito parece haber más dudas que sobre el segundo.

Vie, 2014-07-04 22:09

Interesante análisis.... Yo también veo que a este Arias, le pudo haber pasado lo mismo que al trístemente célebre Ministro de Defensa Fernando Botero Zea en el gobierno de Turbay Ayala y el archifamoso elefante del proceso 8.000...Fué el Chivo expiatorio para que los mayores implicados pasaran "de agache"... Porque de esta justicia tan buena no hay tan a menudo en este país.

Vie, 2014-07-11 04:21

Tiene mucho sentido la teoría de chivo expiatorio. Y ese es el punto del artículo, ¿Para qué llegar a trabajar en el sector público si no vas a poder hacer nada, ya que las leyes estan diseñadas para poner trabas a los proyectos?. ¿Para qué trabajar en el sector público si cuando te saltas esas trabas como lo hacen todos, con el objetivo de sacar un proyecto adelante y no de robar, en cualquier momento te pueden criminalizar? Y si debido a las mismas leyes mal diseñadas, puedes terminar pagando más cárcel que un asesino, ¿Para qué trabajar en el sector público?

Jue, 2014-07-03 20:35

El niño genio asume la mayor responsabilidad por ser el director del equipo d corruptos q hubo en su momento en el MinAgro. Además siempre sostuvo su inocencia y jamás ayudo a esclarecer los hechos, no reconoció nada; lo manejó siempre la soberbia d estar amparado por Furibe pensando q ‘’Juanpa’’ no se les iba a torcer y q los dioses son eternos.

X fin una buena noticia esperanzadora, precisamente en el momento q las altas cortes están entre ojos-ojalá no sea un sofisma d distracción típico n este país-.

Falta el pronunciamiento de Dios Furibe, hay mucho silencio sospechosooo

A la típica ENDOGAMIA EDUCATIVA, hay q anexar la ENDOGAMIA CORRUPTA de LA CLASE POLÍTICA COLOMBIANA.

PD: las Universidades Bien q’ explicación tienen x el ‘’bien actuar’’ d tanto niño ‘bien educado’’.

Los Blog Notas podrían ayudar bastante en esta duda q tengo hace tiempiño

Jue, 2014-07-03 17:27

Decir que ahora los funcionarios inteligentes no trabajarán para el Estado es impreciso. Ese no es el punto. Yo supongo que en la condena probaron que hubo dolo, es decir mala intención. Por eso lo condenaron.

No necesitamos funcionarios públicos brillantes pero corruptos y de mala fe.

Jue, 2014-07-03 17:25

Injustificada defensa por parte de la Señora periodista Juanita León: 1. Respeto por la justicia. 2. Hubo un juicio justo, con garantías. 3. En la condena al Sr. Arias, coinciden Procuraduría - Contraloría - Corte Suprema de Justicia. 4. Las mentes más brillantes de Colombia tiene derecho a ser funcionarios públicos y poder brindarle al país todo su talento, a lo que no tienen derecho es a incumplir la ley, que es lo que ocurrió en este caso. 5. Colombia es un país de abogados y el Sr. Arias desde el ministerio, tuvo acceso a los mejores asesores de la Universidad de Los Andes y de la Universidad Externado de Colombia, grandes universidades con los mejores economistas y abogados del país. En hora buena por nuestro sistema de justicia y solidaridad humana con el Sr. Arias y su familia.

Jue, 2014-07-03 23:09

Juan,

yo no lo estoy defendiendo y el artículo es claro en que en la condena coinciden la procuraduría, la Corte Suprema y la Contraloría. El artículo es sobre el efecto de la condena a más de 10 años sobre otros funcionarios públicos porque la violación de la ley en este caso no era tan evidente para muchas personas precisamente porque muchas entidades 'puentean' los recursos con organismos como Fonade o el Pnud.

Jue, 2014-07-03 23:17

Gmolano, yo no conozco a Arias, lo entrevisté una vez hace varios años, y la verdad no sé si como tú dices él creyó que sería inmune a la justicia. Pero sí conozco a muchos funcionarios públicos que viven muertos del susto de tomar decisiones de contratación de buena fe y luego terminar enredados por la justicia o la Contraloría porque hay situaciones en la administración pública que no son tan blanco o negro como tú lo pones. Para citar el caso de AIS, hay conceptos de abogados muy prestigiosos que dicen que lo de AIS sí tenía una connotación de tecnología y que por lo tanto sí se podía hacer a través del Iica.

Vie, 2014-07-04 13:11

Juanita, pero es que, cuál actividad económica no tiene una connotación de tecnología o científica? El fallo no cuestiona al IICA en sí mismo, sino la excusa.

Si fuera un asunto tecnológico y científico, tendrían no sólo que haber determinado cuánto iba para grandes, medianos y pequenhos agricultures, qué exactamente se iba a apoyar en el proceso de producción, cómo se iban a reducir las incertidumbres, y dependiendo de las tasas de retorno cuánto deberían descontarse vía impuestos como retribución.

Pero el IICA se prestó y no ejerció su función técnica o científica, sino que le sirvió de parapeto al ministro para disfrazar una política regresiva con una fachada científica.

No hay arrogancia en todo esto? Nosotros los técnicos, los científicos, los yupis, sabemos no sólo qué es lo óptimo y lo eficiente, sino también qué es lo justo; y le pintamos la cara a cualquier pelagato -que son todos los demás "que no nos entienden".

Jue, 2014-07-03 16:22

Vaya. Es increíble lo diferente del cubrimiento entre LSV y los demás medios de comunicación (TODOS). Muchas gracias Juanita por tu actividad en estos días, a mi me gusta el fútbol pero no es todo en la vida.

- De acuerdo totalmente con sinnombre
- Cómo es posible que a los comprobados beneficiaros (estafadores), los condenen a 20 meses mientras que a él que no se sabe si robo, lo van a condenar más de una decada??
- Por qué no se cambiam las reglas de presupuesto anual?

Y tiene toda la razón Juanita: A mi me daría miedo llegar a administrar algo en Colombia. La mitad del tiempo estaría pensando en estudiar cada paso para que no me metan a la cárcel, la otra mitad si en administrar.

Jue, 2014-07-03 17:33

El servicio público es servir a los ciudadanos, buscar la felicidad del pueblo. En este caso se cometieron delitos y la justicia actuó oportunamente con todas las garantías. Dicen que muchas de las mentes brillantes que llegan a la política, lo hacen porque fracasaron en su profesión. No sabemos si este fue el caso del Sr. Arias, pero parece que la arrogancia y las ambiciones de lucrarse del dinero público opacaron el brillo de esta talentosa persona. Solidaridad humana con el Sr. Arias y en hora buena por nuestro sistema de justicia.

Jue, 2014-07-03 16:15

Corregir: Es IICA no Lica.Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (iica)

Jue, 2014-07-03 23:23

En la historia dice Iica, no Lica. Lo que pasa es que la i en mayúscula parece una l minúscula.

Jue, 2014-07-03 15:51

"Según el fallo oral que leyó la magistrada María del Rosario González hoy, para la Corte fue claro que Arias contrató de manera directa –y no por licitación pública como lo ha debido hacer-[...]"

"El viceministro de Agricultura Ricardo Sánchez no solo le dio continuidad al convenio pocos meses después sino que lo prorrogó hasta el 2012. Luego, el Ministro de Agricultura Juan Camilo Restrepo contrató a la Universidad Nacional para hacer lo mismo, y también lo hizo por contratación directa."

A menos que LSV esté omitiendo algún detalle importante, es al menos llamativo que Restrepo no esté emproblemado por haber incurrido en la misma irregularidad.

Páginas

Añadir nuevo comentario