Menú principal

Jueves Octubre 17, 2019

La detención preventiva de cuatro ex funcionarios del Ministerio de Agricultura la semana pasada, y la que seguramente se decretará contra el ex Secretario General del Ministerio este miércoles por su participación en el Programa de Agro Ingreso Seguro ha desatado una polémica entre quienes consideran que son “el chivo expiatorio para no tocar a los verdaderos responsables” y quienes alegan que “por fin se hizo justicia contra los corruptos de cuello blanco”.

El Fiscal Martín Moreno le imputó cargos a Camila Reyes del Toro, ex directora de Comercio y Financiamiento del Ministerio de Agricultura, y a los ex jefes jurídicos Oskar Schroeder y Tulia Eugenia Méndez por el delito de peculado a favor de terceros y celebración de contratos sin el lleno de los requisitos legales. Al ex viceministro Juan Camilo Salazar, además le imputó interés indebido en la celebración de contratos.

El juez de garantías no aceptó la imputación por el delito de peculado porque implica que tanto el que entrega el dinero como el que lo recibe son culpables. En este caso, entonces, fuera de los funcionarios tendrían que ser investigados los 33 mil beneficiarios de AIS -desde el hermano de Luis Carlos Sarmiento hasta las empresas de Ardilla Lülle y los pequeños agricultores que recibieron subsidios o créditos blandos por parte del Ministerio de Agricultura bajo Andrés Felipe Arias.

El juez de garantías consideró que eso no era posible y solo aceptó la imputación por el delito de celebración de contrato sin los requisitos legales para los tres primeros y el de interés indebido para el ex Viceministro. Específicamente, a estos funcionarios la Fiscalía les imputa haber contratado directamente al IICA cuando en opinión del fiscal han debido convocar una licitación pública.

En esta fase preliminar, tanto la Fiscalía como la Procuraduría consideran que los funcionarios simularon que el convenio con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura era de Ciencia y Tecnología para saltarse la ley de contratación que permite la contratación directa en esos casos, cuando en realidad se trataba de un contrato de administración de recursos. El Fiscal Moreno dijo a La Silla Vacía que entrevistaron a algunos beneficiarios de AIS y que encontraron que el IICA no los había asesorado técnicamente.

La función principal del IICA, el brazo agrícola de la OEA, era realizar las convocatorias para los beneficiarios del AIS, evaluar sus proyectos y asignarles los recursos de acuerdo a unos términos de referencia previamente definidos por el Ministerio de Agricultura.

Al Viceministro Salazar, además, la Fiscalía le imputó el interés indebido en la celebración de contratos porque antes de trabajar en el Ministerio había trabajado con el IICA, entidad con la cual después firmó el convenio para manejar los recursos de AIS.

AIS al banquillo

Durante la audiencia de imputación de cargos, el Fiscal Martín Moreno hizo énfasis en cómo “AIS es el escándalo de corrupción más grande de la historia de Colombia porque la plata de un programa diseñado para los pobres le terminó llegando a los ricos”, para justificar no solo los cargos contra los funcionarios sino la decisión de enviarlos a la cárcel de manera preventiva.

Es cierto que el programa Agro Ingreso Seguro terminó beneficiando más a los grandes agricultores que a los pequeños. Después de invertir 1,4 billones de pesos de los contribuyentes entre 2007 y 2009, datos del Ministerio de Agricultura muestran que los pequeños agricultores obtuvieron apenas un 36 por ciento de los recursos de AIS aunque representaban más del 80 por ciento de los solicitantes. Mientras en promedio un agricultor pequeño recibió entre 5 y 7 millones de pesos en líneas especiales de crédito o incentivos de capitalización y los medianos $ 116 millones, los grandes productores recibieron entre 1.500 y 2.123 millones de pesos en promedio, según el año de la convocatoria.

Una evaluación de impacto del programa entregado por la firma Econometría al Ministerio de Agricultura en febrero de 2011 concluye que “AIS no llevó a aumentar las condiciones de vida de los hogares beneficiados” y que los pequeños productores beneficiarios de AIS no aumentaron sus ingresos netos mientras que los grandes productores sí lo hicieron. "Los resultados muestran que los pequeños productores aumentaron sus costos de producción, disminuyeron sus niveles de inversión, y a pesar de haber aumentado sus ingresos, este aumento no fue suficiente para lograr impactos positivos sobre el ingreso neto", dice la evaluación. "Los grandes productores, por el contrario, lograron mantener sus niveles de inversión, disminuyeron costos de producción y lograron aumentar su ingreso neto".

Estos datos son suficientes para cuestionar políticamente la conveniencia del programa de Agro Ingreso Seguro. También plantea una polémica la denuncia que hizo hace dos años el senador del Polo Jorge Enrique Robledo cuando demostró que 45 personas que financiaron con 549 millones de pesos la campaña de Álvaro Uribe recibieron recursos de AIS por más de 33 mil millones. Y el que algunos de los beneficiarios de este programa luego hicieran aportes a la campaña de Andrés Felipe Arias, como lo denunció Noticias Uno.

Pero la Fiscalía ha dicho que los cuatro funcionarios presos no se beneficiaron personalmente del Programa y tampoco se lo inventaron. Agro Ingreso Seguro tampoco fue diseñado para beneficiar a los más pobres, uno de los supuestos de la argumentación del Fiscal Moreno para imputarles cargos a estos funcionarios en esta primera parte del proceso (más adelante viene la acusación y el juicio).

Los cuatro ex funcionarios detenidos no aceptaron los cargos y estos son los argumentos que esgrimieron durante la audiencia de imputación para alegar su inocencia:

AIS es una ley que no buscaba beneficiar a los pobres
La donación a UribeHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

Agro Ingreso Seguro no fue un programa inventado por los funcionarios presos. Fue un programa copiado de Chile y creado por una ley de la República en abril de 2007 con el fin de proteger y preparar a los productores del campo que pudieran resultar afectados por la entrada en vigencia del Tratado de Libre Comercio. Tampoco tiene entre sus objetivos beneficiar a los pobres.

La ley dice que el programa de AIS está “destinado a proteger los ingresos de los productores que resulten afectados, ante las distorsiones derivadas de los mercados externos y a mejorar la competitividad de todo el sector agropecuario nacional, con ocasión de la internacionalización de la economía”.

Aunque en el marco general, la ley menciona como uno de seis objetivos ‘reducir la desigualdad en el campo’ y dice que en el diseño y asignación de recursos se ‘deberá observar el principio de equidad’ está principalmente orientado hacia estimular la competitividad del campo. Entre las condiciones para los apoyos económicos, dice explícitamente que se asignarán ‘en función del avance de los productores beneficiarios en términos de competitividad para enfrentar la competencia internacional o ser más eficientes en el mercado interno’.

Los criterios de calificación de AIS no tenían sesgos
Los pagos a los militares y a la guerrillaHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

En octubre de 2010, a raíz de la investigación iniciada por la Procuraduría en conexión con Agro Ingreso Seguro, algunos de los investigados contrataron al matemático Álvaro Riascos Villegas para que evaluara si los criterios de calificación de proyectos de la convocatoria pública de riego y drenaje del Programa Agro Ingreso Seguro tenían un sesgo a favor de los agricultores más ricos.

Riascos concluye que “no es claro desde el punto de vista matemático que la metodología de cálculo, principalmente para las Convocatorias de 20008 y 2009, fuera premeditadamente diseñada para favorecer proyectos desarrollados por grandes productores. Por el contrario, de forma más marcada se observa cierto sesgo, progresivamente desde las Convocatorias 2008-1, 2008-2 y llegando finalmente a la convocatoria 2009, por beneficiar a pequeños productores”.

Es decir, Riascos concluye que los términos de referencia elaborados por los funcionarios presos no tenían un sesgo implícito a favor de los más ricos. Ese concepto contraría la sospecha del Fiscal, quien al imputarlos por peculado a favor de terceros, cree que los términos de referencia y los criterios de calificación se diseñaron para beneficiar directamente a los agricultores más ricos.

 Carlos Gustavo Arrieta y dos ex magistrados dicen que sí se podía contratar directamente
Los pagos a los militares y a la guerrillaHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

Más allá de si AIS beneficiaba a los ricos y no a los pobres, la acusación contra los funcionarios fue haber celebrado un contrato directo con el IICA en cambio de haber hecho una licitación pública.

En octubre de 2010, cuando el Procurador ya había dictado pliego de cargos contra Andrés Felipe Arias, el exministro de Agricultura contrató al ex procurador Carlos Gustavo Arrieta para que conceptuara sobre si para la ejecución de los objetivos planteados en el Convenio con el IICA el Ministerio ha debido hacer una licitación pública como dijo Alejandro Ordóñez (y ahora lo ratifica la Fiscalía) o si era válido hacer un contrato directo.

Después de analizar varias leyes, Arrieta concluye que el convenio con el IICA se trata de una cooperación tecnológica y que por lo tanto permitía la contratación directa.

Arrieta dice que la ley permite la contratación directa no solo cuando se contratan labores científicas o tecnológicas sino también cuando se busca “facilitarlas, fomentarlas o promoverlas”. Y que el otorgamiento de financiación para la ejecución de proyectos de infraestructura de riego y drenaje, “se enmarca en una política pública dirigida en este caso específico a mejorar la productividad mediante la incorporación de tecnología”.

El decreto 591 de 1991, que regula este tema, dice específicamente que “Para el desarrollo de las actividades científicas y tecnológicas previstas en este decreto, la Nación y sus entidades descentralizadas podrán celebrar con personas públicas o privadas contratos de administración de proyectos”. Y eso fue lo que hizo el Ministerio con el IICA.

La evaluación que hizo Econometría en 2011 si bien raja en muchos aspectos al programa de AIS, rescata su impacto sobre las innovaciones tecnológicas –como el uso de semillas mejoradas– para los beneficiarios de riego.

Fuera del concepto de Arrieta, los ex funcionarios presos aportaron los conceptos de dos ex magistrados de la Corte Suprema de Justicia que también concluyen que la ley permitía en este caso la contratación directa con el IICA. Este, que es el meollo de la imputación, es un tema de interpretación jurídica que el juez de conocimiento tendrá que decidir si el fiscal finalmente los acusa por esto.

Idoneidad del IICA
La donación a UribeHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

Aunque después de que estalló el escándalo por el otorgamiento de subsidios a reinas de belleza, a parientes de políticos y familias del Magdalena que fraccionaron sus predios para burlar los topes de AIS, el IICA cayó en desgracia, lo cierto es que el Ministerio de Agricultura ha contratado con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, el brazo agrícola de la OEA, desde 1964, y siempre por contratación directa. El IICA tiene experiencia en todo América Latina en proyectos de riego y drenaje, desde Argentina hasta Honduras pasando por Costa Rica y Perú.

Ministro Juan Camilo Restrepo renueva contrato con el IICA
Los pagos a los militares y a la guerrillaHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

Después de haberse suspendido los convenios que se venían ejecutando cuando estalló el escándalo de fraccionamiento de predios el año pasado por Juan Camilo Salazar, ahora preso, su sucesor en el gobierno de Santos, Ricardo Sánchez, no solo le dio continuidad pocos meses después, sino lo que lo prorrogó hasta el 2012. El actual Ministro de Agricultura Juan Camilo Restrepo ahora contrató a la Universidad Nacional para hacer lo mismo, y también lo hizo por contratación directa.

 A Salazar, el fiscal le imputó también interés indebido en la celebración del contrato por haber sido inmediatamente antes de firmar el Convenio, funcionario del IICA. La defensa de Salazar alega que, por ejemplo, Carlos Gustavo Cano fue director del IICA no solo en Colombia sino en Perú antes de llegar al Ministerio y contratar al IICA. Y en cambio de estar preso hoy es codirector del Banco de la República.

La familia de la esposa de Salazar nunca participó en las convocatorias de riego, como equivocadamente se ha afirmado en los medios, y Salazar se declaró impedido para los asuntos ganaderos, en los que su familia política tiene intereses y por los que sí recibieron beneficios del Ministerio de Agricultura pero diferentes a los de AIS.

En su conciliación, los que fraccionaron los predios confesaron engaño
La donación a UribeHaga clic en la gráfica para ver el documento completo.

Los funcionarios presos alegan en su favor que las familias que burlaron los topes de Agro Ingreso Seguro para acceder a más subsidios, aceptaron en su conciliación con el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que engañaron al Ministerio de Agricultura suscribiendo contratos ficticios de arrendamiento con sus trabajadores o con miembros de la junta directiva en caso de ser personas jurídicas sobre el mismo predio. También dijeron no conocer personalmente a ninguno de los funcionarios presos. La mayoría de las familias que fraccionaron los predios devolvieron la plata recibida en estas conciliaciones.

Lo que viene

Los cuatro ex funcionarios detenidos apelaron la decisión del juez de garantías y quedó programada para el 5 de mayo la decisión frente a la apelación. Mientras tanto, sus amigos crearon un grupo en Facebook pidiendo su libertad que ya supera las 700 personas.

La Fiscalía tendrá tiempo para recaudar más pruebas o para reforzar sus argumentos y decidir si acusa o no ante un juez a estos funcionarios, que hasta ahora están vinculados solo como sospechosos. Este caso hasta ahora comienza y pueden suceder muchas cosas entre esta etapa preliminar, la acusación y el juicio.

Precisamente porque aún falta mucho para concluir si son culpables o inocentes, la decisión de enviarlos a la cárcel de manera preventiva sin una argumentación sólida sobre por qué representa un peligro para la sociedad que estén libres mientras se juzgan, lleva a muchos jóvenes tecnócratas como ellos a plantearse si trabajar en el gobierno vale la pena el riesgo.

Perfiles relacionados: 
Andrés Felipe Arias
Juan Camilo Restrepo Salazar
Carlos Gustavo Arrieta
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2011-04-18 14:09

En gracias del rigor periodístico que siempre los ha caracterizado, deberían darnos el valor de medianos productores para saber de una vez por todas si la cifra de 99% de beneficiarios con el 94% de los recursos para PEQUEÑOA Y MEDIANOS si es cierta, realidad que desvirtuaría cualquier reparo al programa AIS, más allá del que no se le debe dar a los ricos. Pero me parece que dar solo las cifras de PEQUEÑOS es amañar el debate, no desde tu escrito sino desde las declaraciones del Ministro de Agricultura.

Lun, 2011-04-18 16:27

Juanda,
gracias por tu sugerencia, que creo es muy válida. Estos son los datos:
En la línea especial de crédito para 2007, los pequeños propietarios obtuvieron financiación para el 92 por ciento de los proyectos presentados, y el 27 por ciento de la plata total. Los medianos el 7.74% de los proyectos y el 47 por ciento de la plata, y los grandes el 0,21 de los proyectos y el 25,84 por ciento de la plata. En términos de plata fue 5 millones en promedio para los chiquitos, 116 millones para los medianos y 2125 millones para los grandes.
En 2008, pequeños recibieron el 29,05 por ciento de la plata, los medianos el 47,9 por ciento y los grandes el 23 por ciento.
Para el incentivo de capitalización, solo hay cifras para pequeños (17,2 por ciento de la plata) y unen a los medianos y grandes en las cifras de Minagricultura, y eso corresponde al 82,77 por ciento. Este artículo da una idea de la distribucion de los recursos http://www.lasillavacia.com/historia/4627

Lun, 2011-04-18 16:40

Osea en Línea Especial de Crédito, Pequeños y medianos 99% en número de beneficiaciarios y 74% en recursos?, la verdad no esta tan mal. No es cierto que los grandes accedieron mas (pequeños 27% Vs 26% grandes).
En 2008 la distribución mejoró, pequeños y medianos 77% tres puntos mas que 2007 (los pequeños mejoraron dos puntos al pasar de 27% al 29%). Eso es normal, con la ejecución las políticas estas se van perfeccionando.
sobre el ICR, este se ejecuto como estaba diseñado y se venia implementando desde el año 93, asea la distrubucion seguramente venia asi desde antes.
y sería clave los datos de riego, que sin lugar a dudas, es el componente que mas a generado cuestionamientos.
Gracias por esclarecer las MENTIROSAS afirmaciones del actual Ministro.

Vie, 2011-04-22 14:11

Conociendo el carácter de Restrepo. Si dijo algo aparentemente mentiroso, debe ser por algo. No es un tipo de andar mintiendo por ahí, a diferencia de aquel que se atrevió a decir que un soldado colombiano, escogido entre cientos de miles, para ir a un operativo SIN ARMAS, le da miedo, y además, que carga "peticos" de la Cruz Roja Internacional en el morral, como si a la guerra se fuera disfrazado... Ahí le dejo la píldora caballero.

Lun, 2011-04-18 14:17

Y otra cosita, intentas mostrar, o por lo menos dar a entender, sin ninguna prueba al igual que Noticias Uno, que existe una causalidad entre AIS y donación de plata a campañas. Causalidad que hasta el momento, por lo que conocemos de la fiscalía, no se ha podido probar y que por el contrario, todos los técnicos del ministerio y los responsables de la ejecución del programa en el IICA han desvirtuado.
Saludos cordiales como siempre

Lun, 2011-04-18 16:33

No existe causalidad, sino coincidencia y creo que esa coincidencia está bien debatirla.

Esta fue la historia que hicimos en su momento que cruza la base de datos de beneficiarios de AIS con aportantes a campañas de Uribe. http://www.lasillavacia.com/historia/5033

El CNE dijo que no entraría a averiguar si donantes de la campaña de Arias habían recibido subsidios de AIS porque eso no es una infracción legal electoral. Pero algunos de los donantes sí recibieron AIS.

Lo que no se ha probado es que se los dio para recibir aportes después. O que Uribe les dio subsidios para pagarles su contribución. Eso, creo yo, es imposible de probar.

Lun, 2011-04-18 15:32

No quiero entrar a explicarle como los mecanismos de selección en AIS eran automáticos, es decir, ningún funcionario podría decir a quien se le daba y a quien no, porque creo que no podría hacerlo entender en un espacio de estos. Sin embargo, si quisiera hacerle dos comentarios.
1) Gracias por darme la razón en el sentido que Noticias Uno, ni La Silla, mostraron causalidad entre aportes y subsidios.
2) Lo de la casualidad es como se quiera ver. Y le pongo este ejemplo, no tengo la base de datos de AIS y ni mucho menos la de las campañas, pero le puedo asegurar que 45 casos entre 316.000 familias no le va a dar ninguna relación entre una variable y la otra.
Solo como reflexión, 45 de 316.000 es tan solo 0.014%, esto nos lleva a seguir la línea que fue una mera casualidad.
Saludos.

Lun, 2011-04-18 14:08

Juanita, un breve analisis que muestra que las medias verdades con fines políticos son peligrosas.

No es cierto, o por lo menos no lo podríamos inferir en tu artículo, lo que dice el Ministro y que tu recoges “Es cierto que el programa AIS terminó beneficiando más a los grandes agricultores que a los pequeños…. ….muestran que los pequeños agricultores obtuvieron apenas un 36 por ciento de los recursos"

Si son tres grupos (pequeños, medianos y grandes) una distribución equitativa sería la de 33% para cada grupo (en términos de recursos o de beneficiarios). Esto quiere decir q sin saber el valor de los medianos, no se podría inferir que se benefició más a los grandes que a los pequeños. Es así que si los pequeños recibieron el 36%, y por ejemplo, los grandes recibieron 37%, los medianos habrán recibido tan solo 27% osea uno podría inferir q el mayor beneficio para los grandes se dio en detrimentode los medianos y no de los pequeños como erróneamente se quiere hacer entender

Lun, 2011-04-18 16:39

Juanda, eso es una forma de verlo. La otra es cuántos pobres hay en el campo y si los subsidios deberían reflejar esa proporción y claramente no están repartidos según las fracciones que propones. O cuál es la proporción de las necesidades? Alguien podría decir que bien vale la pena una discusión política -no penal- sobre si frente a las necesidades del campo está bien que los más ricos -incluyendo las dos familias más ricas de Colombia y una de las cien más ricas del mundo- se lleven una tercera parte de los subsidios. Yo creo que ese es el debate que deberíamos dar. Porque lo mismo aplica a las cuentas AFC, al subsidio a la gasolina, al papel y los medios, etc. Los más ricos recibimos plata del Estado todo el tiempo y eso rara vez se debate.

Lun, 2011-04-18 16:45

Juanita, tienes toda la razón, ese deberia ser el debate, siempre en terminos de política pública. Sobre la desigualdad en el campo, como tu muy bien lo haces ver en tu artículo, ese solo fue 1 punto de 4 que motivo la LEY, lo principal era la competitividad. Sobre esto te tendría que decir, si la competitividad afecta tanto al pequeño como al grande, a los dos los deberiamos atender, es mas, la desigualdad en el campo no es de los actuales productores (que hoy dia ya producen), es de los que no tienen como producir, para los cuales se tenian otros instrumentos de política fuera del programa AIS.
Sin embargo, super útil el debate, por ejemplo de los creditos blandos (subsidiados con recursos publicos) para exportadores (la inmensa mayoria grandes) q hace unos meses lanzo Santos por las perdidas del APTDEA, como por citar un ejemplo.

Lun, 2011-04-18 13:18

Aunque aparentemente el tema que voy a tocar no tiene que ver con AIS, en el fondo sì hay una similitud....En todos los casos en que está envuelta la Fiscal Morales ha demostrado una clarìsima voluntad para taparle a Uribe y a sus colaboradores más cercanos todos los delitos que se les imputan... La semana pasada recibí un carta de un conocido Senador de Colombia, en la cual él me reconoce que hay "indicios" que demuestran que la Fiscal Morales está saboteando todos las investigacions claves que podrìan concluir involucrando directamente a Uribe...Esta Fiscal ha procedido asolapadamente, cambiando investigadores cuando los casos han estado casi terminados y removiendo a los fiscales delegados cuando éstos se aprestaban a realizar la imputación de cargos...Esta conducta delincuencial de la Fiscal Morales la ha aplicado a las Chuzadas, a la Yidispolìtica, a AIS y su finalidad es que todas esas investigaciones sean cerradas por vencimiento de términos como hizo con Mario Aranguren.

Lun, 2011-04-18 13:25

Algo màs sobre esta Fiscal Morales...Siempre me preguntè porqué Juan M. Santos, cuando recompuso la terna, lo primero que hizo fué ir a mostrársela a Uribe....Qué buscaba Santos con eso, la bendiciòn a la terna del Gran Corruptor de Colombia?....Pues parece que la Corte Suprema se equivocó y despuès de oponerse por tanto tiempo a ternas compuestas por rconocidas fichas de Uribe, terminó eligiendo a la peor. A una señora que hasta ahora ha demostrado sentir hacia Uribe una lealtad y fanatismo que rivaliza con la obsesión que siente el Procurador Ordónez y Jose Obdulio Gaviria por el Gran Corruptor de Colombia. .

Lun, 2011-04-18 11:43

si es una injusticia, pero por que quien deberia estar preso es uribito. y en cuanto si los tecnocratas se deban meter a trabajar con el gobierno, mejor no, por cuestiones como esta.

Lun, 2011-04-18 16:40

pero es que si ese es el desenlace de esta historia sería muy triste para Colombia...

Lun, 2011-04-18 10:21

Si tienen responsabilidad estos funcionarios;las personas no pueden ser obligadas a ejecutar labores;si no se esta de acuerdo,pues se renuncia;primero esta la etica,que dejarse presionar;eso es consecuencia de no hacer una eleccion transparente para la eleccion de esos puestos;los eligen por recomendaciones,sin analizar que tan experimentados son para esos cargos,entonces aparecen funcionarios de papel,fragiles que se dejan manipular;los titulos son importantes,pero mas importante es la experiencia;el gobierno de Alvaro Uribe se caracterizo por tener funcionarios sin experiencia,con el fin de poder manipularlos.Finalmente a un nivel superior,debieron de recibir estas ordenes.Ojala se concluya con algo serio,y no queden libres por vencimiento de terminos,como siempre ocurre con estos casos;VIEJO TRUCO.

Lun, 2011-04-18 10:02

Inocencia? Ninguna. Ellos sabían lo que estaban haciendo. Con toda seguridad recibieron órdenes verbales o presiones de otros funcionarios del estado y de políticos. Se dejaron presionar en lugar de renunciar. Pero me pregunto, por qué no procesan tan rápidamente al ministros Arias? Pasará como en la yidispolítica, que procesaron a esa señora y dejaron quieto a Palacios? Ley para unos e impunidad para otros? Seguro que Uribe debe estar presionando para que no le toquen el uribiclon.

Lun, 2011-04-18 09:49

Considero que en este caso, como en muchos otros en el país, las consecuencias y las responsabilidades deben asumirse bajo el concepto de responsabilidad compartida. Para este caso, deben responder ante las autoridades quienes dieron la orden de ejecutar AIS, así como quienes la ejecutaron. Por eso, me pregunto, ¿Y donde queda la responsabilidad de Andrés Felipe Arias?

Lun, 2011-04-18 09:05

Al paso que va esta investigación no ocurrira nada, en nuestro pais ocurre suceder con frecuencia que los saqueos al erario público quienes pagan son los subalternos mientras que los autores intelectuales se lavan las manos afirmando que todo fue planeado a sus espaldas. Uno no entiende como a los exministros Arias y Fernandez no se les abre una investigación porque son ellos los verdaderos responsables de infringir la Ley y quienes hicieron de el programa AIS un fortin en veneficio propio para seguir afianzadose en el poder, Uribito tenia todo preparado para continuar con el LEGADO CORRUPTO de su jefe Uribe. Ya es hora que las autoridades colombianas tengan autonomia de investigar a los verdaderos corruptos de cuello blanco.

Lun, 2011-04-18 08:04

Los funcionarios del MinAgricultura presos son personas de alto nivel de educación y por tanto con capacidad de discernimiento. Si como corderos cumplieron órdenes superiores, pues que vayan como corderos al cadalso. En el sector público uno no tiene porqué cumplir órdenes que no sean legales.
Camila Reyes del Toro, uno de los encarcelados, es hija de Álvaro Reyes, socio consultor de Econometría, firma que fue contratada para evaluación del proyecto y que cuestionó la forma como se estaba haciendo. Camila, porqué no le pregunto a papi sobre este asunto?

Lun, 2011-04-18 16:10

Hola Matarife, según pude averiguar es cierto que su papá fue uno de los fundadores de Econometría pero hace rato no trabaja allí. El que si trabaja como asesor del hoy ministro Juan Camilo Restrepo es su tío Alejandro Reyes Posada, uno de los grandes expertos en el tema de tierras y gran detractor de AIS.

Lun, 2011-04-18 08:05

Entrevista Cecila Orozco a Juan Camilo Restrepo
O.T.- ¿Cuál es el AIS en cifras?

J.C.R.- Para los créditos de Agro Ingreso Seguro se postularon 650 grandes productores de un total de 208 mil solicitantes. Es decir, el 0,31%, que se quedó con cerca del 20% de los recursos. En contraste, 178 mil pequeños agricultores pidieron créditos, o sea el 85% del total. Ellos apenas obtuvieron el 36% de los recursos.
Para que los áulicos uribistas no sigan diciendo mentiras con relación a la distribución de los creditos de AIS por parte del gobierno corrupto de Uribe.

Lun, 2011-04-18 03:46

¿Cuál es el nombre del grupo de Facebook? Gracias.

Páginas

Añadir nuevo comentario