Menú principal

Sábado Octubre 19, 2019

Ayer la Corte Constitucional decidió permitir la adopción por parejas del mismo sexo solo cuando uno de ellos o ellas busque el hijo biológico del otro miembro de la pareja. La decisión, mas allá de cerrar la puerta a la adopción por parte de una pareja del mismo sexo, crea nuevas desigualdades.

Aunque hasta ahora no se conoce la sentencia (que seguramente se demorará bastante en salir, pues hay que elaborar una nueva ponencia y seguramente habrá salvamentos y aclaraciones de voto) ni el comunicado de prensa, la Corte emitió anoche un trino en el que hizo pública la decisión

La decisión refuerza dos posibilidades que la Corte ya había avalado. Una es que un homosexual soltero puede adoptar, como determinó en 2012 en el caso de Chandler Burr; otra, que un miembro de una pareja homosexual puede adoptar a los hijos biológicos de su pareja, como definió en agosto pasado en el caso de las mamás lesbianas.

Lo nuevo es que esta vez la Corte no falló una tutela, que es una decisión que aunque crea un precedente solo aplica para el caso específico, sino que evaluó la constitucionalidad una ley y su decisión es general. En ese sentido, ayer la Corte consolidó esos dos avances.

Según supo La Silla, en la Corte hubo unanimidad en que los derechos de los niños tiene prevalencia, pero hubo discrepancia en cómo aplicar eso en el caso de la adopción. por eso hubo dos votaciones.

En la primera, que culminó con una votación 5-4, el conjuez José Roberto Herrera y el magistrado Luis Guillermo Guerrero lograron imponer su postura de que la decisión de permitir la adopción por parejas homosexuales era de tal calado que quien debía pronunciarse es el Congreso. Sin embargo, no pudimos averiguar si eso implica que la Corte va a imponerle un plazo al Congreso para legislar sobre el punto, como ha ocurrido en otros asuntos.

La segunda decisión fue sobre la adopción del hijo biológico de un miembro de la pareja por parte del compañero permanente del padre o madre. En ese caso, Herrera estuvo del otro lado de la balanza y por eso esa salvedad quedó incluída en el trino, que hasta ahora es la única información oficial de la Corte.

Sisi el trino interpreta fielmente la decisión de los magistrados cinco magistrados que tuvieron la mayoría Herrera más el grupo conservador de los magistrados Jorge Pretelt, Gabriel Mendoza Martelo, Martha Sáchica y Guerrero), ésta va a crear tres nuevas desigualdades.

Las discriminaciones
La magistrada María Victoria Calle ha sudo una de las grandes defensoras de la adopción igualitaria.
El magistrado Mauricio González se declaró impedido y no participó en la decisión.
Marta Sáchica, la secretaria general de la Corte que está encargada mientras se elige el reemplazo de Alberto Rojas, formó parte de la mayoría.

La primera diferencia que va a crear la sentencia está entre las parejas homosexuales con capacidad económica, pues abre la puerta para que una pareja homosexual que quiera adoptar un hijo lo haga. Para eso necesita que uno de sus miembros tenga un hijo biológico que luego podrá adoptar el otro miembro, algo que no es barato.

Por ejemplo, una pareja de homosexuales puede buscar un vientre de alquiler, y de esa manera asegurar que por lo menos uno de ellos sea padre biológico del menor. Como contó El País de Cali en 2010, aunque no es claro si ese alquiler es legal en Colombia, sí se hace; e igual está la posibilidad de hacerlo en otros países.

Lo mismo ocurre con la inseminación artificial en el caso de las mujeres, que fue el camino que siguieron las llamadas mamás lesbianas, que ganaron un caso paradigmático en la Corte hace menos de un año.

El problema es que esos procedimientos no son baratos: según El Tiempo, en 2011 alquilar un vientre valía entre 13 y 30 millones de pesos, aunque La Silla supo de un caso que costó unos 400 millones; la inseminación es más barata pero un tratamiento completo vale por muy pocoun millón de pesos aunque La Silla supo de un caso que costó 90 - y muchas veces se necesita más de un tratamiento.

Por eso, la decisión de la Corte quiere decir que para las parejas homosexuales quedó abierto un camino pero terminar teniendo un hijo común, pero solo si tienen plata y si no hay problemas de fertilidad.

La segunda desigualdad que crea la decisión estará entre los niños adoptados por solteros heterosexuales y los adoptados por solteros homosexuales.

En principio, al permitir que los dos adopten, la Corte los dejó en una situación igual. Pero si los padres adoptivos deciden formar pareja, se crea una diferencia notoria.

Como el niño adoptado por una persona heterosexual puede ser adoptado por su pareja, si eso ocurre tendrá derecho a muchas cosas, desde heredar de sus dos padres hasta tener un padre o madre en caso de que el que lo adoptó inicialmente fallezca.

En cambio, el niño adoptado por un gay o lesbiana no tendrá acceso a esa protección, y solo por el hecho de que quien lo adoptó tenía una orientación sexual determinada.

Y la tercera diferencia estará entre un hijo adoptivo y uno biológico de una persona homosexual que luego conforme una pareja.

Como el nuevo miembro de la pareja va a poder adoptar al biológico pero no al adoptivo, estos dos van a terminar en situaciones diferentes a pesar de que, en principio, no debería haber diferencia entre ellos.

Nota de la editora: actualizamos la historia el jueves 19 a las 9:45 para agregar la información sobre la discusión en la Corte.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Vie, 2015-02-20 19:47

La tapa es creer que la pedofilia es una opción sexual ! Sensatez y sentido común por favor. No hay nada de "retrogrades" (sic) en la familia: hombre y mujer, pueden haber tipos de familia, pero para procrear: varón y mujer, es sencillo. La mal entendida modernidad, "open mind", igualdad, etc, nos está llevando por el despeñadero como sociedad: abundan las "muestras de cariño" de la población LGBTI en los centros comerciales y frente a eso debemos quedarnos callados?? Ver esto como normal?? El mundo al revés!

Jue, 2015-02-19 08:27

Milbarras:

Esa adopción nunca ha estado prohibida explícitamente. La ley permite expresamente que las personas solteras pueden adoptar, y con la jurisprudencia Burr la Corte dijo que ser homosexual no es criterio para impedirla en los casos concretos. Por lo tanto, los homosexuales solteros pueden adoptar.

Saludos,

Jue, 2015-02-19 10:38

Juan Esteban: Sabes de algun caso que un homosexual soltero haya adoptado efectivamente... porque la verdad soy ignorante en el tema, nunca había escuchado eso.

Jue, 2015-02-19 17:40

Ceramirez:

Fue famoso el caso de Chandler Burr. De resto entiendo que sí hay casos pero no lo han mostrado públicamente por miedo a que se les enrede la cosa, así sea a posteriori.

Saludos,

Jue, 2015-02-19 07:12

No veo en ninguna parte que se hable de los derechos del menor indefenso que lo adoptarían dos homosexuales.

Jue, 2015-02-19 09:45

Ferjaramillo:

Efectivmente hasta ahora no se ha dicho anda al respecto. Pero como no hay ni comunicado de prensa ni, mucho menos, sentencia, tendremos que ver...

Jue, 2015-02-19 06:39

Ser humano va más allá de los órganos reproductivos. Los que hablan de que la adopción por homosexuales es contra natura, creen que las personas son como animales de granja. Conozco muchos homosexuales y son más sensibles y mejores seres humanos que muchos heterosexuales, que en nuestra cultura machista lo que hacen es pasar la intolerancia, la violencia a la siguiente generación. Creo que ya esta comprobado, con la experiencia de otros países mas civilizados, que pueden ser grandes padres y madres. Negarles el derecho a tener una familia es negar la posibilidad de que los miles de niños que no la tienen, y los que van a ser abandonados, la tengan.

Jue, 2015-02-19 08:24

Mauricio:

No decimos que se cree una discriminación sino una desigualdad. Puede que esta ya existe en términos económicos pero lo neuvo es que haya una barrera jurídica. Y no creo que sea un detalle menor: una cosa es tener la capacidad apra mantener a un niño (que es lo que evalúa en principio un procedimiento de adopción en general) y otra tener eso más la capacidad de ahorro para separar 100 millones de pesos para hacer un tratamiento de fertilidad in vitro. Dicho de otra manera, si bien la desigualdad entre solicitantes en adopción con y sin dinero para sostener a un niño es sensata y ya existe, la que se crea ahora entre quienes tienen el capital para tener un hijo biológico y quienes n,o es un obstáculo adicional solo para las parejas homosexuales. 

Jue, 2015-02-19 06:00

No actúo bien la Corte Constitucional y es una pena, que no se hayan comportado como jueces, sino como invitados que no se inmiscuyen en la vida de sus anfitriones. El trino, también desafortunado, que denota el comportamiento escurridizo en el tema, o Pretelt no se sintió con capacidad de asumir una rueda de prensa? Dejar la adopción para los hijos biológicos de un miembro de la pareja de manera alguna beneficia a un menor sin hogar, no primó el interés superior del menor, como les correspondía porque ese es el mandato constitucional. Los menores de difícil adopción o quienes estén en esa condición no podrán tener una oportunidad de vivir en un hogar y las parejas que quisieran adoptar y llenen los requisitos o sean aptos, no podrán hacerlo, como lo resalta la nota les tocará a uno de ellos serlo. No primó tampoco la igualdad entre parejas. No es posible que la Constitucional con el prestigio ganado por sus antecesores, lo esfume, lo convierta como agua entre los dedos.

Jue, 2015-02-19 04:05

Cual es el embolate. Primero. Eso que cuando uno de los hombres o de las mujeres es el padre o madre biológico pueden adoptar niños, es un adefesio. El padre o madre biológico es eso el padre o la madre y o tiene porque adoptar. Segudo: Cual igualdad, los seres humanos somos iguales pero las parejas conformadas por varón y hembra son todas iguales y tiene iguales derechos, pero una pareja formada por dos varones o dos mujeres, no pueden ser iguales, porque esa unión va contra natura, no puede haber reproducción por al vía de la relación sexual por la vía del coito, de la copula, luego no son iguales. Son libres de unirse como parejas con derechos civiles, desde luego; tiene derecho a las seguridad social? desde luego, al trabajo? si, a heredar? si, a estudiar, a ser profesional, militar, abogado, obrero, futbolista, boxeador, bombero, magistrado, alcalde o presidente? Si, pero un macho no puede gestar ni parir, ni lactar, ni una mujer puede engendrarlo, uno con otro se complementan.

Jue, 2015-02-19 08:25

Chicharrero:

sobre el primer punto, el punto no es que los padres biológicos puedan adoptar, sino que sus compañeros o compañeras permanentes lo puedan hacer.

Páginas

Añadir nuevo comentario