El escándalo del video que reveló Semana.com, y que destroza la imagen de uribista decente del candidato presidencial Óscar Iván Zuluaga, deja muchos interrogantes. La Silla hace un recuento de los principales y presenta las respuestas que tiene.
| Pregunta | Respuesta | Explicación |
¿Quién filtró el video? |
Un ex socio de Sepúlveda |
Esta mañana La Fm reveló que un hacker extranjero, que trabajó con Sepúlveda, está colaborando con la Fiscalía, revelando información sobre cómo el “hacker” traficaba con información reservada y le revelaba a Óscar Iván Zuluaga la información que tenía. “Tengo pruebas de encuentros de Andrés con supuestos miembros de la Dipol y pruebas de Óscar Iván preguntando por eso, por la isla (La Habana) y por los guerrilleros”. La Silla supo que esta misma persona fue quien le filtró el video a Semana y El Tiempo reveló que se trata de un español llamado Rafael Revert. |
¿Por qué El Tiempo tenía el audio y Semana el video? |
Porque hubo dos filtraciones |
La Silla supo que el video que recibió Semana y el audio que publicó El Tiempo llegaron por dos vías distintas, aunque de una misma fuente, el hacker que trabajó con Sepúlveda, y que está colaborando con la Fiscalía. Semana tenía 12 minutos de video y seleccionó los 5 minutos más noticiosos. El Tiempo no obtuvo el video pero sí el audio completo de la reunión. Por eso la diferencia de tiempos. |
¿Por qué nadie ha dicho quién grabó el video? |
Porque la identidad del colaborador está protegida |
En el video es evidente cuál era el puesto de trabajo de quien grabó el video y en el audio, al final del último segmento, sale su voz. Mejor dicho, están todos los elementos para que quienes trabajaban con Sepúlveda sepan exactamente quién lo grabó. Pero como se trata de un hacker que está colaborando con la Fiscalía, su identidad está siendo protegida. |
¿Por qué Semana no lo sacó en portada? |
Por una decisión editorial |
Aunque Semana tuvo que acelerar la publicación del video en Semana.com cuando supo que El Tiempo tenía los audios (una decisión normal en el mundo de los medios), la decisión interna de la revista fue publicar en portada la encuesta de Ipsos (que Semana tenía programada desde días antes) y adentro la historia del video. |
¿Es el mismo video que la campaña de Zuluaga sabía que existía? |
No |
En la campaña de Zuluaga sabían de la existencia de un video, pero creían que se trataba de una cámara de seguridad del edificio donde estaba la oficina de Sepúlveda o de tomas similares, que solo mostraban al candidato entrando y saliendo del edificio. Por eso trataron de anticiparse al escándalo cuando Zuluaga, tras decir que no conocía al “hacker”, dijo que sus asesores le habían recordado que si había pasado una vez a visitarlo, lo que con el video quedó claro que es una mentira. |
¿Fue la única reunión de Zuluaga con el “hacker”? |
No |
Zuluaga mismo había hablado de una visita a la oficina del hacker “a inicios de su campaña. Como ya se sabe que el video es del 13 de abril, habría por lo menos otra reunión. Eso lo corroboró el hacker que está colaborando con la Fiscalía. |
¿Hay más videos? |
Sí |
El hacker que colabora con la Fiscalía dijo, en la declaración que publicó La Fm, que tiene más videos. La Silla supo que hay por lo menos unos 15 videos más del hacker con personas de la campaña, incluyendo con el hijo del candidato David Zuluaga, en los que queda más claro el uso que la campaña quería darle a la información de inteligencia. |
¿El video muestra un delito? |
Posiblemente |
En el video el hacker dice que tiene “información de inteligencia militar”, aunque también cuenta que los de inteligencia “la suben en blogs”. Por eso, del video mismo no es claro de dónde sacaba Sepúlveda la información que le estaba dando al candidato. Existe un delito llamado divulgación y empleo de documentos reservados, que dice lo siguiente: “El que en provecho propio o ajeno o con perjuicio de otro divulgue o emplee el contenido de un documento que deba permanecer en reserva, incurrirá en multa, siempre que la conducta no constituya delito sancionado con pena mayor.” Como Sepúlveda dice que la información es de inteligencia militar, se puede entender que él, Zuluaga y Luis Alfonso Hoyos creían que provenía de un documento sujeto a reserva: la ley de Inteligencia dice que los documentos de los organismos de inteligencia están protegidos por reserva. Además, como la finalidad de usar esa información era la campaña política, la estaban usando en provecho de Zuluaga y en perjuicio de Santos. Es decir, podrían haber incurrido en empleo de documentos reservados. Podrían alegar en su defensa que Sepúlveda era un “vende humo” y que la información en realidad no era de inteligencia sino -como ya dijo Uribe- “información que figura en los portales de internet”. Esa es la defensa de 'Pacho' Santos. Si prueban que no era información de inteligencia, quedarían exclupados judicialmente. El otro delito en el que podrían haber incurrido, es el de espionaje: “El que indebidamente obtenga, emplee o revele secreto político, económico o militar relacionado con la seguridad del Estado, incurrirá en prisión de sesenta y cuatro (64) a doscientos dieciséis (216) meses”. En ese caso es más difícil saber si hay un delito, porque no todos los documentos de inteligencia son de seguridad del Estado. Por lo cual, la Fiscalía tendría que entrar a probar que la información que les dio Sepúlveda era un secreto relacionado con la seguridad del Estado. |
¿Podrían detener a Zuluaga? |
Depende |
La Fiscalía llamó a interrogatorio a Luis Alfonso Hoyos, asesor espiritual de Zuluaga, para que explique la relación con el hacker a raíz de que lo llevó a RCN. Con este nuevo video, en el que también aparece Hoyos y se habla de la intención de ir a RCN, el candidato termina vinculado directamente también a ese episodio. Pero, lo de RCN es secundario frente al video publicado por Semana.com. Y si ya lo iban a interrogar sobre lo primero, es probable que lo hagan por lo segundo. Aunque lo usual es acudir a un interrogatorio y no ser detenido, si un juez de control de garantías juzga que hay algún riesgo de que destruyan pruebas, de que se vuelen o de que cometan delitos, los puede detener. Sin embargo, es una decisión políticamente muy difícil tanto llamar al candidato a interrogatorio como no hacerlo en estos momentos. |
¿Quién reemplaza a Zuluaga si renuncia? |
Nadie |
A menos de una semana de las elecciones, si un candidato renuncia nadie lo reemplaza. Solo se puede reemplazar a un candidto que renuncia en los cinco días siguientes a la inscripción, que en este caso fue hace más de dos meses, el siete de marzo. |
¿Cuáles son los argumentos de la campaña para decir que es un montaje? |
No se sabe |
Hasta ahora, ni Zuluaga ni nadie cercano a su campaña ha señalado por qué dicen que es un montaje. El penalista Jaime Granados dijo que el video “fue obtenido ilegalmente, editado y manipulado” pero no dio ninguna prueba al respecto, “para no sabotear la investigación de la Fiscalía.” |
¿Fue infiltrada la campaña y le tendieron una trampa? |
No se sabe |
Los uribistas consideran que sí, que todo es un complot de J.J. Rendón, para quien el hacker trabajó durante muchos años y hasta dos años antes de irse a trabajar con Zuluaga. Sin embargo, el hacker que está colaborando con la Fiscalía y quien habría grabado este video dijo que había sido contratado por Sepúlveda y había empezado a hacer las grabaciones al notar que había actuaciones ilegales. La otra hipótesis es que Sepúlveda fuera el ‘infiltrado’ pero eso tendría el riesgo de que al verse sacrificado cuente ese nexo si lo existiera. |
Nota del editor: actualizamos la historia después de que El Tiempo reveló la identidad del hacker que colabora con la Fiscalía.
Si ud no sabe, entra faltando al respeto escribiendo en mayúscula. Pero su comentario es mentiroso porque ese candidato no es mejor. Es un personaje de la extrema derecha que usa la ilegalidad, como en el pasado su jefe, para lograr sus objetivos. Ahora puede creer eso que escribe(pero lo dudo, creo que usted está pagado para mentir), pero una persona que hace ilegalidades no merece un solo voto. Cualquier ciudadano que no tenga otro interés sino el de tener el mejor país, debe rechazar eso. No tiene ninguna justiifcación, ni las farc ni nada. De buenas intenciones está construído el camino al infierno. No lo olvide
Seguridad nacional=impunidad-----ejercito e inteligencia siempre ha sido una contradicción en este país.....Lo ancestros decian: Estudie o se va pal cuartel
Eso de un uribista decente es un oxímoron. No conozco ninguno. (Algunas, tal vez, pero son muy especiales)
El escándalo de espionaje de Watergate condujo a la renuncia del presidente de Estados Unidos. En la versión criolla, el candidato que contrata al espía revisa sus hallazgos, sabe de la obtención ilegal de la información, le pregunta sobre los efectos de ésta en la opinión pública y la campaña adversaria. La defensa del candidato es que pecó de ingenuo, que es víctima de un infiltrado que él mismo contrató, no ha explicado por qué la visita para saludar,resultó en una reunión de análisis de la info. de inteligencia y su uso con fines políticos. Como para presidente de esta república bananera.
Santos debía cobrarle a USA la extradición expedita de los asesinos del agente de la DEA y exigirles una investigación federal por el acceso ilegal a las grabaciones interceptadas por los aviones gringos y que pidan la extradición de alias EL HACKER, alias EL TÍTERE y su DIRECTOR ESPIRITUAL...
!No era yo en ese video hombe pues! !Lo juro! Era uno de esos loquitos del manicomio de Vargas Vil.
Cordialmente: Oscar Iván Zorrillo.
Los amigos de Zuluaga piensan que el tema es solamente judicial y de ese argumento se aferran como el último hilo de dignidad que representa ese candidato cuestionado. No. Interesa más el tema de principios. A nadie le cabe en la cabeza que un candidato esté armando mentiras y obteniendo información para dañar a otro. Ese es un hecho que obliga a que recapaciten. Si una hija suya lleva a la casa un traqueto con buena carreta. Elegirlo es una opción. Pero saber que está mal y no hacer nada, es una altísima dosis de irresponsabilidad y de inmadurez política, debido a que creen que por ideología se debe apoyar así sea con acciones tan cuestionadas como lo ha venido haciendo el falso centro democrático.
Con todo respeto por los votantes por este señor, pero realmente es penoso ver la forma como intentan defender este despropósito y justificarlo de cualquier manera. No hay ni uno solo que muestre asomo de vergüenza o, siquiera, sin ir tan lejos, al menos de asombro o de duda. Repiten como loras el tema del "montaje", pero ni siquiera se ponen de acuerdo en la forma de este: unos dicen que el video está técnicamente editado, otros dicen que el personaje que sale es un doble de OIZ, otros aseguran que sí es él pero que le tendieron una trampa para ponerlo en esa posición (lo que, aun de ser cierto, tampoco lo salvaría). Y unos pocos que aceptan la naturaleza real del video simplemente arguyen que es un tema menor que no tiene trascendencia alguna. ¿Tan bajo ha caído nuestra calidad moral como pueblo? A estas alturas creo que incluso algo por definición vergonzoso, como votar por el Partido Conservador, es más respetable que esto.
Todo perfecto hasta que dijo que votar por el partido conservador es más respetable. No señor. Ese partido también está en puertas de la ilegalidad. Roba en todas las oficinas del gobierno en la que se montan por favores políticos. Se unen entre sí para robar elecciones y para traficar con el poder. Todos cortados con la misma tijera. La moral de los partidos actuales está tan mal, que ellos piensan que robar y ser corruptos está bien y como no hay una justicia que los detenga, como en efecto pasa, entonces pueden seguir en sus actos delincuenciales.
Que desespero tan tenaz y el pueblo firme Doctor ZULUAGA, entre más lo intenten más votos le colocara el pueblo a ZULUAGA PRESIDENTE. La estrategia no le funciono.
Ese man no es Doctor, si acaso Doptor...
El que sí es seguro que no es ni Doptor es el que escribió el comentario. Ni siquiera sabe escribir...
No parecen conclusiones, sino dudas, que una vez aclaradas dan lugar a dos conclusiones:
1) El contra-espía espiaba al propio hacker. Las evidencias conocidas apuntan a ello. La presencia de Zuluaga parece un "daño colateral".
2) El vídeo recortado no se presentó dentro de un proceso judicial, sino en uno noticioso. Dentro de un proceso judicial, Zuluaga estaría siendo acusado de falso testimonio, o perjurio.
Pero no, al público se le puede presentar videos recortados (Semana y otros medios), y se le puede decir mentiras (Zuluaga), sin consecuencias jurídicas. Otra cosa sería que lo mostrado esté falseado o que lo recortado sea donde Zuluaga le dice al hacker "Hermano, ¡eso no se hace!" ¿Será?
Por ahora, lo que nos va quedando claro, al público no penalista, es que Zuluaga es culpable de mentir, al negar los hechos suficientemente evidenciados en el video.
Acostumbrados como están a intentar tapar el sol con un dedo, esta vez se les está chamuscando el dedo ocultador.
Veni, Juan Lewin. A mi me parece claro la intención de darle un atributo criminal a OIZ al vincularlo con una persona identificada como "hacker", por cuanto en el imaginario esa denominación denota algo malo. Asumo tiene formación para decidir como llamar a los protagonistas de tus articulos, en ese orden de ideas porqué es correcto el uso del apelativo hacker si mas alla que los la gran prensa lo usa para criminalizar, no hay evidencia que el hombre hackeaba? De hecho dices "no es claro de dónde sacaba Sepúlveda la información que le estaba dando al candidato". Ahora vamos por mas ud habla del posible delito de OIZ y Hoyos al usar en provecho propio o perjuicio de Santos el contenido de un documento que deba permanecer en reserva, y ud ve viable esa hipotesis pero pregunto como ud dio ese triple salto si lo unico que ud se basa de que es información de inteligencia es que Sepulveda la llama así?!, ud por rigor debió valorar si lo hablado tiene ese peso antes de plantear esa tesis.
Uvo: la elección del apelativo hacker es, sencillamente, proque así es como lo reconoce la mayoría de la gente. En La Silla tratamos de llamaro "Chuzaman" pero no pegó, así que escogimos decirle hacer. Ahora bien, dado que la idea es mostrar que hay conocimientos, vale la pena recordar que un hacker es un experto en informática pero un cracker (o black hat hacker) es quien lo usa para fines negativos, por lo que usar ese término no implucia "darle un atributo criminal a OIZ". Igual todo indica que Sepúlveda no era ninguno.
En cuando a la información, el arpticulo dice que es "posible" que hubiera un delito, no que hubeira uno. Y explica "Si prueban que no era información de inteligencia, quedarían exclupados judicialmente.". Como no conocemos la información no la podemos valorar, así que planteamos que es una posibildiad, no una certeza.
Juan, ud admite Sepulveda no es hacker ni lo otro pero aun asi decide con abandono de rigor llamarlo así porque sencillamente otro nombre no pegó? Ud debe ponderar la pertinencia del nombre toda vez contrario a lo que ud dice, el tratamiento del apelativo hacker en medios siempre es relativo a crimen (y no de experto en información) y esa es la semantica (el gancho ciego) que hacen los medios para darle un atributo criminal a OIZ. Si realmente su idea es mostrar que el hombre tiene conocimientos debe usar un nombre que asi la gente lo entienda sin agraviar a quien no se le ha probado tal cosa y no es dificil ud puede esforzarce mas, el fin no justifica el nombre. Por otro lado, si uno plantea una posibilidad es a partir de la valoración de cosas que conoce y ud ahi está debil porque admite no la conoce pero aun así nuevamente deja el rigor para caer en la especulación, es periodismo o colmuna de opinión?
Uvo: El periodismo de opinión es un género de periodismo... En cualquier caso, no aplica para el artículo en comento y mucho menos para descalificar a su autor. En rigor de verdad, el candidato Oscar Iván Zuluaga ha expresado ante la opinión pública aseveraciones mutuamente excluyentes que van desde no conocer al sujeto, haberlo conocido ocasionalmente, trabajar para su campaña pero para fines completamente distintos, haber visitado su oficina en alguna ocasión —existe prueba documental de por lo menos dos visitas— y, de comprobarse la autenticidad del último video, tenía pleno conocimiento de las actividades que se desarrollaban allí y las alentaba. La verdad "verdadera" es que OIZ mintió de modo sistemático para desvincularse de las imputaciones y esto lo descalifica desde el punto de vista moral para acceder a la Presidencia de la República, independientemente de las implicaciones juridico penales que puedan derivarse del proceso.
Este w'uvo y el cuento de medios, posiblemente esa afirmación se da porque el tipo solo lee EL CALEÑO, ahí dejó un enlace de un medio que le puede aclarar http://blogs.eltiempo.com/el-lado-oscuro-de-internet/2014/05/08/andres-s...
A veces, el espectáculo de la ignorancia duele, especialmente cuando es insistente. Pero siempre queda la duda de si es auténtica o fingida. Por eso, me disculpan si amplío la explicación ya dada, en términos más accesibles:
En el mundo de los que trabajamos en informática, el término "hacker" es sinónimo de "teso", "fuera de serie", "programador superdotado", ...
Las creaciones más notables de los más connotados hackers: Internet, TCP/IP, SMTP (correo electrónico), RDBMS (Bases de datos), Google, Facebook, Twitter, Skype, ... (para solo mencionar las más conocidas del público).
Así que, si a alguien la palabra "hacker" le suena a insulto, le sugiero hacer algo para remediar su ignorancia; buscar en Google, por ejemplo.
Me imagino que lo llaman "el hacker" para no llamarlo "el presunto teso" o "el hackersito" o "el intruso presunto hacker" (o presunto cracker).
Uvo:
No entiendo por qué decir que uno no conoce una ifnormación y explicar queé consecuenciias tendría si es A o es B convierte un artículo en una columna de opinión.
Juan, el periodismo implica veracidad y rigor con la información, cómo a ud le parece correcto explicar consecuencias a partir de información que no conoce?, es una practica tendenciosa de uso en columnas de opinión en provecho propio o en perjuicio de otro mas no en articulos de periodismo, Juan ud se concentra en este detalle cuando le he pintado un bosque de argumentos que ud omite sobre la calidad de su escrito, pero vamos por mas me divierte seguir aprendiendo de los demas si estos documentos son de reserva sumarial cuanto es la multa que deben pagar los periodistas cuando los difunden a partir de filtraciones de la fiscalia para perjuicio de otro? A los insultadores cuando los leo es en codigo binario y ya les puse cero a Agraval le pongo uno porque el link va en el sentido de mi tesis pero no creo Juan solo lea el caleño.
Me sorprende que algunas personas digan que el video es un montaje cuando el mismo Zuluaga a reconocido que el hace parte del video, que el hacker delator sea un infiltrado de J.J. no me extraña, como tampoco me extrañan las invenciones de Uribe sobre la campaña 2010 (digo invensiones porque quiero creer que Uribe es un metiroso y no que recibio plata del narcotrafico para favorecer a Santos) en estas elecciones se nota que Santos y Uribe solo quieren el poder y no les importa el daño que le hagan al país, si hay que dejar por el suelo el trabajo de inteligencia o espiar al contrario les importa lo mas minimo y lo peor de todo es que la gente los apoya y toma partido por dos candidaturas que demuestran que este país no les importa.
Gustavo Adolfito: utilice sus neuronas y agudice la visión y los oídos : JAMAS OSCAR IVAN ZULUAGA A DICHO QUE HACE PARTE DE ESE VÍDEO por el contrario AFIRMA QUE ES UN MONTAJE. ASI ES QUE NACEN LOS CHISMES
Páginas