Menú principal

Jueves Octubre 21, 2021

No alcanzaron a transcurrir ni 12 horas desde que el magistrado José María Armenta suspendió el fallo de destitución contra Petro antes de que Caracol Radio anunciara que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura decidiría este miércoles si le abre una investigación disciplinaria. La razón es que pudo haber incurrido en un conflicto de interés al no haberse declarado impedido para conocer el caso porque su esposa trabaja en el Acueducto de Bogotá, entidad que actúa bajo las órdenes del alcalde.

Este hecho eclipsará seguramente el debate de fondo sobre los argumentos de Armenta para suspender el fallo, lo que evita el problema de que Santos ejecute el fallo de destitución y luego el tribunal falle de fondo la tutela a favor de Petro. La Silla leyó su auto y estos son los cinco principales argumentos del juez y las debilidades señaladas por tres constitucionalistas que lo analizaron:
 

1.    Valida la agencia oficiosa a favor de Petro pero no dice por qué
La Constitución permite que cualquier colombiano interponga una tutela para proteger sus derechos o los de otra persona. Cuando lo hace a favor de otro se llama “agente oficioso” y en este caso, la Corte ha dicho que el que le pone la tutela debe demostrar por qué esta persona no puede tutelar por sí mismo. Es el caso de cuando los papás ponen una tutela a favor de un niño o cuando alguien está de viaje, etc. En este caso, José Gotardo Pérez actúa como agente oficioso de Petro pero no explica por qué el Alcalde no interpone la demanda por sí mismo. El juez Armenta dice que Gotardo está legitimado para hacerlo para defender sus propios derechos a elegir y los de Petro a ser elegido. Lo dice en una frase sin elaborar más al respecto.

La debilidad: El lado flaco de este argumento del juez es que si bien él podría argumentar que los derechos de los ciudadanos que votaron por Petro se verían vulnerados por la decisión de destituirlo del Procurador, toda su argumentación se centra es en Petro y no en el derecho a elegir de Gotardo.
 

2.    Suspende el fallo para evitar daño irreversible pero analiza el fondo
En un par de párrafos, el juez Armenta justifica la medida provisional de suspensión del fallo alegando que de no hacerlo se vulnerarían los derechos de Petro y también de quienes lo eligieron.

La debilidad: Normalmente en estos casos, el juez se concentra en justificar por qué es necesaria una medida provisional mientras se estudia el fondo del asunto. Sin embargo, Armenta despacha en una frase este punto y se concentra en los aspectos de fondo como si ya estuviera fallando la tutela, que debe ser resuelta por una sala de dos magistrados en los próximos diez días.

3.    Alega que él solo como magistrado puede suspender el fallo
También en un párrafo, el juez Armenta explica que dado “el carácter preferente y sumario” de la tutela, que debe resolverse en un máximo de diez días, él solo, como juez que recibió el caso, puede ordenar la suspensión del fallo.

La debilidad: Como lo dice Armenta, la ley le permite al juez de tutela suspender un fallo. Sin embargo, hacerlo solo y no como una decisión de sala lo hace más vulnerable a las críticas. Para no ir más lejos, el asunto de la vinculación de su esposa con el Acueducto no sería seguramente un tema si esta decisión tan trascendental la hubiera tomado con otros magistrados.

4.    Dice que el Procurador no puede destituir a elegidos popularmente
El argumento central de Armenta para suspender el fallo del Procurador es que este carece de competencia para hacerlo. La razón que esgrime es que los funcionarios elegidos con voto popular no pueden ser desinvestidos sino por el pueblo que los eligió o por un proceso judicial de pérdida de investidura. El juez dedica varias páginas a explicar el proceso de pérdida de investidura de los congresistas y otras tantas al proceso para investigar al Presidente y Vicepresidente en la Cámara de representantes. De estos casos concluye que el Procurador puede sancionar a funcionarios de elección popular salvo los de corporaciones públicas. E incluye en este concepto de corporaciones a los alcaldes y gobernadores.

La debilidad: la flaqueza de este argumento –según los constitucionalistas consultados- es que si bien los congresistas tienen en común con los alcaldes que son elegidos popularmente en todo lo demás son diferentes. Comenzando porque los alcaldes tienen un rol ejecutivo. La argumentación de Armenta desconoce que se les aplica regímenes sancionatorios muy diferentes.
 

5.    Alega que el Procurador violó la Convención Interamericana
Basándose en que la Convención Interamericana dice que los derechos políticos a elegir y ser elegidos solo pueden ser limitados por un juez, Armenta dice que por el bloque de constitucionalidad el Procurador no podía destituir a Petro.

La debilidad: La pregunta sobre si el Procurador puede destituir o no a funcionaros elegidos popularmente es muy compleja y hay varias posiciones al respecto. Pero la Corte Constitucional ha tomado partido aceptando que el Procurador sí puede hacerlo. Así lo hizo recientemente para validar el fallo de Ordóñez contra la entonces senadora Piedad Córdoba. Sin embargo, Armenta, para reforzar su argumento, utilliza el salvamento de voto del magistrado de la Corte Consticional Luis Ernesto Vargas en este caso. Esto vuelve vulnerable su argumento puesto que lo que constituye precedente en Colombia son las sentencias y no los salvamentos.

Este es el fallo completo, con las anotaciones de La Silla:

Tutela Petro Con Anotaciones by lasillavacia

Nota: La foto de portada fue tomada de Semana.com

Perfiles relacionados: 
Gustavo Francisco Petro Urrego
Alejandro Ordóñez
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2014-01-15 21:20

A ver, gato... La primera entrevista para televisión se la concedió Petro a la CNN, la segunda a la BBC. La información del Washington Post y del Miami Herald también tomaron testimonios de primera mano. Y ahora que usted me hace caer en la cuenta, veo que entonces Canal Capital es el medio idóneo, porque siempre tiene a las fuentes primarias de los hechos. Insisto, gatico, hay que leer. A propósito, gato bandido, yo como siempre tan de buena fe, abajo le di un punto que no se merecía. Y usted maliciosamente se quedó callado. No son 2, sino 17 las tutelas que han admitido. Y puede subir el número: http://www.caracol.com.co/noticias/judiciales/a-sala-plena-tutelas-en-fa... Entonces, le quito el punto y vamos 17 a 0. Saludos a sus "fuentes primarias" y coménteles que parece que se les dañó el negociado.

Jue, 2014-01-16 11:38

Esos recicladores deben ser de la categoría de los hijos de Uribe....

Mié, 2014-01-15 22:17

Lo dicho: usted es extremadamente predecible. Siempre tomando la parte por el todo. Siempre intentando urdir algo que le salga coherente, por la vía de eludir el tema central y concentrarse en las minucias para propiciar discusiones bizantinas, de esas que usted tanto disfruta. Insisto: con usted no se debate, se juega. Aquí le dejo, gato, para que tenga dulces sueños y lo pueda comentar con sus fuentes primarias: http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-1...

Mié, 2014-01-15 18:09

Que bueno el blog. Y yo estoy de acuerdo con lo de la información, influye mucho en la percepción. Pero es una vaina de doble via. Cuando caracol radio se tomo la molestia de seguir una flota de camiones de basura para reportar que un camión se varó en Honda -donde se vara hasta un BMW-, me pareció ridículo. Pero cuando uno lee en redes sociales a los que dicen en una cadena que una de las razones por las que hay que dejar a Petro es porque abrió el San juan de Dios, me provoca morirme, porque es una mentira grandísima -una cosa es abrir el San Juan y hacerse cargo del pasivo y de la tragedia social que implica haberlo cerrado, y otra es abrir un puesto de salud en uno de los edificios del predio-. Claro, obviamente el de Facebook y Caracol tienen una audiencia enormemente diferente. Así que entiendo. Saludos para usted.

Jue, 2014-01-16 11:49

Eso tienen que preguntárselo a los que no entregaron los camiones, siendo estos oficiales....En este caso lo que había era una emergencia, nadie va a pensar en esas cosas en esos momentos tan apremiantes.Lo que sí está claro es que aquí hay una discusión entre clases diferentes. Los ricos explotadores con sus seguidores y los del pueblo que son la gran mayoría.

Mié, 2014-01-15 18:48

Pues... no. pero, digámonos la verdad. Que tan diferente puede ser de un sprint? Quiero mi sprint, adoro mi sprint, su linea moderna su espacio interior, oh oh. Esta haciendo como ganas de empanada, y yo aquí en la oficina... será mejor ir a coger el mercedes rojo. Aunque a veces me recoge un volvo. Lo malo es que esos sí se varan. Bueno, caí... tampoco tengo sprint.

Mié, 2014-01-15 18:14

Diego, yo creo que lo más nocivo es que muchos medios de comunicación hacen pasar una opinión como si fuera una noticia. Y eso no es ético. Saludos.

Mié, 2014-01-15 17:57

Lo del gato era solo por meterle un poquillo de humor. Es de los que me caen bien de acá. Aunque el sabe que yo pienso que está como loco!!

Mié, 2014-01-15 17:55

Bueno, Tana... pues para terminar este COMENTARIAZAZAZAZO , pues yo creo que la vaina puede pasar por siquiera tratar de estar conscientes de esos sesgos. Probablemente si uno es de izquierda, tiende a gustarle Petro y le parece que el procurador es un facho y por eso lo quiere sacar, sin importar qué tan bien hecho estuvo lo de las basuras. Si es de derecha, seguramente tiene tendencia a que no le guste Petro y le parece bien que lo saquen, sin importar si la decisión está bien fundamentada y había competencia. Tocaría que por ejemplo tu leyeras el fallo y dijeras: listo, vamos a ver que escribió el facho, a ver como sustentó la decisión". Y el gato debería decir: "oiga, y si de pronto no es que todo el mundo es un resentido social que odia a los que vivimos bien?". Todo esto es como una tontada, pero bueno, ya lo dije. Uno puede decir, "Petro la embarró, pero el procurador lo está persiguiendo", o "el procurador está persiguiendo a petro, pero el man es un burro". y es distinto.

Mié, 2014-01-15 16:43

El pronunciamiento contra Petro a causado diversas opiniones entre los que aceptan el fallo y los que NO. Para unos es inconstitucional porque el alcalde lo eligió el pueblo y lo debe destituir el pueblo, para otros es la aplicación del Estatuto Orgánico para Bogotá a la luz del artículo 332 de la Constitucional Nacional que establece que SI… Es decir el se postuló, fue candidato y fue elegido y los ciudadanos votaron y se respeto su voto, pero él fue elegido "Alcalde Mayor de Bogotá" y sus funciones están claramente definidas en la CN y en el 1421 - Estatuto Orgánico para Bogotá.

Jue, 2014-01-16 11:56

Ese no es el punto. La cosa es que ha Petro ningún juez lo ha acusado de nada , para merecerse semejante sanción. A la vista de todos está que el caso es una persecución política.

Mié, 2014-01-15 14:23

De acuerdo con AZNAVOUR;sera que el procurador no tiene recomendados?donde trabaja la hija del procurador?las esposas y familiares de los ministros?,de los altos concejeros?.
Por eso estamos como estamos;un pais con grandes recursos,con personas sanas;pero gobernado toda la vida,por unos corruptos que se hacen pasar como grandes ilustres,y ademas patrocinados y alcahuetiados por la gran prensa,hablada y escrita.

Mié, 2014-01-15 15:57

¿Ya supieron que el Tribunal de Cundinamarca admitió OTRA tutela interpuesta por OTRO ciudadano? ¿Supieron que el Consejo Superior de la Judicatura no ha abierto investigación contra el Magistrado? A ver pues, los veo a estos periodistas buscando este otro muerto, otra vez río arriba.

Mié, 2014-01-15 21:22

Mucho ojo lectores, que el gato cumple un papel de desinformación en LSV: http://www.caracol.com.co/noticias/judiciales/a-sala-plena-tutelas-en-fa...

Mié, 2014-01-15 22:29

Oiga, lo tengo pero pegado ahí del foro contestando cuanta tontería se me ocurre decirle. Fresco gato, que aquí nadie se toma en serio nuestras conversaciones. Relájese. Listo, no vamos 17 a 0. Tranquilo, no hay problema. Fe de erratas: el gato no desinforma. El gato informa en la medida que le dan sus propias posibilidades. ¿Así está bien? Y lo lamento, pero tengo que trabajar. Dulces sueños.

Mié, 2014-01-15 18:04

Se aterra uno. ¡Lo que hay que ver!

Mié, 2014-01-15 17:24

Hablando de otro tema: ¿Ya vio la carta del alcalde de Ciudad de México respaldando a Petro?

Mié, 2014-01-15 17:23

Listo gato, se gano ese punto, ya no está en cero: vamos 15 a 1. Esta vez tiene todo el derecho de ejercer su acostumbrado "autolamboneo" y de decirse "me gusta" o "adhiero" a sí mismo, cuantas veces quiera.

Mié, 2014-01-15 17:29

A mi siempre me ponen que no se adhieren. Rabones.

Mié, 2014-01-15 17:40

jajajaja Fresco que son dos y siempre son los mismos. Esos "no me adhiero" no cuentan.

Mié, 2014-01-15 18:13

Diga la verdad, usted me puso el me adhiero. Si ven, el que no llora no mama. jajaja.

Mié, 2014-01-15 18:17

;)

Mié, 2014-01-15 12:43

El derecho se fortalece en la ambigüedad de la interpretación, es la base sobre la que se soporta la profesión. Cuando media un interés ya sea profesional, político o de poder se debilitan las instituciones y se fortalece el imperio de la fuerza, desde este punto de vista la paz es posible bajo el sometimiento a ultranza del uno hacia el otro. Por supuesto que en este caso no importa si es Petro o no, bastante mal ocasiono a muchas familias en tiempos recientes, familias para las que el perdón y el olvido no existen, lo que importa es como otros quieren aferrarse a su silla y su prebendas. Estos otros también son impuros.

Mié, 2014-01-15 15:44

Gato, pones el dedo en la llaga de los Petristas de este espacio que están indignados con el titular de LSV. En la LSV cada rato le tiran duro a Uribe y no hay mayor bochinche...pero si LSV coloca algo que supuestamente atente contra el inmaculado Petro, ya empiezan a tildar a LSV de derechista... y después dicen que el UCD es un movimiento de fanáticos...que contradicciones...

Mié, 2014-01-15 17:11

Tu lo has dicho...

Páginas

Añadir nuevo comentario