Menú principal

Miércoles Octubre 20, 2021

No alcanzaron a transcurrir ni 12 horas desde que el magistrado José María Armenta suspendió el fallo de destitución contra Petro antes de que Caracol Radio anunciara que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura decidiría este miércoles si le abre una investigación disciplinaria. La razón es que pudo haber incurrido en un conflicto de interés al no haberse declarado impedido para conocer el caso porque su esposa trabaja en el Acueducto de Bogotá, entidad que actúa bajo las órdenes del alcalde.

Este hecho eclipsará seguramente el debate de fondo sobre los argumentos de Armenta para suspender el fallo, lo que evita el problema de que Santos ejecute el fallo de destitución y luego el tribunal falle de fondo la tutela a favor de Petro. La Silla leyó su auto y estos son los cinco principales argumentos del juez y las debilidades señaladas por tres constitucionalistas que lo analizaron:
 

1.    Valida la agencia oficiosa a favor de Petro pero no dice por qué
La Constitución permite que cualquier colombiano interponga una tutela para proteger sus derechos o los de otra persona. Cuando lo hace a favor de otro se llama “agente oficioso” y en este caso, la Corte ha dicho que el que le pone la tutela debe demostrar por qué esta persona no puede tutelar por sí mismo. Es el caso de cuando los papás ponen una tutela a favor de un niño o cuando alguien está de viaje, etc. En este caso, José Gotardo Pérez actúa como agente oficioso de Petro pero no explica por qué el Alcalde no interpone la demanda por sí mismo. El juez Armenta dice que Gotardo está legitimado para hacerlo para defender sus propios derechos a elegir y los de Petro a ser elegido. Lo dice en una frase sin elaborar más al respecto.

La debilidad: El lado flaco de este argumento del juez es que si bien él podría argumentar que los derechos de los ciudadanos que votaron por Petro se verían vulnerados por la decisión de destituirlo del Procurador, toda su argumentación se centra es en Petro y no en el derecho a elegir de Gotardo.
 

2.    Suspende el fallo para evitar daño irreversible pero analiza el fondo
En un par de párrafos, el juez Armenta justifica la medida provisional de suspensión del fallo alegando que de no hacerlo se vulnerarían los derechos de Petro y también de quienes lo eligieron.

La debilidad: Normalmente en estos casos, el juez se concentra en justificar por qué es necesaria una medida provisional mientras se estudia el fondo del asunto. Sin embargo, Armenta despacha en una frase este punto y se concentra en los aspectos de fondo como si ya estuviera fallando la tutela, que debe ser resuelta por una sala de dos magistrados en los próximos diez días.

3.    Alega que él solo como magistrado puede suspender el fallo
También en un párrafo, el juez Armenta explica que dado “el carácter preferente y sumario” de la tutela, que debe resolverse en un máximo de diez días, él solo, como juez que recibió el caso, puede ordenar la suspensión del fallo.

La debilidad: Como lo dice Armenta, la ley le permite al juez de tutela suspender un fallo. Sin embargo, hacerlo solo y no como una decisión de sala lo hace más vulnerable a las críticas. Para no ir más lejos, el asunto de la vinculación de su esposa con el Acueducto no sería seguramente un tema si esta decisión tan trascendental la hubiera tomado con otros magistrados.

4.    Dice que el Procurador no puede destituir a elegidos popularmente
El argumento central de Armenta para suspender el fallo del Procurador es que este carece de competencia para hacerlo. La razón que esgrime es que los funcionarios elegidos con voto popular no pueden ser desinvestidos sino por el pueblo que los eligió o por un proceso judicial de pérdida de investidura. El juez dedica varias páginas a explicar el proceso de pérdida de investidura de los congresistas y otras tantas al proceso para investigar al Presidente y Vicepresidente en la Cámara de representantes. De estos casos concluye que el Procurador puede sancionar a funcionarios de elección popular salvo los de corporaciones públicas. E incluye en este concepto de corporaciones a los alcaldes y gobernadores.

La debilidad: la flaqueza de este argumento –según los constitucionalistas consultados- es que si bien los congresistas tienen en común con los alcaldes que son elegidos popularmente en todo lo demás son diferentes. Comenzando porque los alcaldes tienen un rol ejecutivo. La argumentación de Armenta desconoce que se les aplica regímenes sancionatorios muy diferentes.
 

5.    Alega que el Procurador violó la Convención Interamericana
Basándose en que la Convención Interamericana dice que los derechos políticos a elegir y ser elegidos solo pueden ser limitados por un juez, Armenta dice que por el bloque de constitucionalidad el Procurador no podía destituir a Petro.

La debilidad: La pregunta sobre si el Procurador puede destituir o no a funcionaros elegidos popularmente es muy compleja y hay varias posiciones al respecto. Pero la Corte Constitucional ha tomado partido aceptando que el Procurador sí puede hacerlo. Así lo hizo recientemente para validar el fallo de Ordóñez contra la entonces senadora Piedad Córdoba. Sin embargo, Armenta, para reforzar su argumento, utilliza el salvamento de voto del magistrado de la Corte Consticional Luis Ernesto Vargas en este caso. Esto vuelve vulnerable su argumento puesto que lo que constituye precedente en Colombia son las sentencias y no los salvamentos.

Este es el fallo completo, con las anotaciones de La Silla:

Tutela Petro Con Anotaciones by lasillavacia

Nota: La foto de portada fue tomada de Semana.com

Perfiles relacionados: 
Gustavo Francisco Petro Urrego
Alejandro Ordóñez
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2014-01-15 07:26

Alejo, en ese sentido digo públicamente que no ley el articulo, con el solo titular se intuye lo posiblemente dicho, se vuelven predecibles, y tus palabras me lo corroboran, mucho más aun con la nueva actitud que llegó LSV en este año, igual es parte del juego político y la ideología que da independencia, pero no preciosamente credibilidad.

Espero que reaccionen los de siempre a mis palabras que tengo mas para decir.

Mié, 2014-01-15 09:43

Didundi, con mucho respeto, yo creo que lo mínimo antes de opinar sobre un artículo es leerlo. Es frustrante que comentes solo por el titular para reforzar la idea de una "nueva actitud" de LSV?

Mié, 2014-01-15 12:56

Ok Juanita, eso ya me lo dijeron hace tiempo y verdad seguí su consejo, pero ustedes arrancaron este año excesivamente predecibles y ya lo he manifestado antes. Si revisa bien mis comentarios no es reacción por lo del titular en particular varios días ataras vengo en ese tema, no es fortuito, ni improvisado mi comentario

Lo hice a sabiendas que Ud. me replicaría por la grosería, porque reconozco que así es, pero igualmente creo que hay que replantear ciertas posturas que desvirtúan la imparcialidad y la objetividad que hasta Dic 31 veía en muy alto porcentaje.

Mié, 2014-01-15 11:12

No, no le pidan a DIDUNDI que se informe de comentar, eso es matoneo.

Mié, 2014-01-15 10:43

Que sea un momento para proponer 3 temas: 1. El papel de los medios convencionales en la realidad coyuntural. 2. La desinformación para favorecer intereses creados. 3. La ley como instrumento para atropellar al contrario. Ahora si que se ven estas cosas más a menudo

Mié, 2014-01-15 06:27

Me atrevo a resumir este asunto de: un absurdo contra otro absurdo. La misma estupefacción con la que probablemente Ordoñez leyó esta decisión, es idéntica con la que se lee su fallo disciplinario. La diferencia es que la de Ordoñez fue tomada previo un proceso agotado por etapas en el tiempo, mientras que esta decisión previa de tutela, fue adoptada en una brizna de tiempo. Y por favor no confundir esta admisión y concesión de una medida provisional con el fallo de tutela, que debe ser adoptado en sala.

Mié, 2014-01-15 06:27

Me atrevo a resumir este asunto de: un absurdo contra otro absurdo. La misma estupefacción con la que probablemente Ordoñez leyó esta decisión, es idéntica con la que se lee su fallo disciplinario. La diferencia es que la de Ordoñez fue tomada previo un proceso agotado por etapas en el tiempo, mientras que esta decisión previa de tutela, fue adoptada en una brizna de tiempo. Y por favor no confundir esta admisión y concesión de una medida provisional con el fallo de tutela, que debe ser adoptado en sala.

Mié, 2014-01-15 05:44

La corruptela en la justicia colombiana es igual a la corruptela en los otros poderes del estado. Que porqueria de pais.Y bogotá mientras tanto de c... 12 años de retroceso imparable

Mié, 2014-01-15 05:32

En este asunto del caso PETRO que ya va adquiriendo tono y carácter de Telenovela, es un capítulo más la decisión del magistrado ARMENTA. Es algo tragicómico, un incidente que no detendrá los montajes de los distintos agentes y élites excluyentes que conforman el establecimiento y que han decidido sacar a PETRO de la Alcaldía Mayor de Bogotá. Y esto no contradice, sino que reafirma la tesis y el postulado que afirma y reafirma que lo jurídico no es independiente de lo político, más bien constituye la forma. En un país donde no existe justicia, lo único que le conviene a PETRO es profundizar la movilización ciudadana, denunciando al tiempo que todo el andamiaje jurídico sirve a los dueños de la riqueza y el PODER. Y que esta no es solo una crisis de Bogotá. Se extiende a Colombia y es decisiva.

Comete un error PETRO con pronunciarse sobre la decisión del magistrado ARMENTA.

Mié, 2014-01-15 03:33

Es curioso que esta decisión se examine con lupa, pero no ocurra lo mismo con la decisión que el Procurador tomó el lunes. Increíble que para los medios pase inadvertido el hecho de que la Procuraduría, evidentemente, no se tomó siquiera la molestia de leer los argumentos de la defensa de Petro en la acción de reposición. Si quitan derechos, no hay problema. En cambio, si restituyen derechos, ahí sí viene el examen minucioso.
Las medidas tomadas por el magistrado son de amparo. Y si esto fuera algo más que una república banana, los medios de comunicación estarían exaltando el valor de un Estado garantista. Para cualquier demócrata, hay que tomar todas las medidas que sean necesarias ante el peligro de que se viole un derecho fundamental, especialmente si involucra a 700 mil personas. Pero como Colombia sí es una república banana, y gran parte de la prensa mira lo que le conviene o lo que le gusta, entonces se ponen suspicaces. Eso sí, en lo del complot contra Petro no dicen ni "mú".

Mié, 2014-01-15 10:06

Bat, el fallo del lunes del Procurador no ha sido publicado porque Petro no se ha notificado con lo cual es difícil analizarlo en detalle. Pero cuando salió el de destitución del procurador delegado nos leímos las 400 páginas y pico que tenía y las analizamos.Entonces no sé si tienes razón en ese punto. Frente a la medida preventiva yo creo que tienes razón que es importante tomarla por lo que hay en juego para la democracia. Lo que es una lástima, precisamente por eso, es que la argumentación tenga tantas debilidades porque es más vulnerable a que se caiga.

Mié, 2014-01-15 01:34

¿Por que en el caso de las decenas de familiares y esposas de magistrados y congresistas que hoy trabajan para ordoñez maldonado en la procuraduría? ¿Para intentar parecer ecuanime, por qué no hablar tambien de las fortalezas? ¿Se intenta hacer ver que si el magistrado armenta no tutela a favor de petro, la esposa de aquel seria destituida?
maldonado

Mié, 2014-01-15 10:58

Sionix, de pronto te perdiste el reportaje que hicimos sobre eso. Es más, La Silla fue la que develó estas relaciones, y esa información es la base de la demanda que cursa contra el Procurador. Es este http://lasillavacia.com/historia/las-fichas-para-la-reeleccion-del-procu...

Mié, 2014-01-15 03:40

Hollman Morris presentó el testimonio de Manuel Sánchez, testigo de la fiscalía. Declaró públicamente (después de haberlo hecho judicialmente) que da fe de una conspiración contra el Alcalde. De unos actos de corrupción gravísimos. Pero eso sí no merece ni una línea. Les "huele feo" la decisión del Magistrado; pero lo que apesta, eso sí lo dejan quieto.
Igual, de malas. Podrán patalear, crujir, arañar las piedras: hay diez días hábiles para que se surta lo que se tiene que surtir. Yo digo que va a haber un punto en donde el protagonismo lo tomará la Fiscalía. Y ahí sí sabremos cuántos somos y cuántos quedamos. Porque lo que han hecho con el alcalde y con Bogotá no es nisiquiera mala fe: es crimen. Saludos.

Páginas

Añadir nuevo comentario