Menú principal

Viernes Noviembre 15, 2019
Mauricio Cárdenas debe definir si saca un decreto que le devuelva a los congresistas, a los magistrados y a otros cientos de funcionarios sus altos sueldos, o si se abstiene de ayudarles y pone en riesgo la reelección de Santos. Foto: Emilio Aparicio - Ministerio de Hacienda.

El Ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, está en un dilema que ningún político envidiaría. En sus manos está la posibilidad de evitar una fuerte caída en el ingreso de congresistas, magistrados y altos funcionarios de los órganos de control, lo que le daría puntos con ellos y ayudaría a aceitar la reelección de Santos. Pero sería una medida tan impopular que podría crear una oleada de críticas de la ciudadanía contra él y el Gobierno.

Antenoche hubo una reunión de emergencia en el Ministerio de Hacienda para discutir este tema. El perfil de sus asistentes muestra el tamaño de problema.  Además del Ministro y su director de presupuesto, estaban los presidentes de Senado y Cámara, el Procurador, el Vicecontralor y los presidentes del Consejo de Estado, la Corte Suprema, la Corte Constitucional y el Consejo Superior de la Judicatura.

En la reunión se habló de dos sentencias del Consejo de Estado que tienen como efecto bajar los sueldos de casi dos mil funcionarios que ganan más de 16 millones de pesos, empezando por los congresistas. Según cálculos del Ministerio de Hacienda esta reducción podría equivaler a unos 150 mil millones al año, una cifra similar a la mitad del presupuesto del Ministerio de Cultura, por ejemplo.

Ante la preocupación de los afectados se presentaron dos soluciones: una es no aplicar la sentencia con argumentos como los que presentó ayer el Procurador Alejandro Ordóñez, quien argumentó que la Constitución prohibe la desmejora salarial, pero que -dado que existe una orden judicial- tendría un gran riesgo jurídico para los directores administrativos o secretarios generales que en última instancia deben girar los pagos de los salarios.

La otra es que, vía decreto, el Ministerio de Hacienda reviva las primas o unas medidas equivalentes, y así se neutralice el efecto de las sentencias.

Esta segunda solución tiene la virtud para el Gobierno de que tanto los congresistas y como los órganos de control le quedarían debiendo un favor o por lo menos evitaría tenerlos en contra en pleno año electoral. Pero tiene el costo de que la oposición podría señalar al gobierno de estarle dando “mermelada” a los congresistas y a quienes lo controlan, justo meses antes de las elecciones.

El origen del problema
Felipe Zuleta Lleras fue quien logró la nulidad de las primas.
El Presidente del Consejo de Estado, Alfonso Vargas, fue uno de los firmantes de las decisiones.

El lío se armó hace ya algunos meses, pero estalló la semana pasada.  El orígen del fallo son tres demandas contra las normas que crean primas para los congresistas que interpuso el periodista Felipe Zuleta cuando fue candidato a la Cámara en 2010.

Mientras la que buscaba tumbar la prima de transporte fracasó, las otras dos sí fueron prosperaron.

En febrero la sección segunda del Consejo de Estado, con ponencia del consejero Gustavo Gómez Aranguren, dijo que la prima de localización y vivienda se puede pagar pero sólo cuando los congresistas demuestren que la necesitan porque viven afuera de Bogotá. Más recientemente, el 9 de agosto, esa misma sección, esta vez con ponencia de Bertha Lucía Ramírez, tumbó la prima de salud de los congresistas.

Esas decisiones pasaron de agache mientras eran notificadas y quedaban en fime. Eso pasó hace pocas semanas y la de la prima de salud solo hasta la semana pasada.

Ya con esos datos, hace algunos días las direcciones administrativas de Senado y Cámara empezaron a notificar a los congresistas que no iban a pagar la prima de salud y a pedirles que justificaran los motivos para recibir la de localización.

Ahí estalló el problema.

El autogol
El Procurador Alejandro Ordóñez es uno de los principales damnificados de las deciciones del Consejo de Estado. Foto: Juan Pablo Pino
Juan Manuel Santos queda en la encrucijada: aunque Maruicio Cárdenas sea quien firme el decreto, él es el jefe del Ministro y a quien se le pasará la factura de cobro.

Con esa información en el Congreso, rápidamente otros funcionarios se dieron cuenta de que esa decisión, por rebote, les afectaba.

Resulta que ningún funcionario público puede tener un salario superior al de los congresistas (excepto el presidente, algunos superintendentes y los embajadores, a los que se les paga según el lugar en el que vivan). Como esas dos primas hacen parte del salario, ese tope baja también para otros funcionarios.

Y baja mucho: los congresistas se ganaban 24 millones de pesos, la prima de salud es de $1.615.000 y la de localización de $6.283.000, por lo que sin ellas quedarían ganando poco más de 16 millones.

El golpe es entonces de ocho millones de pesos, una tercera parte del total, a menos de que demuestren que se merecen la prima de localziación.

Además de los más o menos 260 congresistas, eso afectaría a todos los funcionarios que se ganan más de 16 millones (pues, aunque no es claro, ese sería el salario de todos los congresistas, aunque algunos también terminen recibiendo la prima de localización).

Aunque inicialmente el ministro de Hacienda Cárdenas dijo que esto también podría afectar a los ministros, luego quedó claro que no, ya que se ganan 14 millones con todas las primas y sobresueldos.

Pero sí afectaría a buena parte de la rama judicial: a los 77 magistrados de las altas cortes, los alrededor de 450 jueces de los tribunales y a los 200 magistrados auxiliares, que se ganan el 80 por ciento de lo que ganan los magistrados de las altas cortes.

Por eso, según supo La Silla, sus colegas en las altas cortes están molestos con los magistrados de la sección segunda, que les bajaron el sueldo de un golpe (y se lo bajaron a sí mismos).

Al parecer, aunque La Silla no pudo confirmar el dato, hay críticas a los conocimientos de esos cinco magistrados por el autogol que se metieron, pues aparentemente su respuesta a las críticas ha sido decir que no se dieron cuenta del efecto de su decisión. Es decir, quedaron golpeados económicamente y en su imagen profesional.

Quizás fue precisamente para contener esa avalancha que ayer Gustavo Gómez afirmó que el fallo solo tiene efectos desde el 2014, al afirmar que el tope no es lo que gane un congresista mensualmente sino en cada año, y por eso hay que esperar a que se termine el 2013.

Pero no es solo la rama judicial. Los sueldos de los funcionarios de la Fiscalía, del Ministerio Público y de los órganos de control también están atados a los de los congresistas.

Eso quiere decir que también dejan de percibir ocho millones mensuales la Contralora y los contralores delegados; el Procurador, los procuradores delegados y los procuradores judiciales II; el Fiscal y los fiscales delegados; el Defensor del Pueblo y los defensores delegados, el Registrador y los registradores delegados; y el Auditor y los auditores delegados. Con todos ellos, más de 1900 funcionarios públicos se ven afectados.

También terminan golpeados los poderes burocráticos de las cabezas de esas entidades, especialmente la del Procurador que, como contó La Silla, es el funcionario que tiene en sus manos más cargos de libre nombramiento y remoción y mejor pagados en el Estado. De esos casi 800 cargos, la mitad perdería una buena tajada de sus ingresos.

El problema político

En la reunión del martes, los representantes del Congreso señalaron que sienten que la rama judicial les viene dando muy duro.

Dijeron que la decisión del Consejo de Estado es sólo un episodio más en una persecución que se nota en decisiones como la del mismo Consejo de investigar a los conciliadores de la reforma a la justicia, o en las fuertes decisiones de la Sala Penal de la Corte Suprema contra legisladores como Dilian Francisca Toro o Piedad Zuccardi.

Algunos magistrados respondieron con el argumento de Ordóñez de que la solución era no aplicar las sentencias, incluso en el Congreso. Eso querría decir que quienes definen cuánto se paga en las nóminas, deberían hacer caso omiso de ella - pero implica que éstos tienen que asumir el riesgo jurídico de que esos pagos terminen entendiéndose como ilegales, lo que los podría llevar a líos disciplinarios, fiscales e incluso penales.

Aunque esa propuesta podía sonar a una forma de bajar la tensión, y al venir de magistrados señalaría que se comprometían a no iniciar investigaciones más adelante (y así darle vía libre a esa alternativa), no parece viable no solo porque eventualmente se tendrían que declarar impedidos sino porque las cabezas de los órganos cambiarán en algunos años y las investigaciones podrían venir.

Como en todo caso congresistas, jueces y cabezas de los otros órganos están metidos en el mismo lío, la otra solución, la de revivir las primas, que está en manos del Ministerio, fue la preferida. De hecho anoche el magistrado Gustavo Gómez dijo que el Gobierno tenía la posibilidad de mantener los ingresos de los congresistas, un guiño a esta alternativa.

Para revivir las primas el Ministro de Hacienda tendría que emitir un decreto creando una nueva prima, o adecuando las que existían a los requisitos que impuso el Consejo de Estado. Aunque esa solución también podría ser demandada, es jurídicamente menos riesgosa que la anterior, porque lo peor que podría pasar es que el Consejo de Estado volviera a declarar la nulidad del decreto.

Pero con esa solución, el Gobierno termina quedándose con un lío político que no creó, pero que difícilmente puede evitar.

Cárdenas queda en la encrucijada. Si saca el decreto queda bien con los congresistas, los jueces y los órganos de control pero le da un papayazo a la oposición y crea el riesgo de una nueva oleada de indignación ciudadana, que podría sentir que cuando se trata de privilegiar a las élites políticas y judiciales el Gobierno sí está dispuesto a meterse la mano al dril. Si no lo saca, debilitaría las buenas relaciones con congresistas y con quienes vigilan al Gobierno, y podría deteriorar de nuevo las relaciones del gobierno con la rama judicial, como cuando hundió la Reforma a la Justicia. 

Los riesgos son grandes. Por ejemplo, el Congreso tiene en sus manos el "referendo para la paz" y tendrá que definir las leyes estatutarias que desarrollan el marco para la paz -dos proyectos clave para que avance el proceso de paz- por no hablar de reformas como la pensional o la de la salud; la Corte Constitucional revisará esas leyes y tiene en proceso decenas de demandas; el Consejo de Estado tiene en sus manos decenas de pleitos contra el Estado y de solicitudes de anular otros decretos; la Procuraduría y la Contraloría tienen los dientes para complicarle la vida al Gobierno.

Pero Santos ha mostrado muchas veces, como en la Reforma a la Justicia, que las críticas de la opinión pública pesan mucho en sus decisiones. Además, con Uribe ya lanzado al Senado y con el Polo buscando capitalizar el descontento de grupos sociales como los campesinos, un nuevo golpe de opinión sería muy riesgoso para Santos. Sobre todo porque estamos a a seis meses de las elecciones legislativas y ocho de las presidenciales y en medio del bajonazo de popularidad del presidente Juan Manuel Santos y de un clima de opinión negativo.

Perfiles relacionados: 
Mauricio Cárdenas Santamaría
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2013-09-23 17:42

Una demostración más del tamaño del problema.

http://www.arcoiris.com.co/2013/09/terrenos-con-antecedente-de-baldio-adjudicados-a-familiares-del-ministro-del-interior/#.UkC48MDkaWM.twitter
 

¿Cómo va la relación entre el MinInterior, el MinHacienda, el MinDefensa, el MinAgricultura, la MinEducación...?

¿Quieren más pruebas de que todo esto es una trama muy fuerte de intereses económicos para justificar la implantación de un proceso político de derecha fascista?

Ahí les siguen cayendo las pruebas. Y la misma razón por la cual si este tipo llegara a ajustar bien el tema de los sueldos, empiezan a pisarse las banderas.

Codicia... cuanta.
 

Dom, 2013-09-22 17:21

Uf. en lugar de expedir un Decreto creando una nueva prima, lo que hay que hacer es premiar al Auxiliar o a los auxiliares de Magistrado que proyectaron esas providencias. Enserio, qué gol tan genial a las cortes y a los más poderosos del país. qué maravilla! Sea quien fuera, merece el premio Excelencia en la Justicia o cualquier otro. ¿Cómo haría para que le firmaran sin más? Nooo, mis respetos!

Vie, 2013-09-20 10:04

Con 16 millones alcanza para sostener 27 familias que ganan el mínimo (589.500). Por 1.900 servidores públicos, da escasamente 51.569 familias que podríamos alimentar mensualmente, a cambio de tantas "ías" que no logran terminar la metro-corrupción. Creo que santos esta viendo la silla vacía para el 2014.

Jue, 2013-09-19 18:35

El titular se queda pendejo ante la magnitud y el significado de una mermelada tamaño familiar.

Vie, 2013-09-20 23:26

Estoy de acuerdo PIICIEM con su comentario, ¿qué nos pasa a los colombianos ante semejante atropello y robo descarado de los recursos del pueblo?. ¿Cuál es la ética y la moral de estos personajes que ostentan los altos cargos de la nación?, ¿no les alcanzan los más de 18 millones promedio que se ganan, más lo que se serruchan en los grandes contratos?. el presidente debería someter esto si a un referendo y así dejar que el pueblo decida cuánto se les debe pagar estos "picaros" y esto condicionado a resultados ante el país y no hacerle el juego al chantaje; señor presidente el pueblo es el que elige y si usted hace esta mínima expresión por el elector, los lagartos y chantagistas nada tiene que hacer, no les queda otro camino que apoyarlo si quieren volver a ganársela suavemente, pues estos altos sueldos y la corrupción van a reventar la paciencia del pueblo; usted señor presidente tiene la posibilidad de pasar a la historia por frenar esto y conseguir la firma de la paz.

Dom, 2013-09-22 10:28

@PICIIEM

¿Acaso usted no cree que esta nación de poca autoestima y aún menos fuerza mental aguantó la frase "hemos militarizado Bogotá"?
(Aún cuando no fuera cierta...)

El anuncio de eso, el anuncio del aumento del ESMAD... tenemos un grupo de colombianxs que están viendo cómo en realidad esto  actúa como un fascismo democrático, con el cual todo se resuelve a la fuerza bruta y no de otra forma.

Así que por favor, primero pregúntese por qué si los colombianos quieren la paz, sostienen al ministro de Defensa, al de Agricultura y a la de Educación en su sitio, cuando los tres están bien conectaditos con todo este desmadre. Y comparta la pregunta con todos los que le rodeen. Empiece ese diálogo. Se sorprenderá y tal vez verá en las caras de asco y de "deje así" el tamaño completo de ese miedo del que bien habla.

De paso... a Santos no le importa cambiarlo. Ni a Uribe.

Jue, 2013-09-19 15:14

No creo, la verdad la neutralidad es algo que debe haber en los medios. Cualquier persona que lo lea es consciente de lo hdps que son los que hacen eso, y socialmente se puede generar mucha indignación. Pero si desde el medio que informa se muestra o se invita a ese criticismo, se crea un sesgo que puede ser usado para desacreditar al medio.

Jue, 2013-09-19 13:06

Paradoja Total:
Encrucijada en el alma para "bajar los salarios" de los "padres de la Patria"... pero no para esto.

http://bit.ly/19jmi1h

¿Será que quieren aumentar el ESMAD porque van a tomar medidas aún más impopulares y metida la mano, metido el codo, es mejor mandarse de cabeza al agua?

Porque yo no le veo otra. Izarralde, esta babosada de corrupción, Santos que dice que manda pero manda Sarmiento Angulo a FULL...
yep.
La hora de la evasión se le va a cortar de chorro a más de uno y ¡pum!, ahí sí, a quedarse callados.
 

Jue, 2013-09-19 11:02

En el país de los vivos, porque no exigimos un acto de honestidad de los congresistas?. Es tan lógico como los que tengan propiedades en Bogotá no reciban o no soliciten la prima de localización. Más de 6 millones al mes es un absurdo de dinero y debería ser una excepción para que puedan vivir en Bogotá los que no son de allá. Debemos exigirles que ese auxilio sea debidamente otorgado (solo a unos pocos), y que no se considere como parte del sueldo ya que es una excepción (una ayuda ya que 16 millones de pesos no les alcanza para arrendar casa en Bogotá).

Jue, 2013-09-19 10:06

Jajaja, me alegra mucho que se encuentre en esa encrucijada. Pero sinceramente la mejor estrategia es mantener alto el salario de los altos funcionarios, por que igual en opinión no tienen más para donde perder. Probablemente Santos gane con puro voto amarrado, y paradojicamente eso sea lo mejor para el país dado que no creo que exista otra persona sin hígado capaz de llevar a buen puerto una negociación de paz como Santos.

Jue, 2013-09-19 09:47

Si tanto les gusta trabajar por el pueblo que dicen representar y es su vocación, deberían quitarles el sueldo de un plumazo, darles un sueldo digno que reconozca lo de los buses, las tres comidas diarias y si viajan por fuera del lugar de trabajo, sustentar los gastos en viáticos y demás. Yo diría que unos 3 millones sería un buen valor en sus salarios.

Veremos en la próxima elección a senado y cámara si los colombianos seguimos siendo tan pendejos después de tantas burlas, aunque con el nivel de conocimiento de la situación del país del colombiano promedio no le veo mucho futuro a eso.

Jue, 2013-09-19 15:34

El amigo koven esta muy cerca de lo que debería ser, pero dudo muchiiiiiiisimo que se traduzca en hechos,fijese que en Uruguay el presidente solo toma el 10% de su salario y se desplaza en un volkswagen. A estos señores congresistas y demás,el 10% correspondería a 2.4 millones cerca de los 3 mill. que propone koven. De todos modos, es sabido que el salario es lo de menos para ellos, tienen el CVY de los contratos y los cargos que puedan negociar, les incrementa el poder que les fascina.

Jue, 2013-09-19 08:46

ESTA ES NUESTRA JUSTICIA Y PAZ QUE QUEREMOS. HACE MAS DE OCHO AÑOS CORTE CONSTITUCIONAL PROFIRIO TUTELA T-323 DE 2.005 DONDE RATIFICO MI RIENTEGRO A CAJA AGRARIA POR FUERO SINDICAL O EL PAGO DE LA INDEMNIZACION, EL LIQUDADOR ESTUPIÑAN HERDDIA FUE SANCIONADO CON DOS DIAS DE ARRESTO Y MULTA POR DESACATO A DICHA TUTELA, POR MEDIO DE EXMAGISTRADO HERNANDO HERRERA VERGARA QUIEN TIENE UN HERMANO CONJUEZ EN CORTE SUPREMA, PRESENTO TUTELA ANTE SALA CIVIL- TUTELA CONTRA TUTELA NO ES PERMITIDO- SOLICITANDO SUSPENDER DICHAS SANCIONES. CON PONENCIA DE ARRUBLA PUCAR ESTANDO TOTALMENTE IMPEDIDO DEBIO SER RECUSADO FUE JUEZ Y PARTE YA QUE INTEGRO EQUIPO JURIDICO QUE CERRO CAJA AGRARIA IMPIDIO LAS SANCIONES Y SU CUMPLIMIENTO. TODOS LOS ENTES DEL ESTADO SE DECLARAN INCPOMPETENTES. SOLO DEFIENDEN AL QUE TIENE CAPITAL POLITICO ECONOMICO Y ARMAMENTISTA. LA CONSTITUCION ES UNA Y PARA TODOS. LOS FALLOS DE CORTE CONSTITUCIONAL SON DE INMEDIATO, OBLIGATORIO E INELUDIBLE CUMPLIMIENTO.

Jue, 2013-09-19 08:37

"...crea el riesgo de una nueva oleada de indignación ciudadana, que podría sentir que cuando se trata de privilegiar a las élites políticas y judiciales el Gobierno sí está dispuesto a meterse la mano al dril." ¿como mas podriamos interpretarlo? si cuando uno ve un articulo anterior en donde se detalla el presupuesto del otro año, ve la diferencia tan grande entre los gastos propios del estado en pagos, primas, viaticos y un largo etc. con otros sectores que debieran ser mas importantes como la salud, la educacion y el agro.

Jue, 2013-09-19 15:54

De acuerdo en casi todo Don gato. Solo dos cosas: 1- Creo que el problema no es de incentivar con los salarios actuales,bastante altos, para escoger a los mejores sino es el mismo método de escogencia de esos personajes. Muchos de esos puestos son cuotas políticas, y los políticos se los dan a quienes mejor les convenga. 2-Imaginese a un trabajador de poca producción como los que mencionamos, que le bajen el salario, si no trabajaba con el salario bueno, ahora menos.Que hacemos a??

Mié, 2013-09-18 23:44

Bueno, cuando lo ponen así, por favor, ¡hagan lo que le convenga a estos funcionarios de $16'000.000 más negocios!

Así ayudarán a robustecer un poco la conciencia ciudadana. :)

Este Gobierno es un arbolito de Navidad: da, y da, y da, y da...

Añadir nuevo comentario