Circula la idea de que Enrique Peñalosa es un mal político pero un buen gerente. Puede ser cierto. Sin embargo, éste es un argumento para ocupar la gerencia del IDU, no para ser alcalde.

 

La figura del gerente de ciudad (city manager) existe en un número importante de municipios en los Estados Unidos, una sociedad que en un momento de su historia fue muy igualitaria, descontando la esclavitud. El municipio, en estos casos, se ve como una corporación de propietarios, cuya junta directiva sería el concejo. Actuando como representantes de los propietarios, los integrantes de la junta toman decisiones sobre su “empresa común”, su municipio, una de las cuales es la designación del gerente mediante un concurso de méritos para conseguir la persona indicada. El city manager rinde cuentas a la junta, como un gerente a su junta directiva.

 

Ni soñar que este esquema sería conveniente para Colombia, y mucho menos para grandes ciudades, como en estos casos tampoco se usa en Estados Unidos. La sociedad colombiana tiene fracturas sociales por resolver. Ser un político no es la simpleza de hacer pactos entre buscadores y tramitadores de votos, o desgañitarse en las plazas públicas para exaltar a las masas, sino ser alguien capaz de llevar un mensaje a la sociedad. Churchill no ofreció ríos de leche y miel sino sangre, sudor y lágrimas, mensaje que unió a los ingleses.

 

Lo nuestro no es tan dramático, pero el ejemplo ilustra. Llevar obras a los barrios populares es importante, y eso es suficiente para el gerente del IDU. Nuestras fracturas sociales requieren inversión social, pero se necesita algo más. La mejor muestra de que esto es importante, está en que algunos candidatos definitivamente no lo consiguen.

 

Colombia también tiene fracturas políticas por resolver. La Constitución de 1991 abrió el camino para hacerlo, y algunos de los actores que renegaron de la acción violenta participaron en su construcción y emplearon los caminos abiertos por el régimen democrático, sin estado de sitio permanente, que emergió de la nueva Carta. Este proceso tiene enemigos, que continúan en una actitud pendenciera promoviendo la intolerancia, acusando de auxiliadores de la guerrilla a quienes piden límites o defienden los derechos humanos. Los colombianos aún estamos corriendo el riesgo de desperdiciar activos muy valiosos que hemos venido acumulando.

 

Petro es uno de los símbolos de esta reconciliación. Convocó repetidamente a otros dos candidatos cuyos programas y talantes eran similares a los suyos. No idénticos: personalmente prefiero el discurso de Mockus, más liberal-filosófico, lejano de Herbert Spencer y cercano a Amartya Sen: el Estado no puede sustituir el esfuerzo de cada cual por alcanzar sus sueños, pero tiene la obligación de facilitarle las condiciones para hacerlo si éstos están en el marco de la constitución y la ley.

 

El programa de Parody se propone combatir la segregación social, pero no tiene mensaje, es una lista de acciones. El de Mockus da un espacio importante a la descentralización, único instrumento para que se recupere el control de un territorio tan grande y abigarrado como el bogotano, el de Petro tan solo lo menciona, aunque muy posiblemente la saque del patinódromo en el que se encuentra desde hace muchos años. Lastimosamente no se consolidó el reto de fundir estos tres programas, convocar a bogotanos de todos los estratos, encontrar un discurso común, y enviar el mensaje a Colombia de que todo esto es posible.

 

No se puede negar que los dos gobiernos anteriores fijaron rumbos en temas importantes, que hay que sostener. Eliminaron mezquindades en la política social, como cobrar por el informe de calificaciones para conseguir la caja menor de los colegios públicos, o suspender la provisión de alimentos a los niños cuando entraban en período de vacaciones. Petro, que ha mostrado capacidad de hablar de tú a tú con los técnicos, proviene de esa corriente, pero evidentemente no es Samuel Moreno, y tampoco es la mera inteligencia picaresca de Garzón. Su respeto por la técnica y por los procedimientos meritocráticos como fundamento de una buena gestión, su indignación frente a las desigualdades ominosas que se concreta en la atención a la niñez y la inversión en educación en su programa de gobierno, su rechazo a la intolerancia, su compromiso comprobado en la lucha contra todas las formas de corrupción y su capacidad de conectarse con los sectores populares, son la combinación ideal para el próximo período de gobierno en Bogotá.

Quiero que Gina Parody sea elegida alcaldesa de Bogotá. Por cuatro razones, me parece la mejor opción.

La primera, su valor e independencia. En este país, en el que “la política es dinámica” y en el que muchos se acomodan a las circunstancias y cambian de credos y padrinos con enorme versatilidad, me atrajo el detalle de plantarse en el Congreso en varias ocasiones. Una de ellas, cuando se opuso a que los señores jefes del narco y la parapolítica se presentaran en medio de la más espantosa lagartería de padres y madres de la patria. Otra, al oponerse a uno que otro gorila de la Ley de justicia y paz, por allá en el 2005. En esa ocasión fue abucheada por el consejero de paz y buena parte de sus colegas.

En segundo lugar, al conocerla, me llamó la atención su gran capacidad de escuchar, condición imprescindible en los líderes verdaderos, tanto por respeto frente a sus interlocutores como por la necesidad de aprender de ellos. Sean sus asesores o el ciudadano común, Gina escucha. Quizás por eso mismo, no es carretuda; es aguda y concreta cuando habla.

Tercero, su preparación y capacidad de formarse un mapa claro de los enormes retos de Bogotá y las vías para enfrentarlos. Como antecedente, me llama la atención la larga lista de sus iniciativas parlamentarias, incluyendo la de la figura de la silla vacía y proyectos asociados a temas como niñez y adolescencia, o el apoyo al emprendimiento. Hacer proyectos de ley es fácil. Los bien motivados son pocos y entre ellos se cuentan los de Gina.

Tiene formación académica impecable y capacidad de rodearse bien. El resultado es un programa de primera para Bogotá, pertinente y factible. Un aspecto específico que considero imprescindible es el énfasis de Gina en la necesidad de respaldar la capacidad de innovación como fuente de empleo y competitividad, tema crucial en el mundo contemporáneo y que a los líderes públicos y privados colombianos les importa poco o nada.

Cuarto, creo que llegó la hora de cambio generacional. De alguna manera, la crisis del Partido Verde de cara a la expectativa que sus líderes, de la misma generación, despertaron en millones de personas y que no pudieron corresponder, envía la señal de cambio.

En ese contexto, creo que Mockus jugó con inteligencia al apoyar a Gina, amén de aportarle su enorme experiencia y capital alrededor del valor sagrado de la vida y los recursos públicos. 

Los candidatos con los que Gina compite son buenos. Pero creo que por pila, valiente, clara, moderna, joven,  Gina es la mejor carta para gobernar Bogotá entre 2012 y 2015.

 

 

Los gerentes se contratan no se eligen. Hay empresas especializadas en selección de ese tipo de personal. “Cazatalentos” las llaman. Si de eso se tratara, la escogencia a través de un proceso democrático resultaría a todas luces inconveniente. Como está demostrado los ciudadanos casi siempre escogen malos gerentes. Los gerentes ejecutan, coordinan, hacen seguimiento, dirigen el equipo, resuelven problemas, consiguen dinero, pero esa es solo una de las condiciones que debe tener un buen alcalde y claro que no es la más importante, esa se consigue en el mercado.

 

Bogotá necesita un líder. Los líderes conducen a la sociedad, los líderes transforman, los líderes desafían los paradigmas, los líderes tienen la capacidad de promover una visión de largo plazo, los líderes se salen del molde. Los líderes pasan a la historia.

 

Bogotá se convirtió durante más de una década en un ejemplo de gobernabilidad local en toda América Latina porque tuvo como alcaldes a líderes que desafiaron los conceptos, elevaron el nivel de la discusión y se plantearon cuestiones hasta ese momento inéditas para un gobierno local.

 

Peñalosa propuso dos grandes cuestiones. Una, cuál y cómo es el modelo de sociedad que puede promover un gobierno local, con las limitaciones de sus competencias y de sus recursos económicos; y dos, cuál es el modelo de ciudad que queríamos y queremos para Bogotá. Enrique cambió para siempre la agenda de las políticas urbanas en Colombia. Solo a partir de sus propuestas los gobiernos nacionales se enteraron de que había que tener una política de desarrollo urbano, no de vivienda de interés social, sino de construcción de ciudad y a partir de allí de ciudadanía,  de transporte público colectivo, de espacio público, de bienes y servicios públicos de alta calidad.

 

Después de Enrique, los planes de gobierno de los alcaldes de las ciudades de Colombia son otra cosa. Los alcaldes resolvían problemas, incluso podían ser buenos gerentes.  Hacían calles, los más exitosos dos o tres puentes y pintaban algunas aulas de los colegios públicos. No había eso que ahora se llama un “modelo de ciudad”.

 

Peñalosa dejó hace once años la Alcaldía y a partir de ahí ha sido fustigado en todos los tonos y con todos los métodos, pero también ha sido reconocido en todo el mundo y seguido en toda Colombia. No pasa un día en que alguien no le achaque los males de Bogotá porque el bus de Transmilenio pasa lleno, así como no pasa un día en que en alguna ciudad de Colombia no estén deseando tener un sistema de transporte como ese, o un megacolegio como los que él construyó por decenas, o un plan de intervención integral de barrios como su programa de desmarginalización o la recuperación de un centro histórico como se hizo en San Victorino. Aún ha sido imposible de igualar un modelo de desarrollo urbano de vivienda popular como el de Metrovivienda en la localidad de Bosa de Bogotá.

 

Enrique transformó, en el sentido literal del término, a Bogotá. En el entretelón del debate electoral actual están los planteamientos a las dos grandes cuestiones que introdujo en la agenda pública. La de tener como propósito una sociedad más igualitaria y la de un modelo de ciudad en que se privilegie a los ciudadanos y no a los automóviles.

 

Lo que proponen  los demás candidatos son desarrollos de lo que Peñalosa hizo. Tratan de desmarcarse pero no lo consiguen. Petro construyó un cliché que repite, sin poder explicar, que el de Peñalosa es un “modelo depredador” y Gina controvierte lo que Enrique ejemplifica como expresiones de una sociedad igualitaria vista desde la Alcaldía y vuelve sin mucha creatividad a la manida noción de “igualdad de oportunidades”. Sin embargo, la gente tiene la sensación de que todos están proponiendo lo mismo, que en el fondo es lo que Peñalosa empezó a hacer hace ya diez años. Basta ver el entusiasmo y el costo con que Gina descubrió recientemente las teorías de seguridad de Giuliani, que Peñalosa desarrolló en Bogotá en el siglo pasado.

 

Algunos critican a Peñalosa porque propone más de lo mismo, pero claro, la de él es y era un visión de largo plazo,  su propuesta no es ni era la de resolver unos problemas coyunturales, sino la de construir un modelo de ciudad.

 

Creo, en cambio, que además es el único que ha logrado darle la verdadera dimensión que tiene el desafío de ofrecer posibilidades para los jóvenes de los estratos medios y bajos de la ciudad. Ahí hay una bomba social que nadie ha valorado adecuadamente y a Peñalosa se le convirtió en una obsesión durante esta campaña.

 

Casi siempre los periodistas se esfuerzan por poner en términos más concretos el nivel de la discusión.  Conminan a los candidatos a contestar “concretamente” qué van a hacer con la séptima o si la venta de licor en las tiendas será hasta las 11 de la noche o la una de la mañana. Sin embargo, la verdadera cuestión es sobre la visión de la ciudad, la que resuelva los cuatro ejes fundamentales: cómo puede incidir el gobierno local en el comportamiento de los ciudadanos; cuál es la sociedad que promovemos; cómo será la ciudad en el largo plazo y con qué métodos queremos lograr los tres primeros.

 

Peñalosa es el único de los candidatos que –en mi opinión- responde en forma completa las cuatro cuestiones. Pero además, ahí ya entran mis convicciones, las responde como yo creo que debe ser. Yo quiero una sociedad más igualitaria, no solo una en la que los pobres vivan un poco mejor, con algo de asistencialismo estatal y quizás con buena gerencia. Yo quiero una ciudad para el disfrute, en la que se pueda caminar, disfrutar el parque, encontrarse con los demás. Esa ciudad hay que construirla. En Bogotá empezamos hace diez años pero se nos está quedando a medias. Estoy convencido que las alianzas público privadas son las que hacen eficiente los servicios públicos y sociales. No creo en el modelo estatal fracasado en todo el mundo, que ahora nos quiere vender Petro.

 

Muchos de los electores bogotanos parece que han decidido no plantearse esta perspectiva, sino que  optan por escoger otro candidato porque su voto está motivado por consideraciones que – a mi juicio- no tienen que ver con lo que se decide el próximo domingo. Muchas personas cuando dicen por quién van a votar explican porqué no lo van a hacer por Peñalosa, como si implícitamente aceptaran que eso sería lo correcto.

 

Que puso muchos bolardos o que las lozas de Transmilenio fallaron. Que aceptó el apoyo de Uribe. Que es arrogante. Que ha dado vueltas en política. Que defiende a los ricos. Respeto profundamente el derecho de los electores a escoger libremente y por tanto no voy a tratar de controvertir sus razones. Las mías para votar por Peñalosa son esas. Todavía creo que es posible tener una sociedad igualitaria  y que podemos tener la ciudad que soñamos.