Menú principal

Viernes Diciembre 03, 2021

?

Frente al nuevo escándalo revelado por Semana, el presidente Santos no se ha pronunciado. Está en Hato Grande planeando su campaña. Foto: Andrés Piscov - Presidencia

Mientras desde Hato Grande, el presidente Juan Manuel Santos anuncia su eslogan de campaña “Unidos por la Paz”, en batallones del Ejército se fragua la estrategia para garantizar que esta nunca llegue. Todo esto –se asume- a espaldas de un presidente que parecía tener más control y mando de los militares cuando era ministro de Defensa que ahora que está en la Casa de Nariño.

A Santos siempre le ha gustado compararse con presidentes que han pasado a la historia. Churchill es su modelo preferido. Algunos, más locales, lo han comparado con Alfonso López Pumarejo, otros con Andrés Pastrana, dependiendo en qué orilla política se encuentren. Pero, si su actitud frente a los nuevos hechos de corrupción denunciados por la revista Semana sigue la misma línea de su respuesta frente al escándalo de Andrómeda, Belisario Betancur será su nuevo espejo.

Ya la columnista María Jimena Duzán, en su columna de esta semana, escrita antes de las revelaciones de cómo militares presos y acusados de falsos positivos reciben millonarios contratos para comprar su silencio y en el que directamente se encuentra vinculado el actual comandante general de las Fuerzas Militares, Leonardo Barrero, hizo alusión al ex presidente poeta.

“Por la forma como está trastabillando me recuerda lo que pasó en el gobierno de Betancur cuando la paz voló en mil pedazos por cuenta de que los militares se opusieron al proceso de paz como una mula muerta”, escribió.

La revista Semana denunció no solo que estaban chuzando a los negociadores de la Habana sino que millonarios contratos del Ejército han terminado en manos de acusados de falsos positivos como una forma de comprar su silencio frente a los generales. El comandante de las Fuerzas Militares estaría involucrado.
El expresidente Belisario Betancur hizo muchos esfuerzos por negociar la paz. Pero los militares se los boicotearon. Foto: Semana

Inmediatamente después de las revelaciones de Semana sobre cómo negociadores en la Habana estaban siendo chuzados desde una fachada de inteligencia del Ejército, Santos se reunió con la cúpula militar y la Policía.

A la salida de dicha reunión, el Presidente dijo que se debía investigar "qué fuerzas oscuras están detrás" de las 'chuzadas'. "Estas fuerzas oscuras están tratando de sabotear el proceso de paz, necesitamos saber si tienen contactos internos (en las Fuerzas Armadas). Eso quiero que lo investigue a fondo", dijo Santos. Al día siguiente, en cambio, comenzó a virar el discurso hacia que esas fachadas eran “totalmente lícitas”.

Por su parte, el Ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, no centró su mensaje en lo grave que sería este hecho para un gobierno comprometido con un proceso de paz sino que optó por desvirtuar esfuerzos pasados para ponerle coto a la corrupción dentro de las Fuerzas Militares, sobre todo por parte de su propio jefe: “Yo no estoy dispuesto a tomar decisiones absurdas como se tomaron en otros tiempos, donde botaban a la gente sin dejarlos hablar, sin que existieran investigaciones”, dijo.

Aunque no se refirió a casos específicos, se entendía que se refería al relevo de  27 militares, incluidos tres generales, cuando estalló el escándalo de los falsos positivos o al despido ipso facto a dos generales de la Policía y diez oficiales más cuando en 2007, la revista Semana también reveló que estaban haciendo chuzadas ilegales.

Ambas decisiones frenaron la comisión de estos delitos en ambas instituciones, pero, a juzgar por sus palabras, al Ministro de Defensa le pareció que había sido una injusticia.

Las nuevas chuzadas
Aunque la Revista Semana dijo que tenía pruebas de que negociadores en la Habana habían sido chuzados, el Inspector del Ejército dijo que con base en los testimonios de los involucrados se concluía que no había habido interceptaciones ilegales. Y que tocaba esperar a que la Fiscalía desencriptara los computadores. Foto: AP

Frente a las nuevas chuzadas, tanto Santos como su Ministro de Defensa ordenaron “las investigaciones a fondo” de rigor, y ya esta semana salió la primera. La del general Ernesto Maldonado, inspector del Ejército. El oficial del Ejército aseveró que la instalación de la 'fachada' en Galerías fue legal y no realizaba interceptaciones por fuera de la ley.

Según el comunicado del Inspector, “será la Fiscalía quien podrá determinar si (los equipos) fueron empleados en actividades ilícitas de interceptación.”

Según la nueva Ley de Inteligencia, el Ejército, bajo NINGUNA circunstancia puede interceptar comunicaciones.

No hay forma legal de hacerlo, como se infiere del comunicado del Inspector. Los militares pueden monitorear el espectro electromagnético pero no seguir comunicaciones específicas, así tengan una órden de operación. Esto solo lo pueden hacer los órganos con facultades de policía judicial como el CTI, y en esta fachada, nadie ha dicho que operara el CTI.

Lo que sí pudo concluir el Inspector es que “se presentaron errores de procedimiento y de contrainteligencia en el manejo de la fachada para proteger el secreto de la operación, teniendo en cuenta que personas ajenas al proceso tuvieron conocimiento del funcionamiento de la fachada. Esto evidencia fallas de control y supervisión.”

Tampoco pasó nada con la filtración de las coordenadas al expresidente Álvaro Uribe sobre el sitio exacto en el que una comisión de la Cruz Roja sacaría de las selvas del Meta y Caquetá, el 7 de abril de 2013, al jefe negociador de la guerrilla Pablo Catatumbo con destino a Cuba.

Después de que Pinzón ordenó una “investigación exhaustiva”, el juez 84 de Instrucción Penal Militar, Dagoberto López, concluyó “que fue imposible identificar la persona u oficial que le deslizó esos datos al expresidente Uribe. El juez sostuvo que no se aplicaron los protocolos de seguridad criptográfica cuando se difundió la información, ya que ésta se transmitió utilizando un pin de Blackberry”, según contó ayer El Espectador.

“Muy pronto el juez López descubrió que una información tan sensible terminó de mano en mano en el Ejército y que fue todo menos secreta. A su despacho llegaron registros de mayores, coroneles, sargentos, integrantes de la Aviación del Ejército, entre un largo etcétera de uniformados que procesaron los datos reservados,” cuenta el diario capitalino.

Es decir, que decenas de militares sabían estos datos, los comentaron en los corrillos, y el Ministro Pinzón nunca se enteró.

La Revista Semana, en esta edición, también cuenta –y muestra una grabación como evidencia- que algunos de los detenidos por los falsos positivos están por fuera de sus centros de reclusión y siguen saliendo de paseo. Cuando el año pasado, la revista denunció los “Tolemaida Tours”, el Ejército negó las irregularidades. Pero un mes después, una comisión creada por el Ministro de Defensa corroboró las denuncias de Semana.

Sin embargo, casi un año después, la revista muestra que a pesar del anuncio de Pinzón de tomar correctivos, la situación sigue idéntica.

Más control y mando cuando era Ministro

En las Fuerzas Militares hay más de 400 mil hombres y es difícil que un ministro esté al tanto de en qué anda cada uno de ellos. Pero ¿qué tantas cosas pasen por debajo de su radar?

Y que incluso, cuando una revista nacional como Semana, se las pone en el radar, él opte por envíar un mensaje de impunidad a la tropa (ya sea desvirtuando los castigos del pasado como el relevo de los generales tras el escándalo de los falsos positivos o no haciendo nada frente a escándalos como los Tolemaida Tours) hace ver al Presidente como un hombre débil, rehén de los militares.

Lo que más sorprende esto a gente que trabajó con Santos cuando él era ministro de Defensa es que si ha habido un civil que tuviera un verdadero mando sobre los militares fue él. Su respuesta contundente frente a los homicidios de civiles para presentarlos como bajas en combate le puso freno a estos crímenes dentro de la institución.

Sin embargo, como ya lo dijo La Silla, desde que asumió la Presidencia, Santos le ha dado a los militares lo que ni siquiera Uribe se atrevió a concederles, como una forma de evitar su veto al proceso de paz con las Farc.

Pero lo que ha venido revelando la revista Semana en los últimos días muestra que estas concesiones no han sido suficientes. Y que dentro de las filas militares hay un grupo –con conexiones directas a mandos del Ejército- haciendo cosas muy graves, que atentan directamente contra la negociación en La Habana y también contra la seguridad nacional, sin ningún control o sanción. Pedir un nuevo impuesto al patrimonio después de estas revelaciones de hacia dónde va a parar la plata de los contribuyentes será muy difícil.

Frente al último escándalo, el Ministro Pinzón no ha dicho nada. La Revista Semana entrevistó al general Barrero, comandante de las Fuerzas Militares directamente implicado en el escándalo, pero no dice nada sobre Pinzón, aunque es difícil creer que no lo llamó ante el tamaño de las acusaciones.

Tocará ver cuál es su respuesta una vez se entere y si nuevamente optará por mantener su “control y mando” a punta de no indelicar a los militares. El presidente Santos tampoco ha dicho nada, pero esto, de entrada, desvirtúa su eslogan de "Unidos por la Paz".

Como el ex presidente Belisario, lo que muestra este escándalo, es que él no ha logrado todavía convencer a los que están bajo su mando de que lo acompañen en este propósito.

Actualización 2. p.m.: El Presidente Santos, a través de un corto comunicado, catalogó de "inaceptables" los hechos de corrupción denunciados por la revista Semana y anunció que le dio instrucciones al Ministro de Defensa "para que de inmediato proceda con las decisiones contundentes y ejemplarizantes a que haya lugar, y las informe al país".

Por su parte, el Ministro de Defensa dijo desde Cartagena: “Sobre las denuncias de la Revista Semana en su último número, quiero decir que esas denuncias me parecen muy graves, no vamos a tolerar la corrupción en ningún caso ni en ningún sentido. En este momento se está haciendo un análisis juicioso para poder tomar las determinaciones que sean necesarias y que por supuesto de manera oportuna sabremos comentar y explicar, eso es todo lo que tengo que decir sobre ese tema”

Perfiles relacionados: 
Juan Manuel Santos Calderón
Juan Carlos Pinzón Bueno
Leonardo Barrero Gordillo
Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2014-02-17 12:06

Un golpe de estadio, lo unico que hace es dañarle el negocio a los milicos, por encima de la patria esta la plata.... por ahi no es

Lun, 2014-02-17 11:32

Escándalos en sectores de la FFAA que por su naturaleza jerárquica debilitan la institucionalidad y su estabilidad en posible postconflicto. El asunto es grave cuando no se ven intenciones reales de corregir y aumentar su profesionalismo sobre todo cuando existen elementos que se han partidizado y reclaman derechos electorales, es decir participación directa en la orientación política e ideológica del Estado. Para éstas instituciones es indispensable la transparencia, sin confianza pública es muy dificil evitar sospechas del mal uso de la violencia legítima para fines personales, sin purgas y transformaciones reales para el contexto no hay política de seguridad y defensa que permee a la ciudadanía a amenazas; esto sería los más parecido a un estado mafioso capturado por élites y gropúsculos.

Lun, 2014-02-17 10:44

Ese coronel, tiene como lema "fe en mi causa"

Lun, 2014-02-17 09:33

¿Churchill? ¡Pero si es la réplica exacta de Chamberlain, entregándole todo a Hitler!

Lun, 2014-02-17 11:41

El presi y los alemanes.... o es que lo de MAN FORRESTAAL se que quedó asi?

Lun, 2014-02-17 08:14

Hace 8 dias el escandalo era por chuzadas ilegales, violacion de los derechos humanos clamaban algunos. Estas chuzadas que conocemos hoy son legales? no le violaron los derechos humanos a los militares chuzados?. Al fin que las chuzadas son buenas o malas?. Asumamos que las chuzadas son legales, luego quien las solicitó debio haber sido alguien de rango ministerial para arriba porque ningun Pedro de los Palotes le puede solicitar a un Juez que autorice chuzar al comandante del Ejercito. Luego si habia sospechas en el alto gobierno de actos de corrupcion en la contratacion del Ejercito, por que no actuaron administrativamente y una vez confirmado los actos deshonestos retiraban a los responsables discretamente. Porque esperar que se forme el escandalo mediatico y golpear negativamente al Ejercito. Los de las Farc en la Habana se deben estar frotando las manos con todo esto. Queda evidente el nulo liderazgo de Santos (Belisario II)y su ministro sobre las tropas. Pura Politica

Lun, 2014-02-17 13:45

ME ENCANTA VER QUE ALGUIEN SE PREGUNTA SI CHUZAR ES BUENO O MALO, EL ESPIONAJE PARA DARLE UN TERMINO MÁS INTERNACIONAL ES DE TIEMPO ANCESTRALES Y EN TODO EL MUNDO, TODOS LOS GOBIERNOS QUIEREN SABER QUE PIENSAN Y COMO PUEDEN ACTUAR SUS CONTRADICTORES Y ESTO ES ADMITIDO PORQUE DEBEN DE PROTEGERSE CONTRA LOS ATAQUES DE LOS PAISES ENEMIGOS O ADVERSARIOS POLÍTICOS DENTRO DE SU MISMO PAÍS. SOLO A URIBE SE LO ENROSTRARON Y QUIEREN DETENER A LA EX DIRECTORA DE DAS ASILADA EN PANAMÁ... PERO HOY EL PUEBLO COLOMBIANO SE ESTA DANDO CUENTA QUE SANTOS TAMBIÉN LO ORDENA... O HABRÁ ALGUIEN QUE CREA QUE EL DESCONOCE QUE COMO "ANDROMEDA" HAY MUCHOS OTROS CENTROS DE ESPIONAJE NO SOLAMENTE EN BOGOTÁ SINO EN TODA COLOMBIA... EL PRESIDENTE ES QUIEN PROBABLEMENTE DA LA ORDEN A SU MINISTRO DE DEFENSA... PERO COMO ACÁ EN COLOMBIA EN ESTE MOMENTO NO HAY COORDINACIÓN ENTRE LOS DIFERENTES PODERES, LA FISCALÍA ORDENÓ ESTE ALLANAMIENTO Y SE DIO A CONOCER A LOS CHICHOMBIANOS.

Lun, 2014-02-17 08:36

Las revelaciones de Semana no nacen por interceptaciones ILAGALES y tampoco son de este mes ni de hace 6, corresponden a 2012 cuando el teniente coronel Del Rio estaba siendo investigado por falsos positivos y que en su momento acabó con el entonces magistrado villarraga. Esta mañana el ministro de defensa dijo, entre otras cosas, que le dan la baja al coronel Del Rio, quien no había perdido la confianza en regresar como oficial activo.

Lun, 2014-02-17 08:47

Peor. si las chuzadas son de 2012 porque el ministro y el presidente no actuaron y removieron del cargo a los oficiales bajo sospecha?. Pura politiqueria.? Que estarian esperando que se presentara para botar este globo?. Do you smell what the Rock is cooking?

Addenda: El presidente esta muy indignado con lo ocurrido. Pobrecito. Sin embargo no se ha mostrado indignado por el asesinato a sangre fria de dos policias en Nariño cuando vestidos de civil empezaban a gozar de unos dias de descanso. Ni se mostro indignado cuando las Farc derribaron un Helicoptero civil. Se perdieron 5 vidas en esta accion terrorista. Aqui no hay indignacion Cual es el liderazgo del presidente frente a sus tropas? y frente al pais?

Lun, 2014-02-17 11:26

Parce molano, yo siempre he oido que los gringos defines los soles y las estrellas, así arriba quedan los más rapaces y no los más capaces, esos podrian llegar a pensar

Lun, 2014-02-17 12:01

A usted parce, le puede parecer microgerencia, pero cuando uno ve la oficina permanente de los gringos en el Mindefensa....no se ven tan chiquita la vaina

Lun, 2014-02-17 13:33

"por ahora"..... no se parce.....pero los gringos dejan mucho billete en esta republiqueta.... nada es gratis

Lun, 2014-02-17 11:58

Parce, escribi que yo habia OIDO..... que tales y pascuales..... no que CREO que tales y pascuales..... Lo otro es que esas vainas no son solo del ejercito, ahí si CREO que es porque el army es la fuerza que más gente tiene y con más presupuesto, pero perlitas parecidas debe haber en armada y la aerea. Para no ir a rajar de los polochos que no son ni chicha ni limoná, lo digo porque según la Constituta, esos civiles armados.... en fin siempre los milicos los miran por debajito del hombro

Lun, 2014-02-17 07:47

Como las castas regionales (terratenientes,narcopilticos,etc.) quedaron con ganas de poder y las castas de la oligarquía lo recuperaron con Santos y no lo quieren ceder a los Capataces,como dirán ellos,este es un capítulo más de esa lucha intestina de las élites. Claramente el ejército es más afecto al innombrable que a Santos,por sus orígenes sociales,por como se relacionan frente al manejo del orden público,por como mientras el innombrable les ordenaba operar a sus anchas y en los contratos les mandaba razón como era la vuelta, con Santos es una desconfianza mutua. Lo de las chuzadas y ahora este escándalo dejan ver al ministro bravucón o cómo rueda suelta haciendo lo que le dala gana,sabedor de todo lo que está pasando o como un idiota que mientras da declaraciones guerreristas,sus subalternos se ríen y siguen en lo suyo tranquilos.

Dom, 2014-02-16 22:26

Pues, es muy interesante lo que dice Gómez Buendía (que afortunadamente volvió a un medio nacional) sobre el escándalo anterior: que ningún reportero mal pago va a descubrir y seguir esa noticia por más de un año, sin recursos; que lo más seguro es que la fuente sea la "Embajada", que es la que jalona (o impone) nuestra agenda, y habrá qué decir, la que debe estar más preocupada por cómo se usa su dinero. http://www.elespectador.com/opinion/chuzadas-no-inocentadas-columna-473623. Es un gana-gana: Semana tiene primicias cada ocho días, la Embajada logra ventilar lo que quiere e imponer condiciones y nosotros creemos que nos estamos informando.

Dom, 2014-02-16 22:11

El general Barrero le aconsejó a un presunto criminal:

"Hagan una mafia para denunciar fiscales y toda esa güevonada."

El general reconoció su "desafortunado empleo de expresiones que considero, apresuradas y desobligantes", es decir, se disculpó por el lenguaje utilizado, como quedó claro en su comunicado.

La expresión más llamativa es "Hagan una mafia". Es posible que "mafia" en este contexto signifique otra cosa; como cuando se dice "Hagan una vaca" que no tiene relación con la ganadería.

¿Qué significa "Hacer una mafia", en este contexto? y ¿Por qué el comandante de las FF. MM. aconseja esto?

No debe ser nada grave, porque pareciera que nadie se "delicó" por esta expresión, ni Semana, ni LSV, ni el presidente, ni el mismo general.

Pero me pica la curiosidad. ¿Alguien me podría explicar? ¿Es lícito, aceptable y recomendable "hacer una mafia" para algo? ¿Denunciar fiscales, por ejemplo?

Mar, 2014-02-18 12:52

Todas las explicaciones que se leen aquí desvirtuan la más elemental definición de "mafia" que es: organización con fines delictivos. En el obvio contexto al margén de la ley en el que se inscribé la frase, es más interesante preguntar qué significa eso de "y toda esa güevonada."

Mar, 2014-02-18 13:16

Parece que SÍ fue grave, y no solo por la frase en sí misma, sino por: Quien lo dijo, a quien se la dijo, el contexto en que fue expresada y las instituciones y principios lesionados.

El general se disculpó por haber pronunciado la mala palabra "güevonada", pero terminó saliendo por recomendar a un presunto criminal que "hagan una mafia" contra una institución que vigila el cumplimiento de la ley.

Me parece muy razonable, Razonable.

Lun, 2014-02-17 00:09

Amigo Nuevo, en el contexto del general, armar mafia es reunirse varios investigados y recusar a los fiscales y si logran la ayuda de oficiales de la reserva, como el
exmagistrado henry
villarraga del consejo
superior de la judicatura,
pues mucho mejor. Ahora
bien, la silla vacia
alguna vez habló de una
oficina en el 5o piso ala
occidental del palacio de justicia, sitio que era
manejado por un oficial
activo y servia de puente entre magistrados y
militares, hasta ahora,
de dicha oficina no se
volvió a saber, pese a
que salió a la luz por el
caso villarraga.

Lun, 2014-02-17 00:06

En cuanto a la genésis de la palabra "mafia", hay quienes la situan en el siglo XIII cuando los italianos la habrian usado contra los invasores franceses al utilizar el acrónimo de la frase, "Morte Alla Francia, Italia Anela", otros manifiestan
que es un apócope de MiA FamiglIA y està la versión, aun cuando hay otras, del escritor Mario Puzo, quien en su libro El Padrino, aseguró que "mafia" en siciliano, significa "lugar de refugio".

Lun, 2014-02-17 09:09

Gracias a sionix y a gato por su pedagogía y sus explicaciones balanceadas.

Preocupa un poco la "protección de la familia a cualquier costo", lo cual sería muy plausible en una familia de sangre, pero deja un mal sabor tratándose de una institución seria que reconoce la existencia de manzanas podridas dentro de sus miembros (por cierto inevitables en un grupo de casi medio millón de personas); pero aún más alarmante cuando se trata de enfrentar a otra institución como la fiscalía.

Queda la impresión de un enfrentamiento entre presuntas manzanas podridas de las FF. MM. contra presuntas manzanas podridas de la fiscalía. Y la presunción no juega a favor de ninguna de las dos instituciones.

Me quedo con una frase, a propósito de "Hacer mafia" entre escritores: "Todas las mafias literarias pueden ser legítimas mientras los lectores no sean las víctimas.", leída aquí, y trasladable a este contexto.

Lun, 2014-02-17 11:46

Apreciado Nuevo, hay temas que pasan totalmente de agache, por ejemplo, ¿Cual es la razón para que un suboficial, por mas capaz que sea, NUNCA podrà ser oficial? O esta otra, ¿por qué razón los oficiales pertenecen a estratos medio altos hacia arriba y los suboficiales son de estratos medio hacia abajo? y puedo seguir . . .

Dom, 2014-02-16 21:55

Es mas ciego el que no quiere ver

Dom, 2014-02-16 21:21

hacer la paz en un país que hay tanto odio, es una empresa de titanes. desde aquí damos una voz de aliento por la paz del país y el perdón entre los colombianos . he invitamos a los medios de comunicación de generar un ambiente de reconcilacion.

Páginas

Añadir nuevo comentario