Este bloque, en el que están María Victoria Calle, Gloria Stella Ortiz y Luis Ernesto Vargas, coincide con la ponencia de Jorge Iván Palacio. Ésta básicamente dice que en teoría habría que ponderar entre los derechos de los niños a una familia estable y el derecho de los homosexuales a no ser discriminado. Los estudios más serios concluyen que no existe ninguna evidencia contundente que demuestre que el niño que vive con padres homosexuales no tenga el mismo grado de protección que uno que viva con padres heterosexuales, como mostraron las intervenciones ciudadanas de todas las universidades menos La Sabana. Por lo tanto, la ponencia concluye que el dilema es solo aparente y que debe protegerse el derecho a la igualdad, algo que apoya este bloque que está a un voto de obtener la mayoría.

Mauricio González se va a declarar impedido porque ayudó a redactar el Código del Menor, que es la norma demandada. Todo indica que ese impedimento, que va a presentar apenas se abra el debate en la sala plena, va a ser aceptado, porque ya ha habido casos en los que se ha discutido la constitucionalidad de ese Código y la sala se lo ha aceptado.

Sin saber quién será el conjuez (que es elegido por la sala plena de una lista de conjueces), es imposible prever hacia donde se va a ir este voto. Aunque la sentencia de matrimonio homosexual dejó un precedente muy fuerte que se sustenta en el déficit de protección de esas parejas, existen otros argumentos que podrían llevar a argumentar con el bloque conservador, como el decir que el interés superior del menor tiene más peso en este caso que el derecho a la igualdad.

El voto de este magistrado conservador es de pronóstico reservado. Guerrero fue ponente de la sentencia de las mamás lesbianas, y en ella argumentó que la decisión tenía que tener en cuenta el déficit de protección de las parejas homosexuales, que ha sido el argumento con el que ha apoyado posiciones progresistas como le de apoyar la existencia de derechos patrimoniales. Sin embargo, en ese caso ya existía un vínculo entre el menor y una de las mamás, algo que no ocurre en este proceso y que podría marcar la diferencia. Además, en ese caso Guerrero recordó que la niña ya vivía con las dos madres desde hacía cuatro años, por lo que sacarla de ese núcleo atentaría contra sus derechos.

En estos casos, Guerrero no ha argumentado partiendo de una igualdad de derechos entre parejas heterosexuales y homosexuales, que es el argumento más fuerte del bloque progresista. De hecho, en el caso de las mamás lesbianas se opuso a que ese fuera el eje de la sentencia. Con ese antecedente, eso podría terminar votando con el bloque conservador.

Este sector, en el que están Jorge Pretelt, Gabriel Eduardo Mendoza y Martha Sáchica (secretaria general de la Corte quien ocupa temporalmente la silla que quedó libre tras la anulación de la elección de Alberto Rojas) considera que hasta que los estudios no demuestren de manera concluyente que es indiferente crecer con padres homosexuales o heterosexuales, se debe mantener la situación actual. Aplican una suerte de principio de precaución en favor de los menores y por lo tanto, afirman, ante la duda se debe asegurar la estabilidad de los niños, algo que no está garantizado en una pareja homosexual. De hecho, fueron los tres únicos en salvar el voto en el caso de la adopción de un menor por la mujer pareja de una madre biológica, en la que además Pretelt argumentó que como la Constitución dice que una familia solo puede estar conformada por un hombre y una mujer, una pareja homosexual no puede adoptar.