Menú principal

Domingo Enero 17, 2021

Desde antes de que el abogado Alberto Rojas fuera elegido por el Senado para ocupar la novena silla de la Corte Constitucional han salido a relucir varios datos polémicos sobre su pasado y no pocas declaraciones del futuro magistrado han quedado desmentidas por hechos posteriores. Sin embargo, hasta ahora el presidente Santos había logrado mantenerse ajeno a esta candidatura. Esto cambió ayer, cuando el ministro Fernando Carrillo dijo que el Presidente no lo posesionaría hoy como estaba previsto sino que esperarían a que el magistrado electo “se defienda para ver qué pasa”. La pregunta es si con este aplazamiento, Santos quiere ayudar a Rojas y convertirlo en un aliado suyo en la Corte o si le ha retirado su apoyo y dejará que se “caiga” solo.

En abril 10, Rojas fue elegido como el reemplazo del magistrado Humberto Sierra Porto por 61 votos de la Unidad Nacional en el Senado.

El día anterior a su elección, La Silla Vacía había denunciado que Rojas recibió 499 millones de pesos de Elec S.A, una empresa de uno de los mejores amigos de juventud del jefe paramilitar Salvatore Mancuso, y que no los había declarado a la Dian.

Cuando La Silla Vacía habló con él sobre esta posible evasión, Rojas inicialmente no recordó haber recibido este dinero pero luego confirmó que había sido un “error” de su contador. Después, dijo ante otros medios, que era parte de una persecución y que habían violado su intimidad al acceder ilegalmente a su declaración de renta.

Sin embargo, el viernes pasado, El Tiempo lo citó diciendo que había pagado a la DIAN los 49 millones de pesos que debía en impuestos, confirmando la denuncia de La Silla.

Obviamente, no lo confesó así. “Lo que hice fue declarar un dinero que no tenía por qué declarar. Esa declaración ya estaba consolidada y cerrada. Hice una adicional, con unos intereses y unos impuestos”, fue su explicación. Eso era formalmente verdad. Pero no porque no hubiera evadido esos impuestos como lo podría entender una persona desprevenida que leyera su declaración, sino porque en 2010 Rojas se acogió al llamado beneficio de auditoría.

Mediante este beneficio, la DIAN acorta sus plazos para verificar una declaración de renta a solo seis meses después de presentada, a cambio de que el beneficiario pague más impuestos. Después de ese plazo, la persona natural o jurídica queda “blindada” de futuras auditorías de la Dian. Como implica pagar más, es un beneficio al que normalmente se acogen solo las grandes empresas porque luego les sale más costoso hacer cualquier corrección tributaria. Pero es muy raro que una persona natural se quiera blindar así de futuras revisiones de la DIAN salvo que tenga algo que esconder, según varios expertos tributaristas consultados por La Silla.

Alberto Rojas lleva desde hace una década tratando de ser magistrado de la Corte Constitucional. Cuando finalmente lo logró, comenzaron a surgir informaciones periodísticas que lo dejan mal parado.
Con la elección de Rojas, la Corte conserva su mayoría liberal. Pero los escándalos alrededor del nuevo magistrado electo no favorecen a la prestigiosa corte.
Después de que La Silla Vacía denunció que Rojas no había declarado honorarios por 499 millones de pesos, Rojas pagó a la DIAN 49 millones de pesos en impuestos evadidos.
Después de que Rojas dijera en La W que Zulema Jattin había desaparecido de su vida. Pero La Silla publicó unas fotos en la que se veía al electo magistrado celebdrando junto a Jattin en un restaurante de Bogotá.

Reapareció Zulema

Al día siguiente de su elección, otra declaración pública de Rojas quedó en entredicho. El entonces candidato a magistrado le había negado a Julio Sánchez Cristo en la W que Zulema Jattin, investigada por parapolítica y otros delitos, fuera su jefe de campaña y así se lo ratificó a La Silla.

“Zulema ha desaparecido completamente de mi vida,” nos dijo Rojas. Lo dijo para desmentir la información de que Jattin había intercedido a su favor con el presidente Santos, pidiéndole que fuera neutral en la elección de magistrado y ofreciendo a cambio su apoyo a la reelección en la Costa, como ya lo había verificado este medio.

Pues bien, al día siguiente de su elección, La Silla encontró a Rojas celebrando su triunfo precisamente con la exsenadora, que está en libertad pero con un brazalete electrónico. Rojas no lo pudo negar pues La Silla publicó las fotos de los dos juntos. Simplemente dijo a otros medios que ese día un amigo lo había invitado a celebrar al restaurante El Armadillo y que allí se había reencontrado con ella después de meses de no haberla visto.

Sí ha defendido congresistas

Otra de las cosas que Rojas negó categóricamente es que fuera cierto que él hubiera prestado sus servicios a los congresistas que lo eligieron a cambio de prebendas, entre ellas, la de defenderlos gratis en procesos de pérdida de investidura ante el Consejo de Estado, como lo habían denunciado algunos medios.

Sin embargo, diez días después de su elección, la columnista María Jimena Duzán reveló que el abogado Diego Armando Carvajal Bríñez, que utiliza los mismos teléfonos que el magistrado electo Alberto Rojas y que por lo tanto cabe presumir que trabaja para él, había defendido a los congresistas Jesús Ignacio García, Enríquez Maya, Juan Carlos Restrepo y Luis Fernando Duque, ante una demanda ante el Consejo de Estado.

Todos estos congresistas habían sido miembros de la nefasta comisión de conciliación de la Reforma a la Justicia y también promotores de la candidatura de Rojas en el Congreso. Frente a este señalamiento, Rojas permaneció callado.

¿Revisó contrato investigado?

El 16 de abril, en su columna de El Espectador, Cecilia Orozco agregó otro dato sobre el pasado de Rojas, que pasó relativamente desapercibido pero que podría ser el mayor dolor de cabeza del magistrado electo en el futuro.

Contó que Rojas era el asesor jurídico de Zulema Jattin, cuando ella era presidente de la Cámara de Representantes e incurrió en un presunto peculado por apropiación y celebración indebida de contratos, por lo cual la Corte Suprema ordenó su aseguramiento.

Esta investigación penal fue abierta en marzo de 2011 por un convenio interadministrativo entre la Cámara de Representantes, de la que ella era presidente, y una universidad de la Costa. Si la Corte confirma que hubo “un torcido”, los ojos nuevamente estarán puestos en Rojas, quien como asesor jurídico de cabecera de Jattin, tenía el deber de revisar los contratos de la presidenta de la Cámara.

El reclamo de la viuda

Y para culminar, este fin de semana, Noticias Uno divulgó una nota de siete minutos, en la que la viuda y madre de tres hijos Isabel Cristina Marín, acusa en cámara al magistrado electo Rojas de haber cobrado fraudulentamente una indemnización a su nombre y haberse quedado con la plata. El magistrado Rojas no quiso hablar con el noticiero.

 

Después de que esto se volvió el escándalo de la semana y la Corporación Excelencia de la Justicia pidió al presidente Santos no posesionar a Rojas, el magistrado electo publicó un comunicado de doce puntos en el que denuncia “una campaña calumniosa en su contra”.

En su defensa, Rojas dice que la viuda había cedido sus derechos litigiosos a un tercero y que ahora se quería aprovechar de él. Y que el juez 21 Penal del circuito lo había absuelto y que la autenticidad del documento de cesión se había demostrado claramente y que la víctima omitía decir que sus pretensiones habían sido “desestimadas” por la justicia.

Es cierto que el juzgado 21 lo absolvió por estafa. Pero según los documentos publicados por Noticias Uno, hubo una resolución de acusación de la Fiscalía en su contra entre 2004 y 2009, y después de múltiples traslados atípicos del expendiente y de varias solicitudes de aplazamiento de la defensa de Rojas, el delito por falsedad material prescribió. Contrario a lo que dice Rojas, según el noticiero, el CTI sí verificó que la firma de la viuda con la cual se cobró la indemnización había sido falsificada. Frente a este punto, Rojas no se pronunció.

¿Ayudarle o ‘soltarlo’?

Según supo La Silla, la historia de la viuda inicialmente la tuvo en sus manos la unidad investigativa de El Tiempo pero la semana pasada, después de que hablaron con Rojas, las directivas del medio la frenaron y solo publicaron la información sobre que Rojas se había puesto al día con la DIAN. (La nota la firma la Unidad Investigativa, lo que no deja de ser extraño ya que es una mera declaración del magistrado electo)

Posteriormente, Rojas accedió a darle al periódico la entrevista que se publica hoy y en la que defiende su inocencia y asegura que "hay una gran organización detrás de ese montaje". El Tiempo no le contrapregunta a qué tipo de organización se refiere y tampoco le pide explicaciones sobre los detalles de las acusaciones en su contra. Simplemente le da la oportunidad de defenderse. Seguramente la W la replicará.

Una de las hipótesis, es que el gobierno esté esperando a ver la reacción que tengan estas explicaciones públicas de Rojas y si con esto baja la marea lo posesione el jueves o antes, como desearía Rojas.

Si Santos dice que las explicaciones de Rojas son sólidas y lo posesiona, le ayudaría a legitimar su elección y de paso, se ganaría a un magistrado que fue elegido por el Congreso sin su ayuda y luego de haberle quitado en el último momento la Contraloría en el 2010.

Pero corre el riesgo de que estas declaraciones en El Tiempo y en la W no logren influir a toda la opinión pública y que la indignación en las redes sociales –que ya están alebrestadas con la denuncia de viuda- siga creciendo y que sea amplificada en otros medios menos cercanos al Gobierno. Si esto llega a suceder, este caso corre el riesgo de volverse una mini- Reforma a la Justicia, segunda parte, que nuevamente golpee por sorpresa al Gobierno.

La otra hipótesis es que el gobierno haya decidido aplazar la posesión de Rojas para darle tiempo a los medios de confirmar los múltiples rumores que hay alrededor del magistrado electo y así ponerle presión para que renuncie o que quiera ganar tiempo para encontrar una fórmula jurídica que le permita no posesionarlo, lo cual no será fácil.

El riesgo para el Presidente de seguir este camino es que en cualquiera de los dos escenarios, Rojas llegará a la Corte con una espina grande en contra del Gobierno.

A favor de esta hipótesis está que el Partido Liberal sacó ayer un comunicado en el que dice que "respeta, desde ya, cualquier decisión que tome la Presidencia de la República en torno a la potestad que tiene de posesionar o no al nuevo Magistrado de la Corte Constitucional Alberto Rojas Ríos". Y agrega que "deberán ser los organismos de control los que califiquen la conducta de Alberto Rojas y acogerá cualquier decisión que se tome al respecto; y espera que Rojas Ríos pueda aclarar su actuación en los hechos denunciados".

Esta declaración es significativa por dos razones: por un lado, porque el Partido Liberal fue el que impulsó la candidatura de Rojas y con este comunicado estaría dejandolo solo. Y segundo, porque Rojas –que también es pereirano- es muy cercano a César y Simón Gaviria, el director del partido.

Al ‘desmarcarse’ los rojos del magistrado electo, Santos tendría mayor margen político para tomarse unos días antes de posesionar a Rojas, o para dejar que lo haga ante un notario, como ha advertido Rojas que lo hará si el Presidente no lo posesiona.

Esta última posibilidad está contemplada por la ley, pero no sería la forma más digna para arrancar su vida como un honorable magistrado de la Corte Constitucional. Sería no solo una posesión “por la puerta de atrás” sino que sin haber tomado la primera decisión, el magistrado ya tiene abierta en su contra una investigación de la Comisión de Acusaciones.

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2013-05-18 18:29

Considero que en este caso nuevamente sale a relucir el afan de amarillismo del periodista en Colombia, donde se ataca sin mesura y donde se desvirtuan sus investigaciones por el afán de buscar la victima y acabarla a toda costa. En este caso, no existe impedimento alguno para que el Presidente Santos posesionará al señor Rojas, las investigaciones han precluido y no existe nada mas. Lo de la DIAN es una conducta ética cuestionable generada de un delito al revelar una información confidencial de una persona y por la que la DIAN tiene que velar, seguramente alguien de muy alto nivel e influencia política lo pudo lograr.

Por ahora reitero no existe impedimento para que ejerza su investidura y esperamos que cumpla su función.

Sáb, 2013-05-18 18:29

ROJAS NO DEJA DE SER UN MITÓMANO ÁVIDO DE PODER PARA REALIZAR NEGOCIOS QUE LE PERMITAN ENRIQUECERSE AÚN MAS. POR LOS LADOS DEL TIEMPO, NO DEJA DE SORPRENDER LA MANERA COMO SIGUE SIENDO UN MEDIO MANIPULABLE Y MANIPULADOR, QUE HOY CARECE DE CREDIBILIDAD ENTRE LOS LECTORES QUE TODAVIA TIENE. EL "HONORABLE" ROJAS NO DEBE SER POSESIONADO Y MENOS AÚN, QUE COMPARTA SILLA EN LA MAS RESPETADA DE LAS CORTES, LA CORTE CONSTITUCIONAL, CON VERDADEROS JURISTAS QUE HOY LA CONFORMAN.

Sáb, 2013-05-18 18:28

Lo mas aberrante del asunto es que el senado conoció de la evación de impuestos a la Dian, un día antes de su elección, y no le pareció impedimento para nombrarlo como integrante de la mas alta corte de Colombia. Pero que esperar de un senado desprestigiado. El Dr Rojas fue apadrinado por Simon Gavieria, el mismo senador que no leyó la conciliación de la reforma a la justicia. El presidente Santos tiene que pasar la prueba de fuego y si quiere subir su favorabilidad no debe posesionar a este abogado, seriamente cuestionado. El Dr Rojas, si tiene dignidad debe renunciar, como es posible que integre la C.Constitucional un personaje con esta carga de dudas en su desempeño profesional, sobre todo que él reconoció que si había evadido el pago de impuestos por un monto de ingresos de $429 millones de pesos. Invito a los colombianos a cerrar filas y no dejar integrar la corte por este politiquero que desdice de la profesión de un abogado correcto.

Sáb, 2013-05-18 18:27

Es juna lástima que cada día se sigan tratando estos temas de corrupción , ese es el ejemplo para nuestra juventud y los ,
Maestros tratando de trabajar los valores en los colegios pero con estostodo se borra , un país donde los tramposos triunfas y los correctos no sobresalen .
Por ultimo pido disculpas a Colombia por que este personaje sea de mi adorada Pereira, donde estén seguros somos más los buenos

Sáb, 2013-05-18 18:26

pregunto. Será posible que esta martirizada patria pueda alcanzar la paz en medio de esta asquerosa corrupción? Un sinverguenza como este jurista acaso no debería haber renunciado hace rato. Es la peor rata de todas las ratas. Y con la mayoría de esos congresistas corruptos que lo eligieron que más se puede esperar. Qué siga la guerra que paz ni que nada.

Sáb, 2013-05-18 18:24

Que curioso siempre que se presentan denuncias por el proceder de estas personas lo primero que alegan es persecución es que no los quieren les tienen envidia pero ellos son absolutamente inocentes.
Solamente nos queda para demostrar lo corrupto de este personaje de marras es la denuncia de la viuda y seguramente los documentos de la alcaldía de Funsa.

Sáb, 2013-05-18 18:22

Ciertamente es desconcertante la complicidad de los medios de comunicacion en la denuncia y puesta en evidencia de las atrocidades de Rojas Rios, la W da asco, El Tiempo y su unidad investigativa conestan,y nosotros los ciudadanos de a pie callamos. Santos presidente, es hora de actuar, no a la posesion de un malandrin, corra ese riesgo que le generara mas favorabilidad. Demuestre que no estabamos equivocados al confiar en ud. como presidente. ah y que Rojas Rios, hombre por demas cinico y de mal aspecto, devuelva con intereses los dineros de la viuda y sus hijos. Propongo NO OIR LA W, NO LEER EL TIEMPO, NO ACATAR LOS FALLOS SI ES QUE SE POSESIONA...A POR EL

Sáb, 2013-05-18 18:21

Si el tiempo y la W le dieron segun ellos la presuncion de inocencia a este malandro,que podemos hacer los colombianos ante la inminente posesion de este personaje de marras?.hay que atacar es al congreso que es el responsable de la eleccion del señor rojas.mientras el nido de ratas siga eligiendo seguiran subiendo homofobicos y delicuentes a los cargos publicos.

Sáb, 2013-05-18 18:21

ROBARLE A UNA POBRE VIUDA ES VIOLENCIA CONTRA LA MUJER... ¿QUE PODEMOS ESPERAR MÁS ADELANTE DE UN PERSONAJE DE ESTA CALAÑA?

Sáb, 2013-05-18 18:20

UNA VEZ MÁS SE COMPRUEBA QUE LA CORTE CONSTITUCIONAL SE HA CONVERTIDO EN UNA SIMPLE CORPORACIÓN PARA PAGAR FAVORES POLÍTICOS ;NO HAY INDEPENDENCIA Y AL FINAL TERMINA LEGISLANDO A FAVOR DE LOS GOBERNANTES DE TURNO. VERDADERAMENTE, EN NUESTRO PAÍS LA JUSTICIA ES CIEGA Y SE DEJA GUIAR POR LOS LAZARILLOS DEL PODER.

Sáb, 2013-05-18 18:20

Cuando entenderemos que por encima de toda la porquería y corrupción del estado está el impune e intocable SISTEMA JUDICIAL encabezado por las ALTAS CORTES y sus Honorables MAGISTRADOS? .Hay que decirlo muy claro ¡ A los grandes Capos de las Altas Cortes los elije la corrupción legalmente constituida y electa por el pueblo!!!! No esperemos que el Diablo haga hostias.

Sáb, 2013-05-18 18:19

Señors de la Silla, ¿están ustedes insinuando que hay una relación entre el presidente Santos y El Tiempo para ayudar a Rojas?

Si es así, ustedes son unos genios!

Sáb, 2013-05-18 18:18

Con que soporte a dónde fue a dar esa plata, que es muy fácil, asunto arreglado. Pero, como dijo Maria Jimena Duzán, parece que "la verdad no es lo suyo".

Sáb, 2013-05-18 18:18

Huyyyy...Dios mio! hasta donde ha llegado el Senado de la Republica, ya los medios le habian manifestado sobre la conducta dolosa del sujeto Alberto Rojas Rios, y muy a pesar de todos los cuestionamientos lo eligieron. Es para pensar que los CORRUPTOS son los Senadores que votaron por el. Y ahi tiene el pueblo a esos corruptos y a lo mejor tienen el descaro de volver hacer elegidos en el proximo periodo.

Sáb, 2013-05-18 18:17

De la cuerda de los Gaviria, ningún control de antecedentes, desempeño profesional y hoja de vida. ¡pais de abogados!; LEGULEYADAS, dijo en su momento el César de Pereira.

Sáb, 2013-05-18 18:16

Lo que les molesta a los políticos no es que sea ladrón, sino que ahora este hecho sea público.
Por algo llego a esas alturas... de buenagente no llegan allá.

Sáb, 2013-05-18 18:06

En el ultimo párrafo la silla menciona que es la primera vez que un magistrado se posesiona ante un notario, pues creo que un magistrado de no ser posesionado por el presidente de la republica se debe posesionar ante un juez de una alta corte algo que ya sucedió con el Magistrado Jorge Castillo Rugeles, a quien Uribe no quiso posesionar. (es decir no es la primera vez). http://www.caracol.com.co/noticias/judicial/ante-la-corte-suprema-se-jur....

Sáb, 2013-05-18 18:06

Gracias, jafemaro. Hay un principio básico del periodismo y es nunca decir nunca, ni siempre, ni la primera vez ni la última. Porque siempre sale alguien que te rebate, como en este caso. Ya lo corrijo, gracias.

Sáb, 2013-05-18 18:07

Quisiera saber porque este tipo de medios que siempre quieren mostrar una imagen de independencia y transparencia solo se fija en los errores y las cosas malas (en este caso del Magistrado Alberto Rojas), eso me parece que no es actuar de buena fe. ¿Porque los medios no resaltán nunca su recorrido por la Procuraduría? ¿porque, (tu lo debes saber) antes de la elección se envió a diferentes medios, información en la que decía que Alberto Rojas tiene en este momento una demanda en su contra, pero en cuanto estos medios corroboraron que esta demanda por "abuso de poder" fue hecha por personas que se habían adueñado ilegalmente de playas y que el entonces Procurador Rojas las recupero, los medios inmediatamente desaparecieron.¿Porque no hacen hincapié cuando el dr. Rojas suspendió e inhabilito por 18 años a Fernando Londoño por cosas que ya todos sabemos. Y puedo seguir...,creo que se debería hablar de todo, (lo malo y lo bueno). Y que el Pueblo y el Gobierno hagan la sumatoria, no ustede

Sáb, 2013-05-18 18:09

jafemaro, no creo, con todo respeto, que los medios estén para destacar los logros de los personajes públicos, porque que un funcionario cumpla con sus funciones no es ( o no debería ser) noticia. Para eso están las condecoraciones.

Sáb, 2013-05-18 18:11

Dalinye, claro que eso no debería ser noticia, pues uno debe trabajar por meritos propios y para beneficio de un pais, a lo que me refiero con mis comentarios es a las noticias a MEDIAS que estos medios sacan sin ir mas álla, a lo poco objetivos que son mostrando solo lo malo y ademas a medias, creo que de la misma forma como se baja a una persona a "ladrón de cuello blanco", "rata", "porqueria", solo por citar algunos comentarios hacia el dr. Rojas, tambien cuando se demuestre que es mentira, porque lo es, estos mismos medios tengan la valentia moral de devolverle su dignidad.

Sáb, 2013-05-18 18:15

Este tipo de medios son la mejor vía para denunciar y por tanto darse a la tarea de "resaltar" que un funcionario llámese procurador actuó como es su deber no es ni debe ser noticia.Imaginese usted a un medio de comunicación diciendo que el sr Rojas sería buen magistrado por que a pesar de que robo a una viuda y evadió impuestos fue un "buen" procurador? .

Sáb, 2013-05-18 18:11

Las denuncias no son de facto una condena y los comentarios de los lectores no comprometen la independencia del medio,estos últimos son responsables por sus comentarios .Usted también está comprometiendo su independencia (tampoco es reprochable) al irse a la defensa del Sr. Rojas con este último comentario..."cuándo se demuestre que es mentira,por que lo es.." En todo caso ya estaba comprometido pretendiendo que lo "bueno" que ha sido el ex procurador borra lo "malo" que hizo el abogado y contribuyente.este último no ha dado muestras de que las denuncias son falsas .Por allí dicen que a las personas hay que creerles y yo (como muchos otros) le creemos más a la viuda .

Sáb, 2013-05-18 18:14

gololimpico, para que le siga creyendo a la pobre e inocente viudita lo invito a que se investigue un poquito mas acerca de ella, no solo vea estos medios, esta señora es una manipuladora, que ha chantajeado desde hace años al dr. Rojas (porque en vez de chantajearlo no lo había denunciado?, porque no podia!! porque ya tiene esa plata desde hace mucho tiempo en el bolsillo) mas bien el mal sistema judicial de este país es el que esta beneficiando a esta señora y no solo esto, estafo a al empresario Guillermo zapata en el año 1996 (le preguntaron sobre esto a esta inocente señora y se rehuso a hablar por indicación de su defensor), quien sabe que mas habra hecho (lo comenzaremos a saber!) averiguese esto, se va destapando la verdad poco a poco. OJO, silla vacía, no vaya a investigar esto por que esto no genera morbo que a ustedes tanto les gusta.

Sáb, 2013-05-18 18:08

jafemaro, bienvenido a nuestros comentarios. En nuestro perfil del doctor rojas en el Quién es Quién, que puedes ver acá http://www.lasillavacia.com/perfilquien/43770/alberto-rojas-rios y en las notas que hicimos sobre la posición del Externado http://www.lasillavacia.com/node/36371 y la terna http://www.lasillavacia.com/node/41814 , hacemos mención a su trayectoria. Saludos.

Sáb, 2013-05-18 18:08

Buenas noches juaneslewin, evidentemente su respuesta le da la razón a mi comentario, tan solo di tres puntos de los cuales ustedes nunca han hablado, me enviaron 3 links, y me di a la tarea de revisarlos, pues ninguna hace referencia a lo que comente, esto solo me dice que lastimosamente uno de los pocos medios que yo crei no estaban corrompidos, lo esta... que lastima!
cuando pregunto porque nunca han hecho referencia al paso del dr. Rojas por la Procuraduría me refiero a destacar sus logros (que no son pocos), en ningún documento vi la recuperación de playas ni de bienes públicos ni la demanda que tiene por ello, y tampoco recuerdo haber visto nada referente al sr. Londoño.

Sáb, 2013-05-18 18:05

J. Manuel Santos me parece a veces que actúa como un malabarista, pero no con manzanas ni bolas de felpa, sino con tacos de dinamita prendidos... y teniendo al lado un balde de agua para neutralizar la pólvora.

Pasa lo del #MatrimonioIgualitarioYa. ¿Santos? Callado. Pasa lo de las denuncias de los dineros de las inundaciones (perdón, ¡Ola Invernal!), el abandono, las denuncias de populismo de cuarta con las casas, el manoseo del ICBF. ¿Santos? Callado. Pasan las cada vez más crecientes pruebas de la ultraderechización del país a cargo de Alejandro Ordoñez -probado su amiguismo hacia lo facho por D. Coronel-, la gente se calienta y calienta más con el tipo. ¿Santos? Callado.

Este tipo está intentando sostener el mueble de la porcelana con las manos, pero yo solo veo que se le va a venir encima.
Lo de este Magistrado también va a ser así, me temo.

P.d.: No encontré en la nota, después de releerla, la comparación con la Reforma a la Justicia. ¿En encuestas? ¿O tendrá efecto político?

Sáb, 2013-05-18 18:04

Todos los colombianos percibimos lo que sucede con la justicia colombiana, "Desinstitucionalización", muchos expresamos inconformismo desde diferentes conductas, reflexión, denuncia, insultos y hasta calumnias, pero realmente no existe un liderazgo visible que proyecte la defensa del estado de derecho. El nombramiento de este magistrado, da vergüenza, con agregado de inconcebible, como puede creer un ciudadano del común que somos mayoría, en una institución que debería ser intachable, no puede ser procedente que quienes finalmente dan la bendición a una solicitud en su etapa final no genere confianza. esto es para RIPLAY, en Colombia existen muchos escenarios judiciales que son motivo de cuestionamiento por conductas descubiertas. "Insolitito, increíble.............. ay......." Cuenta huesos.

Páginas

Añadir nuevo comentario