Menú principal

Jueves Noviembre 26, 2020

En los últimos días se ha abierto el debate de si, a partir de todas las revelaciones sobre Alberto Rojas Ríos desde un día antes de ser elegido como magistrado de la Corte Constitucional, el presidente Juan Manuel Santos podría negarse a posesionarlo. El Gobierno parece haber llegado a la conclusión de que sí lo tiene que posesionar, y por eso tiene previsto hacerlo esta noche. La Silla Vacía consultó abogados y normas y parece claro que eso no es así.

Para ser magistrado, según la Constitución, es necesario “haber desempeñado, durante diez años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado”. Eso quiere decir que no basta con haber actuado como abogado durante diez años, sino haberlo hecho “con buen crédito”. Lo complicado es saber exactamente qué significa buen crédito.

Alberto Rojas sería posesionado esta noche por Juan Manuel Santos. Foto cortesía www.albertorojasrios.com
La Corte está a la espera de la posesión de Rojas, aunque La Silla supo que el ambiente no es muy favorable a su llegada. Foto cortesía Corte Constitucional
Juan Manuel Santos tienen la papa caliente de posesionar a Rojas, y molestar a parte de la opinión pública, o no hacerlo y moelstar al Congreso. Foto: Juan Pablo Pino

Por otra parte, el artículo 133 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia dice que “La autoridad competente para hacer la confirmación sólo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo". En otras palabras, la ley explica que puede existir un impedimento moral para ejercer un cargo.

Al tomar esas dos normas juntas, queda claro que para ser magistrado de la Corte Constitucional hay que haber sido abogado con buen crédito y tener idoneidad moral. Como no es fácil definir objetivamente ni el buen crédito ni la idoneidad moral, existen casos en los que quedan planteadas unas dudas. Eso es lo que ha pasado con Rojas a raíz de lo que se ha sabido en estos últimos días.

En ese caso, el Presidente no está obligado a posesionarlo.

El Código de Régimen Municipal dice que si alguien se niega a posesionar a un funcionario "sin causa legal" se puede posesionar directamente ante dos testigos. Eso quiere decir si sí hay una causa legal para no posesionar a un funcionario, no es obligatorio hacerlo, y además no vale la posesión ante testigos o ante un notario.

En otras palabras, Juan Manuel Santos tiene argumentos para afirmar que hay una causa legal para no posesionar a Rojas: no ha desempeñado el derecho con buen crédito y no tiene la idoneidad moral que se requiere para ser magistrado de la Corte Constitucional.

Normalmente, quienes deberían haber estudiado el punto eran los magistrados del Consejo de Estado, quienes lo nominaron, y los senadores, que lo eligieron. En ese caso el proceso de nombramiento no hubiese avanzado tanto, y Santos sí estaría obligado a posesionarlo.

Pero apareció un hecho posterior a su nominación y elección: Noticias Uno sacó a la luz pública el proceso penal que enfrentó por presuntamente haberse quedado con el dinero de una viuda de quien fue abogado. Esa información no la tenían ni los consejeros de Estado ni los senadores, y por lo tanto deja en cabeza del presidente la carga de posesionarlo o no.

En el caso de Rojas, las dudas sobre su buen crédito y su idoneidad moral se deben a los argumentos de la sentencia que lo absolvió. El juez no se sustentó en que se haya probado que no cometió ningún delito, sino tecnicismos jurídicos que dejan abiertas las preguntas sobre el buen crédito y la idoneidad moral de Rojas.

Los argumentos fueron dos: primero, uno de los delitos que le indignaba a la Fiscalía (falsedad en documento público) había prescrito. Y, segundo, porque la Fiscalía lo acusó por el delito errado (estafa en vez de abuso de confianza, por ejemplo) y el delito correcto también había prescrito.

Sentencia Alberto Rojas by lasillavacia

El exmagistrado auxiliar de la Corte Constitucional y reconocido constitucionalista Rodrigo Uprimny dice que como ciudadano Rojas tiene derecho a la presunción de inocencia, y que la absolución, aunque sea por esos tecnicismos, permite afirmar que él no tienen ninguna sentencia en su contra.

Pero Uprimny aclara que como magistrado Rojas tiene que probar su buen crédito, que en este momento está en entredicho y que va más allá de su presunción de inocencia. De hecho, por eso la Constitución establece como requisitos diferentes el ejercicio de la profesión con buen crédito y el no haber sido condenado penalmente.

En este momento, ante la noticia de que Santos posesionaría a Rojas, hay una avalancha de quejas que muestran que esa decisión goza de poca legitimidad. Incluso, Cecilia Orozco escribió que se declara en desobediencia contra las sentencias que emita Rojas. Por eso, para Uprimny "lo mejor sería suspender la posesión y darle a Rojas los 90 días de prórroga que ya la pidió al Senado y que le servirían para que disipe las dudas y se posesione con la legitimidad que hoy no tiene".

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Mié, 2013-06-05 20:03

TAMBIÉN DICE COMO CATEDRÁTICO EN UNA UNIVERSIDAD PRESTANTE Y CON BUEN CRÉDITO. Yo creo que esta controversia alrededor del magistrado, tiene mucho que ver con opositores reacios a su elección, sin duda la publicidad negra y amarillista se la debemos a estos personajes sin rostro.

Mié, 2013-06-05 19:32

Aquí lo que esta claro! es que cada quien tira donde mejor le conviene. La corte constitucional hoy queda entre dicho ante sus actuaciones y constantes indecisiones. Si todo este problema se ha generado por una elección magistral que podemos esperar luego.

Mar, 2013-06-04 10:10

Después de pasarme toda la mañana empapándome de las publicaciones manchadas de corrupción , y alianzas desacreditadoras en contra del Magistrado ALBERTO ROJAS RIOS , no me sorprende que todas estén dirigidas a manchar y pordebajear la amplia carrera de este hombre digno de cualquier cargo publico o privado. Seguiré esperando el día que no solo se hable de las supuestas acusaciones , si no que se hable también de los puntos a resaltar de las personas que tanto atacan.

Jue, 2013-05-30 02:44

El Dr Rojas se ha caracterizado por la buena labor realizada al pasar de los años por eso era un favorito, y de un momento para otro dejo de serlo justo cuando se posiciona, que irónico no les parece. Primero dicen que su moral y ética están en entre dicho y que no debería ocupar el cargo que ocupa, ahora de ahí a que todo lo que se dice de el sea cierto, creo que existe demasiado trecho.

Jue, 2013-05-30 02:39

Porque tratan de ensuciar la imagen de Rojas, siempre mostrando imágenes que no le favorecen, o información para nada constructiva más bien destructiva, siguen publicando noticias que ya nadie cree, pues se sabe que él es inocente, ahora le imponen una demanda que definitivamente es el colmo de todo.

Jue, 2013-05-30 02:30

Las demandas y/o acusaciones en contra del Magistrado Rojas, están siendo demasiado injuriosos y están pasando cosas no de forma informativa, ahora se la pasan publicando cosas que no tiene cabida en la hoja de vida de Rojas. Dejen de juzgar a quien no es.

Jue, 2013-05-30 02:11

No estuvo obligado, pero gano lo hizo y ahora Rojas es el Magistrado. La decisión se tomo y con respeto debemos aceptarla, que existen irregularidades en la elección de Rojas es chisme, todo estuvo en orden, que hace parte de acusaciones fuertes, pero no ciertas también estamos enterados, pero sabemos también que la viuda Marin no es una pobre mujer si no una oportunista, Rojas es inocente lo demostró antes esta vez también lo hará.

Jue, 2013-05-30 01:16

Los medio de comunicacion se han encargado de difamar el buen nombre de Rojas, en toda su carrera solo ha demostrado ser una persona correcta, nunca fue calumniado de la forma en que lo esta siendo ahora. Para dañar la imagen de alguien no se deben valer de este tipo de informacion.

Mié, 2013-05-29 12:00

Solo falta que le den un puesto en la Corte constitucional a los medios de comunicaciòn y nuestro pais quedaria definitivamente en mano del chisme,la falacia y la manipulacion de lso medios que no informan confunden y dividen el pais .

Mar, 2013-05-28 18:40

El anterior comentario se debe a que si logran sacar al magistrado, de la Corte Constitucional, podrán sacar de su cargo a cuanto funcionario, ministro, congresista, gobernador, alcalde etc. que no comparta su ideología política. Le montarían una persecución como la que se está dando en contra de Alberto Rojas Ríos. Respeto a los columnistas de la silla vacía pero me parece que se están excediendo en sus apreciaciones respecto a la hoja de vida del magistrado

Mar, 2013-05-28 18:35

Puedo decir que nunca se había hablado tanto de un magistrado desde que se creó la corte en 1991. Por lo tanto puedo concluir que nunca antes los medios habían jugado un papel tan importante en el andar del país, así que aprovechan, para condenar vilmente a quien no comparta su ideología política. Espero de todo corazón que no logren tumbar del cargo al magistrado Rojas, o de lo contrario Colombia quedaría en manos de los medios de Comunicación

Lun, 2013-05-27 20:09

Cuando se escribe un articulo periodístico hay que hacerlo con objetividad, acá vemos que no se tiene, están presentes las ansias de manchar el nombre del magistrado y hace alusión a calumnias las cuales ya fueron aclaradas. Se debería saber como se escribe y si no, mejor deje el periodismo.

Lun, 2013-05-27 19:50

obligado o no lo posiciono y fue la mejor decisión que pudo haber tomado, ahora esta en un cargo honorable, apenas para él su labor durante mas de 20 años hace deel la mejor persona para este cargo.

Lun, 2013-05-27 18:45

Ya la posecion se realizó, cual es el problema de que Rojas, en este momento se le esta atacando de todas las maneras posibles, que triste ver como los celosos que no desean a las personas honestas en este tipo de cargos jueguen tan sucio.

Lun, 2013-05-27 18:38

Alberto Rojas como Magistrado, entrara a jugar una parte importante en la toma de decisiones, se preguntan si será parcial, yo pienso que si lo será. Dicen que su moral y reputación queda entredicha con tanta especulación negativa que existe en su contra, pero la misma palabra lo dice son solo especulaciones, que se pueden llegar a investigar, si claro pero de ahí a que sean ciertas ya es mucho trecho.

Lun, 2013-05-27 18:23

El desprestigio organizado dirigido hacia Rojas es inaudito, la demanda al fin de cuentas no es ni tan mal punto, me refiero a que todo se sabrá bueno o malo, claro que mas bueno que malo. Irregularidades existen pero en la demanda, Rojas es un hombre respetable digno de ser Magistrado.

Lun, 2013-05-27 17:10

El único pecado del magistrado Rojas es tener axiologia ética extrema.

Lun, 2013-05-27 17:09

Esto no es suficiente para que este en este cargo? ESPECIALISTA EN DERECHO CONSTITUCIONAL, MAESTRÍA EN DERECHOS HUMANOS DEMOCRACIA Y JUSTICIA INTERNACIONAL
27 AÑOS DE CARRERA, 37 PROMOCIONES DE ABOGADOS,ESPECIALISTA EN GARANTÍAS PROCESALES.
claro como el no se deja comprar por tres pesos por eso lo quieren sacar.

Lun, 2013-05-27 17:08

La postulaciòn del señor Rojas ha sido todo un acontecimiento publico, de esto no hay duda. Rumores van y vienen pero nada se confirma.

Lun, 2013-05-27 17:07

El actual proceso en que se encuentra envuelto el magistrado no tiene ningún sentido, como es posible que lo elijan y ahora quieren que deje el cargo. Es que no estudiaron su hoja de vida, que acto tan ilógico. deja mucho que desear.

Lun, 2013-05-27 17:06

Esta viuda es una total teatrera, que injusto como llega a hacer todo este show sin ningún tipo de remordimiento, su esposo debe estar revolcándose en la tumba, supuestamente vino a hacer justicia! yo creería que vino por unos cuantos millones.

Lun, 2013-05-27 17:04

sin palabras! el magistrado es la comidilla de los medios de comunicación y todo gracias a un personaje X que no quiere que ejerza su cargo.

Lun, 2013-05-27 17:03

No estoy de acuerdo con la decisión que se tomo al demandar la posesión del magistrado, se investigo su hoja de vida y no se evidencio nada irregular. Es justo que los mismos que lo escogieron ahora duden de su buen juicio.

Lun, 2013-05-27 17:02

Las acusaciones que enfrenta Rojas, han dado mucho de qué hablar; yo confió en que quienes lo postularon no se equivocaron, también confió en que Marín es la pilla del cuento. Abiertamente digo que Rojas es inocente y lo probo antes. Que lo hace diferente ahora, ya se, que es Magistrado y no les conviene a algunos.

Lun, 2013-05-27 17:02

Dudas y mas dudas alrededor del magistrado, antes de quedar como candidato para esta terna pasaba totalmente desapercibido en los medios comunicación. Ahora sale su nombre en noticieros, radio, artículos. no es sospechoso que una persona que ha ejercido durante tanto tiempo nunca haya sido notada, pero ahora es el punto de comidilla de los medios?

Lun, 2013-05-27 16:59

Vuelve y juega nuevamente la prensa amarillista hace de un proceso publico una mofa. por no utilizar otra palabra, es despreciable que la "mano negra" no haya quedado conforme con el escándalo que formo, si no que ahora pague mas cabezas para impedir que el magistrado ejerza su cargo.

Lun, 2013-05-27 16:45

Como Magistrado Rojas tiene que probar su buen crédito, y lo hará. Ahora Santos no fue el único que lo posesiono lo hicieron también quienes le dieron un voto de confianza, Rojas está totalmente capacitado para la toma de decisiones importantes. Dicen que Santos fue el único que pudo saber toda la verdad de Rojas antes de nombrarlo, pero acaso no han hecho con su hoja de vida una ardua labor investigativa. Si fue llamado a la terna fue por su impecable labor y su ética y moral están intactas.

Lun, 2013-05-27 16:42

Se apoya la decisión del presidente Juan Manuel Santos de elegir a el doctor Alberto Rojas como magistrado y de no retractarse ya que Rojas se ganó ese cargo por su esfuerzo y dedicación en sus casi 30 años laborando como abogado y no solo eso, además de ejercer diferentes cargos públicos en los cuales nunca se vió involucrado en ningún tipo de problema.

Lun, 2013-05-27 16:41

Es increíble que de sólo suposiciones saquen tantos cuentos raros, las suposiciones que están haciendo están basadas en argumentaciones poco reales, y mucho menos creíbles, no hallan de donde pegarse para oponerse a que el Magistrado Alberto Rojas Ríos no ejerza su labor en la Corte Constitucional, el es la persona idónea para tal cargo, deberían dejarlo trabajar en vez de inventar un cuento diferente todos los días para atacarlo.

Lun, 2013-05-27 16:39

La posesion se hizo gustele a quien le guste, es inocente de lo que la viuda dice, pago en la DIAN, los demas son solo chismes y especulaciones; su moral y etica profesional no deberian estar en duda, sus años de experiencia como abogado, profesor entre otros cargos que ha sabido llevar nos dan tranquilidad.

Páginas

Añadir nuevo comentario