Menú principal

Jueves Junio 24, 2021

En los últimos días se ha abierto el debate de si, a partir de todas las revelaciones sobre Alberto Rojas Ríos desde un día antes de ser elegido como magistrado de la Corte Constitucional, el presidente Juan Manuel Santos podría negarse a posesionarlo. El Gobierno parece haber llegado a la conclusión de que sí lo tiene que posesionar, y por eso tiene previsto hacerlo esta noche. La Silla Vacía consultó abogados y normas y parece claro que eso no es así.

Para ser magistrado, según la Constitución, es necesario “haber desempeñado, durante diez años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado”. Eso quiere decir que no basta con haber actuado como abogado durante diez años, sino haberlo hecho “con buen crédito”. Lo complicado es saber exactamente qué significa buen crédito.

Alberto Rojas sería posesionado esta noche por Juan Manuel Santos. Foto cortesía www.albertorojasrios.com
La Corte está a la espera de la posesión de Rojas, aunque La Silla supo que el ambiente no es muy favorable a su llegada. Foto cortesía Corte Constitucional
Juan Manuel Santos tienen la papa caliente de posesionar a Rojas, y molestar a parte de la opinión pública, o no hacerlo y moelstar al Congreso. Foto: Juan Pablo Pino

Por otra parte, el artículo 133 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia dice que “La autoridad competente para hacer la confirmación sólo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo". En otras palabras, la ley explica que puede existir un impedimento moral para ejercer un cargo.

Al tomar esas dos normas juntas, queda claro que para ser magistrado de la Corte Constitucional hay que haber sido abogado con buen crédito y tener idoneidad moral. Como no es fácil definir objetivamente ni el buen crédito ni la idoneidad moral, existen casos en los que quedan planteadas unas dudas. Eso es lo que ha pasado con Rojas a raíz de lo que se ha sabido en estos últimos días.

En ese caso, el Presidente no está obligado a posesionarlo.

El Código de Régimen Municipal dice que si alguien se niega a posesionar a un funcionario "sin causa legal" se puede posesionar directamente ante dos testigos. Eso quiere decir si sí hay una causa legal para no posesionar a un funcionario, no es obligatorio hacerlo, y además no vale la posesión ante testigos o ante un notario.

En otras palabras, Juan Manuel Santos tiene argumentos para afirmar que hay una causa legal para no posesionar a Rojas: no ha desempeñado el derecho con buen crédito y no tiene la idoneidad moral que se requiere para ser magistrado de la Corte Constitucional.

Normalmente, quienes deberían haber estudiado el punto eran los magistrados del Consejo de Estado, quienes lo nominaron, y los senadores, que lo eligieron. En ese caso el proceso de nombramiento no hubiese avanzado tanto, y Santos sí estaría obligado a posesionarlo.

Pero apareció un hecho posterior a su nominación y elección: Noticias Uno sacó a la luz pública el proceso penal que enfrentó por presuntamente haberse quedado con el dinero de una viuda de quien fue abogado. Esa información no la tenían ni los consejeros de Estado ni los senadores, y por lo tanto deja en cabeza del presidente la carga de posesionarlo o no.

En el caso de Rojas, las dudas sobre su buen crédito y su idoneidad moral se deben a los argumentos de la sentencia que lo absolvió. El juez no se sustentó en que se haya probado que no cometió ningún delito, sino tecnicismos jurídicos que dejan abiertas las preguntas sobre el buen crédito y la idoneidad moral de Rojas.

Los argumentos fueron dos: primero, uno de los delitos que le indignaba a la Fiscalía (falsedad en documento público) había prescrito. Y, segundo, porque la Fiscalía lo acusó por el delito errado (estafa en vez de abuso de confianza, por ejemplo) y el delito correcto también había prescrito.

Sentencia Alberto Rojas by lasillavacia

El exmagistrado auxiliar de la Corte Constitucional y reconocido constitucionalista Rodrigo Uprimny dice que como ciudadano Rojas tiene derecho a la presunción de inocencia, y que la absolución, aunque sea por esos tecnicismos, permite afirmar que él no tienen ninguna sentencia en su contra.

Pero Uprimny aclara que como magistrado Rojas tiene que probar su buen crédito, que en este momento está en entredicho y que va más allá de su presunción de inocencia. De hecho, por eso la Constitución establece como requisitos diferentes el ejercicio de la profesión con buen crédito y el no haber sido condenado penalmente.

En este momento, ante la noticia de que Santos posesionaría a Rojas, hay una avalancha de quejas que muestran que esa decisión goza de poca legitimidad. Incluso, Cecilia Orozco escribió que se declara en desobediencia contra las sentencias que emita Rojas. Por eso, para Uprimny "lo mejor sería suspender la posesión y darle a Rojas los 90 días de prórroga que ya la pidió al Senado y que le servirían para que disipe las dudas y se posesione con la legitimidad que hoy no tiene".

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2013-05-27 16:34

Hacen suposiciones basadas en nada, ya que no son ciertas y no solo eso, las estan confirmando y publicando sin mayor problema, ensuciando el buen nombre de Alberto Rojas, persona con excelente formación académica y gran abogado.

Lun, 2013-05-27 16:32

El Abogado Alberto Rojas Ríos cumple a cabalidad con los requisitos necesarios para ser Magistrado de la Corte Constitucional, es importante revisar su hoja de vida, su trayectoria en los diferentes cargos públicos que ha ocupado, es importante resaltar que en el caso de los impuestos, le violaron sus derechos, puesto que dichos documentos no pueden ser expuestos públicamente, la prensa se enterò primero que el, en el caso de la Viuda hay que resaltar que la Señora Isabel Cristina Marín fue reconocida como estafadora por un empresario al que años anteriores habría robado una importante suma de dinero, han intentado ensuciar el nombre de Alberto Rojas, pero no podràn.!

Lun, 2013-05-27 16:30

Si el presidente Juan Manuel santos eligió a Alberto Rojas como magistrado es porque tiene las capacidades y cumple con todos los requisitos para serlo , no lo hizo simplemente por hacerlo entonces, es ilógico dudar de esta decisión y más aún lanzar acusaciones por el simple hecho de este nombramiento.

Lun, 2013-05-27 15:42

No hubo nada que esperar pues el nombramiento de Alberto Rojas como Magistrado fue muy limpio. No hay vicios. En contradicción a la limpieza de la vida profesional del Magistrado, encontramos medios de comunicación, organizaciones y personas que están vulnerado derechos fundamentales como ser humano al señor Alberto Rojas Rios. Cómo es posible que atenten contra su buen nombre, contra el derecho a la privacidad de procesos, entre otros. Quién es la víctima ahora??? si, El magistrado y la campaña destructiva en contra de él.

Lun, 2013-05-27 15:36

Si bien se conocen todos los requisitos para ser magistrado, deberiamos de revisar un poco la extensa, admirable e intachable hoja de vida de el doctor Alberto Rojas que quizás se pueda observar detenidamente que sí cumple con dichos requisitos, es más tiene más de lo que se necesita para ser magistrado.

Lun, 2013-05-27 15:33

¡Y siguen las mentiras! Alberto Rojas nunca estuvo implicado en ningún tipo de problema en sus veintinueve años de carrera ejerciendo la abogacia, ahora que es nombrado magistrado salen a relucir unas demandas en su contra para dejarlo mal parado delante de el pueblo colombiano y tras de el hecho quieren que todos nos traguemos sus mentiras sabiendo que son eso "mentiras" no es justo que ensucien el nombre de una buena persona y más como lo estan haciendo, de una manera vil y poco profesional sin tener certeza de que lo que estan dando a conocer a el país sea cierto.....es momento de pensar más allá de los intereses de los medios de comunicación y de algunos que de seguro harán hasta lo imposible por tratar de culpar a el doctor Alberto Rojas, pero tenganlo por seguro que eso no pasará ya que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario y en este caso nunca se ha demostrado y ni se demostrará que lo dicho en contra de él sea o será cierto.

Lun, 2013-05-27 15:32

Están haciendo denuncias basados en suposiciones, que mal.! Creo que primero hay que confirmar los hechos para entrar a demandar o juzgar a una persona, Alberto Rojas Ríos ha entregado parte de su vida a lo que le gusta, su profesión.! Aunque el ya había tenido cargos públicos de gran relevancia, además de estar expuesto a los medios de comunicación y solo hasta ahora que logra el cargo de Magistrado de la Corte Constitucional es cuando no quieren que se posesione y ahora que lo está solo quieren declarar la posesión como nula, es demasiado extraño que ahora saquen a la luz pública tantas barbaridades acerca de su vida, es increíble que la prensa se preste para este tipo de persecusión a una persona transparente, honesta, el Magistrado habla con la verdad.! Yo creo en su palabra porque conozco su trayectoria política, los cuentos están sacados de telenovela y de mentes maquiavélicas que solo buscan burlar al paìs con fachadas falsas.

Lun, 2013-05-27 15:29

Nunca se violó el reglamento en nominación en la Terna, pues en este país democrático es posible hacer pública su votación. Eso si es democracia, no hubo nada oculto. La vida del Magistrado no tiene nada secreto. Su vida profesional, personal, ética le permite acceder a cargos de tal magnitud como en la Corte Constitucional. Si bien, desde hace más de 10 años ha aspirado; lo que me genera la duda es porqué hasta ahora vienen a hacer contradicción a estas aspiraciones????

Lun, 2013-05-27 15:21

Destaco la intachable hoja de vida del magistrado Alberto Rojas, si la examinamos bien nos damos cuenta que cumple con los requisitos sin duda alguna. Hoja de vida que muchos quieren dañar a base de mentiras, como lo es la señora Isabel Marin prestandose para fines tan bajos y de mala calaña. Llorando y formando un mar de lagrimas para que millones de colombianos se acongojen de verla, en realidad es un acto bastante patetico, causando asi controversia y dejando al magistrado como un estafador.
Primero: Si bien recuerdo la Sra Marin estafo hace un tiempo en 1994 al empresario Guillermo Zapata sonsacandole 4.5 millones.
Segundo: El dr Alberto Rojas esta expuesto a medios de comunicacion desde hace tiempo y porque hasta ahora viene a denunciar algo de 18 años atras?
Sin duda son campañas sucias en contra del magistrado Alberton Rojas, como dice el adagio ''La verdad brilla'' Por consiguiente Alberto Rojas brillara.

Lun, 2013-05-27 15:19

La mayoría de las veces cometemos el pequeño error de creer todo lo que nos dicen los Medios de Comunicación, que se supone están para informar a la sociedad, son la voz del pueblo, pero ellos juegan a ser los primeros en informar olvidando que la verdad prima por encima de todo, Alberto Rojas ha recibido múltiples ataques por parte de la prensa generando así que la opinión pública también se vaya en su contra, Rojas Ríos es una persona totalmente capacitada para el Cargo de Magistrado de la Corte Constitucional y hará un excelente papel junto con los demás Magistrados, dejemos a un lado los chismes de patio en su contra y concentrèmonos en la labor que realizarà en dicho cargo.

Lun, 2013-05-27 15:13

4. Haber desempeñado, durante diez años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado, o la cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente.

es claro el articulo cuando mencianona la vocal o por eso considero que el presidente hizo bien en posesionarlo

Lun, 2013-05-27 15:09

Que publicidad negra encontramos en este país, ahora que es nombrado magistrado llegan todas estas acusaciones baratas que quieren ensuciar a Alberto Rojas, se nota que es una jugada sucia por parte de algunos que lo quieren bajar.

Lun, 2013-05-27 15:09

Por que ponen en tela de juicio la decision del Presidente Santos? Si lo ha posesionado es porque sabe que el magistrado Rojas es el mas capacitado para ejercer este cargo con honestidad y responsabilidad. Las mentiras que infunden hacia el magistrado Rojas son viles MENTIRAS, articulos engañosos, noticias nefastas, solo palabreria, porque a la hora de la verdad no tienen ninguna prueba.

Lun, 2013-05-27 15:08

El dinero que se le debia a la DIAN por impuestos, como mencionó en el articulo ya s ele pago a la DIAN, fue un error de su contador y en el momento en que la DIAN le informó, el se puso al día, así como otras demandas que ponen ante los medios para ensuciar el nombre de rojas, Son simples calumnias sin bases solidas.

Lun, 2013-05-27 15:07

Desde que no haya sentencia judicial no hay inconveniente para no haber procedido a posesionar a alberto rojas como magistrado de la corte constitucional, los requisitos los establece el art 232 de la constitución y Alberto rojas los cumple cabalmente

Lun, 2013-05-27 15:06

Si estudiamos con claridad y de fondo todos los documentos y la vida profesional del Magistrado Rojas encontramos que no hay vicios en ningún procedimiento y que su vida ha sido brillante. Creo que el problema que no quieren sacar a relucir es que él no era el que les convenía en la Corte Constitucional y por ello lo quieren bajar, pero no lo lograrán.

Lun, 2013-05-27 15:05

El presidente Juan Manuel Santos no estaba obligado a posesionarlo, pero sí hizo bien en hacerlo ya que deja a una gran persona ejreciendo gran cargo ya que Alberto Rojas con su gran trayecto como abogado puede aportar demasiado, y por si esto es poco su gran moral y manera en que desempeña su labor lo hacen aun mucho más merecedor de ser magistrado.

Lun, 2013-05-27 15:04

Tintes amarillistas y envidia hacia el magistrado Alberto rojas, cuantas mentiras mal infundadas, cuanto problema después de la posesión como magistrado a surgido en su nombre. Es una campaña montada en su contra, que desea lograr el desprestigio de este buen hombre que lo único que hace es velar en pro del país. Su elección es lo mejor para el nación, deberían dejarlo trabajar en vez de sacar tanta publicidad engañosa en contra del magistrado.

Lun, 2013-05-27 15:02

Desde que no haya sentencia judicial no hay inconveniente para no haber procedido a posesionar a alberto rojas como magistrado de la corte constitucional, los requisitos los establece el art 232 de la constitucion y alberto rojas los cumple cabalmente

Lun, 2013-05-27 15:01

Más y más especulaciones de los medios. Hasta dónde han llegado a imaginarse loe medios de comunicación hechos para vulnerar los derechos de los Colombianos. Puedo sugerir violaciones como el de la desinformación o como al buen nombre. El señor Alberto Rojas Rios no es más que un ser humano con aspiraciones como la de velar por lo público. Dejen trabajar en paz al nuevo Magistrado.

Lun, 2013-05-27 14:59

La posesión del magistrado Alberto Rojas es mas que acertada, aquí nadie debe cuestionar la elección del magistrado, si el Presidente Santos lo posesiono es porque sabe del gran potencial y funcionalidad que le dará el magistrado Alberto Rojas a la corte. Sin embargo aquí son solo especulaciones de un lado a otro, chismes mal infundados logrando causar daño al buen nombre del dr Rojas.

Lun, 2013-05-27 14:59

Que verguenza para el país son los medios de comunicación, si se sabe que Alberto Rojas es la persona ideal para ejercer la magistratura, por eso mismo el presidente Juan Manuel Santos lo nombró así, ¡que buen acierto!

Lun, 2013-05-27 14:54

No se porqué no dejan de criticar a Alberto Rojas si no han visto su excelente hoja de vida tiene más que lo suficiente para ser magistrado, pero como siempre no falta la polémica de algunos cuantos para ensuciar el nombre de esta gran persona.

Lun, 2013-05-27 14:50

Alberto rojas tiene todas las cualidades éticas y profesionales para ser magistrado de la corte constitucional, por eso santos hizo bien en posesionarlo.

Lun, 2013-05-27 14:45

Dr. Rojas no ha sido condenado por sentencia judicial, por tanto puede ejercer libremente el cargo de magistrado de la honorable corte constitucional, así que santos no tenía ningún argumento jurídico para no posesionarlo

Sáb, 2013-05-18 23:32

En un acto digno de la subversión, Santos lo nombro, por algo será, algún día lo sabremos. Lo que a un Colombiano de a pie, sin conocimiento jurídico y sin ninguna formación en estas disciplinas le cabe en la cabeza es que un personaje como Rojas tenga semejante cantidad de acusaciones infundadas, algo debe haber, seguro. Añoramos cuándo las cortes eran respetadas y veneradas, las considerábamos infalibles, tiempos pasados, muy pasados.

Sáb, 2013-05-18 23:29

Esta polémica desatada entre los magistrados del Consejo de Estado,los senadores y el presidente Juan Manuel Santos, refleja la falta de organización en la toma de decisiones para elegir a un funcionario al cargo que es idóneo en la hora de asumirlo y que cumple con las características necesarias para ser posesionado, es buenos tener en cuenta el perfil y la ética profesional que tiene para ser calificado, así de este modo llegar a ser elegido, en el caso del Dr. Alberto Rojas Ríos, si de ser así las aclaraciones que se dan por cuenta de la fiscalía deberían ser aclaradas y ser definidas para así evitar mal entendidos y despertar dudas entre la ciudadanía.

Sáb, 2013-05-18 23:28

Es lamentable lo que sucede con este nuevo "magistrado" la defensa de él dice que ya prescribió el proceso. Es decir alguien roba o mata a otra persona y mama gallo a la justicia hasta que el proceso prescribe ¿eso lo hace inocente? hay un dicho que dice, "vaca vieja no olvida portillo" ya robó una vez lo seguirá haciendo. Sé que no pasará nada y el man salió campante, espero así como tumbaron la reforma a la justicia, a la educación y más, la gente no permita esto, pues es dificil creer así en las instituciones del país.... con qué ganas nos dicen que paguemos impuestos, cumplamos las leyes, voten porque somos una democracia, me siento decepcionado y triste de mi país ..

Sáb, 2013-05-18 23:27

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-419776-santos-pos...

En un acto privado, calladito, sin medios.

Como cuando entraban al Palacio de Nari los paramilitares por el parqueadero... ¿no les parece?

ESTO. ESTÁ. FEO.

Vaya uno a saber por qué Santos lo pone ahí: si lo tiene chantajeado, si lo presiona alguien, o si peor, lo pone por puro ajedrez político.

Lo que sí consta es que entre el poder a Ordoñez y el poder a este tipo, Santos Calderón ha pelado el cobre pero *a mas no poder*.

Páginas

Añadir nuevo comentario