Menú principal

Lunes Junio 14, 2021

En los últimos días se ha abierto el debate de si, a partir de todas las revelaciones sobre Alberto Rojas Ríos desde un día antes de ser elegido como magistrado de la Corte Constitucional, el presidente Juan Manuel Santos podría negarse a posesionarlo. El Gobierno parece haber llegado a la conclusión de que sí lo tiene que posesionar, y por eso tiene previsto hacerlo esta noche. La Silla Vacía consultó abogados y normas y parece claro que eso no es así.

Para ser magistrado, según la Constitución, es necesario “haber desempeñado, durante diez años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado”. Eso quiere decir que no basta con haber actuado como abogado durante diez años, sino haberlo hecho “con buen crédito”. Lo complicado es saber exactamente qué significa buen crédito.

Alberto Rojas sería posesionado esta noche por Juan Manuel Santos. Foto cortesía www.albertorojasrios.com
La Corte está a la espera de la posesión de Rojas, aunque La Silla supo que el ambiente no es muy favorable a su llegada. Foto cortesía Corte Constitucional
Juan Manuel Santos tienen la papa caliente de posesionar a Rojas, y molestar a parte de la opinión pública, o no hacerlo y moelstar al Congreso. Foto: Juan Pablo Pino

Por otra parte, el artículo 133 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia dice que “La autoridad competente para hacer la confirmación sólo podrá negarla cuando no se alleguen oportunamente las pruebas mencionadas o se establezca que el nombrado se encuentra inhabilitado o impedido moral o legalmente para el ejercicio del cargo". En otras palabras, la ley explica que puede existir un impedimento moral para ejercer un cargo.

Al tomar esas dos normas juntas, queda claro que para ser magistrado de la Corte Constitucional hay que haber sido abogado con buen crédito y tener idoneidad moral. Como no es fácil definir objetivamente ni el buen crédito ni la idoneidad moral, existen casos en los que quedan planteadas unas dudas. Eso es lo que ha pasado con Rojas a raíz de lo que se ha sabido en estos últimos días.

En ese caso, el Presidente no está obligado a posesionarlo.

El Código de Régimen Municipal dice que si alguien se niega a posesionar a un funcionario "sin causa legal" se puede posesionar directamente ante dos testigos. Eso quiere decir si sí hay una causa legal para no posesionar a un funcionario, no es obligatorio hacerlo, y además no vale la posesión ante testigos o ante un notario.

En otras palabras, Juan Manuel Santos tiene argumentos para afirmar que hay una causa legal para no posesionar a Rojas: no ha desempeñado el derecho con buen crédito y no tiene la idoneidad moral que se requiere para ser magistrado de la Corte Constitucional.

Normalmente, quienes deberían haber estudiado el punto eran los magistrados del Consejo de Estado, quienes lo nominaron, y los senadores, que lo eligieron. En ese caso el proceso de nombramiento no hubiese avanzado tanto, y Santos sí estaría obligado a posesionarlo.

Pero apareció un hecho posterior a su nominación y elección: Noticias Uno sacó a la luz pública el proceso penal que enfrentó por presuntamente haberse quedado con el dinero de una viuda de quien fue abogado. Esa información no la tenían ni los consejeros de Estado ni los senadores, y por lo tanto deja en cabeza del presidente la carga de posesionarlo o no.

En el caso de Rojas, las dudas sobre su buen crédito y su idoneidad moral se deben a los argumentos de la sentencia que lo absolvió. El juez no se sustentó en que se haya probado que no cometió ningún delito, sino tecnicismos jurídicos que dejan abiertas las preguntas sobre el buen crédito y la idoneidad moral de Rojas.

Los argumentos fueron dos: primero, uno de los delitos que le indignaba a la Fiscalía (falsedad en documento público) había prescrito. Y, segundo, porque la Fiscalía lo acusó por el delito errado (estafa en vez de abuso de confianza, por ejemplo) y el delito correcto también había prescrito.

Sentencia Alberto Rojas by lasillavacia

El exmagistrado auxiliar de la Corte Constitucional y reconocido constitucionalista Rodrigo Uprimny dice que como ciudadano Rojas tiene derecho a la presunción de inocencia, y que la absolución, aunque sea por esos tecnicismos, permite afirmar que él no tienen ninguna sentencia en su contra.

Pero Uprimny aclara que como magistrado Rojas tiene que probar su buen crédito, que en este momento está en entredicho y que va más allá de su presunción de inocencia. De hecho, por eso la Constitución establece como requisitos diferentes el ejercicio de la profesión con buen crédito y el no haber sido condenado penalmente.

En este momento, ante la noticia de que Santos posesionaría a Rojas, hay una avalancha de quejas que muestran que esa decisión goza de poca legitimidad. Incluso, Cecilia Orozco escribió que se declara en desobediencia contra las sentencias que emita Rojas. Por eso, para Uprimny "lo mejor sería suspender la posesión y darle a Rojas los 90 días de prórroga que ya la pidió al Senado y que le servirían para que disipe las dudas y se posesione con la legitimidad que hoy no tiene".

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Sáb, 2013-05-18 23:26

El estilo de SANTOS no es el de gobernar atendiendo a la primacía de los preceptos éticos legitimados por los medios de comunicación. Aquí vale precisar que los medios de comunicación no crean realidades artificiales y cuando ello ocurre, fracasan en sus intentos. En el caso del nuevo magistrado de la Corte Constitucional, ALBERTO ROJAS RÍOS, "algo hay detrás del canto de la cabuya".
Se ha confirmado que la línea del gobierno es la de la conveniencia. El Movimiento estudiantil universitario dejó sin legitimidad en Noviembre de 2.011 a la actual Ministra de Educación. Sin embargo SANTOS no la cambió. El Presidente sigue la línea de las conveniencias y de las formalidades institucionales. En Venezuela, NICOLÁS MADURO ganó unas elecciones controvertidas. No obstante SANTOS lo reconoció sin vacilaciones. Y, ahora, por el hecho de que ROJAS RÍOS haya sido propuesto por el Consejo de Estado y escogido por el Congreso y por no estar condenado, SANTOS no es capaz de sentar un precedente.

Sáb, 2013-05-18 23:15

Una frase: "estamos jodidos".

Desde la polémica designación de Mauricio "Dr. Salsa" González, no había tanta crítica en la designación de un Magistrado para la Corte Constitucional. La situación no se verá mejor viendo a Rojas Ríos como Togado, pues en muchos casos se le podrá solicitar varios impedimentos cuando tenga que fallar, bien sea acciones de tutela o acciones de inconstitucionalidad.

Sáb, 2013-05-18 23:17

Sorprendase ud. entre esas mujeres que renunciaron estaba Ilva Myriam Hoyos. Como en las películas de Woody Allen, no hay ni buenos ni malos. O todos son malos. De cualquier forma, una cosa es ser lagarto y cuota, otra es haber cometido delitos.

Sáb, 2013-05-18 23:18

No tengo por qué sorprenderme, porque ya sabía eso.

Ella, junto con la otra aspirante, Cristina Pardo, no porque sean de Derecha, Izquierda, Centro, Católicas, Ateas o lo que sea, renunciaron como una forma de protesta porque ya sabían que la elección estaba cantada para el Dr. Salsa.

Entonces, el juego sobre si hay buenos o malos, no es óbice para tratar de minimizar el hecho de las componendas políticas. Como dice una nota de la época: "Lo curioso no es solamente que otra importante posición de la -teóricamente independiente- rama judicial se llene con un subalterno del Presidente. Es también llamativo que el doctor González Cuervo no sea reconocido como uno de los constitucionalistas calificados del país, sino más bien como un mago de las relaciones públicas." La nota completa en: http://bit.ly/137wdax

Sáb, 2013-05-18 23:19

Creo que los constitucionalistas calificados han sido más bien la excepción en la corte. Basta nombrar a Nilson Pinilla, Clara Inés Vargas, Jaime Córdoba, como magistrados que sin ser constitucionalistas, han tenido un paso decoroso por la corte. Interesante también el caso de Ma. Victoria Calle, que como cuota de Uribe no votó a favor de la reelección.

Sáb, 2013-05-18 23:20

Es verdad. Estos Magistrados han tenido un paso "decoroso" por la Corte (sin entrar a profundizar en el análisis jurisprudencial que significan 8 años de fallos de tutela y sentencias de constitucionalidad, con algunas fallas a Pinilla por su posición radical en contra de avances en el tema de Derechos Humanos). Hay otros, a mi modo de ver, de más avanzada en los temas constitucionales, como Alfredo Beltrán Sierra o, en algunos aspectos, Jaime Araujo.

Si quisiéramos observar el rol de los Magistrados en relación con su formación, incluso expertos constitucionalistas como Manuel José Cépeda, cometieron yerros jurídicos durante su paso por el Tribunal. Y teóricos como Carlos Gaviria o Humberto Sierra (Su Doctorado es sobre teoría y filosofía jurídica) han generado mayores debates tratando de mantener vigente la carta política.

Sin enbargo, lo anterior no sirve para comparar la incompetente gestión que ha tenido González durante su paso por la Corte.

Sáb, 2013-05-18 23:16

Creo que los casos de Gonzalez y Rojas son bien distintos; en principio uno no tiene la culpa de que lo incluyan en una terna de uno, ni tampoco de bailar salsa. Reconozco que él fue mi profesor y tal vez por eso lo defiendo, aunque por eso mismo puedo decir que tiene quilates morales e intelectuales.
Pero lo de Rojas es inexcusable, eso no tiene presentación. Lo de la declaración de renta me parecía polémico pero discutible. Lo de la absolución mañosa (no necesariamente ilegítima) si muestra que la idoneidad moral de ese señor no existe.

Sáb, 2013-05-18 23:16

Aldebarán: En principio sí se tiene un problema al ser incluido en una terna de uno, porque esto demostraba, como se dijo en su momento, las pretensiones de Uribe de controlar partes de la Rama Judicial. Las noticias sobre la polémica designación de González, llevaron a que en un primer lugar, las dos mujeres de la terna renunciaran a participar porque ya les habían anunciado que el ganador iba a ser González. Luego de retirar la terna, vuelven a presentar una, otra vez con Ordóñez.

Además, en varios escenarios se le ha criticado su poco interés en realmente ser parte de de la Corte. En cierta medida está allí de pasadita, pues después de la Presidencia, en la que tuvo que leer el fallo que tumbaba el proyecto de referendo de la segunda reelección de Uribe, dejó de ir a la Corte.

Un poco más sobre el Doctor Salsa está en esta columna de Coronell del 2007: http://bit.ly/13Rp7Wh recordando las razones de su apodo y lo que tuvo que hacer para alcanzar el grado de abogado.

Sáb, 2013-05-18 23:14

Preguntas, es cierto qué no se puede calificar la conducta de Rojas como falsedad en documento privado porque prescribió por culpa de dilación del proceso y error en la calificación? Investigara la Fiscalía al fiscal de entonces?. Por qué no demando la señora a la supuesta persona que le cedió los derechos? quién era esa persona, amiga de rojas o de la señora?, Porque la fiscalia de suyo no inicio investigación contra dicha persona? Qué documento era falso, el de la supuesta cesión o el mandato dado a Rojas para cobrar? si se calificó mal porque la procuraduría no abrio investigación contra el fiscal, por qué de suyo no solicito investigar a Rojas ante la judicatura, también había prescrito la acción disciplinar?

Sáb, 2013-05-18 23:11

Ahora si ya se posesiono el Magistrado Rojas, pobrecitas martha lucia y morelli que no pudieron retener la posesion con todas sus mañas, ahi mujeres, tan divinas y tan peligrosas, mas la ultima que la primera con estos dos angelitos.

Sáb, 2013-05-18 23:11

Las mañas de morelli son evidentes, las de Zamora empiezan a aparecer, pero de ahí ha decir que de eso se deduce la pulcritud y buen nombre de Rojas hay un abismo monumental. Es evidente que si Rojas fue exonerado en parte se debe al pesimo aparato de justicia: mal calificada la conducta, inexistencia de investigación posterior, dilación y falta de acción disciplinar hacia el fiscal y hacía el mismos Rojas. Y sombras todas, Rojas no ha salido ha explciar con suficiencia porque decidio ofrecerle a la señora una arreglo econ´mico, solo regala plata quién la debe, quién es la persona a la que le cedierón los derechos, será acaso un mandadero de Rojas para comprar la litis porque sabí aque iba a salir a favor, por qué nunca le dió la cara a la señora, si supuestamente solo había entregado el dinero a la persona tenente de la cesión, porque no investigaron el patrimonio de dicha persona para establecer si había recibido el dinero. Mucha tela por cortar y pesima sentencia, verguenza total.

Sáb, 2013-05-18 23:12

Claro rubiela dayana, entiendo su posición, pero yo nunca he dicho que de aquellas mañas se deduzca la pulcritud... De Rojas, lo que si dice y tu me lo confirmas es que entonces si había una "mano negra" detrás de todo esto, y ya sabemos de quien es la "manito", falta ver quien mas esta por ahí, Rojas dio unas declaraciones en un medio que dirige Rafael Poveda, ahora no recuerdo cual, allí hablo y explico todo lo que preguntas, la cara la dio. Ahora bien los medios tienen mucha influencia, y estos que se quieren mostrar de independientes mas aun, por lo tanto, después de hablar pestes de alguien por mas que este después se defienda las personas no entenderán nada.

Sáb, 2013-05-18 23:13

Claro que hay mano negra, pero la mano negra esta vez trae una paloma blanca, esa es la tragedia del subdesarrollo el que denuncia esta untado pero el denunciado normalmente también, la paloma blanca esta vez es justa porque el magistrado no ha explicado con legitimdad su responsabilidad en el caso en que la justicia lo absolvio. La legalidad no logra cubrir la ilegitimidad, ese es el caso de Rojas. Claro que los medios tienen agenda y prejuicios, he dicho muchas veces que a la silla le indignan los politiqueros y jueces de baja estirpe, a los de su cuna todo le perdonan, por ejemplo, jamás ha investigado a Cepeda y los pagos millonarios que recibe por conceptos de dos días o el pago a Sierra Porto nombrandolo en la Corteidh. Ah tragedia.

Sáb, 2013-05-18 23:13

Es verdad, y eso de Cepeda y otros casos mas esta relacionado con una agenda ideológica económica.

Sáb, 2013-05-18 23:10

Creo que este debate demuestra que quien afirma que el Derecho y la moral son dos órdenes separados e independientes está, desde mi punto de vista, equivocado. El asunto es -como lo han tratado de definir con muchas dificultades la Corte y buena parte de la filosofía del Derecho y política contemporáneas- cuál es el contenido de esa moral o buena moral que se le exige a un candidato a la Corte, es decir, con cuál estándar debe juzgarse si está impedido moralmente.

Sáb, 2013-05-18 23:08

Con tanta metida de pata de santos, esta es su oportunidad de ganar una, rechazando a este desvergonzado. Como un torcido de estos pretende ser magistrado ? Estos son los abogados, los jueces y los magistrados que manejan la justicia en Colombia... Solo falta que lo salga a defender el fiscal bocaalegre.

Sáb, 2013-05-18 23:07

El extracto dice que Rojas engaño y que no prescribió, pero el texto de la silla dice que el fallo no lo condeno porque un delito prescribió y otro había prescrito. Alguie entiende algo. Acaso prescriben los delitos o las acciones. Por qué no colocaron los considerandos pertinentes y el resuelve. No le creo a Rojas pero me gustaría tener pruebas a través de los medios para sustentar mi creencia. Igual paso en Noticias Uno, la nota estaba hiper editada. Pero la explicación de Rojas en la Wradio era incompleta, insinuo la existencia de un tercero compañero sentimental de la señora, y un peritazgo de segunda instancia que declaró la firma de la señora de la cesión de derechos legal. Alguien entiende algo?. Que la ley dice que si no fuiste condenado, caso Rojas, cumple los requisitos, y prescripción no es condena, pero que Uprimny señala que si hubo prescripción pero no absolución es dudosa la conducta. Sera que llamen a LINARES. No?

Sáb, 2013-05-18 23:08

rubiela dayana, ya vamos a subir toda la sentencia. Hemos tenido problemas técnicos para hacerlo, pero en unos minutos debe estar acá.

Sáb, 2013-05-18 23:04

Cierto. o si en vez del cerebro de Santos, ocupado en jugar al poder, estuviese MOCKUS, pero así nos va cuando en momentos definitivos creeemos que Mockus era debilidad y Santos hiper tecnocracia, hiper mega inteligencia y gente bien -ver silla vacia-.

Sáb, 2013-05-18 23:05

Claro Kathy, pero andá a mirar cuantas no defienden a la Morelli o a Ilva Myriam por el solo hecho de ser mujer o por complicidad ideológica sin analizar.

Si existen, bueno, también tienen que ponerse la camiseta y hacerse visibles con peso, porque el discursito de valía en el país funciona más si eres hombre que si eres mujer, que de eso no quepa duda alguna...

Páginas

Añadir nuevo comentario